L’AMBASCIATORE A PIETROBURGO, MELEGARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1450/29. Pietroburgo, 30 maggio 1906, ore 19.

In risposta alla comunicazione da me fattagli giorni sono in base al telegramma di V.E. n. 12011, il sig. Isvolsky mi ha oggi dichiarato che il recente progetto del Governo francese, certamente, già noto alla E.V., mirava ad appagare molte delle aspirazioni cretesi e come tale quindi suscettibile ad escludere la temuta eventualità della proclamazione della annessione alla Grecia per parte della nuova Assemblea cretese e ciò tanto più che la vittoria nelle elezioni del partito governativo lascia indurre che l’Assemblea si presterà docilmente ai passi che il principe Giorgio promise di fare onde evitare tale dimostrazione.

Il sig. Isvolsky mi disse però ritenere che, i passi che secondo il progetto francese dovrebbero fare presso il Re di Grecia i rappresentanti delle quattro potenze in Atene, dovrebbero aggiungere la dichiarazione che le potenze sarebbero anche disposte a procedere ad uno scambio di idee sopra una più radicale soluzione della questione cretese a condizione tuttavia che il Re prenda tutte le misure possibili per far cessare la perniciosa attività delle bande greche in Macedonia che tanto ostacola l’opera pacificatrice delle potenze. Avendo io domandato al sig. Isvolsky quali fossero quelle misure più radicali a cui accennava, egli mi confidò che ciò si ricongiungeva in parte ad un progetto comunicatogli da Londra che sarebbe stato ideato dal Re d’Inghilterra durante il suo ultimo viaggio in Atene e di cui sir Charles Hardinge avrebbe pure intrattenuto a Parigi il sig. Bourgeois, secondo il quale le potenze avrebbero delegato al Re degli Elleni parte dei loro poteri su Creta, come ad esempio, la nomina dell’alto commissario da non scegliersi però fra membri della Famiglia Reale di Grecia. Avendo io fatto osservare come il progetto in questione, corrispondente di fatto ad un inizio di annessione e come tale almeno sarebbe senza dubbio universalmente considerato, avrebbe provocato al più alto grado l’irritazione della Sublime Porta, che vi vedrebbe una violazione degli impegni contratti dalle potenze ed avrebbe avuto la più perniciosa ripercussione in Macedonia, il ministro degli affari esteri mi disse che

dello stesso avviso era pure l’ambasciatore di Russia a Costantinopoli ed il suo collega di Francia. Inghilterra invece cui sembra stia molto a cuore la riuscita di quel progetto, pretende che avrebbe nei Balcani una influenza pacificatrice.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO A BELGRADO, GUICCIOLI

DISP. RISERVATO 27679/43. Roma, 31 maggio 1906.

Mi è pervenuto il rapporto della S.V. in data del 9 corrente n. 1091, relativo alla situazione politica di codesto Paese.

Colla stessa occasione ella mi informa delle raccomandazioni da lei fatte di recente al sig. Pachitch, perché la questione degli ufficiali cospiratori sia al più presto risolta.

Approvo che la S.V., colla abituale sua prudenza, si sia limitata, in questa circostanza, a parlare in suo nome personale. Per ora infatti, non credo che sia il caso di fare certi passi ufficiali né a proposito di quella questione, né a proposito delle altre accennate nel rapporto, al quale rispondo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. 12911. Roma, 5 giugno 1906, ore 14,35.

Secondo era già stato proposto dai delegati italiano e britannici nel convegno di Roma del dicembre 19032, Governo britannico consente dichiarare che strade carova-

51 Trasmesso via Asmara. 2 Vedi serie terza, vol. VIII, D. 84.

niere fra le stazioni italiane sul Giuba e provincie meridionali Etiopia saranno lasciate aperte al commercio del Benadir attraverso territorio britannico sulla riva destra del Giuba e del Daua. Governo britannico autorizza Harrington ad appoggiare la S.V. nella questione Lug.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. PERSONALE. Vienna, 5 giugno 1906.

Permetta ch’io le faccia pervenire in occasione del suo ritorno alla Consulta le mie deferenti congratulazioni e le esprima, in pari tempo, il vivo mio compiacimento di poter servire di nuovo sotto l’alta sua direzione.

L’annuncio della nomina di lei a ministro degli affari esteri è stata accolta qui col maggior favore e nel parlarmi di essa il conte Goluchowski mi disse che aveva appreso avec joie che l’E.V. riprendeva la direzione della nostra politica estera.

In questi ultimi tempi un certo qual cambiamento a nostro favore è avvenuto nell’opinione pubblica della Monarchia, per ora appena percettibile in Austria, ma più accentuato in Ungheria, ove non si celano i sentimenti di simpatia verso l’Italia. È da augurare che le disposizioni benevoli che cominciano a manifestarsi verso di noi, in occasione della polemica cui diede luogo nella stampa di entrambi i paesi il telegramma dell’imperatore Guglielmo al conte Goluchowski dopo la chiusura della conferenza di Algeciras e la progettata visita di Sua Maestà in Vienna, siano per prendere piede e possano condurre a stabilire, col dissipare man mano le diffidenze latenti che sussistono tuttora, una corrente di cordialità giovevole ai nostri reciproci rapporti.

La visita dell’imperatore Guglielmo che aveva qui provocato, appena se ne ebbe notizia, i più svariati commenti, è ora considerata con più ponderatezza: credo superfluo di riandare quanto ebbi a riferire al predecessore dell’E.V. coi miei telegrammi personali nn. 70, 71 e 76 del 13, 16 e 25 maggio scorso1 per confutare le erronee supposizioni che si facevano allora circa la medesima.

La situazione del conte Goluchowski nel Ministero comune dell’Impero è divenuta da qualche tempo piuttosto precaria. Gli attacchi, dei quali era stato fatto segno da parte della stampa e degli uomini politici ungheresi, sembrano essersi per ora alquanto rallentati dopo la riconciliazione della Corona colla coalizione, ma si sono per contro resi più manifesti in Austria ove egli viene accusato di non aver tutelato con sufficiente energia, di fronte alle esigenze magiare, gli interessi della Cisleitania nel recente conflitto originato dalla tariffa doganale comune. Si prevede quindi che non tanto la sua politica estera quanto il suo contegno negli affari interni della Monarchia formeranno oggetto di viva discussione nelle prossime delegazioni, specialmente da parte dei membri di quella austriaca.

Quantunque non si possa dire che la situazione del conte Goluchowski sia veramente scossa, godendo egli per il momento della fiducia dell’Imperatore, il suo allontanamento dal Ballplatz è considerato, in generale, come probabile se nel frattempo non sopravvengano eventi atti a modificare le disposizioni poco favorevoli a suo riguardo che si constatano in entrambi le parti della Monarchia.

D’altra parte l’allontanamento di lui potrebbe forse esser giudicato necessario dallo stesso Imperatore se egli, che si è finora pronunciato sempre contrario all’introduzione del suffragio universale, si trovasse, coll’andare del tempo, nel persistere in tale parere, in contrasto di opinione coi Governi austriaco ed ungherese che si accingono ora a procedere alla sua attuazione.

Egli del resto si dimostra stanco ed infastidito per le continue accuse che gli vengono rivolte e che gli rendono meno agevole che per l’innanzi il compito affidatogli.

La sua partenza dal Ballplatz, ove avvenisse, non potrebbe non essere da noi vivamente lamentata per il contegno amichevole che tenne sempre a nostro riguardo e per le benevoli disposizioni che ci dimostrò in più circostanze, le quali è da sperare si possano incontrare in eguale misura nel suo eventuale successore.

Il candidato che avrebbe maggiori probabilità di essere scelto come tale, sembra sia, al momento in cui scrivo, il barone di Burian, attuale ministro delle finanze, che conosco da più anni essendo stato suo collega durante la mia missione in Grecia. Il suo carattere eccessivamente riservato non permette però di portare un giudizio esatto sulle disposizioni di lui se egli fosse per insediarsi al Ballplatz. Ma non è da dubitare che egli procurerebbe di seguire la linea di condotta savia e prudente del conte Goluchowski e di coltivare con cura i nostri reciproci rapporti, tale essendo il desiderio di S. M. l’Imperatore. Del resto le condizioni interne della Monarchia non gli permetterebbero, ove anche ne avesse l’intenzione, di accingersi ad una politica più attiva ed intraprendente di quella del conte Goluchowski.

Queste condizioni non sono certamente molto confortanti. La calma regna ora nei circoli politici ungheresi, ma i problemi la cui soluzione fu in parte eliminata ed in parte rimandata ad una data posteriore, in seguito alla riconciliazione della Corona colla coalizione, ritorneranno all’ordine del giorno, trascorso quel periodo di sosta, e formeranno indubbiamente oggetto di vivaci discussioni quando si dovrà por mano alla revisione dell’Ausgleich che scade nel 1907.

Quanto all’Austria il nuovo Ministero, a cui si è riuscito di dare una base parlamentare nonostante le divergenze che separano tra loro i varii partiti nazionali, si è costituito innanzi tutto nell’intento di procedere alla revisione di quel patto e di

opporsi alle esigenze dell’Ungheria se queste fossero intese ad ottenere una modificazione qualsiasi parziale ed unilaterale di esso. Le disposizioni che si manifestano da entrambe le parti fanno prevedere nuove difficoltà che potrebbero aggravare e dare una maggior estensione alla crisi da cui la Monarchia è travagliata da più tempo.

Ma un indizio che non erasi ancora avvertito nella opinione pubblica in Austria si è quello di una certa qual opposizione latente verso il Sovrano per l’autorizzazione da esso data al sig. Wekerle di presentare al Parlamento ungherese la tariffa comune della Monarchia, nonostante il parere contrario emesso dal Governo austriaco, ciò che provocò le dimissioni del principe di Hohenlohe.

Nella discussione, di cui tale questione fu oggetto nel Parlamento austriaco, si manifestarono sentimenti poco deferenti verso S. M. l’Imperatore, specialmente da parte di coloro che nutrivano, per l’innanzi, la maggior devozione per la sua persona, né si celò la viva irritazione che il suo contegno aveva provocato.

In tale circostanza corse pure la voce di una probabile abdicazione dell’Imperatore, voce però del tutto infondata e che non era altro che l’espressione di coloro che avrebbero visto con piacere che la Corona fosse affidata a mani più giovani ed energiche. Qui non s’ignora però che Sua Maestà non si deciderebbe ad abbandonare il trono, venendo così meno alla missione alla quale crede di essere stato chiamato per volontà divina, che nel solo caso, forse, in cui movimenti popolari, che egli abborre, non lo costringessero a fare un tal passo.

Ho creduto mio debito, al momento in cui V. E. riassume la direzione del Ministero degli affari esteri di esporle succintamente le condizioni della politica del Governo imperiale e reale, sia interna che estera, specialmente per ciò che riflette i nostri reciproci rapporti.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, DE BOSDARI

T. RISERVATO 1307. Roma, 6 giugno 1906, ore 20.

Voglia comunicare ufficialmente a sir. Edmond Grey ed a Cambon che il Governo italiano è pronto a firmare subito la convenzione per l’Abissinia, quando nella formula dell’accordo proposta ultimamente dalla Francia siano introdotte le tre modificazioni seguenti:

ad art. 4, lettera b: «les intérêts de l’Italie en Éthiopie par rapports à l’Erythrée et à la Somalie (y compris le Benadir) et plus spécialement en ce qui concerne le hinterland de ces possessions et la communication territoriale entre elles»;

ad art. 6 e 7: aggiungere all’inciso «les nationaux des trois pays» 1e parole «ainsi que des autres nations». Togliere all’art. 7 l’ultima clausola relativa al diritto di transito;

ad art. 9: aggiungere dopo l’inciso «s’interdisent de construire» le parole «en dehors de leurs territoires»; e dopo la parola «concurrence» aggiungere «directe».

Con ciò s’intenderebbe eliminata la dichiarazione segreta. Senza che io le dia ulteriori spiegazioni, le conversazioni che io ho avuto con lei a Londra in argomento, la pongono in grado di dimostrare quanto siano giuste le nostre domande. La prego di telegrafarmi per qualunque chiarimento le occorresse1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

DISP. 30089/100. Roma, 6 giugno 1906.

Ho il rapporto della S.V. del 29 dec. aprile1 col quale mi si accusa ricevimento di un esemplare del Libro verde ultimo della «Somalia Italiana Settentrionale».

Nell’occasione la S.V. mi fa notare, come sia ben difficile all’Imperatore di Abissinia di impartire ordini ai suoi capi di confine, affinché essi si astengano dal fare razzìe fra le popolazioni somale da noi riconosciute quali soggette alla autorità del Mullah.

Comprendo tali difficoltà, anche perché Menelik non può materialmente far sentire la sua autorità a genti tanto lontane dalla sua sede, né penso che egli debba fare una spedizione militare sempre che un capo tribù sconfini, e venga a razziare in territorio nostro. Trovo però che a qualche cosa varrà la conoscenza fra le popolazioni soggette all’Imperatore d’Abissinia che questi disapprova tutti quelli atti che possono turbare le relazioni di buon vicinato e la pace stessa.

L’apprezzamento che coll’accordo d’Illig si siano concessi al Mullah territori della regione dell’Ogaden, sui quali Menelik crede di avere diritti indiscutibili di sovranità, non mi sembra esatto: ad ogni modo questo punto si riallaccia alla questione generale della delimitazione di frontiera fra Abissinia e Somalia italiana, e per essa mi riservo, nell’inviarle in questi giorni istruzioni per Lugh, di fare speciali proposte al riguardo.

L’AMBASCIATORE A MADRID, SILVESTRELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENzIALE 672/332. Madrid, 8 giugno 1906 (perv. il 12).

Non è senza soddisfazione che vedo nei giornali madrileni ricomparire la menzione della Triplice Alleanza, alla quale, per quanto a torto, più non si credeva in questi ambienti ufficiali, spagnuoli e diplomatici.

La conoscenza personale ed i rapporti intimi e continuati da me avuti prima e dopo la malaugurata Conferenza marocchina con quelli che in quel consesso furono i principali delegati delle potenze, mi fanno un dovere, a cose calme e dopo il lungo lasso di tempo trascorso, di riferire a V.E. sull’impressione qui generalmente riscontrata, che la condotta dell’Italia a Algeciras sia stata più favorevole alla Francia di

quanto l’esigessero gli impegni da noi assunti ed oramai a tutti noti, relativi al Marocco, e che tale condotta abbia dato un colpo letale all’alleanza delle potenze centrali. L’importanza dell’argomento varrà a scusare i miei giudizi anche dove differiscano da quelli dei nostri circoli politici e della così detta stampa italiana.

La portata precisa dei patti di disinteressamento contenuti nelle varie convenzioni africane e la loro natura puramente negativa sono troppo conosciute perché la Germania, alla quale, già da tempo, comunicammo i nostri accordi sul Marocco e su Tripoli, potesse aver il diritto di censurare l’atteggiamento che essi imponevano all’Italia nel seno della Conferenza. Bisognava, per farlo, poterci accusare d’essere stati non già passivi, ma parziali verso la Francia, e la stampa tedesca s’incaricò dell’accusa. Quel compito poco grato le fu, del resto, assai facilitato da tutta la stampa francese e da buona parte della nostra, nonché dai principali giornalisti italiani che furono ad Algeciras. Non deve quindi recarci meraviglia se il pensiero delle sfere governative tedesche e quello dominante fra i «reduci» dalla Conferenza, per quanto assai più temperato nella forma, non differiva nella sostanza dalle conclusioni del giornalismo berlinese.

Sarebbe difficile dire quali fatti specifici abbiano determinato siffatta impressione: se i rapporti costanti ed intimi che il nostro delegato ebbe ad Algeciras coll’ambasciatore russo Cassini, ben conosciuto come irrequieto francofilo, o il voto del 3 marzo sull’ordine della discussione. È fors’anche probabile che i veri motivi, assai più che in atti speciali addebitati al delegato italiano, debbano ricercarsi all’infuori della Conferenza, ed anzitutto nei maneggi francesi pertinaci e continui diretti a guastare i nostri rapporti colle potenze centrali.

La scelta stessa del marchese Visconti Venosta, probabilmente consigliata dal sig. Barrère, riuscì troppo gradita a Parigi perché non fosse freddamente accolta a Berlino ed a Vienna. Sopra di che le espressioni di sorpresa che al momento della nomina udii dagli ambasciatori Radowitz e Welsersheimb non mi lasciano dubbio. E se il primo arrivò allora a dirmi che avrebbe preferito me per collega, non intese certo di mettermi a confronto coll’illustre uomo di Stato che prendeva il mio posto, ma unicamente ricorse a quella frase per esprimere il suo malcontento in una forma che non peccasse di scortesia. Sono costretto a riferire questi privati e confidenziali colloqui avendo cercato invano nei documenti diplomatici della serie XL regolarmente pervenutimi, il pensiero del Governo germanico sulla nomina del marchese Visconti Venosta, ed in un rapporto da Vienna (doc. n. 25031) invece del parere del conte Goluchowski avendoci trovato soltanto quello dell’ambasciatore di Francia Reverseaux.

Il 14 gennaio, alla partenza dei delegati per Algeciras, io mi trovava alla stazione ad accompagnare il marchese Visconti Venosta. Il sig. Cambon ambasciatore di Francia venne a chiedermi di presentarlo a S.E. e davanti ai numerosi diplomatici e giornalisti di tutti i paesi che si trovavano serrati come noi presso al treno egli disse ad alta voce: «Monsieur Barrère m’a écrit de votre nomination; nous en sommes très contents ...».

Ma v’ha di più. Appena avvenuta la nomina del marchese Visconti Venosta, certi nostri giornali stamparono che il nuovo ministro degli affari esteri marchese di

San Giuliano non era uomo sedentario come l’on. Tittoni; viaggiava invece ogni anno in Levante, e si preoccupava attivamente degli interessi italiani nel Mediterraneo. Non avrebbe seguito perciò la politica passiva voluta dal suo predecessore, e s’era deciso a cambiare di delegato, tanto più che «Silvestrelli parente di Tittoni, non eseguirebbe a dovere le mutate istruzioni». Simili giudizi furono riprodotti testualmente da tutta la stampa europea, e persino dai giornali spagnuoli, dei quali trasmisi i ritagli coi rapporti del 4 e del 14 gennaio nn. 5 e 162. Ora in mancanza di intelligenze col Gabinetto di Berlino riguardo al mutamento del nostro delegato ed all’azione che avrebbe esercitato alla Conferenza, non poteva essere dubbio l’effetto prodotto in Germania dalla affermazione non rettificata dal R. Governo, che la politica dell’Italia a Algeciras non sarebbe più stata passiva. Si pensò, e non senza buona logica, che avremmo preso le parti della Francia.

Anche ultimamente riscontrai in un collega la persistente persuasione che la scelta fatta alla ultima ora d’un personaggio troppo superiore per la sua importanza e pel suo passato ai delegati di tutte le altre potenze nascondeva qualche intesa e qualche scopo determinato: «il doit y avoir été quelque chose, mais on ne sait pas quoi».

Da altre situazioni ben più difficili seppe uscire con abilità e con tatto l’Italia; in questa occasione prestò invece assai leggermente il fianco a chi voleva ben altro che il nostro debole appoggio nella questione marocchina.

Mi si perdoni un’ultima affermazione. Io non ritenni mai felicemente ispirato il proposito di adoperarci attivamente a comporre il grave dissidio relativo al Marocco, perché la nostra speciale situazione verso i due contendenti ci legava troppo le mani; ma in ogni caso il tentativo avrebbe dovuto farsi a mio avviso cercando sopratutto di riavvicinare l’Inghilterra alla Germania. Qualunque azione avessimo esercitato in tal senso oltreché più conforme ai veri nostri interessi politici, non sarebbe stata sgradita a Berlino ed a Vienna, e non avrebbe provocato i sospetti che la sola apparenza di favoreggiare la causa francese valse a suscitare contro di noi3.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1522/144. Berlino, 10 giugno 1906, ore 18,30.

A complemento delle notizie che V.E. avrà certo ricevuto da Vienna, le comunico seguente dettaglio su recente convegno imperiale di quella capitale come mi fu dato da Tschirschky e dal mio collega austro-ungarico.

Preoccupazione in vista della possibile attitudine dell’Imperatore di Germania esisteva tanto presso questi uomini di Stato, quanto Vienna. Ma terreno fu così ben preparato qui e là, che l’idea del telegramma diretto a S.M. Re venne messa innanzi dallo stesso Imperatore d’Austria-Ungheria, il quale già precedentemente disposto in senso favorevole ad una indubbia affermazione della Triplice Alleanza e dello accordo sincero e leale delle potenze che la compongono. Imperatore d’AustriaUngheria non tralasciò opportunità per dare al suo ospite suggerimento di una attitudine conciliante riguardosa verso l’Inghilterra; siffatto suggerimento venne bene accolto dall’Imperatore di Germania, il quale si è mostrato convinto della utilità di tale attitudine e manifestò speranza che entro quest’anno gli sia possibile incontrarsi col re Edoardo VII. Mi risulta che anche a nostro riguardo l’Imperatore d’Austria-Ungheria si è simpaticamente pronunciato: egli ha, tra l’altro, accennato alla linea di condotta prudente osservata dai tre ultimi ministri degli affari esteri italiani succeduti all’on. Morin. Per quanto si riferisce condizioni interne della Monarchia austro-ungarica, i due Ministeri che governano a Vienna e Pest sono secondo il parere di questi uomini di Stato, quanto di meglio si poteva trarre dalla situazione complicata. Si spera che i due Ministeri presieduti da personaggi d’alto valore possano dare tutto ciò che le due parti Monarchia e Imperatore nel comune interesse attendono da essi, ma qui non si disconosce che le due coalizioni ministeriali rappresentano ultimo mezzo che potrassi esperimentare dopo il quale viene l’ignoto. Posizione conte Goluchowski è apparsa scossa tanto che qui si conta sulla eventualità di un suo ritiro a delegazioni scisse; per la successione sono in prossima vista barone Burian e questo mio collega austro-ungarico, il quale, secondo quanto a me ha detto, egli stesso cerca però allontanare da sé peso della grave responsabilità. Al termine della mia conversazione con il segretario di Stato ho rilevato linguaggio poco riguardoso per noi di parte della stampa germanica esprimendo voti che S.E. si adoperasse per farlo cessare. Tschirschky mi ha dato affidamento in questo senso aggiungendo che però trattavasi di un resto della diffidenza nata per gli affari del Marocco e che alla cosa non dovevasi attribuire importanza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, DE BOSDARI

T. RISERVATO 1354. Roma, 14 giugno 1906, ore 14.

Rispondo alla sua lettera del 9 corrente1. Condivido pensiero di Grey che non convenga mantenere soppressione clauso-

la transito dell’art. 7 dell’accordo Etiopia, se ciò debba condurre alla soppressione della stessa clausola dell’art. 6. Non ho quindi difficoltà consentire mantenimento clausola voluto da Grey nel caso che Governo francese ne faccia questione sine qua non per mantenere la stessa clausola nell’art. 6.

Conto essere a Londra il 23 corrente; partirò da qui il 20. Prego dire a Grey che, se prima del 20 avrò ricevuto adesione Inghilterra e Francia, al testo da me proposto per convenzione Etiopia, potrò giungere costà con pieni poteri per firmare io stesso2.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI1

T. 1564/50. Addis Abeba, 15 giugno 1906 2.

Oggi 11 antimeridiane S.E. governatore ricevuto da Menelik con speciali onori. Menelik ciò che non ha fatto qui per alcuna altra missione, uscì dal Ghebbi insieme principali ras etiopici per ricevere governatore. Seguì rivista e sfilamento circa 60 mila uomini. Tutti i membri missione ottima salute, grandemente soddisfatti eccezionale dimostrazione amicizia e rispetto nostro paese. Telegrafa anche governatore a V.E.3.

solenni, per giudizio di europei e di indigeni. Ricevimento fatto al rappresentante Italia è senza esempio».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A MADRID, SILVESTRELLI

DISP. RISERVATO 32532/152. Roma, 16 giugno 1906.

Ho ricevuto il rapporto di V.E. in data 8 giugno n. 672/3321, avente per oggetto: «Impressione riportata dalla condotta dell’Italia ad Algeciras».

La ringrazio delle osservazioni comunicatemi in ordine a detta «impressione», che, effettivamente si manifestò, da varie parti ed in vari modi, circa l’azione spiegata dall’Italia in occasione della Conferenza internazionale per il Marocco.

Per quanto il fatto che tali manifestazioni abbiano avuto luogo sia per se stesso spiacevole, è certo, però, che l’impressione, di cui si tratta, finirà (come già se ne scorgono gli indizi) per cedere il luogo a più equi apprezzamenti, poiché quei primi giudizi non corrispondevano in realtà né alle intenzioni, né, sostanzialmente, all’atteggiamento dell’Italia in quella Conferenza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A BELGRADO, ROMANO AVEzzANA

DISP. 32601/48. Roma, 18 giugno 1906.

Segno ricevuta e ringrazio la S.V. del rapporto del 6 corrente, n. 1241, relativo alla prossima ripresa dei rapporti diplomatici tra l’Inghilterra e la Serbia.

Il r. incaricato d’affari in Londra mi ha testé telegrafato che quel ministro degli affari esteri, nel dargli ufficiale comunicazione della nomina di Whitehead a ministro d’Inghilterra a Belgrado, lo ha pregato di interessarmi far pervenire i ringraziamenti del Governo britannico alla S.V. per l’azione amichevole ed efficace sua, che ha molto contribuito a rendere possibile la ripresa delle relazioni diplomatiche tra i due paesi.

Nel portare quanto precede a conoscenza della S.V. mi compiaccio dell’esito dell’opera di lei, e dei lusinghieri apprezzamenti del Governo inglese…

IL MINISTRO A TANGERI, MALMUSI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 493/126. Fez, 19 giugno 19061.

Come ebbi l’onore di informare V.E., con telegramma che con un corriere speciale mi affrettai di mandare a Tangeri per la spedizione, ieri il Sultano mi fece avere il rescritto imperiale col quale Sua Maestà dichiara di accettare e ratificare integral-

mente l’atto generale di Algeciras. Qui acclusa l’E.V. troverà una traduzione italiana di quel documento2.

Raggiunto per tal modo il risultato che V.E. mi additava con suo telegramma n. 1357 del 15 corr.3, giuntomi in questo istante, non crederei, per ciò che può riguardarmi, avere da intrattenerla delle alternative varie e dei contrasti attraverso cui il negoziato affidatomi ha dovuto passare, se non credessi stretto dovere mio riferire brevemente, come una missione latrice di una lettera del Nostro Augusto Sovrano abbia potuto ottenere quanto nella lettera stessa S. M. il Re domandava al Sultano del Marocco, malgrado gli interessi e le passioni che si agitano qui in un senso contrario a quello che la missione italiana perseguiva.

La cronaca del negoziato non presentando ormai più, in ogni modo, se non un interesse storico e retrospettivo, mi limiterò a informare V.E. che, fin all’ultimo momento, una parte notevole dei membri del Governo ha tentato di influire sull’animo del Sultano per indurlo a rifiutare la ratifica o almeno temporeggiare.

Il Sultano peraltro, dopo i nostri primi colloqui, erasi mostrato meno persuaso in massima della bontà degli argomenti da me espostigli in favore della ratifica e aveva finito per darmi l’affidamento che l’avrebbe concessa con un rescritto redatto giusta una formola che io gli avevo confidenzialmente sottoposta; Sua Maestà aveva mostrato comprendere come io dovevo, declinando le sue ripetute insistenze, rifiutare che in quello atto si accogliessero osservazioni, voti o riserve, non potendo il rescritto contenere se non l’espressione dell’adesione integrale; si era contentato di riservarsi di dirigermi poi una lettera ove avrebbe esposti certi suoi desideri relativi principalmente alla polizia, e dei quali non vedevo alcun inconveniente ad accogliere almeno l’espressione. Mi chiedeva solo che fornissi prima al suo Governo gli schiarimenti necessari circa certi articoli dell’atto di Algeciras, il cui senso era rimasto qui oscuro. Al che mi prestai con la maggiore buona volontà, finché le esitazioni poteron giustificarsi con lo stato d’incertezza in cui il Sultano ed il suo Governo si trovavano di fronte a molti punti del protocollo di Algeciras, dei quali era naturale non afferrassero la portata, o anche il semplice significato, trattandosi di idee ed istituti completamente nuovi per loro.

Ma quando vidi che la parte avversa tendeva a che i miei schiarimenti si cambiassero in una nuova discussione del protocollo, quando udii che il Sultano convocava i notabili delle tribù per raccogliere il loro parere (mezzo questo già usato efficacemente qui quando si trattò di contrastare un anno fa un’impellente influenza straniera); quando apparve che l’effetto prodotto sull’animo del Sultano dai colloqui col ministro d’Italia veniva controbilanciato dalle rimostranze di molti fra i dignitari, credetti necessario di rompere ogni indugio e chiesi perentoriamente un’immediata decisiva udienza dal Sultano.

Sua Maestà me l’accordava senza ritardo, il 17. Le dichiarazioni recise che credetti dover far intendere a questo Sovrano, il mio richiamo all’affidamento che mi aveva dato, sulla fede del quale avevo telegrafato, gli dissi, al mio Governo l’adesione potersi ritenere assicurata, il mostrargli i pericoli gravi cui sarebbe andato incontro se si

all’atto generale di Algeciras.

fosse alienate le simpatie dell’Europa, poiché io, delegato presso di lui dal mio Sovrano in nome di tutte le potenze, non avrei sofferto indugi o ripieghi e avrei senz’altro lasciato Fez, sortirono l’effetto desiderato. Sua Maestà mi promise il rescritto, che, di fatto conforme alla parola sovrana, ricevevo il dì seguente. Porterò meco alla mia partenza da questa capitale, l’originale del rescritto imperiale destinato ad essere conservato presso il Ministero di Stato spagnuolo insieme alle altre ratifiche dell’atto di Algeciras.

Circa il modo di effettuarne la consegna al Governo di S.M. cattolica attenderò di ricevere le istruzioni dell’E.V.

P.S. Per l’eventuale comunicazione alle potenze interessate pregiomi accludere pure una letterale traduzione francese del rescritto, del quale non comunicherò ad altri né qui né a Tangeri, il testo, sembrandomi opportuno che la pubblicazione ne sia fatta da Roma.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, POMPILJ, AL DELEGATO ALLA CONFERENzA DI GINEVRA, MAURIGI

T. 1424. Roma, 24 giugno 1906, ore 18.

Qualora Austria-Ungheria e Germania entrambe accettino proposta russa, con o senza limitazione al tempo di pace, ella è parimenti autorizzata ad accettarla. In caso diverso, e cioè persistendo il dissenso della Germania, ella deve pronunciarsi nel senso che, mancando l’unanime consenso in simile materia, parrebbe cosa cauta evitare una formale votazione e lasciare impregiudicata, mercé il silenzio della Convenzione, la questione se sia, o non, ammesso, nel caso di cui si tratta, il ricorso alla Corte dell’Aja; dopo di che se, ciò malgrado, si passasse a votazione ella dovrebbe, coerentemente alla sua dichiarazione, astenersi dal voto.

IL MINISTRO A CETTIGNE, CUSANI CONFALONIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1638/30. Cettigne, 26 giugno 1906, ore 14,40.

Sono lieto annunziare all’E.V. che, felicemente superate gravi difficoltà, oggi fu qui firmata convenzione fra Compagnia Antivari e Governo principesco la quale assicura primato influenza italiana vita economica Montenegro.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1646/98. Vienna, 27 giugno 1906, ore 15,20.

La missione del generale Saletta è stata accolta dall’opinione pubblica viennese colla più viva soddisfazione e continua ad essere oggetto dei commenti più favorevoli di questa stampa che scorge in essa una dimostrazione evidente dei cordiali rapporti esistenti tra l’Italia e l’ Austria-Ungheria. L’accoglienza, poi, fatta da S.M. l’Imperatore al generale Saletta è stata impressa alla maggiore benevolenza e simpatia.

Sua Maestà ha espresso a me personalmente la sua viva compiacenza per la presenza di lui in Vienna ed egual sentimenti ha manifestato, altresì, a più riprese, al generale stesso che ha pregato rendersi interprete presso S.M. il Re dei suoi saluti come dei suoi ringraziamenti per l’autorizzazione che volle accordagli di recarsi a Vienna. Generale Saletta lascerà stasera Vienna diretto Venezia.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, TORNIELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 1769/7531. Parigi, 29 giugno 1906.

Conformemente al desiderio manifestatomi verbalmente da V.E. la sera del 22 corrente, ho preso varii appunti del colloquio che ella ebbe in quel giorno con il sig. Leone Bourgeois alla presenza mia e del sig. Giorgio Louis direttore degli affari politici al Ministero francese degli affari esteri.

Il colloquio si svolse sovra le seguenti cinque questioni: 1) affari di Creta; 2) accordo fra l’Italia, la Francia e la Gran Bretagna relativo all’Etiopia; 3) traffico d’armi alimentato dai negoziati di Gibuti; 4) affari di Tunisia; 5) protezione degli enti religiosi cattolici in Oriente. 1) Affari di Creta. La conversazione si aggirò principalmente sovra il «Memo-

randum» francese del 13 giugno. S.E. Tittoni dichiarò che le proposizioni contenute in quel documento erano in gran parte accettate dal Governo italiano il quale però, benché voglioso egli stesso di ritirare i suoi uffiziali che attualmente inquadrano la gendarmeria cretese, non era disposto ad ammettere che al comando delle forze armate cretesi siano chiamati ufficiali ellenici e che un contingente, anche se esiguo, di truppe elleniche vada a rinforzare gli attuali presidii internazionali dell’isola.

Il sig. Bourgeois, riferendosi alle successive fasi dei recenti scambi di idee seguiti con i Gabinetti di Londra e di Pietroburgo, espose come le proposizioni formulate dalla Francia nel dispaccio del 25 maggio al ministro della Repubblica ad Atene, le quali tendevano a tradurre in atto le conclusioni adottate dalla Commissione internazionale d’inchiesta, fossero sembrate al Governo inglese insufficienti e come le aggiunte ed ampliazioni contenute nel memorandum del 13 giugno costituissero conseguentemente le concessioni alle quali la Francia, per conto suo sarebbe disposta ad annuire insieme alle altre potenze per accostarsi alle idee dell’Inghilterra ed offrire così un termine di conciliazione fra le divergenti vedute già manifestatesi. Nel mettere in evidenza l’indole e lo scopo della più recente sua comunicazione ai Gabinetti delle altre tre potenze protettrici della Creta, il ministro francese degli affari esteri non sembrò afferrare subito la differenza sostanziale esistente fra le sue vedute e quelle del ministro degli affari esteri d’Italia. Mentre infatti lo spirito informatore delle proposizioni della Francia è l’avviamento alle risoluzioni più radicali che le potenze potranno adottare quando le circostanze lo permetteranno, le attuali disposizioni del Governo italiano escludono ch’egli voglia associarsi a simili proposizioni intermedie.

S.E. Tittoni si era espresso in proposito con molta chiarezza. Egli avea detto: se le potenze, malgrado le difficoltà di vario ordine che l’abbandono della Creta alla Grecia potrebbe suscitare, sono pronte ad adottare questo partito, l’Italia non vi si oppone; ma se le potenze opinano invece che questa risoluzione sarebbe prematura e pericolosa, è mestieri che i loro sforzi si concentrino per il mantenimento dello stato politico attuale introducendovi le riforme ed i miglioramenti necessari, ma eliminando accuratamente tutto ciò che potrebbe al contrario essere causa di maggiori difficoltà e di nuovi turbamenti. Nel memorandum è giustamente osservato che le potenze protettrici intendono evitare che la loro opera nell’isola abbia a riuscire ad una specie di fallimento morale. Questo loro evidente interesse non è diviso manifestamente dallo Stato che agogna ad annettersi la Creta. L’introduzione di elementi militari ellenici nell’isola costituirebbe pertanto un sicuro pericolo per la stabilità della condizione di cose esistente. S.E. Tittoni ricordò che, appunto quando fu visibile la difficoltà per le quattro potenze protettrici di esplicare la loro azione in modo utile ed efficace rimanendo nei limiti dello stato di cose accettato dalla Turchia e del mandato ricevuto dalle altre potenze garanti dell’Impero ottomano, l’Italia emise l’idea di riunire una conferenza che avrebbe potuto deliberare sovra le risoluzioni che apparirebbero necessarie. Ma egli ricordò pure che il Gabinetto di Pietroburgo si pronunciò in modo decisamente contrario a tale progetto.

Il sig. Bourgeois, condotto a dire d’onde egli tragga la previsione espressa nel memorandum di atti di rappresaglia ed anche di un’azione militare della Turchia contro la Grecia ove questa procedesse all’annessione della Creta, rispose che tale atteggiamento da parte dell’Impero ottomano gli sembra prevedibile, ma che di esso non si ebbero fin qui manifestazioni. Egli dichiarò parimente di ignorare le disposizioni dei Gabinetti di Vienna e di Berlino benché sia lecito il ritenere che il primo, a causa della ripercussione che si produrrebbe fra le popolazioni balcaniche, ed il secondo, a causa dell’appoggio che suole dare al Governo del Sultano, non si dimostrerebbero propensi a mutamenti radicali nello status quo politico della Creta.

La conversazione si prolungò alquanto sovrà considerazioni retrospettive e circostanze presenti, ma in sostanza condusse soltanto alla seguente conclusione. La risposta dell’Italia non tarderà a giungere a Parigi e la Francia la esaminerà secondo la dichiarazione contenuta nel suo memorandum con il proposito di associarsi a tutti i provvedimenti che otterranno il consenso degli altri Stati protettori e saranno atti a garantire una pace durevole in Oriente.

2) Accordo fra l’Italia, la Francia e la Gran Bretagna. Nell’intento di agevolare la conclusione del negoziato aperto a Londra per l’accordo relativo all’Etiopia, il sig. Bourgeois propose a S.E. Tittoni di esaminare insieme le obbiezioni fatte dall’Italia all’ultimo testo di convenzione che la Francia e l’Inghilterra erano pronte ad accettare. Fattosi perciò recare lo schema della convenzione stessa, il Ministero francese pregò il suo interlocutore a volerne seguire l’esame che farebbero insieme. Egli ripeteva con insistenza, e come premessa, che la Francia in questo affare limitava il proprio interesse a quello che rappresenta l’avvenire della linea ferroviaria fra Gibuti ed Addis Abeba, conceduta da Menelik alla Compagnia sovvenzionata dal Tesoro francese. Alla linea principale si collegherà il tronco che dovrà mettere Harrar in comunicazione con la medesima. «Questo è il nostro piccolo giardino», disse a più riprese il sig. Bourgeois, «e del resto ci disinteressiamo». Ma la difficoltà sostanziale non tardò ad affacciarsi quando, nell’esame dello schema di convenzione, si trovò che, dove la Francia propone che sia tenuto conto dell’interesse italiano di stabilire una comunicazione fra l’Eritrea e il Somaliland italiano, l’espressione adoperata è communication terrestre, mentre da parte nostra si era usata la parola territoriale.

Benché dal sig. Bourgeois si mostrasse quasi di non afferrare bene la differenza del significato da noi attribuito alle due espressioni, egli non parve in ultimo alieno dallo accettare l’espressione alla quale noi ammettiamo speciale importanza. Però egli continuò a parlare della comunicazione fra le due nostre colonie come se si trattasse semplicemente di stabilire il punto di giunzione di linee stradali, o ferroviarie le quali, egli diceva, probabilmente convergerebbero appunto ad Addis Abeba. Se sovra questo punto fu messo soltanto in sodo che la Francia non è disposta ad ammettere eventualmente che l’Italia venga in possesso di una zona di territorio che intersecherebbe la sua linea ferroviaria, nulla è stato pregiudicato relativamente alle intelligenze che in proposito potrebbero stabilirsi fra l’Italia e l’Inghilterra se questa fosse pronta ad accettare che tale zona venga tracciata sul territorio che da Addis Abeba va verso il Nilo.

Sul punto relativo all’applicazione del principio dell’uguaglianza di trattamento per tutte le nazioni, ossia del principio detto della porta aperta non vi fu discussione. Il sig. Bourgeois si dichiarò subito d’accordo con S.E. Tittoni.

Vi furono invece spiegazioni e ricerche di una migliore espressione per determinare il limite entro il quale gli Stati stipulanti s’interdirebbero reciprocamente la costruzione di linee ferroviarie le quali si farebbero fra di loro la concorrenza. Non fu precisata l’espressione da adoperarsi; ma risultò chiarito il concetto.

3) Traffico d’armi alimentato dai negoziati di Gibuti. Il sig. Bourgeois non poté contestare che se non si provvede prontamente ad impedire il completo armamento delle popolazioni indigene presto verrà il tempo in cui gli Stati europei non potranno più mantenersi negli attuali loro possedimenti della Somalia senza disporre di numerosi eserciti. Furono da parte nostra ricordate le continue pratiche fatte presso il Gabinetto di Parigi per indurlo a adottare i necessari provvedimenti onde mettere un freno all’introduzione delle armi e munizioni che si fa principalmente dai commercianti di Gibuti. Lo scambio di comunicazioni che ebbe luogo a tale riguardo non condusse fin qui ad effetti pratici; ma ha permesso di riconoscere quali rimedi riuscirebbero efficaci. Questi vennero pertanto nel corso della conversazione così precisati.

Primieramente occorre che dai depositi di Gibuti si permetta la sortita per l’Etiopia soltanto delle armi e munizioni specificatamente e direttamente domandate dall’Imperatore etiopico e che ogni altra introduzione verso l’interno venga severamente proibita.

In secondo luogo bisogna che l’azione concorde dell’Italia, della Francia e dell’Inghilterra si eserciti presso il Sovrano abissino per ottenere ch’egli interdica rigorosamente la rivendita delle armi e munizioni ch’egli fece o farà introdurre nel suo paese.

Finalmente, dappoiché l’illecito traffico viene esercitato anche esportando per mare con dichiarazioni false di destinazione, dai cabotieri indigeni, importa che all’accordo italo-britannico per la sorveglianza e la repressione sul mare, aderisca anche la Francia. Avendo il sig. Bourgeois fatto un breve accenno alla questione del diritto di visita, gli fu tosto risposto che tale questione non dovrebbe fare difficoltà giacché il diritto di visita sarebbe reciprocamente riconosciuto fra le potenze contraenti dell’accordo.

Il ministro degli affari esteri francese si riservò in ultimo di intrattenere di questo affare il suo collega delle Colonie.

4) Affari di Tunisi. Benché concordi nel ritenere che la stabilità nel mantenimento dello stato di cose creato a Tunisi dalle Convenzioni del 1896 sarebbe meglio assicurata da una formale proroga delle Convenzioni stesse, i due ministri degli affari esteri d’Italia e di Francia parvero ugualmente desiderosi di non esporre questo importante interesse alle incertezze che sempre accompagnano le risoluzioni parlamentari. Il sig. Bourgeois insistette sovra la difficoltà d’impedire che, più di tutto per le scuole, vengano introdotte restrizioni se la proroga delle Convenzioni tunisine dovesse venire davanti alle Camere francesi. Il miglior partito, a giudizio suo, è lasciare che quegli atti internazionali continuino a rimanere in vigore per tacita riconduzione annuale. Egli per certo non prenderebbe l’iniziativa di denunciarli.

A questo punto fu osservato che di tale sua dichiarazione l’ambasciatore italiano a Parigi potrebbe informare il proprio Governo e questi potrebbe di essa prendere atto in un dispaccio che verrebbe rimesso in copia al ministro francese degli affari esteri. Ma il sig. Bourgeois replicò tosto ch’egli non potrebbe assentire ad un tale procedimento poiché egli non potrebbe, neppure personalmente, alienare il diritto di denuncia delle Convenzioni che indubbiamente ora esiste.

5) Protezione degli enti religiosi cattolici in Oriente. Circa questo interesse furono scambiate fra il sig. Bourgeois e S.E. Tittoni poche parole. Senza entrare nel merito delle questioni aperte, il ministro francese degli affari esteri si limitò a chiedere che in questo affare si abbia a procedere con qualche lentezza e precauzione perché non era da escludersi che da parte degli enti religiosi si mirasse a creare un movimento d’opinione in Francia contro ciò che si chiamerebbe l’abbandono degli interessi del protettorato cattolico in Oriente e, mentre ne potrebbero derivare imbarazzi per il Governo nel Parlamento, ne potrebbero pure essere disturbate le relazioni fra i due paesi.

L’intonazione generale del colloquio fu delle più cortesi ed amichevoli. Però né dall’una parte, né dall’altra si cercò di uscire dal campo entro il quale si agitano i singoli interessi che furono esaminati e così non vi fu occasione a scambio di idee generali intorno alla condotta ed all’azione politica dei due paesi.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, POMPILJ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI1

T. 1461. Roma, 1° luglio 1906, ore 20,10.

Martini telegrafa in data di Addis Abeba 25 giugno: «Da una prima conversazione avuta con Menelik, ho motivo di credere che egli non riconoscendo altra frontiera che Bardera, non è in grado di impedire razzie a nord di quella linea; tuttavia, per evitare sconfini, propone porre residente presso il capo Ogaden che sorvegli ed avverta limiti territorio Etiopia. Accogliendo questa proposta, ciò che si può altro o solamente tentare, è ottenere intanto, come primo passo, riconoscimento formale nostra situazione Lugh dove Menelik vorrebbe invece mettere dogana. Attendo istruzioni sollecite»2.

Accettazione proposta Menelik mentre implicherebbe, da parte nostra, riconoscimento della linea di confine voluta dal Negus, non risolverebbe neanche completamente questione stazione Lugh, poiché riconoscimento formale detta stazione potrebbe essere da noi in certo modo reclamato anche in base nuova clausola consentita da Menelik nella revisione del trattato di commercio e che riguarda la facoltà di impiantare stazioni commerciali in Etiopia. D’altra parte accettazione detta proposta non garantirebbe neanche regione Lugh da razzie abissine, essendo detta regione a nord linea voluta da Menelik.

Parmi si debba insistere su primitiva nostra domanda consistente nella determinazione di una linea a monte di Lugh da non oltrepassarsi dagli abissini, in modo che regioni ad est dei Borana ed a sud degli Arussi non siano né razziate né occupate. Se non fosse possibile di ottenere questa soluzione proporrei di chiedere a Menelik mantenimento statu quo quanto alla questione di Lugh e riservando questione confini, accetterei invio residente italiano presso capo Ogaden per salvaguardia hinterland Benadir da razzie. Prego V.E. telegrafarmi se approva e se ha altre particolari istruzioni.

IL DELEGATO ALLA CONFERENzA DI GINEVRA, MAURIGI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, POMPILJ

T. 1716. Ginevra, 3 luglio 1906, ore 17.

Bülow mi ha testé espresso, anche a nome del ministro d’Austria-Ungheria, loro vivissimi ringraziamenti e loro piena soddisfazione per mia azione conciliatrice in ordine proposta russa, e per la dichiarazione da me fatta ieri alla Conferenza. Tali sentimenti mi aveva già particolarmente manifestati ieri stesso Martens.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, POMPILJ

T. RISERVATISSIMO 821. Londra, 4 luglio 1906.

Dopo lunga e vivace discussione tra sir E. Grey, ambasciatore Cambon e me, siamo oggi addivenuti ad un accordo circa l’Abissinia. Le differenze tra la convenzione da me proposta e quella oggi concordata consistono specialmente in ciò che noi abbiamo dovuto far delle concessioni alla Francia riconoscendo la sua zona d’influenza sino ad Addis Abeba e l’Inghilterra in compenso ha fatto delle concessioni a noi accettando con una frase molto più chiara l’unione futura dell’Eritrea al Benadir ed annullando con una esplicita riserva a favore degli interessi italiani i suoi diritti sulle acque scorrenti verso il Nilo nella parte che sarà attribuita in futuro all’hinterland italiano ed alla zona che unirà l’Eritrea al Benadir.

Posta la questione in questi termini a me non rimaneva che o accettare o lasciare che Inghilterra e Francia si accordassero tra di loro senza di noi, ciò che sarebbe stato per noi disastroso.

La firma dell’accordo è rinviata a dopo la comunicazione dell’accordo a Menelik e alla Germania. Grey e Cambon avrebbero voluto che l’accordo fosse parafato oggi stesso. Però io ho fatto rinviare a sabato mattina tale formalità che la mia adesione era subordinata all’approvazione di Sua Maestà e del presidente del Consiglio. Intanto ci siamo impegnati a mantenere il più rigoroso segreto. Pertanto è necessario che tu porti subito a Giolitti questo mio telegramma pregandolo in mio nome di darne immediata comunicazione a Sua Maestà e pregandolo anche di telegrafarmi l’approvazione entro la giornata di venerdì al più tardi.

Io credo la convenzione buona per noi. Ad ogni modo allo stato delle cose rappresenta tutto quel che noi possiamo ottenere avendo io fatto gli sforzi più energici a favore, degli interessi italiani, facendo intervenire per noi anche il presidente del Consiglio sir H. C-Bannermann che in questi giorni mi ha dimostrato grande benevolenza e simpatia. Perciò io mi permetto pregare Sua Maestà e il presidente del Consiglio di volermi dare l’autorizzazione richiesta, poiché il rimanere fuori della convenzione che sarebbe egualmente stipulata fra Inghilterra e Francia porterebbe al sacrificio dei nostri interessi coloniali e politici, non avendo io alcuna fiducia che noi soli possiamo opporci in Abissinia all’Inghilterra e alla Francia unite e perché l’ostilità dell’Inghilterra ad Addis Abeba porterebbe ad ostilità di rapporti in Europa. Ciò dico senza dissimularmi che la convenzione sarà scelta dall’opposizione come terreno per attaccare il Ministero e me specialmente.

Ciò posto il testo della convenzione è quello da me ultimamente proposto all’Inghilterra e Francia e che trovasi presso Agnesa, però colle seguenti modificazioni.

L’art. 1 è cosi concepito: «La Francia, la Gran Bretagna e l’Italia sono d’accordo per mantenere lo status quo politico e territoriale in Etiopia quale è determinato dallo stato degli affari attualmente esistente e dagli accordi seguenti: qui segue l’elenco dei detti accordi cui vanno aggiunti la convenzione anglo-etiopica del 14 maggio 1897 e suoi annessi e la convenzione dell’11 marzo 1862 fra la Francia e i Dankali più quelle altre convenzioni che l’Italia nel suo interesse credesse di aggiungere al detto elenco. Inoltre all’art. 1 sarebbe fatta la seguente aggiunta: «resta inteso che le diverse convenzioni menzionate nel presente articolo non toccano in alcun modo i diritti sovrani dell’Imperatore d’Abissinia e non modificano in alcun modo i rapporti fra le tre potenze e l’Impero etiopico quali sono stipulati nel presente accordo».

I paragrafi a, b, e c dell’art. 4 sarebbero così concepiti: par. a: «gli interessi della Gran Bretagna e dell’Egitto nel bacino del Nilo e più specialmente in ciò che concerne il regolamento delle acque di quel fiume e dei suoi affluenti, dando la dovuta considerazione agli interessi locali e sotto riserva degli interessi italiani menzionati nel par. b»; par. b: «gli interessi dell’Italia in Etiopia in relazione all’Eritrea e Somalia, Benadir compreso, e più specialmente in ciò che concerne l’hinterland di questi possedimenti e l’unione territoriale fra loro all’Ovest di Addis Abeba»; par. c: «gli interessi francesi in Etiopia in relazione al protettorato francese della costa somala, all’hinterland di questo protettorato ed alla zona necessaria per la costruzione e traffico della ferrovia da Gibuti ad Addis Abeba».

Il paragrafo 3 dell’art. 5 verrebbe soppresso. All’art. 6 alla frase «sia prolungata da Dire Daua ad Addis Abeba» si aggiunge-

rebbe l’inciso «con eventuale diramazione verso Harrar». All’art. 7 alla frase «che fosse stata formata o si formerebbe per la costruzione o

l’esercizio di strade ferrate in Etiopia» si sostituirebbe la frase «che fosse stata formata o si formerebbe per la costruzione o l’esercizio di vie ferrate da un punto qualunque in Abissinia a un punto qualunque dei vicini territori inglese o italiano».

Inoltre all’art. 7 si farebbe la seguente aggiunta «le tre potenze firmatarie sono d’accordo per estendere ai nazionali di tutti gli altri paesi il beneficio delle disposizioni degli art. 6 e 7 relative all’uguaglianza di trattamento in materia di commercio e di transito».

Nel secondo comma dell’art.9 alla frase «strada ferrata in Etiopia riunente il Benadir all’Eritrea» si aggiungerebbe la frase «ad Ovest di Addis Abeba» e l’ultima parte dell’art. 9 sarebbe così concepita «i tre Governi s’interdicono di costruire senza accordo preventivo alcuna linea penetrante nel territorio abissino o raccordantesi a linee abissine e di natura a fare concorrenza diretta a quelle che sono o che saranno stabilite sotto gli auspici di uno di essi».

La convenzione terminerebbe cogli art. 10 ed 11 come erano stati dapprima proposti.

È naturale che di questo telegramma tu dia anche comunicazione colla raccomandazione del segreto al capo dell’Ufficio Coloniale comm. Agnesa. Giolitti giudicherà se è il caso di udire in argomento il parere di alcuni dei ministri.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA

T.1. Londra, 4 luglio 1906.

Per maggiore chiarezza e precisione ella dirà al segretario di Stato che i due punti ancora controversi della convenzione per l’Abissinia sono la questione della ferrovia e la definizione degli interessi delle tre potenze.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, POMPILJ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATO 1484. Roma, 5 luglio 1906, ore 23.

Oltre gli atti compresi nell’elenco dell’art. 1 dell’accordo per l’Abissinia, vi sarebbero altri atti relativi alla Dancalia e alla Somalia meridionale che sarebbe nel nostro interesse far comprendere tra quelli già indicati; ma, dovendo l’accordo essere

comunicato a Menelik, la loro enumerazione sarebbe pericolosissima nelle nostre relazioni col Negus il quale, del resto, solleverebbe certo, per alcuni di essi, obiezioni, tanto più che detti atti si riferiscono a regioni come la Dancalia e Lug su cui pende contestazione con l’Etiopia e che proprio ora formano oggetto negoziato a Addis Abeba, mentre poi quelli relativi alla Dancalia riflettono quelli che dalla Francia potrebbero essere pretesi come hinterland. Ciò premesso, ecco l’elenco degli atti: Convenzioni 15 marzo 1883, 7 luglio 1887 e 10 agosto 1887 e 9 dicembre 1888 col capo dei Dancali, relativi specialmente al libero transito sulla via Assab-Aussa, Scioa; Convenzioni 15 novembre 1869, 11 marzo 1870, 15 maggio 1880 coi capi Dancali pel territorio di Assab; Convenzioni 30 dicembre 1879, 15 marzo 1880 e 20 settembre 1880 per Raheita; trattati di amicizia 1° gennaio e 4 aprile 1904 col Biru e col Teru; trattato di commercio con l’Etiopia del 24 giugno 1897; trattato col Sultano di Lug del 25 novembre 1895. L’Ufficio Coloniale è d’opinione che sia pericolosa questa enumerazione tanto più che ignorasi se per alcuni di essi, come quello del Teru e del Biru, governatore Eritrea non avesse obiezioni.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA

T.1. Roma, 6 luglio 1906, ore 19.

L’accordo tra Italia, Francia e Inghilterra per Abissinia è stato oggi solamente parafato da me Cambon e Grey ed è stato convenuto che non sarà firmato né reso di pubblica ragione fino a che Menelik non ne avrà avuta comunicazione ed espresse le sue vedute in proposito.

Voglia dar subito notizia di ciò al segretario di Stato facendogli rilevare come da ciò derivi la necessità di continuare a mantenere il segreto sull’accordo stesso, e voglia anche dirgli che avendo io oggi riferito a Grey e Cambon che stante rapporti di alleanza tra Italia e Germania io avevo creduto mio dovere comunicare a quest’ultimi in via confidenziale la Convenzione, essi mi hanno pregato di far dichiarare da lei al segretario di Stato germanico che essi sono intesi della comunicazione confidenziale che io gli ho fatta per conto dell’Italia e quindi essa va ritenuta come fatta d’accordo con loro senza che essi abbiano bisogno di fare nuova comunicazione per conto dell’Inghilterra e della Francia. Ciò beninteso vale solo per la presente comunicazione confidenziale del progetto d’accordo che deve restar segreto e non per la comunicazione ufficiale della Convenzione che avrà luogo quando questa sarà resa definitiva e sarà firmata2.

IL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, POMPILJ, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. SEGRETO 14901. Roma, 6 luglio 1906, ore 20,45.

Redazione art. 1 dell’accordo Etiopia con la frase «par les accords en vigueur» e quindi senza l’elenco degli accordi fu proposta dal marchese di San Giuliano in un

2 Vedi D. 43. 3 Per la risposta vedi D. 47.

colloquio con Barrère del 28 gennajo. Come risulta dal telegramma di questo Ministero a codesta ambasciata del 3 febbraio scorso n. 3102, il Governo francese insistette per ristabilire elenco convenzioni. Senonché codesta ambasciata con telegramma del 7 febbrajo n. 3793 riferiva che Cambon approvava personalmente la soppressione dell’elenco e si riservava di raccomandarla al suo Governo.

Con telegramma di questo Ministero dell’8 febbrajo4 si insisteva presso codesta ambasciata per soppressione elenco. Dal rapporto di codesta ambasciata del 14 febbraio n. 574 risulta che il Governo inglese aveva accettato soppressione, ma che il Governo francese persisteva ad opporvisi. Così sono rimaste le cose, senza una definitiva soluzione ed il nostro testo dopo di allora figurò all’art. 1 colla frase «par les accords en vigueur» e senza elenco, e fu così comunicato da V. E. a Barrère prima della sua partenza ed a Lanza a Milano.

IL COMMISSARIO CIVILE PER L’ERITREA, MARTINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI1

T. 1780. Addis Abeba, 6 luglio 19062.

Rispondo suo telegramma 3 luglio3. Nel mio telegramma 25 del mese passato4 accennai tentare ottenere da Menelik

riconoscimento Lugh in nostro possesso territoriale, come Itang per inglesi. In questo caso nostro agente presso capo Ogaden potrebbe impedire razzie nostro territorio, ed agire per preservare regione circostante Lugh. A questo posso adoperarmi, se V.E. crede necessario, secondo telegramma 12925. Lascerò a Ciccodicola lo insistere. Mio dovere è avvertire che indipendentemente dalla volontà del Negus, che credo fermo su questo punto, momento non corre in Etiopia favorevole alle pressioni europee, e che le insistenze possono preparare effetti molto pericolosi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL SOTTOSEGRETARIO AGLI ESTERI, POMPILJ

T.1. Londra, 7 luglio 1906, ore 11,27.

Per evitare ulteriore perdita di tempo telegrafo direttamente Berlino. Mi dispiace molto che ritardo faccia sì che Governo germanico abbia notizia dai giornali prima che da me.

Ti autorizzo informare Martini nei termini da te indicati2, avvertendolo che abbiamo obbligo del segreto, poiché accordo è solamente parafato, ma non firmato.

L’AGENTE E CONSOLE GENERALE AL CAIRO, SALVAGO RAGGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1779/35. Il Cairo, 9 luglio 1906, ore 18,53.

È giunta oggi stesso lettera dall’Imam diretta a me, ma per S.M. il Re. Imam dicesi calunniato presso il Sultano, ed invoca intervento di Sua Maestà presso il Sultano, onde ottenere possibilmente autonomia Yemen, oppure amnistia per l’Imam e

informare Martini avvenuto accordo sia in genere sia accennando principali clausole, soprattutto per evitare che rappresentanti Addis Abeba, Francia e Inghilterra ricevano siffatta comunicazione, rimanendone ignaro solo governatore Eritrea e legazione».

per suoi seguaci, governare secondo la Sciaria e prelevare tasse prescritte dalla Sciaria. A queste condizioni vi sarà pace generale.

Della futura prosperità del Yemen profitterà Sultano, ma anche Italia, al cui Re Yemen sarà riconoscente per la pace generale di cui godrà.

Insieme ad altre molte lettere vi è una a me diretta da sette capi tribù, fra gli altri qualcuno molto notevole, che promettono pace generale, seguendo i consigli dell’Italia.

Arrivato contemporaneamente telegramma da Aden di Saied Hussein el Kipsi, figlio di Yahya, il quale chiede mezzi proseguire viaggio per venire Cairo. A quanto mi viene riferito, egli ha altra lettera più dettagliata dell’Imam. Qualora V.E. lo creda a proposito, sarebbe il caso telegrafare consolato d’Italia Aden chiamare Saied Hussein el Kipsi per sapere se ciò è vero, e per provvedere prosecuzione lettera, ma raccomando non dargli, in nessun caso, somma considerevole, ma tutto al più qualche tallero per poter ritornare a casa1.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. PERSONALE. Vienna, 12 luglio 1906.

Con lettera particolare in data del 20 marzo scorso1 ebbi l’onore di esporre all’on. conte Guicciardini quanto già accennai all’E.V. con altra lettera particolare del 27 dicembre 19042 circa la convenienza di addivenire colla Austria-Ungheria ad un accordo inteso a tutelare i nostri interessi nei Balcani e dissipare così le diffidenze latenti esistenti in entrambi i Paesi per i fini che vengono loro attribuiti a vicenda verso quelle regioni. A questo proposito feci rilevare come tale accordo non avendo noi modo di farlo basare, per le ragioni già note al R. Governo, su quello di Mürzsteg, non avrebbe potuto avere che uno degli scopi seguenti: di determinare cioè i mezzi che meglio corrispondono agli obblighi risultanti del Trattato di Berlino, da quello di alleanza e dall’intesa sull’Albania per garantire più efficacemente lo statu quo nei Balcani in previsione di possibili eventi; o di precisare vieppiù l’azione dei due Governi nelle questioni balcaniche ed eventualmente i rispettivi compensi previsti negli obblighi reciproci qualora lo statu quo non potesse essere mantenuto.

Ma aggiunsi, in pari tempo, che un’azione che fosse da noi esercitata presso il conte Goluchowski nel senso suddetto non avrebbe potuto avere, per i motivi esposti nella lettera stessa, alcun pratico risultato nel momento attuale.

Per cui non restava ad esaminare se in vista della riorganizzazione delle circoscrizioni amministrative in Macedonia, contemplate dall’art. 3 del programma di Mürzsteg, non ci convenisse, per precisare in certo modo l’intesa sulla Albania, di procedere col conte Goluchowski ad uno scambio di idee a cui avrebbe potuto dare occasione la dichiarazione verbale dell’E.V. nel Convegno di Venezia nel 19053, relativa alla riunione all’Albania delle regioni abitate in prevalenza da popolazioni albanesi attualmente aggregate ai vilayet macedoni.

Credo dover sottomettere all’E.V. le considerazioni che dall’esame di tale questione mi sono suggerite.

Secondo le dichiarazioni fatte dall’addetto militare austro-ungarico all’ambasciata imperiale e reale in Costantinopoli, colonnello barone di Giesl, nella riunione del 20 febbraio 1904 della Commissione internazionale militare per il riordinamento della gendarmeria in Macedonia, sarebbe stato inteso tra l’Austria-Ungheria e la Russia, nell’accordo di Mürzsteg, che le regioni in cui predomina l’elemento albanese non debbano essere comprese in quel riordinamento previsto dall’art. 2 dell’accordo e che, quantunque della loro esclusione non sia stata fatta esplicita menzione, nelle decisioni prese in quella occasione, essa risulterebbe siccome una conclusione naturale dal significato del successivo art. 3 (doc. dipl. n. 1332 serie CVII).

Le regioni che per tale motivo vennero escluse dalla riforma della gendarmeria furono oltre i vilayet di Scutari e di Jannina, il sangiaccato di Koritza, eccettuato il cazà di Kastoria, il sangiaccato di Elbassan e la parte sud-ovest del cazà di Okrida, i sangiaccati di Dibra, Prizrend, Pristina e Jpek, ed i cazà di Tachlidja (Plevlje) e di Sjenica, nel sangiaccato di Novi-Bazar.

Però, mentre nei vilayet di Scutari e di Jannina e nei cazà di Tachlidja e Sienjca la riforma della gendarmeria venne eliminata in modo assoluto, questa potrà essere effettuata nei sangiaccati di Koritza e di Elbassan, nella parte est del cazà di Okrida, nord-ovest e sud dei sangiaccati di Dibra e Prizrend ed ovest e sud-est di quello di Jpek in epoca da determinarsi ulteriormente dalle Potenze in virtù della facoltà loro attribuita dalla nota austro-russa diretta alla Sublime Porta il 29-16 febbraio 1903 (processi verbali della seduta del 30 febbraio 1904 della Commissione internazionale militare in Costantinopoli).

Per contro rispetto al sangiaccato di Pristina, alla parte nord-ovest di quello di Jpek, sud-est del sangiaccato di Prizrend e nord-est di quello di Dibra, tale facoltà venne data al generale de Giorgis ed agli aggiunti militari (processi verbali della riunione del 13 marzo 1904 e precedente della Commissione militare suddetta).

Nel pensiero quindi della Commissione internazionale militare le regioni sopra indicate sarebbero da ritenersi, perché abitate in prevalenza da popolazioni albanesi, come facenti parte dell’Albania, la quale, per conseguenza, verrebbe ad esser circoscritta nei confini seguenti: al nord dal Principato di Montenegro, dalla Bosnia e dal Regno di Serbia, ad est dal Regno di Serbia, dal sangiaccato di Uskub, di Monastir e di Serfigé e dal Regno di Grecia, ad ovest dal Mar Adriatico, ed al sud dal Golfo Ambracico.

Dall’intesa sull’Albania non risulta quale significato i Governi italiano ed austro-ungarico abbiano voluto attribuire a tale espressione e se in questa siano da comprendersi i vilayet di Scutari e di Jannina soltanto od anche tutti i territori abitati da popolazioni albanesi. Nè appare d’altra parte che nel colloquio avuto dal marchese Visconti-Venosta in marzo del 1897 col conte Goluchowski si sia parlato di tale argomento. Ma basta accennare al significato differente che potrebbe esser dato all’espressione suddetta per dimostrare quale danno sarebbe per ridondare alle popolazioni albanesi ed agli interessi italiani se l’intesa dovesse riferirsi al primo di essi ed abbracciare soltanto i vilayet di Scutari e di Jannina.

Nella mancanza quindi di una designazione delle regioni a cui siano da applicare le stipulazioni dell’intesa è da ricercare quali potrebbero essere nel pensiero del Governo imperiale e reale queste regioni e se esso sarebbe disposto ad ammettere che essa abbracci tutti i territori, che, giusta quanto fu inteso in occasione dell’accordo di Mürzsteg e sanzionato poi dalla Commissione internazionale militare a Costantinopoli, furono esclusi dalla riforma della gendarmeria in modo assoluto e, in parte, in via provvisoria, perchè abitate da popolazioni prevalentemente albanesi.

Quantunque tra questi territori siano stati compresi i cazà di Tachlidja (Plevlje) e di Sjenica ed i sangiaccati di Jpek, Pristina e Prizrend non è da supporre che il Governo imperiale e reale sia per consentire che essi possano costituire, in dato momento, nella loro totalità, insieme ai vilayet di Scutari e di Jannina ed ai sangiaccati di Dibra, Elbassan e Koritza quell’autonomia che è una delle eventualità dell’intesa: se esso vi consentisse verrebbe a chiudere la frontiera sud-est della Monarchia ed a sbarrarsi la via verso Salonicco e verso ogni eventuale espansione nei Balcani.

Sebbene il mantenimento dello status quo territoriale e politico nella Penisola sia per l’Austria-Ungheria la base cardinale della sua politica, tuttavia essa non potrebbe ammettere che nelle confinanti regioni orientali si costituisca uno stato di cose che le impedisse tale espansione, che non è certamente nelle sue previsioni né nelle sue intenzioni attuali, ma che non esiterebbe a realizzare se lo statu quo fosse turbato da altri sia con un’occupazione di un punto qualsiasi nei Balcani da parte di una potenza, sia con un’insurrezione che minacci la sua frontiera.

Si è perciò che la linea di condotta seguita per l’addietro dal Governo imperiale e reale fu sempre diretta ad impedire la formazione di un grande stato alla frontiera orientale della Monarchia. Infatti oltre i compensi concessi dalla Russia all’Austria–Ungheria in prezzo della sua neutralità nella guerra contro la Turchia nel 1878, questa ottenne dall’imperatore Alessandro III nel convegno di Reichstadt4 l’assicurazione che alcun forte Stato slavo non sarebbe costituito a quella frontiera e quando, contrariamente a tale assicurazione, venne progettata nel Trattato di Santo Stefano la formazione di una grande Bulgaria, il Governo imperiale e reale sostenuto potentemente dall’Inghilterra, si adoperò nel Congresso di Berlino perché quel trattato venisse distrutto e sostituito da altra stipulazione intesa a ridurre il Principato di Bulgaria a proporzioni più modeste.

Da una carta geografica dell’Albania, a cui si attribuisce un’origine ufficiosa austro-ungarica e che mi riuscì di procurarmi in via indiretta, si constata che i confini di quella regione sarebbero circonscritti entro una linea, la quale muovendo dalla frontiera del Principato di Montenegro sopra Jpek scenderebbe per Glina fino al di là di Prizrend e dirigendosi per Kalkandelem (Tetovo) e Kostovo (Gostivar) sul lago di Okrida, che dividerebbe a metà, seguirebbe i monti Gramos passando per Koritza (Gortscha) e Leskovik, da dove risalendo verso l’ovest si biforcherebbe per raggiungere il mare Adriatico, da un lato, nella direzione di Malokastro lungo il corso della Voioussa, dall’altro, per il sud, sopra Ergeri.

In tale carta però non sono segnati i confini degli altri territori che fanno parte del vilayet di Jannina, i quali furono eliminati dalla riforma della gendarmeria dalla Commissione internazionale militare di Costantinopoli perchè abitate in prevalenza da popolazioni albanesi e che sono chiusi tra il mare Adriatico e tra Leskovik, Koritza, Metzovo, Arta ed il Golfo Ambracico.

Ma da Leskovik, punto estremo dei confini sopra accennati partirebbe una linea, la quale, inoltrandosi verso l’est nel vilayet di Monastir, si dirigerebbe sopra Grevena e di là risalendo al nord attraverserebbe la parte meridionale del vilayet di Salonicco per seguire il corso della Vistritza fino al mare Egeo sopra Katerina.

In questo tracciato sarebbe compresa la parte sud–ovest e sud–est del cazà di Grevena e la totalità del sangiaccato di Serfigè, i cazà di Elassona, di Katerina, nonché la parte sud–est di quello di Verria come se queste regioni dovessero essere destinate, nel pensiero dell’autore della carta, ad essere unite, in eventualità future, insieme all’Epiro, al Regno di Grecia.

È evidente che da tale delimitazione l’Albania ne escirebbe ristretta. In essa infatti non sarebbero compresi, oltre i territori che si estendono da Ergeri a Konitsa e dal fiume Kalamas a Metzovo, l’Epiro, i cazà di Tachlidja e Sjenica, la parte nord–ovest e sud dei sangiaccati di Jpek e Prizrend, come la totalità di quello di Pristina, per cui rimarrebbe aperta all’Austria-Ungheria la via di Salonicco.

Se fosse quindi esatto ció che si afferma circa la sua origine, la carta suddetta, nel confermare il dubbio da me già manifestato farebbe intravvedere entro quali limiti, secondo il pensiero del Governo imperiale e reale debba esser circoscritta l’Albania.

Da quanto ho fin qui esposto risulta evidente la necessità di chiarire questo punto capitale, perché l’intesa possa avere un effetto pratico e rispondere agli scopi per i quali venne stipulata col specificare, ove sia possibile, di comune consenso col Governo imperiale e reale a quale regioni sia da applicarsi all’evenienza.

Non v’ha dubbio che la dichiarazione verbale fatta all’E.V. dal conte Goluchowski nel convegno di Venezia il 29 aprile 1905, secondo la quale «le regioni abitate in maggioranza da popolazioni albanesi aggregate ora ai vilayet macedoni debbano essere riunite all’Albania propriamente detta in occasione della riorganizzazione delle circoscrizioni amministrative della Macedonia, prevista nell’art. 3 del programma di Mürzsteg» potrebbe essere considerata quale un corollario dell’intesa venendosi, con essa, a determinare, in certo modo l’Albania e a darle quel significato geografico di cui non si fa cenno nell’intesa stessa.

Ma perché tale dichiarazione, che non fu seguita da alcuna ulteriore spiegazione possa avere un reale valore, bisognerebbe intendersi sulla designazione delle regioni alle quali si riferisce, e se le medesime siano da essere contemplate nell’intesa.

Si potrebbe supporre che nel fare quella dichiarazione il conte Goluchowski abbia voluto alludere alle regioni escluse momentaneamente dalla riorganizzazione della gendarmeria perché abitate in maggioranza da popolazioni albanesi, cioè ai sangiaccati di Pristina, Jpek, Prizrend, Dibra ed Elbasan, alla parte ovest del cazà di Okrida ed al sangiaccato di Koritza, compresi, i primi quattro, nel vilayet di Kossovo e gli altri in quello di Monastir.

Per evitare però qualsiasi equivoco in avvenire sarebbe necessario di procedere col conte Goluchowski ad uno scambio di idee per averne la conferma ufficiale, la quale sarebbe tanto più opportuna che le mire della politica austro-ungarica farebbero dubitare che il Governo imperiale e reale sia disposto a dare all’intesa un’estensione simile, ma a restringerla, per contro, a quelle regioni che costituiscono i due vilayet di Scutari e di Jannina o che trovansi compresi nei limiti assegnati alla Albania dalla carta geografica suddetta.

È da domandare ora se il conte Goluchowski sarebbe disposto ad addivenire ad un tale scambio di idee.

Se devesi tener conto del ritegno da lui sempre dimostrato in addietro di intrattenersi con noi delle cose albanesi e specialmente della risposta data al mio predecessore quando manifestavagli nel marzo 1903 (doc. dipl. n. 535 del 17 marzo 1903, serie CVII) il desiderio del R. Governo di scambiare le proprie idee al riguardo, sarebbe da supporre che egli non sia disposto ad accogliere favorevolmente una nostra entratura circa l’argomento suddetto.

In quell’occasione però si trattava nel pensiero del R. Governo di avvisare i mezzi meglio rispondenti agli accordi esistenti per l’efficace tutela dello status quo in

Albania, ciò a cui il conte Goluchowski non stimò allora opportuno di accondiscendere per non sollevare altre questioni in altre parti dell’Impero ottomano, che avrebbero potuto complicare l’azione diplomatica delle potenze assorbite da quella macedone.

Mentre lo scambio di idee da proporre ora avrebbe tutt’altro scopo: esso sarebbe inteso unicamente a precisare il senso della dichiarazione in discorso per ottenere che le eventualità previste dall’intesa possano avere una esecuzione pratica col determinare il significato da darsi dal punto di vista etnico alla parola Albania senza sollevare la questione albanese.

Ma quantunque la nostra domanda forse ristretta entro tali termini è da dubitare che il conte Goluchowski si induca a riandare su quella dichiarazione per farne oggetto di uno speciale scambio di idee.

Egli evita infatti per massima, ed anche perché non suole approfondire sempre le questioni, di entrare a parlare dei loro particolari, onde ad una domanda simile potrebbe rispondere: che sarebbe prematuro di occuparsi della questione, l’AustriaUngheria e la Russia non avendo intenzione, per ora, di dar seguito alla riorganizzazione delle circoscrizioni amministrative in Macedonia, la quale potrebbe essere più utilmente esaminata quando sarebbe giunto il momento di procedere alla sua attuazione; che la questione non riguarderebbe soltanto l’Austria-Ungheria e l’Italia, ma pure le altre potenze firmatarie del Trattato di Berlino, che avrebbero il diritto di interloquire sopra i vari affari riguardanti la Penisola; infine che l’argomento si collegherebbe con un punto del programma di Mürzsteg, l’organizzazione delle circoscrizioni amministrative in Macedonia essendo contemplata dall’art. 3 di esso, per cui non potrebbe formare oggetto di un accordo diretto coll’Italia, ció potendo risvegliare le suscettibilità della Russia.

L’ E.V. ricorderà che nel concretare meco la dichiarazione verbale fattale nel convegno di Venezia, il conte Goluchowski mi manifestò il desiderio che, nel comunicarla al Parlamento, ella non si esprimesse come se un nuovo accordo fosse intervenuto in Venezia sulla questione, perchè ciò avrebbe potuto far supporre al conte Lamsdorff che una intesa speciale avesse avuto luogo tra i due Governi sopra un punto riguardante il programma di Mürzsteg, sul quale l’Austria-Ungheria e la Russia erano chiamate in primo luogo a pronunciarsi e dovevano intendersi per procedere alla riorganizzazione delle circoscrizioni amministrative in Macedonia (mio telegramma n. 56 del 10 maggio 1905)5.

Tra le obiezioni sopra accennate quella che si riferisce all’accordo di Mürzsteg sembra avere un valore maggiore delle altre e contro di essa non ci sarebbe agevole di argomentare per vincere la resistenza del conte Goluchowski, il quale potrebbe schermirsi dal darci una risposta soddisfacente fondandosi sugli obblighi assunti con quell’accordo.

Siccome però è nel nostro interesse di venir a capo della cosa converrebbe per non esporci ad un rifiuto di accertarci delle disposizioni del conte Goluchowski prima di fare una vera e propria entratura nel senso suddetto, cogliendo una occasio-

ne propizia per ricordargli la dichiarazione da lui fatta nel convegno di Venezia ed entrare quindi a parlare di essa come fosse quasi una continuazione del discorso interrotto in quel convegno di cui si riprenderebbe ora il filo per condurlo ove fosse possibile, alle conclusioni da noi desiderate.

Per i motivi sopra accennati non è probabile però che il conte Goluchowski, dato che consenta a discutere con noi un tale argomento, si induca a comprendere tra le regioni da unirsi in avvenire all’Albania i cazà, di Tachlidja e Sjenica, come il sangiaccato di Pristina e la parte sud-ovest e sud di quelli di Jpek e Prizrend.

Questi territori, del resto, formano pure oggetto delle aspirazioni della Serbia, perchè, oltre all’essere abitate da popolazioni serbe non meno numerose di quelle albanesi che ivi risiedono, sono da essa considerate, come doventi essere riunite al Regno facendo parte della Vecchia Serbia.

Quanto vive siano queste aspirazioni lo dimostrano le apprensioni che provocò nell’opinione pubblica e nel Governo serbo stesso l’annunzio che nel convegno di Venezia si fosse completata l’intesa col definire in modo più preciso i paesi da ritenersi come appartenenti all’Albania, ciò che fece nascere il timore che tra i medesimi fossero stati compresi i territori suddetti (doc. dipl. n.735 del 19 maggio 1905, serie XXII).

Se si volessero quindi includere totalmente nei confini dell’Albania si incontrerebbe non solo l’opposizione della Austria–Ungheria, ma si verrebbe anche ad urtare il sentimento nazionale della Serbia che conviene rispettare ovunque abbia un reale fondamento.

Per conciliare però questi disparati interessi bisognerebbe procurare di segnare un confine geografico della Albania che pur vagliando colla dovuta imparzialità le pretese di coloro che vorrebbero estenderlo oltre misura, alle regioni, cioè, ove l’omogeneità delle popolazioni albanesi non è sufficientemente constatata di fronte alle altre popolazioni colle quali convivono, corrisponda, da un lato, ai diritti del popolo albanese, tutelandone la futura indipendenza politica ed economica e venga, dall’altro a dare soddisfazione alle giuste aspirazioni della Serbia come alle vedute dell’Austria-Ungheria, lasciando impregiudicata la questione dell’attribuzione dei territori surriferiti, svincolando così da essa la responsabilità dell’Italia.

Per quanto difficile sia di determinare questo confine per le complicate questioni di nazionalità che solleva, potrebbesi tuttavia stabilire una linea la quale, muovendo dal nord di Murgas, presso la frontiera montenegrina sotto Berani, seguirebbe, dopo aver percorso l’Emiljevica planina, la catena dei Monti Mokra fino a Mletian, da dove, dirigendosi verso l’est, costeggerebbe in parte il fiume Obiljic, al di là della Djevic planina e scendendo al sud per la Dronica planina e la Cronoljeva planina, attraverserebbe i Rodza Balkan e la Sar planina, per passare all’est di Kalkandele (Tetovo) e Kostovo (Gostivar) e raggiungere, per Javorievac, Pesocan e Mislevo, il lago di Okrida, che dividerebbe a metà.

Dall’estremo punto di questo lago, cioè da Starovo, si potrebbe adottare il tracciato segnato dal Weigand nel suo libro Die Aromunen facendo proseguire la linea verso l’est per Podgar, zvedza, sotto il lago di Presba, Bitniski, Biglista, Rapista e Sliven fino alle vicinanze di Kastoria, da dove, dopo aver abbracciato la regione di Nasselitch, retrocederebbe all’ovest per scendere per le creste del Pindo, fino al Golfo Ambracico.

Il confine sopra segnato abbraccerebbe, oltre le regioni che vennero considerate dalla Commissione internazionale militare di Costantinopoli come abitate in prevalenza da popolazioni albanesi, all’eccezione dei cazà di Tachlidja e Sjenica, del sangiaccato di Pristina e della parte nord-ovest e sud di quelli di Jpeck e Prirzend, i distretti di Kalkadelen Tetovo, e di Kostovo (Gostivar) colle loro adiacenze, nonché i territori chiusi fra Starovo, Gortscha ed i monti Gramos e tra Podgar, i monti Sucha, il lago di Presba, Biglista, Rapsista, Sliven e la regione di Nasselitch. Questi territori però, che, quantunque popolati in massima parte da gente albanese, sono rivendicati dalla Bulgaria e dalla Grecia, che pretendono siano abitati in prevalenza dai rispettivi elementi, vennero riconosciuti dalla Commissione suddetta come facenti parte della Macedonia e furono loro applicate le riforme, circostanza che potrebbe essere addotta dal Governo imperiale e reale per opporsi alla loro inclusione nei confini dell’Albania.

Per contro sarebbero escluse da quel confine le popolazioni albanesi più o meno numerose, che trovansi sparse al di là della Boiana, nel Principato di Montenegro, nelle montagne che dominano le valli dell’Ibar e del Drin e su quelle tra la Morawa bulgara e la Toplitza, le quali si spingono, le une fino alla vicinanza di Novi Bazar e di Lescovatz, nel Regno di Serbia, le altre in varie località del sangiaccato di Uskub. Queste popolazioni però, sono in minoranza di fronte alle popolazioni serbe colle quali convivono, onde conviene lasciarle unite a queste con cui hanno maggiori vincoli morali, storici e geografici, perchè i confini dell’Albania possano comprendere popolazioni omogenee prettamente albanesi.

Se l’entratura che noi fossimo per fare presso il conte Goluchowski potesse indurlo a dare alla dichiarazione da lui fatta nel convegno di Venezia il desiderato svolgimento, essa, col precisare la nota intesa, segnerebbe il primo passo verso quella via che deve condurci a stringere coll’Austria-Ungheria accordi maggiori per dissipare del tutto le diffidenze che esistono tra noi, le quali sono originate non già dal sospetto che entrambi i Governi vogliano venir meno agli obblighi assunti coll’occupare in dato momento l’Albania, bensì dal timore che la penetrazione economica e la propaganda scolastica che vanno esercitandovi possa permettere all’uno di essi di estendere a danno dell’altro la propria influenza in modo tale da padroneggiare quella regione, ciò che non potrebbe, collo accrescere le loro rivalità, non condurre ad un serio conflitto.

Tale timore, che è avvalorato in certo modo dalla linea di condotta opposta che gli agenti dei due Governi tengono in Albania e che è intesa, in realtà, a combattere o a neutralizzare a vicenda gli effetti di quanto fanno rispettivamente, potrebbe bensì essere dissipato soltanto se ci fosse dato di regolare col Governo imperiale e reale, a similitudine di quanto avvenne tra esso ed il Governo russo, la comune nostra azione in quella regione che rappresenta per l’Italia e l’Austria-Ungheria ciò che la Macedonia è per le potenze suddette e determinare quindi le riforme da proporsi alla Sublime Porta ed alle potenze firmatarie del Trattato di Berlino da introdursi, colà, le quali, col diffondervi i benefici della civiltà potrebbero metterla in grado di raggiungere l’indipendenza a cui la si vuol destinare. Sarebbe, nell’interesse nostro come altresì in quello austriaco di non tardare ad adoperarci in tal senso, altrimenti col continuare a lasciar correre le cose come vanno di presente, si potrebbero esporre le relazioni reciproche alla mercé di ogni incidente che fosse per sorgere in Albania.

Devesi però riconoscere che tale scopo non sarebbe certamente da conseguire nel momento attuale, innanzi tutto per l’esistenza dell’accordo di Mürzsteg che, col vulnerare il patto d’alleanza ha pregiudicato la nostra azione nei Balcani, ed in secondo luogo per le pretese che l’Austria-Ungheria accampa in Albania, ove crede avere una situazione superiore alla nostra per la protezione che colà si attribuisce sul culto cattolico, la quale le impone l’obbligo, come qui si afferma, di occuparsi più d’ogni altra potenza, delle questioni riguardanti quella regione.

Ma esso potrebbe forse essere raggiunto in avvenire se ci riuscisse, da un lato, a vincere quella avversione che sembra esistere in Russia contro il popolo albanese e ad associarla alle nostre idee, interessandola a cooperare con noi alla costituzione della sua autonomia, e se, col modificarsi, dall’altro, delle condizioni interne della Monarchia, prendessero vieppiù piede le disposizioni favorevoli che si constatarono qui di recente a nostro riguardo e si accentuasse poi, nell’indirizzo della sua politica orientale, la tendenza, manifestatasi in entrambe le delegazioni e con maggior forza in quella ungherese, di astenersi da ogni mira di espansione territoriale e da ogni ingerenza negli affari interni degli Stati balcanici, per mantenere con essi i più cordiali rapporti e favorirne lo sviluppo autonomo ed indipendente.

Ignoro quali siano le disposizioni del R. Governo circa quanto ho avuto l’onore di esporre all’E.V. ma ho creduto di sottoporle le considerazioni che precedono per il caso ella stimasse prenderle in benevolo esame6.

P.S. Trasmetto qui unita la carta dell’Albania a cui si attribuisce un’origine ufficiosa austro-ungarica non che quella nella quale è segnato il confine di tale regione descritto in questa lettera.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 940/241. Londra, 13 luglio 1906 (perv. il 17).

Ho l’onore di trasmettere qui unito a V.E., un memorandum testé inviatomi dal Foreign Office sugli affari di Creta. In esso il Governo britannico, rallegrandosi che le potenze protettrici si sieno in sostanza messe d’accordo su tutti gli altri punti accennati nel primo memorandum inglese (rapporto di questa ambasciata 19 maggio u.s. n. 641/185)1, insiste sulla necessità che sia ormai regolata la questione del successore al principe Giorgio come alto commissario in Creta.

Ritornando quindi alla sua primitiva proposta, il Governo britannico propone che il potere di nominare il futuro alto commissario sia dalle potenze protettrici conferito al Re di Grecia, salvo l’approvazione di esse potenze e la definitiva conferma da parte del Sultano.

Per mettere in pratica tale divisamente il Governo britannico chiede ora ai Governi italiano, russo e francese l’autorizzazione di preparare una comunicazione a tal riguardo, la quale dovrebbe esser firmata dai rappresentanti delle quattro potenze ad Atene e poscia rimessa al Re di Grecia dal rappresentante britannico nella stessa residenza.

Ignoro se codesto ambasciatore britannico abbia sottoposto a V.E. l’anzidetta proposta e se quindi V.E. abbia già avuto occasione di manifestare le sue idee al riguardo. In caso che ciò non sia avvenuto, parrebbemi opportuno che V.E., al ricevere questo mio rapporto, mi telegrafasse le sue istruzioni da darsi al Governo britannico2.

Re di Grecia e le potenze protettrici per evitare che quest’ultime si trovassero in condizioni di non accettare il candidato scelto dal Re.

IL MINISTRO A BELGRADO, GUICCIOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATISSIMO1. Belgrado, 18 luglio 1906.

Il sig. Vesnić, ora ministro della giustizia e dei culti, già rappresentante della Serbia a Roma (1901-02) e a Parigi, uomo di ingegno e coltura non comuni, mi ha testé parlato a lungo di un argomento che formò in gran parte oggetto del mio rapporto 2 dicembre 1905, n. 2692, cioè delle ragioni di alto interesse politico che consigliavano questo paese a concludere, a somiglianza del Montenegro, un concordato col Vaticano per l’esercizio della religione cattolica.

In Serbia, come ebbi l’onore di scrivere alla E.V., dimorano fra quindici e ventimila cattolici, dei quali circa quattromila a Belgrado. Al servizio religioso di tutti costoro, provvedono o, almeno, dovrebbero provvedere due soli preti, pagati dal Governo austro-ungarico che li considera come suoi funzionari, giacché, come alteramente dichiarava fin dal 1882 il conte di Khevenhüller: «È principio della politica austriaca, ereditato da Schwarzenberg e da Metternich esercitare mediante la giurisdizione di un vescovo austriaco, una specie di controllo sui cattolici di Serbia».

Dei due preti ai quali ho accennato, uno risiede qui, l’altro a Kragujevac. A Belgrado non havvi altra chiesa cattolica che la cappella della legazione austro-

ungarica, la quale può, quando vuole, e talora lo volle, vietarne l’accesso a chi crede, impedire funerali o altre cerimonie del culto. Non è pertanto esagerazione affermare che qui i cattolici, dal punto di vista dell’esercizio del loro culto si trovano in condizioni molto inferiori a quelle dei musulmani e degli israeliti.

Ma indipendentemente da qualsiasi considerazione religiosa, lo stato di cose al quale ho accennato, crea una persistente ingerenza ed una pericolo [sic] propaganda politica da parte di un Governo straniero. La Serbia preferirebbe pertanto, un clero autonomo sotto la direzione del Vaticano, piuttosto che un clero agli stipendi di Vienna e sotto la sua diretta dipendenza. La situazione si è poi fatta anche peggiore dopo la morte del celebre monsignor Strossmayer sotto la cui giurisdizione quale vescovo di Diakovar, si trovavano, non solo i cattolici della Croazia, del Sermio e della Bosnia, ma anche quelli di Serbia, giacché quell’illustre prelato, non solo non ispirava timore ai jugo-slavi, ma era anzi da loro considerato come il più ardente apostolo della grande idea. Lungamente mi svolse il sig. Vesnić le ragioni che rendono ora politicamente urgente la conclusione di un concordato con Roma, ma aggiunse che, prima di spingere innanzi le trattative, desiderava la certezza non spiacessero all’Italia ove si è sempre molto suscettibili per tutto ciò che riguarda le relazioni dei Governi stranieri col Vaticano.

Colla massima riserva, richiesta dalla delicata importanza dell’argomento, porto quanto precede a notizia dell’E.V., attendendo una parola la quale mi serva di norma nella risposta da dare al sig. Vesnić che la aspetta con molta impazienza3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

L. PERSONALE CONFIDENzIALE. Roma, 19 luglio 1906.

Al telegramma n. 112 che l’E.V. mi diresse il 17 di questo mese1, risposi col mio telegramma confidenziale del giorno seguente nel quale le annunciavo che le avrei inviato prossimamente il testo dell’accordo anglo-franco-italiano per l’Etiopia, affinché ella ne desse comunicazione in mio nome al conte Goluchowski sotto riserva del segreto al quale, si sono reciprocamente impegnate le tre parti contraenti sino a quando la Convenzione non potrà essere regolarmente firmata dai rispettivi plenipotenziari.

Con che resta per me inteso che il testo della Convenzione non uscirà per ora dalle mani del conte Goluchowski.

Nel trasmetterle oggi, a tal fine, sotto questo piego un esemplare del testo di detto accordo, mi preme manifestarle che avevo già divisato in precedenza di procedere all’odierna comunicazione verso il Governo austro-ungarico, come già verso il Governo tedesco, e per gli stessi motivi che a quest’ultimo: per fare, cioè, atto amichevole verso i Governi, alleati ed affinché gli alleati medesimi prendessero nota sin da ora degli impegni che, mediante la Convenzione in parola, due potenze, Francia ed Inghilterra, venivano ad assumere verso l’Italia e del conseguente nostro buon diritto di sostenere in avvenire lo scrupoloso mantenimento degli impegni stessi.

Ma poiché l’E.V. manifestava nel suo telegramma che le era parso comprendere che la comunicazione, da parte nostra, dell’accordo era costì attesa, quasi ad intendere che al ministro austro-ungarico degli affari esteri destasse meraviglia l’apparente disparità di trattamento usato a suo riguardo, mentre la Germania era già in possesso del testo della Convenzione, gioverà che, nel consegnare al conte Goluchowski il documento qui acchiuso, ella gli confermi il mio anteriore proposito, quale le ho testé enunciato, aggiungendo che l’avere comunicato in precedenza al Gabinetto di Berlino le clausole dell’accordo, dipese da ciò che era in allora imminente la partenza in congedo del generale Lanza, dal quale mi premeva fosse personalmente fatta la comunicazione in parola al Governo germanico.

Gradirò ch’ella mi confermi l’arrivo in sue mani della presente lettera...2.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. CONFIDENzIALE 1872/113. Vienna, 20 luglio 1906, ore 19,40.

Risposta al telegramma n. 15771. Da informazioni assunte in via riservata fonte competente, risulta che flotta

essendo in questo momento rimasta acque Dalmazia e comandante marina trovandosi colà per ispezionarla, avrebbe presa occasione da ciò per fare commemorare dalla flotta in Lissa il quarantesimo anniversario della battaglia che cade oggi. A quanto mi è stato affermato commemorazione non avrebbe carattere di solennità, ma sarebbe ristretta soltanto a circolo marina, né si ha alcuna informazione circa partecipazione luogotenente Dalmazia e altre autorità politiche. Programma della commemorazione consisterebbe in un servizio religioso dopo il quale verrebbe deposta corona tomba caduti battaglia. Quanto andata Imperatore Lissa in settembre non si ha alcuna notizia né di ciò si fa cenno nel programma ufficiale viaggio di Sua Maestà Dalmazia su cui comunicai col rapporto n. 8282. Non mancherò assumere al riguardo ulteriori informazioni e telegraferò all’E.V. Aggiungo via personale che a questo Ministero affari esteri non si aveva avuto fino a stamane alcun sentore decisione comandante marina.

L’IMPERATORE DI ETIOPIA MENELIK, AL RE D’ITALIA VITTORIO EMANUELE III1

L. Addis Abeba, 25 luglio 1906.

Il Leone vincitore della tribù di Giuda, Menelik II, eletto da Dio Re dei Re d’Etiopia. Che arrivi al rispettato nostro amico Vittorio Emanuele III, Re d’Italia. I miei saluti siano per lei. Ho ricevuto la rispettata lettera che Vostra Maestà mi ha indirizzata il 3 febbraio e che mi fu consegnata dal governatore Martini. Con lui abbiamo parlato delle cose nostre per rendere sempre più amichevoli le relazioni fra i nostri paesi. Come Vostra Maestà mi scriveva ho anch’io riconosciuto che il governatore è uomo di buon consiglio e perciò gli ho affidato l’incarico di dire a Vostra Maestà un mio desiderio con speranza che sarà preso in esame da Vostra Maestà. Come segno di vera amicizia mando a Vostra Maestà, per le mani del governatore Martini, la grande decorazione d’Etiopia che spero sarà gradita. Prego Iddio che la salute e la felicità siano per Vostra Maestà, la prosperità e la pace per il suo popolo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, DE BOSDARI

T. 1623. Roma, 26 luglio 1906, ore 20.

Avendomi l’incaricato d’affari d’Inghilterra comunicato che sir Edward Grey trova giuste le condizioni che io ponevo circa la proposta di deferire al Re di Grecia la nomina di un eventuale successore del principe Giorgio, autorizzo la S.V. a far costì conoscere la mia adesione nei termini enunciati nel mio telegramma del 231 e cioè con l’intesa che circa la scelta del candidato debba precedere un accordo confidenziale tra il Re di Grecia e le potenze protettrici.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. PERSONALE 1151. Vienna, 27 luglio 1906, ore 19,25 (perv. ore 20).

Non ho mancato avvertire sig. de Meréy che ero possessore testo convenzione Etiopia da consegnarsi in nome V.E. al conte Goluchowski2.

Secondo quanto mi ha riferito sig. de Meréy, conte Goluchowski, rimarrà assente Vienna fino ventisei o ventotto agosto. A tale proposito mi permetto far rilevare a V.E. che, se in questo frattempo, convenzione fosse firmata da plenipotenziari potenze sua comunicazione conte Goluchowski avverrebbe dopo che sarebbe cessata riserva segreto cui contraenti si sono obbligati reciprocamente per cui essa non avrebbe più, mi sembra, il carattere di atto amichevole che è intenzione del Governo di attribuirgli3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

L. Roma, 29 luglio 1906.

Ho ricevuto ed esaminato con molto interesse la lettera particolare che V.E. mi ha diretto, il 12 luglio corrente1, circa le cose di Albania.

Certo sarebbe utile, per i reciproci rapporti tra l’Italia e la vicina Monarchia, che fossero definiti i limiti della regione a cui debba considerarsi esteso l’accordo che, per l’Albania, si è da parecchi anni stabilito fra i due Governi. E sarebbe pure desiderabile che gli agenti dei due paesi in quella regione ricevessero istruzioni tali da escludere quelle competizioni e quei contrasti che spesso sorgono tra essi, e che contraddicono alla cordiale intesa esistente tra i due Governi. Però V.E. stessa avverte che il conte Goluchowski non le parrebbe attualmente disposto a prestare orecchio ad entrature nostre per l’uno e per l’altro intento.

Debbo quindi, pur apprezzando grandemente le considerazioni di lei così chiaramente svolte, limitarmi per ora a pregarla di volermi additare il momento opportuno, tosto che le sembri giunto.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1545/547. Therapia, 31 luglio 1906 (perv. il 7 agosto).

Non saranno di sicuro sfuggite all’attenzione dell’E.V. le notizie con tanta persistenza pubblicate dalla stampa francese ed inglese relativamente ad un vasto movimento panislamico nel nord dell’Affrica, dovuto all’attiva propaganda esercitata da emissari del Sultano.

Per quante investigazioni io abbia eseguite qui, non mi è riuscito di assodare alcun fatto positivo di natura a dare consistenza a quelle voci, o quanto meno ad attribuirvi straordinaria importanza, e carattere di attualità.

Sta di fatto che fino dal suo avvento al trono il Sultano ha sempre carezzato il piano di prevalersi della enorme influenza che gli viene dalla sua qualità di califfo, per mantenere ed aumentare sempre più il suo prestigio presso le popolazioni musulmane. Ed i soliti consiglieri occulti, per interessi loro privati non hanno mai cessato di spingere Sua Maestà in quella via da lui specialmente favorita. Senonché i mezzi di cui dispongono ed il Palazzo e la Sublime Porta sono assai limitati, di guisa che la propaganda non può essere né attiva né efficace come lo vogliono dare ad intendere i giornali inglesi e francesi. In realtà essa si limita, oggi come in passato, a sussidi largiti a qualche capo arabo, a qualche capo di confraternita musulmano, nello intento di farli servire da intermediari fra il califfo e le popolazioni dell’Egitto e dell’Affrica settentrionale.

Devesi oltre a ciò tener presente che a dirigere con probabilità di successo, un movimento così vasto e di così ampia portata, occorrerebbe una potenza di vitalità, un acume intellettuale, una tenacia di propositi, qualità tutte che, al momento attuale, io non credo che possegga il Sultano, di cui, per contro, la resistenza fisica e le condizioni mentali a me pare vadano di giorno in giorno, e per ragioni molteplici affievolendosi.

In altri termini non manca la volontà di agire, mancano le forze ed i mezzi adeguati a raggiungere lo scopo.

La mia impressione, condivisa da diplomatici ed anche da alti personaggi ottomani è che, nel fondo, le voci cui ho accennato dianzi sono state messe in giro, per tirare in ballo la Germania, ai consigli della quale si vuole malignamente attribuire il contegno della Turchia, nell’incidente di Tabah e nelle recenti questioni attinenti all’hinterland della Tripolitania. Per quanto è dato giudicare da qui siffatte insinuazioni inspirate da sentimenti anti-germanici tuttora prevalenti nel grosso pubblico di Francia e d’Inghilterra, mi sembrano assolutamente gratuite ed ingiustificate.

Nell’incidente di Tabah, l’ambasciatore britannico mi diceva recentemente che, la condotta del collega germanico non poteva essere né più corretta né più amichevole. Sir Nicholas O’Conor escludeva in modo positivo che l’ambasciatore imperiale avesse dato consigli di resistenza.

E della questione della Tripolitana, l’ambasciata medesima, siccome ho avuto più volte l’onore di riferirlo in passato, non si è mai ingerita, né ha mai sognato di spingere la Turchia in pericolose avventure.

Di quanto affermo la migliore prova consiste nel fatto venuto ieri a mia notizia, che cioè, le autorità del vilayet hanno proprio in questi giorni ricevuto ordine di procedere con la massima prudenza, a fine di evitare incidenti nelle località appartenenti all’hinterland tripolino.

IL MINISTRO A CETTIGNE, CUSANI CONFALONIERI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATISSIMO 350/97. Cettigne, 2 agosto 1906 (perv. il 4 settembre).

Con lettera direttami a Roma, il 19 luglio p.p., il sig. Radović, ministro principesco delle finanze e dei lavori pubblici, mi chiese, d’ordine di S.A.R. il Principe Nicola, di procurargli comunicazione della relazione e dei piani tracciati dall’ingegnere Botto, ispettore del Genio Civile presso il R. Ministero dei Lavori pubblici, circa il lago di Scutari, la Boiana, il Drin ed il Kiri.

Quella lettera, giunta a Roma dopo la mia partenza, è pervenuta in mie mani soltanto oggi.

Il principe Nicola, non appena mi presentai ad ossequiarlo, al mio ritorno qui, il 27 luglio, mi chiese – dimostrando uno speciale interesse alla cosa – se avevo portato meco quei documenti. Avendogli io risposto che ignoravo di che si trattasse, mi spiegò come egli ed il suo Governo pensino seriamente a regolarizzare, a1 più presto possibile il corso della Boiana, i1 cui continuo insabbiamento, prodotto specialmente dal Drin, affluente turco, cagiona gravi inconvenienti e danni per il traffico montenegrino. S.A.R. aggiunse di essere entrata personalmente in trattative con questo ministro austro-ungarico, barone Kuhn, per affidare eventualmente questa grande operazione all’iniziativa austriaca. E siccome io lo guardavo molto fisso in faccia, e l’espressione della mia fisionomia gli diceva il mio pensiero, meglio di qualunque discorso, si affrettò a soggiungere non esservi nulla di fatto, sicché si potrebbe sempre dar la preferenza all’Italia.

Senza indugiare, manifestai a questo sig. ministro degli affari esteri una certa sorpresa circa queste trattative (per le quali, naturalmente, l’Austria ha colto il destro della mia breve assenza). Egli mi disse che l’intenzione del Principe, è «di tenere a bada l’Austria, per non averla ostile al progetto, tanto più che la sua azione e quella della Russia a Costantinopoli potranno essere utili, per ottenere il consenso del Governo turco». Concluse poi che «in fondo, tanto il Principe che il suo Governo preferiscono che la cosa vada in mano agli italiani».

Io mi limitai ad osservare non essere questa una politica leale. Aggiunsi poi che ignoravo se il Governo del Re fosse disposto a dar comunicazione degli studi in questione, ma che, in ogni caso, la via più pratica e spedita era che io ne parlassi personalmente a V.E., quando, per la nota conferenza al Ministero delle poste, dovrò tornare in Italia, al principio del prossimo settembre. Naturalmente, ho creduto prudente prendere tempo, in tal guisa, perché sarebbe veramente troppo ingenuo da parte nostra il prestare le armi, affinchè altri possano combattere i nostri interessi.

La questione può essere molto grave ed è perciò che credo necessario richiamare subito in proposito l’attenzione personale di V.E. Siccome il presente rapporto è riservato alla di lei persona, abituato, come sono, a parlar chiaro, per carattere e per effetto della sua lusinghiera fiducia, credo doveroso, in una simile emergenza, mettere da banda ogni eufemismo. Ho già avuto ripetute occasioni di dimostrare a V.E. come il Montenegro non abbia risorse sufficienti per vivere normalmente di vita propria. Quindi il Principe ed il suo Governo vivono in una continua affannosa ricerca di risorse esteriori occasionali, atte a colmare le deficienze del bilancio. A parole sovratutto, mostrano di esecrare l’Austria, ma il giorno in cui questa - per cercare di riguadagnar il terreno perduto - si decidesse a metter fuori qualche milione, a condizioni non troppo dure... il Montenegro lo accetterebbe tranquillamente. Questo in circostanze normali, si chiamerebbe tenere il piede in due scarpe, ma le circostanze sono lungi dall’essere normali e quindi a me sembra che dobbiamo essere equanimi, anzi indulgenti nei nostri giudizi, riflettendo che, appunto grazie ad una simile situazione, noi siamo riusciti a prendere qui il sopravvento nella penetrazione economica.

Ma non basta questo sopravvento bisogna conservarlo e il colpo che sta tentando l’Austria potrebbe essere fatale ai nostri interessi. Qualora essa riuscisse a prendere il predominio nella Boiana (ciò che sarebbe certamente agevolato dall’infame servizio che vi fa la «Puglia») l’avvenire della nostra navigazione sul Lago e della ferrovia della Compagnia d’Antivari potrebbe essere seriamente compromesso. Fortunatamente, a Vienna sono ancora più burocratici di noi e quindi, se ci mettiamo all’opera coll’energia necessaria, abbiamo la possibilità di arrivare per i primi, e conquistare il campo, come abbiamo già fatto qui.

Ma a tal uopo è indispensabile, a mio avviso:

1) che la Compagnia d’Antivari, conscia del pericolo, si appresti a trattare col Governo monteregrino, per assicurarsi la concessione esclusiva dei lavori;

2) che il Governo del Re sia pronto ad intavolare a Costantinopoli delle pratiche, le quali non saranno certo né piane né facili, per ottenere l’adesione del Governo turco alla detta regolarizzazione, escludendo possibilmente l’ingerenza di altre potenze. Se queste pratiche fossero coronate da successo, avremmo sufficiente

base per ottenere che il Governo montenegrino desse la preferenza alla «Compagnia d’Antivari» e così anche questa partita sarebbe vinta.

Scrivo subito al comm. Volpi, per avvertirlo confidenzialmente di quanto precede, e sempre pronto ad eseguire col massimo zelo gli ordini personali di V.E.1.

L’INCARICATO D’AFFARI A BERLINO, MATTIOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATISSIMO 1731. Berlino, 7 agosto 1906, ore 21 (perv. ore 21,30).

Il sig. Tschirschky mi ha autorizzato a far conoscere a V.E. che le sue dichiarazioni concernenti l’art. nove sono qui considerate come soddisfacenti. Segretario di Stato mi ha detto inoltre aver ella informato codesto rappresentante germanico che anche il Governo inglese dava uguale interpretazione all’articolo stesso, mentre ella non conosceva il pensiero del Governo francese. A questo ultimo riguardo, von Tschirschky ha aggiunto, ritenere fino a prova del contrario che la Francia non dissentiva2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

DISP. RISERVATO 43465/586. Roma, 13 agosto 1906.

Mi pregio segnar ricevuta del rapporto in data 9 luglio u.s. n. 4931. Gli apprezzamenti di V.E. sull’eventuale costruzione del porto di Bengasi per

opera di una società italiana, e sull’avviamento, in generale, d’intraprese economiche

italiane in Tripolitania e Cirenaica sono esattamente corrispondenti allo stato delle cose, ed io convengo coll’E.V. che, da una parte, lo scopo da raggiungersi per primo è l’istituzione a Costantinopoli di un organo serio, rappresentante un forte sindacato di capitali italiani, e che, d’altra parte, occorre non oltre indugiare se si vogliono evitare serie difficoltà di attuazione.

Mentre mi metto a questo proposito, nuovamente in relazione col mio collega, il ministro del tesoro, riconosco essere intanto necessario vegliare perché non siano fatte, dalla Sublime Porta, concessioni in Tripolitania e in Cirenaica, a nostro danno; tanto più che tale eventualità, come l’E.V. già osservava col rapporto del 15 luglio 1905 n. 4652, a suo tempo pervenuto a questo Ministero, malgrado le assicurazioni dateci costì, nel fatto non è del tutto da escludersi.

Mi affido per ciò alla esperimentata oculatezza dell’E.V., riservandomi, per parte mia, di far con ogni sollecitudine controllare ogni notizia che ella fosse per riferirmi, circa eventuali pratiche, per parte di esteri cittadini, che si dicessero iniziate costì allo scopo di ottenere da codesto Governo speciali concessioni in quelle regioni3.

IL CONSOLE GENERALE A GIANNINA, MILLELIRE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 351/138. Giannina, 14 agosto 1906 (perv. il 17).

Ieri è venuto a vedermi Rustem bey sindaco di Coriza albanese musulmano, mio ottimo amico, ed uno fra i più ferventi dell’apostolato per l’idea albanese.

Lo stesso mi ha raccontato alcune cose abbastanza interessanti, che io reputo mio dovere sottomettere a V.E.

Egli mi ha detto che poco tempo addietro, gli albanesi del Nord di questo vilayet, assieme agli albanesi di Colonia, hanno diretto per mezzo della posta inglese di Salonicco, un memoriale redatto in lingua francese, coperto da più di 400 firme autentiche, nel quale erano esposte tutte le vessazioni, a cui gli albanesi erano soggetti, nonché lo stato di anarchia, che regnava nella loro regione; supplicavano perciò il Governo inglese, come il più vecchio Stato liberale d’Europa, di voler intervenire per metter rimedio a simile situazione, per evitare un indispensabile spargimento di sangue, a cui gli albanesi erano oramai risoluti, ed invocavano o che venisse loro concessa un’autonomia, o meglio ancora che fossero posti sotto l’amministrazione italiana, perché popolo più consanguineo degli albanesi, più vicino, e nel quale essi tutti avevano piena fiducia.

La persona in quistione mi disse che tale istanza sarà pure spedita al nostro Governo ed a quello francese, fra non molto, essendo ora il memoriale in giro per le firme.

Mi ha poi detto una notizia, che probabilmente a questa ora conoscerà V.E. dal mio collega di Monastir, ed è quella che Kiani bey di Colonia, il fuoriuscito, di cui ebbi varie volte ad occuparmi nei miei precedenti rapporti, venne amnistiato dal Sultano con iradè, e messo alla testa di una grossa banda albanese, la quale ha per iscopo di battere le bande di insorti greci. Mi disse inoltre, che Seyfoullah pascià ha mostrato desiderio di veder il famoso Kiani bey, e che quest’ultimo ha accettato di venire a Janina, non tanto per soddisfare al desiderio di Seyfoullah pascià, quanto perchè egli vorrebbe assolutamente vedermi, ed aver meco un abboccamento.

Se Kiani bey verrà a Janina e verrà a vedermi, non mancherò di riferire a V.E. quanto mi dirà.

Intanto Rustem bey mi ha confermato tutte le notizie sugli albanesi, che io ho già sottomesse a V.E., come il malcontento serpeggia incessantemente fra di loro, e che se le potenze non metteranno almeno un piccolo rimedio alle loro sofferenze, fosse anche soltanto le riforme europee applicate pure a questo vilayet, è quasi certo che avverrà una esplosione cruentissima.

Copia del presente rapporto è stata data alla r. ambasciata a Costantinopoli.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, TORNIELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 2320/963. Parigi, 19 agosto 1906 (perv. il 27).

Mi è regolarmente pervenuto il dispaccio delli 2 corrente con il quale V.E.1, ricordando il verbale scambio di idee avuto al suo passaggio per Parigi con il sig. Bourgeois circa il commercio delle armi e munizioni che ha per centro il porto di Gibuti, mi incarica di prosseguire con questo ministro degli affari esteri le iniziate trattative.

Il Governo britannico che non si è mai deciso ad esercitare qui un’azione concorde con la nostra, per questo affare di comune interesse, ora ci propone di portare la questione del traffico delle armi davanti la conferenza che fra breve si riunirà a Bruxelles per la revisione della convenzione del 1899 relativa al commercio dei liquori.

Nelle corrispondenze che ho sotto gli occhi non trovo la data di convocazione della conferenza prossima, e mi rendo perfettamente conto dell’importanza che può avere, sotto vari aspetti, di giungere ad una intesa, se non completa, almeno di massima, col Gabinetto di Parigi, prima che la conferenza stessa si riunisca. Sfortunatamente il sig. Bourgeois che già da varie settimane è assente da Parigi, prolungherà,

secondo ogni apparenza, le sue vacanze, e sarà difficile trattare con efficacia un simile affare durante la di lui assenza.

Mi pare evidente che il progetto d’introdurre nelle discussioni della Conferenza di Bruxelles, riunita per la revisione dei patti relativi al traffico dei liquori, un diverso soggetto, non sarà di facile esecuzione per poco che l’uno o l’altro degli Stati che interverranno a quella riunione internazionale, possa avere interesse ad opporvisi. Né per altra parte sarebbe forse un procedimento perfettamente amichevole quello di profittare di quella Conferenza per accusare la Francia di inosservanza di altri patti internazionali che la Conferenza medesima non ha mandato espresso di riprendere in esame.

Nel colloquio che V.E. ebbe con questo ministro degli affari esteri, il 22 giugno ultimo, il sig. Bourgeois non poté contestare che, se non si provvede prontamente ad impedire il completo armamento delle popolazioni indigene, presto verrà il tempo in cui gli Stati europei non potranno conservare i loro possedimenti della Somalia senza impiegarvi numerosi eserciti. In quel colloquio, mentre fu messa in sodo l’inefficacia delle pratiche, da noi seguite incessantemente presso il Governo della Repubblica, per indurlo a prendere i necessari provvedimenti, questi vennero precisati abbastanza chiaramente perché ora si possa domandare allo stesso sig. Bourgeois di dare seguito all’avvenuto scambio di idee. Né dal canto mio ritarderò a presentare qui le singole proposte se l’assenza di questo ministro degli affari esteri si dovesse protrarre oltre la fine del mese corrente.

Nel caso questo indugio sembrasse soverchio a V.E., le sarei grato di avvisarmene. Importa invero che questo negoziato sia per lo meno avviato prima che si riunisca a Bruxelles la Conferenza sovrindicata2.

L’INCARICATO D’AFFARI A BERLINO, MATTIOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATO 2095/183. Berlino, 20 agosto 1906, ore 12.

Sig. Tschirschky mi ha chiesto se è vero che da noi si vuole procedere a riduzione di corpo d’esercito e nella eventualità, se ciò si farebbe in modo da conservare inalterata la compagine e la forza effettiva dell’esercito. Mi ha fatto notare che la Germania deve provvedere alla sicurezza sua su più frontiere, e che essa quindi non può pensare a diminuire i suoi effettivi militari. La Germania, mi diceva S.E., non può seguire l’esempio dell’Inghilterra che da nessuno è minacciata in casa propria. Di più, osservava il segretario di Stato, l’Inghilterra per quanto si riferisce agli armamenti navali non fa che qualche dilazione al fine di aspettare utilmente i progressi della tecnica.

Io ho avuto impressione che questo spontaneo discorso del sig. Tschirschky fosse l’eco delle conversazioni di Friedrichshof.

L’ADDETTO MILITARE A CETTIGNE E A SOFIA, RUBIN DE CERVIN, AL CAPO DI STATO MAGGIORE, SALETTA1

R. RISERVATISSIMO 10. Cettigne, 17-21 agosto 1906.

Di una lunga conversazione avuta oggi col principe ereditario del Montenegro, credo opportuno riferire a V.E. il sunto di un discorso ch’egli avrebbe tenuto col capo di Stato Maggiore dell’Esercito austriaco maresciallo Beck, nella circostanza in cui gli recava, a nome del principe Nicola, le felicitazioni pel giubileo. Alludendo al materiale di grosso calibro, il generale Beck osservò che tale acquisto non poteva considerarsi che ostile all’Austria, e siccome S.A. il Principe rispose che se la cosa era innegabile tuttavia essa rappresentava soltanto una semplice precauzione contro le numerose fortificazioni che nelle Bocche di Cattaro sono rivolte contro il Principato, il generale di rimando replicò con uno sfogo acre e poco lusinghiero per l’Italia.

«Soltanto contro di essa — egli disse — sono rivolte le nostre opere; essa che finge l’alleanza (e in ciò dire indicava con la mano il ritratto, grazioso dono del Nostro Sovrano) mentre è in realtà la nostra peggiore nemica; essa che non osando realmente affrontarci né in terra né in mare, va per vie traverse prendendoci alle spalle armando il Montenegro e costruendogli ferrovie strategiche!».

Secondo Sua Altezza, dal contegno del generale Beck e da altre parole pronunciate, avrebbe riportato l’impressione che lo Stato Maggiore austriaco sia molto impressionato dal pericolo che sovrasta le Bocche di Cattaro — dalla parte del Montenegro — e — soggiunge — dalla completa loro inutilizzazione come rifugio per la flotta, talché dovrebbero radiarsi le fortificazioni e verrebbero le Bocche sostituite da un porto militare a Sebenico. Se è vero e noto che Sebenico è destinato a diventare importante rifugio per la flotta, non posso tuttavia prestare alcuna fede all’abbandono di Cattaro; idea questa che parmi dettata da un esagerato valore attribuito alle nuove artiglierie acquistate, mercé le quali a quest’esercito — con comprensibile ma ingenua speranza — sembra di poter dominare l’Austria perché essa sta in basso nella valle, mentre il Montenegro è su in alto sulla montagna!

L’abbandono di Cattaro sarebbe in verità troppa offa per noi che non possediamo nessun rifugio nell’Adriatico, ma purtroppo — come riferisco con speciale rapporto al Comando in seconda — regna invece colà insolita attività d’organizzazione.

Cettigne, 21 agosto 1906.

S.A.R. il Principe Nicola nell’udienza accordatami oggi — appena rientrato dal Lovéen ove dimorava — mi ripeté presso a poco le stesse cose, aggiungendo che a Vienna2 gli furono dette tali durezze contro l’Italia e contro il Montenegro e fu assunto un tono talmente tragico ch’egli aveva creduto — per non invelenire oltre la questione — di non scriverne neppure a S.M. il Re.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO A BELGRADO, GUICCIOLI

T. RISERVATO PERSONALE1. Roma, 27 agosto 1906, ore 17,30.

In replica al suo foglio riservatissimo senza numero del 18 corrente2 la autorizzo a significare al sig. Vesnitch che l’Italia vedrà di buon occhio la stipulazione di un concordato tra la Serbia ed il Vaticano per l’esercizio della religione cattolica in Serbia. Tale provvedimento sottrarrà i cattolici serbi alla soggezione austriaca.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 1969/988. Vienna, 31 agosto 1906 (perv. l’8 settembre).

Nel colloquio che ho avuto oggi dal conte Goluchowski dopo il suo ritorno in Vienna, il discorso essendo caduto sulla comunicazione da me fatta al sig. de Mérey, unitamente ai miei colleghi d’Inghilterra, di Francia e di Russia, della nota presentata il 14 corrente al Re di Grecia, oggetto del telegramma di V.E. n. 17711, egli mi disse che non aveva alcuna obiezione contro la facoltà deferita dalle quattro potenze a Sua Maestà di designare il candidato al posto di alto commissario in Creta, ove questo fosse rimasto vacante. Credeva che tale facoltà fosse un atto di deferenza dovuto al Re di Grecia nelle presenti circostanze in cui si trattava della scelta del successore di suo figlio principe Giorgio.

Ma non avrebbe potuto ammettere che un simile procedimento fosse seguito in avvenire e che la designazione dell’alto commissario in Creta fosse fatta senza il concorso dell’Austria-Ungheria, che aveva il diritto, siccome firmataria del Trattato di Berlino, di essere interpellata preventivamente circa quella designazione.

Ricordando a questo proposito quanto aveva fatto conoscere nella nota diretta a me ed ai miei colleghi il 17 febbraio 1905 (mio rapporto n. 172, in data del 18 di tale mese)2 circa la qualità di potenze protettrici che le quattro potenze si attribuivano in Creta, rilevò di nuovo come il Governo imperiale e reale, quantunque avesse ritirato le sue truppe, non si era mai disinteressato delle sorti dell’isola e si fosse sempre riservato di cooperare con esse ogni volta che si trattava di una modificazione della situazione politica dell’isola e di un cambiamento fondamentale della sua amministrazione,

2 Non pubblicato.

giusta quanto era stato stabilito nel dispaccio circolare del 29 marzo 1898 comunicato alle potenze. Ma fintanto che le quattro potenze avrebbero mantenuto in Creta i loro contingenti non stimava dovere insistere sul diritto che spettava al Governo imperiale e reale di occuparsi al pari di esse degli affari dell’isola. Se questi però fossero stati ritirati, ciò che sembra fosse loro intenzione, siccome Creta sarebbe ritornata dopo la partenza delle truppe internazionali nello stato in cui si trovava anteriormente al loro arrivo, non avrebbe tralasciato di far valere quei diritti, non esistendo allora più ragione alcuna perché le quattro potenze si arrogassero una situazione speciale nell’isola.

Nel riferirsi poi alla risposta da esso fatta il 15 corrente al promemoria da noi rimesso il 3 di questo mese al sig. de Mérey, da me trasmessa all’E.V. con rapporto del 20 corrente n. 9492 tornò a lamentare che le potenze non avessero tenuto conto nel procedimento da loro seguito delle riserve sopraccennate col fare alle popolazioni cretesi, senza chiedere preventivamente il parere del Governo imperiale e reale, concessioni importanti che modificavano in certo modo lo statu quo politico dell’isola. Tra queste concessioni quella a cui non poteva consentire si era l’estensione della competenza della commissione internazionale di controllo delle finanze elleniche, perché avrebbe fatto quasi comprendere l’isola nel Regno di Grecia, a cui non apparteneva, e fornito quindi alle popolazioni cretesi nuovo pretesto d’agitazione.

Sapeva che il Governo germanico erasi dichiarato parimente contrario a tale concessione. Egli non si sarebbe opposto, per contro, se fosse stato istituito in Creta un controllo finanziario speciale, purché al medesimo avessero pure partecipato i delegati austro-ungarici.

I provvedimenti che le quattro potenze erano disposte ad adottare in Creta non gli sembravano del resto che espedienti, i quali, oltre al non soddisfare i desideri delle popolazioni cretesi, non dimostravano in modo esplicito quali fini esse si prefiggessero. Avrebbe compreso che per fare cosa grata a quelle popolazioni, le potenze avessero affidato l’amministrazione dell’isola alla Grecia; tale provvedimento aveva almeno il pregio della chiarezza ed avrebbe avuto uno scopo ben determinato.

Nel corso del colloquio il conte Goluchowski mi fece intendere di aver fatto conoscere direttamente al sig. Iswolski il suo pensiero contrario all’estensione in Creta della competenza della commissione finanziaria ellenica, e gli risultava ch’egli aveva riconosciuto il buon fondamento delle sue obiezioni, né aveva mancato altresì di fargli rilevare come sarebbe stato opportuno che il Governo imperiale e reale fosse stato interpellato al riguardo prima che quella concessione fosse comunicata al Re di Grecia e notificata alle popolazioni cretesi. Al che il sig. di Iswolski avrebbegli risposto che ciò dovevasi attribuire unicamente a mera dimenticanza.

Le obiezioni mosse dal conte Goluchowski contro i provvedimenti delle quattro potenze in Creta non potrebbero certamente essere contestate per ciò che riguarda il diritto che il Governo imperiale e reale rivendica di occuparsi, al pari di loro, delle cose dell’isola, quale firmatario del Trattato di Berlino.

Ma potrebbesi osservare che l’Austria-Ungheria, col ritirare le sue truppe da Creta, se non si è disinteressata del tutto delle sue sorti, ha abbandonato l’isola alle cure delle quattro potenze, che, pur sobbarcandosi agli aggravi che ne risultano, non hanno cercato né cercano, come il conte Goluchowski sembra supporre, di arrogarsi una situazione privilegiata, escludendo il Governo imperiale e reale dal provvedere con loro al mantenimento dell’ordine ed al miglioramento delle sue condizioni interne.

Mentre, a differenza di quanto venne praticato in Creta, il Governo imperiale e reale, col pretesto di essere direttamente interessato nelle questioni balcaniche e coll’addurre di averne avuto il tacito mandato dalle altre potenze, che in realtà non gli venne affidato, ha escluso, in certo modo, l’Italia, l’Inghilterra e la Francia dal partecipare sull’istesso piede di essa alle riforme della Macedonia, delle quali ha assunto, di proprio arbitrio, la direzione, d’accordo con la Russia, non tenendo conto dei diritti derivanti a quelle potenze dal Trattato di Berlino.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA1

T. SEGRETO 18802. Roma, 3 settembre 1906, ore 20,15.

Governo francese è preoccupato dell’indugio di Menelik ad aderire all’accordo per Etiopia. Sarebbe opportuno che ella s’intendesse con colleghi di Francia e d’Inghilterra per un passo collettivo amichevole presso Menelik per sollecitare sua adesione. Prego telegrafarmi in proposito, indicandomi se ella conosca qualche speciale ragione di questo ritardo per parte del Negus3.

2 Trasmesso via Asmara. 3 Per la risposta vedi D. 96.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1989/1000. Vienna, 4 settembre 1906 (perv. il 10).

Col dispaccio segnato in margine1 l’E.V. mi diede l’incarico di farle sapere se una nota verbale identica a quella rimessale da codesto incaricato d’affari di Turchia, relativa ai gravi fatti che continuavano a prodursi in Bulgaria a danno dell’elemento ellenico, fosse stata consegnata al Governo austro-ungarico e nel caso affermativo quale accoglienza avesse avuta presso di esso e quali fossero le sue intenzioni in proposito.

Il conte Goluchowski, che ho interrogato oggi a questo riguardo, mi ha detto che un’eguale comunicazione eragli stata fatta dall’ambasciatore di Turchia e che, in seguito a ciò, aveva impartito all’agente i. e r. in Sofia l’istruzione di far passi amichevoli presso il Governo bulgaro per fargli rilevare la necessità di porre fine all’agitazione esistente nel Principato e raccomandargli di provvedere perché i fatti suddetti non si rinnovino in avvenire.

Gli risultava che il principe Ferdinando era stato sgradevolmente impressionato dell’imprevidenza del proprio Governo nel non prevenire quei fatti e che il Governo stesso, che se ne era dimostrato dal suo lato dolente, aveva preso ora gli occorrenti provvedimenti per impedire che si ripetessero. Dalle informazioni pervenutegli dall’agenzia i. e r. in Sofia sembrava infatti che alcun nuovo eccesso non fosse stato commesso nel Principato a danno dell’elemento ellenico.

L’agitazione sorta nel Principato contro la Grecia è giudicata dal conte Goluchowski come una conseguenza degli eccidi commessi dalle bande elleniche in Macedonia sulle popolazioni bulgare e dal contegno tenuto dal Gabinetto di Atene, verso il quale ebbe parole di severo biasimo per non aver corrisposto alle ripetute rimostranze rivoltegli dalle potenze col non adoperarsi con la dovuta energia ad ostacolarne la formazione sul proprio territorio.

Ma il conte Goluchowski non crede che i fatti sopra accennati possano avere una ripercussione in Macedonia, né gli consta che i comitati bulgari abbiano intenzione di procedere alla formazione di nuove bande per provocarvi una ripresa di moti insurrezionali. Egli considera del resto la situazione presente di cose nella penisola col suo solito ottimismo, né da importanza, d’altra parte, agli incidenti avvenuti di recente alla frontiera turco-bulgara tra le truppe ottomane e quelle del Principato, i quali a suo parere, non potrebbero turbare i rapporti tra i due Governi né dar luogo per il momento a preoccupazioni di sorta.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 98/9. Addis Abeba, 7 settembre 19061.

Insieme col dispaccio n. 42734/129, in data del 9 agosto u.s. l’E.V. mi ha trasmesso copia del rapporto n. 1959/839 in data del 19 luglio u.s., della r. ambasciata di Parigi, nel quale si accenna ad intrighi orditi da europei in Addis Abeba allo scopo di indurre Menelik a respingere l’accordo relativo all’Etiopia concluso precedentemente tra l’Italia, la Francia e l’Inghilterra2.

Credo quindi opportuno di accennare brevemente all’E.V. quale sia la situazione attuale in Addis Abeba per quanto riguarda l’accettazione da parte dell’Imperatore dell’accordo in questione.

La mia azione si è limitata, in conformità alle istruzioni impartitemi dall’E.V. alla presentazione dell’accordo stesso insieme con i miei colleghi di Francia e d’Inghilterra. L’Imperatore in quella occasione dichiarò che avrebbe esaminato con cura il documento ed alle insistenze dei ministri di Francia e d’Inghilterra affinché desse una sollecita risposta, rispose che non era giusto esigere da lui una decisione immediata quando le tre potenze avevano impiegato non meno di quattro anni per concretare l’accordo. Tale risposta fece subito comprendere a tutti che Menelik intendeva di ritardare per quanto fosse possibile ogni risposta definitiva per avere agio di accertare in modo sicuro che l’accordo non contenga nessuna disposizione contraria alla sua autorità sovrana e alla indipendenza dell’Etiopia.

Al desiderio di Menelik di ritardare per ora ogni decisione, si deve anche aggiungere l’azione di varii europei che sono a contatto continuo coll’Imperatore. Fra questi va menzionato, in primo luogo, il sig. Chefneux che, quale rappresentante degli interessi della Compagnia ferroviaria etiopica, non può essere troppo ben disposto verso la soluzione data dall’accordo alla questione della ferrovia; inoltre vi sono al Ghebì europei di varie nazionalità, speclalmente quella greca, i quali cercano farsi un merito presso l’Imperatore mettendolo in guardia contro pericoli più o meno immaginarii contenuti nelle disposizioni dell’accordo.

L’azione collettiva di tutte queste persone e lo stato d’animo di Menelik, cui ho sopra accennato, fanno sì che una risposta definitiva di questo non sia ancora giunta e forse tarderà ancora alquanto a venire.

L’AMBASCIATORE A PIETROBURGO, MELEGARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 687/278. Pietroburgo, 12 settembre 1906 (perv. il 17).

Al suo primo giungere al Ministero degli affari esteri il sig. Izvolskij ha dovuto lottare con non poche difficoltà. Giunto affatto nuovo a capo di un Ministero che,

sioni di questo rapporto.

tranne le due eccezioni del principe Lobanov e del conte Muraviev, fu per un interminabile periodo di anni retto da elementi usciti dal Ministero stesso immobilizzatori in metodi e tradizioni antiquate, il soffio rigeneratore che sapevasi voler apportare nell’amministrazione e nella politica gli avevano fin dagli inizii creato nelle file burocratiche un ambiente ostile contro cui, vista anche la poca stabilità della sua personale posizione, gli era arduo reagire. Gli fu d’uopo quindi pazientare ed aspettare. Oggidì invece essendo riuscito ad assicurarsi la simpatia e la fiducia del suo Sovrano e l’appoggio del primo ministro, per ora almeno onnipotente, egli sente il terreno sotto i suoi piedi abbastanza forte per poter iniziare un’azione utilmente riformatrice. Il primo compito che, a quanto pare, si è prefisso sarebbe di procedere ad una radicale trasformazione del Ministero degli affari esteri mutandone l’organizzazione ed il personale in senso che ritiene più conforme alle esigenze del servizio e ad una attività politica più moderna ed intensa. Gli antichi dipartimenti sarebbero in gran parte trasformati, verrebbe creato un Gabinetto politico, molti dei capi-ufficio – quasi tutti creature del conte Lamsdorf – sarebbero allontanati e sostituiti con uomini nuovi godenti la fiducia personale del nuovo ministro. Se al sig. Izvolskij potrà riuscire di trovare nelle file dell’amministrazione o della diplomazia russa elementi disponenti di quelle qualità di attività e modernità che mancano ad alcuni, se non a tutti, dei funzionari che dovranno sostituire, la riforma potrà riuscire veramente utile e meritoria.

Per gli esteri rappresentanti accreditati presso questa Corte, od almeno per la maggior parte di essi, l’assunzione del sig. Izvolskij al Ministero degli affari esteri ha costituito un reale benefizio. Al tempo del conte Lamsdorf rarissime erano le occasioni in cui era dato di vedere il ministro e quando occorreva fargli qualche comunicazione importante ed urgente, dovevasi sovente aspettare due o tre giorni prima di essere da lui ricevuti. La sua riservatezza di parola oltrepassava poi i limiti del permesso e ben raramente riuscivasi ad ottenere da lui, sopra dati argomenti politici dichiarazioni veramente conclusive ed esaurienti. Col sig. Izvolskij, nulla di tutto ciò. Quasi ogni settimana riceve il Corpo diplomatico ed è poi ogni giorno a disposizione degli ambasciatori e ministri che desiderano intrattenerlo. A differenza del conte Lamsdorf che viveva in assoluta segregazione dall’umano consorzio, che mai faceva una visita, mai accettava un pranzo, il sig. Izvolskij, di sua natura socialissimo, è un assiduo frequentatore dei ritrovi mondani, ove i diplomatici assai frequentemente lo incontrano. Di parola facile ed elegante, egli discorre volentieri e bene, pur astenendosi dal diffondersi sopra argomenti di politica generale; in ogni caso nelle sue risposte egli è sempre chiaro e preciso. Per parte mia non ho poi che a lodarmi sinceramente del contegno del nuovo ministro. A cagione anche della domestichezza contratta in due anni di soggiorno comune al Giappone egli dimostrasi sempre meco oltremodo premuroso e cordiale.

Alla politica estera della Russia il sig. Izvolskij non ha avuto ancora il tempo né l’occasione di imprimere un’impronta sua speciale. Egli si limita per ora a provvedere a che in tutte le questioni ove sono in gioco interessi dell’Impero la diplomazia russa si mantenga viva ed attiva: gli è così riuscito di fatto di ottenere che, dopo una guerra disastrosa e due anni di terribile rivoluzione, la voce della Russia sia ancora dall’Europa ascoltata e rispettata come per il passato. Ma per grandi cambiamenti politici, per nuove orientazioni non è questo il momento. Nella politica balcanica il sig. Izvolskij continuerà indubbiamente nelle sue grandi linee la politica del suo predecessore, basa-

ta sull’accordo coll’Austria, perché, nelle presenti condizioni interne il Governo imperiale è troppo interessato a mantenersi le buone grazie del Governo di Vienna per poter azzardare da quel lato pericolose innovazioni. Il nuovo ministro lo sa e non lascia perciò occasione di dar testimonianza a Vienna delle buone disposizioni del Governo russo. Non perciò le sue idee personali possono essersi mutate. Il sig. Izvolskij, è inoltre troppo intelligente ed accorto per non rendersi conto dei frutti disastrosi ottenuti dalla politica del conte Lamsdorf nella Penisola Balcanica ove sempre più manifestasi un regresso dell’elemento slavo a beneficio di altri elementi e dove gli interessi tradizionali della Russia minacciano di essere irrimediabilmente compromessi. Tale pericolo, segnalato con insistenza ogni giorno dalla stampa russa più accreditata, è troppo evidente perché non sia nelle aspirazioni del nuovo ministro aspirazioni così consone del resto alle sue tendenze e alle sue idee, di portarvi rimedio.

Sono per parte mia convinto che, se è riservato al sig. Izvolskij di mantenersi a lungo al potere (ipotesi non improbabile, attesa la difficoltà di trovare in ogni campo uomini adatti a sostituirlo) egli, non appena lo permetteranno le esigenze della situazione politica interna, cercherà di aprire una nuova via alla politica della Russia in Oriente, via su cui gioverebbe pure all’Italia il seguirlo in perfetta concordanza di interessi e di propositi. In attesa di questo momento dovrebbesi per parte nostra prepararci fin d’ora ad una maggiore intesa colla Russia, cercando per quanto possibile nella trattazione degli affari internazionali correnti, di non mettere la nostra azione diplomatica in antagonismo con quella del Governo di Pietroburgo. Ed è un sintomo promettente che, nelle ultime fasi della questione cretese, una comunanza di vedute e di azione si sia già manifestata più volte1.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1259/376. Londra, 14 settembre 1906 (perv. il 20).

In ripetute conversazioni prima che io partissi per Londra, ci siamo trovati V.E. ed io perfettamente concordi nel riconoscere come, per importanti interessi che dobbiamo discutere coll’Inghilterra, sia necessario conoscere ed eventualmente preparare l’animo di lord Cromer, il quale alla sua volta, come ho constatato direttamente io stesso l’anno scorso nel mio viaggio a Khartum, tiene nel debito conto le proposte e gli atti di sir Reginal Wingate. Credo quindi che il mio compito a Londra sarebbe facilitato dalla istituzione di un consolato generale a Khartum, con una dipendente agenzia consolare a Port Sudan.

Le ragioni di ordine amministrativo e d’ordine politico in favore di questo provvedimento sono molto chiare. Cominciando dalle prime, l’importanza dei lavori ferroviari e di irrigazione che si vanno compiendo al Sudan ha già attratto in quelle regioni un largo numero di lavoratori italiani, numero che il proseguimento dei lavori di Port Sudan, la costruzione della ferrovia Cassala-Ghedaref e quella della ferrovia Khartum

Roseires, nonché i grandi lavori di sistemazione idraulica per aprire alla coltivazione le due vaste provincie di Dongola di Ghesira, non farà [sic] che aumentare.

Presentemente quegli operai sono privi di ogni efficace tutela. Ignoranti il più delle volte delle due sole lingue che in quelle regioni abbiano corso, l’inglese e l’araba, si trovano spesso colti nei raggiri di ingordi appaltatori, accettando onerosi contratti di lavoro, contro i quali riesce poi vano ogni ricorso per le vie legali quando, e ciò accade sempre troppo tardi, si accorgano quegli operai dei tranelli in cui sono caduti.

Ricorrono essi allora alle autorità consolari dell’Egitto, ma oltre che queste si trovano troppo lontane perché sia loro concesso l’esercizio di una efficace tutela, la trattazione di tali affari esce completamente dalla loro competenza territoriale.

Più d’una volta è accaduto che le autorità nostre d’Egitto, diplomatiche e consolari, rivoltesi a quelle autorità inglesi per affari riguardanti gli interessi di rr. sudditi al Sudan, si sono sentiti rispondere che in Egitto si trattano gli affari d’Egitto e che quelli del Sudan si trattano al Sudan.

Le autorità consolari italiane di cui si propone l’invio al Sudan avrebbero quindi due compiti importantissimi da compiere: a) tutela preventiva degli interessi dei rr. sudditi, consigliandoli opportunamente in quanto riguarda la prestazione dell’opera loro e fornendo loro tutte quelle notizie che meglio valgano ad illuminarli circa gli obblighi ai quali vanno incontro; b) efficace tutela dei medesimi interessi presso le autorità sudanesi allorquando sorgano, come al presente spesso accade contestazioni fra rr. sudditi e terze persone.

Oltre a ciò l’opera loro sarà utile a tener desti nei nostri connazionali il patriottismo ed il senso d’italianità che, per quanto latenti, si risvegliano quasi sempre quando si toccano certe note, come ebbi occasione di constatare anch’io a Khartum, dove, avendo io pronunziato un discorso patriottico, ad un certo punto molti italiani piangevano a calde lagrime, benché da molti anni assenti dalla patria e tutti assorti nel loro mestiere, anzi qualcuno quasi dimentico degli usi e della lingua italiana.

Passando poi alle ragioni politiche che, come ho detto più sopra, più particolarmente riguardano il compito mio a Londra, V.E. sa che per tutto quanto si compie al Sudan, così in Egitto come a Londra, le autorità inglesi schivano di parlare coi rapprensentanti delle potenze, anche in forma meramente confidenziale, di quanto concerne gli affari del Sudan. Per l’Italia invece, sia per quanto riguarda la Colonia Eritrea, sia per quanto ha tratto agli affari d’Etiopia, è del massimo interesse conoscere minutamente l’andamento di quegli affari.

Gli accordi e le convenzioni che ci legano al Governo britannico e dovrebbero costituire una efficace salvaguardia dei nostri interessi in quelle regioni, sono opera del Governo britannico centrale il quale, il più delle volte, è stato ad essi tratto da considerazioni di politica internazionale, le quali non sempre conoscono né soverchiamente curano gli agenti locali di quel medesimo Governo; ragione questa per la quale senza una oculata e continua sorveglianza, questi agenti tendono ad allargare la cerchia della propria influenza, a creare interessi e preparare di conseguenza un diritto d’intervento là proprio ove la esclusività dei nostri interessi era stata dal Governo riconosciuta. Fatti recenti, come quelli di Noggara, ne forniscono ampia prova, e V.E. sa che di questa possibilità ci siam preoccupati tanto in rapporto all’Abissinia quanto in rapporto alla Cirenaica.

La tardiva constatazione di questa main mise e le conseguenti proteste quando già si sia dato largo tempo a quegli interessi di stabilirsi ed affermarsi, riescono, il più delle volte di nessuna efficacia, onde la necessità di evitare l’una cosa e l’altra con un diligente servizio di sorveglianza e d’informazioni.

Ora le informazioni di quanto si viene operando sulle frontiere eritree-sudanese e sudanese-etiopica, vano è sperare di attingerlo altrove che al Sudan.

A parte la considerazione che al Sudan, come in tutti i paesi nuovi in cui ogni più piccolo atto e del Governo e delle persone che lo rappresentano è subito largamente conosciuto, diffuso e commentato, la vita stessa che i pochi europei ivi residenti si trovan costretti a condurre, vedendosi di continuo e giungendo di tal guisa rapidamente ad una intimità di rapporti che solo eccezionalmente si può ritrovare altrove fra persone che rivestano cariche ufficiali e rappresentino opposti interessi, facilita in sommo grado la raccolta di tali informazioni. Senza tema di errare si può anzi affermare che Khartum rappresenti un ottimo punto di osservazione politica per tutto quanto riguarda gli affari, oltrechè del Sudan stesso, dell’Etiopia, del Congo e dell’hinterland tripolino, per non parlare che delle regioni che maggiormente ci interessano.

D’altro canto tutto lascia prevedere che gli uffici consolari di cui si propone l’istituzione al Sudan, non solo non sarebbero ostacolati, ma riuscirebbero invece graditi alle autorità britanniche che vedrebbero così riconosciuta la speciale situazione internazionale di quelle contrade. In questo senso si ebbero anzi pubbliche dichiarazioni di lord Cromer nello scorso gennaio, in occasione dell’apertura della ferrovia Berber-Suakim.

Perciò se il Governo crederà, come spero, opportuna ed urgente l’istituzione d’un consolato generale a Khartum, e pure d’un semplice consolato, con agenzie consolari e viceconsolati a Port Sudan, credo che, dopo che la nostra agenzia diplomatica al Cairo avrà concordata la cosa con lord Cromer, non mi sarà difficile ottenere il consenso del Governo inglese. È bene però sapere sin d’ora che il Governo inglese non consentirà a quei nostri consoli che l’esercizio delle attribuzioni che hanno i consoli in Europa e non mai quelle consentite in Egitto e negli altri paesi d’Oriente dalle capitolazioni, tanto più che l’amministrazione e la giustizia inglese nel Sudan offrono tutte le necessarie guarentigie ed i nostri connazionali ne sono giustamente assai soddisfatti. Resta d’altra parte da esaminare l’opportunità di questo precedente in rapporto all’eventuale modificazione e soppressione delle capitolazioni in Egitto, sebbene esso non possa giuridicamente pregiudicare quella qualunque condotta che a suo tempo il Governo vorrà tenere in Egitto, visto che la condizione giuridica dell’Egitto è diversa da quella del Sudan, dove è stata proclamata, per quanto condivisa con quella egiziana, la sovranità britannica.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

DISP. RISERVATO 49951/742. Roma, 17 settembre 1906.

Le sono noti i fatti di Sussak. Colà, nella notte dal 5 al 6 settembre, una turba di popolo invase un certo numero di case e negozi appartenenti a sudditi italiani, oltraggiando, minacciando, percotendo quanti vi si trovano, distruggendo e saccheggiando ogni cosa. I fatti non si limitarono a Sussak, poiché anche nella vicina Martinshizza una baracca abitata da una famiglia italiana fu egualmente depredata; e continuarono la notte successiva, nella quale furono commessi altri due saccheggi vandalici, contro proprietà di rr. sudditi. La maggior parte dei nostri connazionali di Sussak, abbandonando ogni avere, le case ed i negozi aperti e davastati, dovette rifugiarsi a Fiume, nella tema non ingiustificata di nuovi disordini. E durante tutto ciò, il contegno degli agenti dell’autorità fu debole ed incerto, lasciando scorgere, se non altro, un difetto assoluto di prevenzione.

Presso le autorità locali croate il r.console generale a Fiume avviò immantinenti quelle pratiche d’urgenza che erano imposte dalla gravità delle circostanze. Presso il Governo imperiale e reale, finora, non abbiamo fatto altri passi, tranne la domanda di provvedimenti energici, che l’E.V gli rivolse il 7 corrente1, dietro il telegramma per-

venutole da Fiume, e ripeté l’undici successivo, in seguito alle istruzioni telegrafiche da me impartitele la vigilia2. Noi attendevamo, nel frattempo, che dal Governo austro-ungarico ci venisse spontaneamente una amichevole espressione di rammarico per i danni che, nella persona e negli averi, i nostri connazionali avevano sofferti. Questa espressione è mancata, fino ad oggi almeno, ma noi non crediamo di poterne fare a meno. L’abbiamo sempre ricevuta da altri Governi, in casi simili, come per esempio, dalla Francia per i fatti di Aigues-Mortes; e colla Francia eravamo allora in rapporti piuttosto tesi, mentre colla Austria-Ungheria abbiamo ora relazione d’alleanza e di cordiale amicizia.

Per prima cosa, l’E.V. vorrà dunque, in via confidenziale ed amichevole, far presente al conte Goluchowski, la necessità di enunciare questa espressione di rammarico, che noi, nel comune interesse, preferiremmo risultasse dovuta alla spontanea iniziativa del Governo imperiale e reale che fatta dietro richiesta del Governo italiano.

Il secondo punto, sul quale non può esservi dubbio, è quello che si riferisce. alla identificazione, alla ricerca ed alla punizione dei colpevoli. Il r. console generale a Fiume ci ha già fatto sapere che le locali autorità, politica e giudiziaria, stanno attendendo a ciò; ma noi gradiremmo che dal Governo austro-ungarico ce ne venisse data ufficialmente la conferma e l’assicurazione.

Rimane un terzo punto: quello della eventuale indennità ai danneggiati. In pratica, tutti gli Stati hanno sempre cercato di non riconoscere il principio dell’indennità a danneggiati stranieri; anche la dottrina, in generale, inclina a negarlo, benché non manchino scrittori, i quali sostengono che il diritto delle genti impone ad uno Stato l’obbligo del risarcimento per i danni sofferti da sudditi di uno Stato estero, durante disordini o sommosse, anche nel caso che tali danni non dessero luogo ad un’indennità secondo i principii generali della responsabilità civile ammessi nello Stato. Ma vi sono due casi, per i quali la maggior parte degli autori di diritto pubblico sono concordi ad ammettere la responsabilità dello Stato: quello in cui i danni riportati da stranieri siano dovuti a colpa o a negligenza delle autorità locali; e quello in cui l’aggressione da essi patita espressamente diretta contro la nazionalità loro (v’è, a questo riguardo, un’esplicita e rimarchevole decisione dell’Institut de droit International, Neuchatel, 1900).

Noi potremmo con ogni fondamento sostenere che i fatti di Sussak rientrano in quest’ultima categoria: ma io credo preferibile, pur non trascurando siffatto argomento, di portare la questione sopra un terreno essenzialmente pratico. Fatte le debite proporzioni, e salvo la minore gravità delle loro conseguenze, gli attuali casi di Sussak hanno una grande analogia con quelli di Aigues-Mortes: negli uni come negli altri, furono recati danni alle persone ed agli averi di rr. sudditi, non già per ragioni d’ordine privato od altro, ma perché erano italiani. Ora, in quella congiuntura, il Governo francese volle bensì evitata con cura qualsiasi dichiarazione che avrebbe potuto compromettere la questione di principio dell’indennità, e costringerlo poi a corrisponderla in tutti i casi di danni sofferti da stranieri; ma volle nello stesso tempo concedere l’indennità stessa, dando a questa concessione il carattere di spontanea

elargizione. Non potrebbe il Governo austro-ungarico imitare questo esempio? Una spontanea elargizione, sia del Governo medesimo, sia personale di S.M. l’Imperatore, – il che salverebbe anche meglio per l’Austria la questione di diritto – chiuderebbe l’incidente in modo definitivo.

È da tener presente, a questo proposito, che per i fatti di Aigues-Mortes il Governo austro-ungarico fu tenuto informato dal r. ambasciatore a Vienna delle nostre trattative con la Francia, e della loro soluzione. Ora, il conte Nigra, telegrafava, il 20 agosto 1893, al nostro ministro degli affari esteri: «Il conte Kalnoky riconosce la gravità dei fatti, ed è d’avviso che il Governo francese dovrebbe dare soddisfazione immediata. Kalnoky di sua propria iniziativa farà conoscere questo suo sentimento al Governo francese nell’interesse europeo3, e più tardi, il 30 agosto: «Oggi, al suo ritorno in città ho veduto Kalnoky che si mostrò lieto della chiusura dell’incidente di Aigues-Mortes. Egli trova che il Governo italiano fu abile, previdente ed energico; e mi ha autorizzato a dirglielo»4.

Ciò detto, a me pare che sarebbe difficile porre la cosa sopra un terreno più amichevole, più conciliante e più moderato di quello che io la pongo; ella rileverà che non metto nemmeno in campo – benché le constatazioni fatte vi darebbero sufficiente appiglio – la questione della domanda di una punizione dei funzionari interessati, né tampoco di un’inchiesta intesa ad accertare la loro responsabilità. Ella deve pure por mente come la situazione del R. Governo sia resa più difficile ancora dalle circostanze, che contemporaneamente avvennero in parecchi punti di codesta Monarchia, altri fatti di cui ebbero a soffrire italiani non appartenenti al Regno; fatti nei quali, beninteso, il R. Governo riconosce, a norma dei principii di diritto pubblico, di non avere alcuna veste per interloquire presso il Governo imperiale e reale; ma che pure rendono l’opinione pubblica del paese ancor più sensibile per quelli che furono commessi a danno dei rr. sudditi.

Per questi ultimi, dunque, le domande da me ora formulate: spontanea espressione di rammarico – assicurazione ufficiale della punizione dei colpevoli – spontaneo invio di somma corrispondente ai danni subiti dai sudditi italiani rappresentano il minimo di cui possiamo accontentarci.

Per ottenere che esse vengano esaudite, è mestieri che l’E.V. spieghi tutto il suo tatto, tutta la sua abilità, ed anche tutta la sua energia. Io devo farle rilevare fin d’ora che se – ciò che non credo – incontrassimo da parte del Governo imperiale e reale resistenza a queste domande, sarei obbligato a dare a V.E. un congedo perpetuo indeterminato, né potrei consentire che tornasse a Vienna fino ad incidente esaurito. Ciò sarebbe grave, perché è molto facile passare da queste prime manifestazioni di malcontento alla rottura delle relazioni diplomatiche ed io non credo che il Governo austro-ungarico voglia spingere le cose fino a questo punto.

Per evitare perdita di tempo, e perché, stante la gravità dell’argomento, intendo dirigerlo io personalmente, la prego, fino a nuove disposizioni, di inviarmi direttamente a Desio tutte le sue comunicazioni, sia epistolari che telegrafiche al riguardo5.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

Disp. 50112/681. Roma, 18 settembre 1906.

Segno ricevuta e ringrazio del rapporto n. 6331, in data 1° settembre, col quale l’E.V. mi espone le difficoltà che ostano all’attuazione di un effettivo controllo per venire a conoscenza delle concessioni che in Tripolitania, o altrove, la Turchia fosse disposta a fare a favore di potenze estere.

Ho preso nota delle opportune avvertenze della E.V. Ritengo, ad ogni modo, che, in massima, sia da escludersi allo stato delle cose che i rappresentanti delle potenze presso la Sublime Porta possano avere istruzioni di procedere segretamente a trattative che abbiano a compromettere i nostri particolari interessi.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2362/69. Addis Abeba, 21 settembre 19061.

Miei colleghi di Francia Inghilterra ed io abbiamo avuto stamane lunga conferenza con Menelik relativa accordo. Egli ha sollevato obiezioni e chiesto schiarimenti sui vari articoli. Chiede testo dei trattati citati art. 1. Mostratosi sorpreso per citazione nell’accordo della ferrovia Eritrea Benadir che non gli è mai stata richiesta, domandando dove sarebbe passata. Ha rimandato ad un altro giorno proseguimento discussione. Dall’insieme delle obiezioni di Menelik, si può rilevare che è poco disposto ad aderire e cerca guadagnare tempo. Prego V.E. di farmi conoscere se posso dare a Menelik una traduzione Amhara del protocollo del 18912.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

T.1. Desio, 23 settembre 1906.

Lebrecht, che ha conferito meco, recasi da V.E. per mio ordine. Egli le esporrà con grande precisione lo stato delle cose, ponendola in grado – di fronte alla mancanza di informazioni del Governo ungherese, dovuta certamente a silenzio o reticenza

interessata delle autorità locali – di affermare e dimostrare al conte Goluchowski gli eccessi avvenuti a danno di cittadini italiani. Perché non si faccia giuoco di parole, debbo avvertire, benché sia ovvio, che per fatti di Fiume abbiamo inteso designare con frase generica gli eccessi di Sussak. Di fronte a tali fatti urge che il Governo austro-ungarico ci autorizzi a render pubblico al più presto l’espressione del suo rincrescimento, e l’assicurazione della punizione dei colpevoli. Su ciò occorre che V.E. insista. Tenga però presente che la locale autorità giudiziaria, come Lebrecht con dati di fatto le dimostrerà, procede svogliata e parziale nella sua istruttoria. Urge quindi che il Governo centrale dia all’uopo ordini categorici. Quanto all’indennità, Lebrecht mi dice che i danni potranno ascendere da quindicimila a ventimila corone e bisogna assolutamente che il Governo austro-ungarico trovi modo di pagarla nella forma che più gli conviene per non pregiudicare la questione di diritto o creare un precedente invocabile in altri casi. Goluchowski non può non comprendere come il precedente di Aigues-Mortes darebbe luogo ad un confronto disastroso per l’amicizia austro-italiana, poiché sarebbe troppo stridente la differenza tra la Francia ostile che, pur sotto forma di spontanea offerta, paga l’indennità di quattrocentomila lire, e l’Austria alleata ed amica che non trova forma per pagare ventimila corone. Insista dunque V.E. energicamente su questo punto che è piccolo per sé stesso ma involve grandi conseguenze politiche. Lebrecht merita tutta la fiducia di un testimonio coscienzioso ed obiettivo; perciò ha da me ordine di rimanere a Vienna a disposizione di V.E. che, occorrendo, potrà anche presentarlo al conte Goluchowski2.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1371. Vienna, 26 settembre 1906, ore 12,20.

Ho parlato oggi Goluchowski senso telegramma di V.E. 23 corrente2 pervenuto ieri tardi e fatto di nuovo più vive ripetute insistenze perché consentisse domande di

lei. Goluchowski mi ha dichiarato che autorizzava V.E. rendere pubblica fino d’ora che Governo imperiale e reale aveva espresso Governo italiano suo rincrescimento fatti Sussak e dato assicurazione ufficiale che colpevoli sarebbero puniti. Quanto a inchiesta per fatti stesssi mi ha detto che secondo un rapporto pervenutogli ora dal sig. Wekerle essa sarebbe ultimata. In tal rapporto di cui mi ha dato lettura si fa conoscere che tre soli rr. sudditi di cui due fabbricanti ed uno fruttivendolo avevano subìto danni. I vetri del negozio degli uni sarebbero stati rotti e le frutta dell’altro deteriorate. I danni da loro sofferti erano stati calcolati: quelli dei primi a corone 100 e quello del secondo a corone 40. Console di Spagna reggente consolato d’Italia aveva constatato esattezza tali calcoli. Nel rapporto si aggiunge che colpevoli danni sarebbero puniti che due rr. sudditi che avevano tirato sulla folla a [...]3 arrestati e quindi rimessi libertà. Si annunzia invio rapporto particolareggiato autorità locale si conclude pregando Goluchowski esprimere rincrescimento Governo ungherese fatti in questione. Ho rilevato che contenuto tale rapporto non corrispondeva affatto a quanto r. console generale Fiume aveva riferito V.E. giacché danni subiti da rr. sudditi erano di molto superiori ammontando essi da 15 mila a 20 mila corone. Goluchowski ha replicato che non poteva attenersi che a quanto Wekerle avevagli dichiarato ufficialmente. Al che ho replicato che V.E. dal canto suo poteva attenersi alle affermazioni del r. rappresentante a Fiume agente coscienzioso e di piena sua fiducia. Ho aggiunto che egli sarebbe del resto giunto domani Vienna e che sarei tornato a vederlo domani stesso per fargli conoscere quanto mi avrebbe riferito per provare verità sue asserzioni e all’occorrenza io avrei pregato riceverlo.

Goluchowski ha risposto che ove r. console generale Fiume illuminato avesse fornito nuovi dati io poteva riferirglielo ma che questo non avrebbe infirmato risultato inchiesta ufficiale fatta da autorità locale. Quanto alla [...]3 mi sono adoperato modo più energico per convincerlo [...]3 pagare lire ventimila come elargizione spontanea nella forma che credesse più conveniente ma Goluchowski ha resistito nel suo rifiuto adducendo questione principio e precedenti che avrebbe stabilito se Governo imperiale e reale l’avesse pagate e ha osservato che se Governo ungherese avesse creduto accordarla essa non poteva essere calcolata che a corone centoquaranta, siccome era [...]3 dal rapporto Wekerle.

Ho osservato che non mi sembrava che egli considerasse, [...]3 dal suo vero punto di vista né conseguenze che potevano derivarne rifiuto Governo imperiale e reale pagare elargizione spontanea potendo essere sfruttato da nemici alleanza e fornire occasione dati precedenti Aigues-Mortes ad un confronto poco conforme amicizia italo-austro-ungarica. Goluchowski ha soggiunto che non comprendeva mia insistenza. Fatti Aigues-Mortes, ove erano avvenute lotte accanite, morti numerosi, non potevano paragonarsi a questi né avevano importanza attribuita loro da certi giornali italiani, egli avrebbe potuto rivolgere dal canto suo al R. Governo reclami per varii fatti come per esempio per quelli recenti Taranto. Ma nonostante che stampa fosse di essi occupata non credeva farne perché date relazioni amichevoli reciproche non li attribuiva importanza e riconosceva del resto che rr. autorità avevano agito correttamente. Ho colto l’occasione per dichiarare che V.E. era pronto dare Governo imperia-

le e reale soddisfazioni che desiderava non appena avesse corrisposto domanda da me ora formulate. Ma Goluchowski proseguendo mi ha detto che era dolente trovarsi impossibilità assoluta per ragioni già esposte fare elargizione spontanea chiesta da Governo. In presenza persistente suo rifiuto lo ho pregato volere riferire considerazioni da me esposte Governo ungherese che sperava avrebbe riconosciuta giustezza domanda V.E. [...]3 convenienza parer diritto.

Goluchowski mi ha promesso comunicarle Wekerle che aspettava a Vienna, ma ha ripetuto che se Governo ungherese si fosse deciso far elargizione spontanea questa non avrebbe potuto ammontare che a somma da esso indicatami. Da modo col quale si è espresso meco non sembra che Governo ungherese gli abbia manifestato intenzione pagare indennità regnicoli siccome mi ha telegrafato r. console generale Budapest. Ma di fronte contegno che egli persistente al riguardo V.E. giudicherà forse opportuno far nuove pratiche personali presso Luigi Teodoro Kossuth questione non potendo ormai essere risoluta in modo soddisfacente che per inizitiva del Governo ungherese.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A PIETROBURGO, MELEGARI

DISP. 51484/219. Roma, 26 settembre 1906.

Ho ricevuto il rapporto del 12 settembre n. 2811 col quale V.E. mi segnala un movimento che da qualche tempo va manifestandosi in autorevoli giornali russi, in favore di un ravvicinamento fra l’Italia e la Russia negli affari balcanici.

La opportuna proposta dell’E.V. di richiamare l’attenzione dell’Agenzia Stefani sugli articoli summenzionati per accentuarne il significato con adatti commenti, è stata da me tenuta presente.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2405/120. Londra, 27 settembre 1906, ore 18,10.

Nel mio odierno colloquio con Hardinge questi prese iniziativa parlarmi convenzione etiopica, mostrando qualche dubbio sul consenso di Menelik. Aggiunse che, se anche questi farà obiezione, convenzione rimarrà in vigore nei rapporti reciproci tra le tre potenze firmatarie. Sebbene non me ne abbia fatta formale richiesta, credo che gradirebbe sapere se Governo italiano divide tale modo di vedere.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL CONSOLE GENERALE A SOFIA, CUCCHI BOASSO

L. PERSONALE CONFIDENzIALE 229/1908. Roma, 29 settembre 1906.

Da fonte che, pur essendo dubbia, si mostra talvolta bene informata, mi si vorrebbe far credere che fra codesto Governo e quello austro-ungarico siano intervenuti segreti accordi per un’azione comune in Macedonia da svolgersi nell’eventualità, che potrebbe avverarsi anche prossimamente, della morte del Sultano. In virtù di tali pretesi accordi l’Austria lascerebbe alla Bulgaria libertà di movimento in Macedonia, sia per averne occasione di agire, a sua volta, sia per accattivarsi la benevolenza di uno almeno fra gli Stati balcanici, rompendo così il cerchio di antipatie che ostacola al presente l’azione della Monarchia in Oriente.

Le sarò grato se, intorno a ciò, ella vorrà indagare accuratamente e in guisa da potermi fornire al più presto notizie attendibili, accompagnate dai suoi personali apprezzamenti1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

T. RISERVATO PERSONALE1. Roma, 2 ottobre 1906, ore 22,30.

Ho ricevuto il suo telegramma n. 1402. È per noi sommamente importante che una pubblicazione circa i fatti di Fiume

possa esser fatta senza ulteriore ritardo, tale da rendere più esigente l’opinione pubblica e la situazione per il R. Governo ancora più difficile. Importa pure che questa pubblicazione non si limiti ai due punti già concordati: espressione del rincrescimento ed assicurazione della punizione dei colpevoli; poiché ciò potrebbe far credere che la questione della indennità è stata definitivamente scartata. Prego dunque V.E., in seguito alle dichiarazioni statele fatte dal sig. Wekerle, proporre al conte Goluchowski, la seguente formola da render pubblica fin d’ora: «II Ministero degli affari esteri della Monarchia austro-ungarica ha espresso all’ambasciatore d’Italia a Vienna il rincrescimento del Governo imperiale e reale per i fatti di Sussak, nei quali rimasero danneggiati cittadini italiani; e lo ha assicurato che l’autorità giudiziaria sta procedendo, per la punizione dei colpevoli a norma delle leggi dello Stato. Però indipendentemente dall’azione giudiziaria, non essendovi piena concordanza fra le allegazioni del r. console generale a Fiume, e quelle delle autorità amministrative locali, il presidente del Consiglio ungherese ha invitato il bano di Croazia a delegare a Sussak un suo funzionario, col mandato di eseguire una nuova inchiesta d’accordo col r. console».

Sembrami che questa redazione, la quale non pregiudica né l’ammontare, né la forma, e nemmeno l’accettazione in principio dell’indennità, dovrebbe essere senz’altro accolta da codesto Governo.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2475/126. Londra, 5 ottobre 1906, ore 12,20.

Mi riferisco al dispaccio di V.E. del 13 settembre n. 3861. Foreign Office mi comunica adesso confidenzialmente, avere fino dal 5 di set-

tembre risposto al Governo spagnuolo che il Governo inglese, d’accordo col Governo francese, non ammette la possibilità di alcuna discussione sopra alcuno dei punti definiti dall’atto di Algesiras. L’esame di una sola delle domande del Magzen rimetterebbe tutto in causa. Inghilterra considera irrevocabile adesione ufficiale del Sultano del Marocco, e spera che Governo spagnuolo, fedele alla politica di unione con Inghilterra e Francia seguita nella Conferenza ed agli accordi che ne sono la base, dividerà questo modo di vedere e respingerà egualmente, in modo assoluto, la domanda marocchina.

IL CONSOLE GENERALE A SOFIA, CUCCHI BOASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. PERSONALE CONFIDENzIALE1. Sofia, 6 ottobre 1906.

Ho l’onore di rispondere, per quanto mi è possibile, alla lettera che V.E. si compiacque dirigermi in data delli 29 settembre u. s.2, poiché, come è noto, il principe Ferdinando il quale tratta direttamente i più importanti negozii di Stato sa circondarli di un velo di mistero che è ben difficile di sollevare.

Ritengo sia innanzi tutto da escludere assolutamente che trattative del genere di quelle cui accenna V.E. possano esser state condotte a Sofia, né si ha qui alcun sentore di negoziati che potrebbero eventualmente aver avuto luogo fra il Gabinetto di Vienna e Sua Altezza Reale durante il suo recente e prolungato soggiorno in Austria.

L’attitudine del Principe, i discorsi dei ministri e degli uomini politici di tutti i partiti, il contegno del Governo (anche per quanto concerne le trattative commerciali sempre sospese), le manifestazioni popolari, il linguaggio della stampa, le ciarle degli affigliati ai partiti macedoni, tutto fa ritenere come cosa impossibile un accordo fra la Bulgaria e l’Austria-Ungheria concernente la Macedonia, poiché il maggior pericolo che questo popolo paventi (più ancor di quello di aver nemica la sorte delle armi ove avvenisse un conflitto colla Turchia) si è la calata dell’Austria in questa penisola, vedendosi nell’esercito della Monarchia l’avanguardia delle forze teutoniche sognanti la conquista dell’oriente europeo.

Né il Principe, che finora ha dimostrato di essere l’interprete più chiaroveggente dei sentimenti della sua patria di adozione, sembra esser colui il quale possa stringer accordi che favorirebbero la espansione austriaca fino a Salonicco, lasciando così stabilirsi in Macedonia una potenza che, fatalmente, finirebbe per soffocare il giovane Stato bulgaro.

Tutte le indagini che colla più gran cautela ho potuto fare in questi giorni mi confermerebbero che non esistono accordi austro-bulgari relativi alla Macedonia.

Ma siccome la prudenza non è mai di troppo, ritengo sia pur da prendere in qualche considerazione l’eventualità che il Gabinetto di Vienna possa pensare ad attirare nell’orbita sua la Bulgaria, se, come qui si teme, l’Austria, presentandosi una qualsiasi occasione favorevole, si decida a procedere verso il sud, utilizzando tutti i preparativi militari fatti da anni, con tanta perseveranza d’intenti, nei territorii d’occupazione che le schiudono le porte della Penisola Balcanica.

Come mi risulta in modo positivo il Governo austro-ungarico per le relazioni dei suoi addetti militari è perfettamente al corrente dei grandissimi progressi fatti da questo esercito e ben sa come il popolo bulgaro rappresenti l’elemento più vitale di questa regione d’Europa; pertanto potrebbe esser indotto a desiderar di procedere d’accordo colla Bulgaria.

Per giungere a tale intento potrebbe, a un momento dato, lavorar sull’animo ambizioso del Principe e tentarlo facendogli vedere che la fiducia da lui riposta nelle potenze Occidentali è rimasta finora sterile di risultati. Potrebbe anche garantire alla Bulgaria in ogni evenienza la neutralità della Romania e della Serbia nella certezza di poterne impedire qualsiasi movimento. Potrebbe per ultimo far balenar qui il miraggio di una facile espansione fino alle rive del Mar di Marmara.

Di queste tentazioni che potrebbero venire dal Gabinetto di Vienna è forse bene tener conto tanto più che con tali proposte, se mai fossero fatte, l’Austria, sostituendo (con suo vantaggio) la Bulgaria alla Russia, ormai paralizzata, verrebbe a tentar di metter in esecuzione l’antico piano, già elaborato nel XVIII secolo fra le Corti di Vienna e di Pietroburgo, per la spartizione della Penisola Balcanica in due zone longitudinali riservandosi per essa quella bagnata dall’Adriatico.

Pertanto continuerò con ogni diligenza a vigilare le manovre del Governo austro-ungarico a Sofia e non mancherò di segnalar a V.E. qualsiasi indizio potessi raccogliere al riguardo.

Tutto induce a credere, per chi vive in questa capitale, che i temuti gravi avvenimenti i quali potrebbero sconvolgere l’assetto della Penisola possano precipitar nell’eventualità della morte del Sultano. E se anche le parole, rivolte da Sua Altezza Reale al nostro addetto militare in occasione del pranzo di Corte dato ieri, dopo le manovre, agli ufficiali esteri, escluderebbero la possibilità di accordi bulgaro-austriaci, non è men vero che questo Sovrano (il quale tiene nelle sue mani esperte tutte le fila della politica estera del principato) in varie occasioni ha lasciato intendere di esser trascurato da noi e si è lamentato, colle sue frasi circonvolute, di non veder accolta, col favore che la situazione d’oriente richiederebbe la sua idea che un’intesa politica più intima fra l’Italia e la Bulgaria potrebbe riuscir utile ai due paesi.

Essendo mio dovere di esporre con tutta franchezza a V.E. il mio pensiero, basandomi anche sull’opinione recisa del nostro e quella di altri addetti militari qui residenti circa l’importanza sempre crescente dell’esercito bulgaro, ritengo sarebbe nostro interesse di coordinar la nostra politica a più intimi rapporti con questa giovane nazione la quale dimostra aver le qualità richieste per aspirare a maggiori destini3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL CONSOLE GENERALE A BUDAPEST, SALLIER DE LA TOUR

T.1. Desio, 7 ottobre 1906, ore 11.

Siamo per pubblicare d’accordo con Vienna formola che risolve in parte incidente Sussak mediante espressione rincrescimento promessa punizione colpevoli e nuova inchiesta con nostro console a Fiume. Però mie informazioni private mi fanno ritenere che Goluchowski abbia dato ad intendere al Gabinetto di Budapest che in tal modo l’incidente è definitivamente esaurito e la questione dell’indennità seppellita. Ora ciò non è affatto ed io non intendo rinunziare alla domanda di indennità senza la quale la nuova inchiesta fatta col concorso del nostro console a Fiume non avrebbe scopo. Lebrecht mi telegrafa che inchiesta fatta dal delegato del bano in sua presenza, accertò danni sudditi italiani in tredicimila corone. Prego V.S. di vedere Wekerle ed insistere perché questa somma sia pagata nella forma che al Governo ungherese sembrerà migliore. Pregola anche vedere Kossuth esprimergli la mia viva riconoscenza per quanto egli ha fatto a favore delle domande italiane che tendono a mantenere e promuovere i buoni rapporti tra Ungheria ed Italia e pregarlo di continuare ad adoperarsi perché la questione dell’indennità sia soddisfacentemente risoluta.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A PARIGI, TORNIELLI

T. 2161. Roma, 9 ottobre 1906, ore 15,30.

Ringrazio V.E. rapporto 15 settembre n. 10851. Marchese di San Giuliano ha interessato Cambon che è partito 5 ottobre in con-

gedo di fare pratiche verbali presso codesto Governo circa questione armi anche per evitare possibili malintesi su carattere e scopo nostre trattative con delegati britannici. Questi chiesero che ambasciatore di Inghilterra Parigi riceva istruzioni per appoggiare nota verbale presentata da V.E. 15 settembre e perché Governo francese nomini pure suoi delegati per discutere Londra questione indipendentemente di quanto si farà a Bruxelles. Sir F. Berthie ha ricevuto già istruzioni in proposito per dichiarare che Governo inglese è in massima di accordo colle vedute Governo italiano e che i due Governi sarebbero lieti di intendersi col Governo francese prima della conferenza, aggiungendo che ciò non impedirebbe che a Bruxelles si discutesse anche questione traffico costa occidentale.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2508/138. Londra, 11 ottobre 1906, ore 13,35.

Incaricato d’affari [?]1 venuto adesso da me per dirmi che Cambon pronto a tornare per qualche tempo per firmare convenzione etiopica e che Grey dettogli stamane essere pur pronto firmarla subito. Se tali sono pure intenzioni del R. Governo italiano prego inviarmi subito poteri necessari e telegrafare risposta2.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2520/74. Addis Abeba, 11 ottobre 19061.

Oggi ebbe luogo altra conferenza con Menelik per fornirgli spiegazioni chieste su tutti articoli accordo. Terminato esame di essi e richiesto da noi quando e di quale natura sarebbe stata la sua risposta, disse che si riservava esaminare questione.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 2232/1124. Vienna, 12 ottobre 1906 (perv. il 21).

Prima di ricevere il dispaccio riservato del 15 settembre scorso, n. 49278/7291, relativo alla riforma giudiziaria in Macedonia, pervenutomi il 4 corrente per corriere, avendo avuto occasione di intrattenere dell’argomento il sig. de Mérey, egli mi disse che l’agente civile austro-ungarico aveva rimesso al conte Goluchowski un voluminoso rapporto al riguardo, che era stato comunicato al barone di Calice, perché l’esaminasse e facesse conoscere il suo parere. In risposta, questi aveva informato il conte Goluchowski che si riservava di studiarlo, dopo che sarebbero stati ultimati i negoziati per l’aumento dei dazi d’importazione in Turchia, essendo necessario che quella questione fosse definita prima di porre mano alla riforma giudiziaria.

In tale occasione, il sig. de Mérey, nel ricordarmi quanto il conte Goluchowski mi aveva detto in proposito (mio rapporto del 3 luglio scorso n. 1529/789)1, aggiunse che, tra le proposte fatte dal sig. Oppenheim, eravi l’istituzione d’ispettori giudiziari per controllare l’opera dei giudici e l’applicazione per parte loro delle disposizioni legislative, nonché la modificazione di alcune di esse basate sul codice napoleonico, che erano considerate non confacenti alle condizioni delle popolazioni dei tre vilayet macedoni.

Nel colloquio. poi, che ebbi ieri col conte Goluchowski, il discorso essendo caduto sulla riforma giudiziaria, egli mi fece conoscere che questa avrebbe potuto essere intrapresa non appena la questione dell’aumento dei dazi doganali in Turchia sarebbe stata definita. Ed osservò spontaneamente che alla loro introduzione avrebbero vigilato, giusta il programma di Mürzsteg, l’ispettore generale e gli agenti civili austro-ungarico e russo, siccome già avevano provveduto a quella delle altre riforme sancite dal programma stesso.

Quantunque il conte Goluchowski abbia evitato di entrare in maggiori particolari ed io mi sia astenuto, data la delicatezza dell’argomento, di chiedergli spiegazioni al riguardo, dalle parole da lui dettemi sembra risultare che egli voglia seguire, per ciò che riguarda la riforma giudiziaria, il principio già propugnato dal Governo imperiale e reale di riservare, cioè, l’applicazione di essa all’opera esclusiva di Hilmi pascià e degli agenti civili.

Mi consta d’altra parte, da quanto mi riferì in via riservata il mio collega di Germania, che non sarebbe intenzione del Governo imperiale e reale di sottoporre l’amministrazione della giustizia in Macedonia ad un controllo europeo simile a quello a cui furono sottomesse le finanze dei tre vilayet macedoni.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2553/1461. Londra, 16 ottobre 1906, ore 19,37.

Ho espresso oggi a Grey il dubbio che la firma della Convenzione abissina prima della risposta di Menelik, possa parere a questi atto poco amichevole ed ho svolte troppe ragioni per cui pare preferibile scambio di note. Sebbene Grey mi abbia detto che crede che a Menelik sia indifferente firma, prima delle sua risposta, tuttavia la mia impressione complessiva è che egli riconosce fondamento dei nostri dubbi, ma trovasi legato dal fatto di avere già aderito al desiderio di firmare subito espressogli dal Governo francese, al quale la firma pare sia stata posta come condizione preliminare da finanzieri con cui tratta per la ferrovia. Aggiungasi a questo che Grey desidera sopratutto compiacere Francia. Dopo qualche titubanza ha finito per promettermi di telegrafare all’ambasciatore di Inghilterra a Parigi, che se Francia accetta proposta italiana di uno scambio di note, invece della firma, egli è disposto ad accettarla. Mi ha detto pure che si [sic] firma, non crede che si possa tenerlo lungamente segreto, perché riaprendosi 22 corrente...2, se sarà interrogato, ed avrà firmato, non potrà non dire la verità. Mi ha detto finalmente che Harrington crede che nella prossima udienza in questa settimana, Menelik darà una risposta; ma Grey inclina invece al contrario, che la ritarderà forse indefinitamente.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DI SAN GIULIANO,

E A PARIGI, TORNIELLI

T. SEGRETO 2237. Roma, 18 ottobre 1906, ore 15.

Governo britannico seguirà decisione Governo francese circa firma accordo per Etiopia o scambio di note. Se firmando, non puossi mantenere il segreto che fino a quando Parlamento inglese e francese saranno convocati, noi dobbiamo insistere per scambio di note, che equivale alla firma quanto all’impegno e che mentre mette in grado il Governo francese di dare ogni maggiore assicurazione ai finanzieri con cui tratta per ferrovia, dà anche modo di rispondere al Parlamento che l’accordo non è stato firmato.

Prego V.E.di far conoscere quanto precede a codesto ministro degli affari esteri insistendo sulla necessità che noi abbiamo da tenere il segreto presso Menelik fino a che egli non abbia aderito e fino a che tra le tre potenze non sia stato convenuto di rendere pubblica la cosa.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2580/154. Londra, 19 ottobre 1906, ore 12,25.

Prima di fare al Governo britannico comunicazione di cui telegramma di V.E. n. 22371, mi pare prudente attendere sua conferma in risposta ai miei telegrammi 1512 e 1533, con i quali predetto telegramma di V.E. si è incrociato.

Cambon dice che finanzieri esigono assolutamente dal Governo francese che convenzione sia firmata, perché quelli che devono sborsare denaro, inesperti cose diplomatiche, non considerano equipollente scambio di note. Dovendo però Governo francese stipulare accordo ferrovia prima del 1° dicembre, Cambon mi ha detto confidenzialmente che per detto Governo basterebbe probabilmente firmare metà novembre, e che urgenza firmare subito è piuttosto personale di lui, che vuole andare Egitto adesso vedere figli. Forse V.E. senza mostrarsi informata di questa circostanza personale, potrebbe per mezzo della r. ambasciata a Parigi, ottenere dal Governo francese che non insista per firma fino a metà novembre, guadagnando noi così tempo per eventuale risposta Menelik e per prepararlo con sufficienti spiegazioni e per trattative ed accordi tra i tre. Governo inglese vuole, come sempre, accontentare Governo francese, tanto più dopo parere Harrington riferito a V.E. mio telegramma n. 153, non giudica giustificato nostro rifiuto firmare. Infatti, sui soli dati qui conosciuti, reputandosi che Menelik sappia che convenzione parafata è valida o che non sapendolo sia facile spiegarglielo, non si vede perché fatto materiale firma dovrebbe parergli poco amichevole e sembra che, in ogni modo, dovrebbe parergli tale in assai minor misura che alcune parti della convenzione. Ho detto pure a Cambon e Grey che conoscendo senno di V.E., devono sussistere gravi e convincenti ragioni a me ignote. Io credo che, per complesso nostre relazioni con due Governi, gioverebbe

fare tutte [...]4 conoscere confidenzialmente, almeno al Governo britannico, senza che l’impressione del rifiuto potrebbe avere per noi effetti non desiderabili. D’altra parte, se si firma non sarebbe possibile mantenere segreto lungamente. Forse per guadagnare tempo, sarebbe opportuno sentire parere Ciccodicola sul valore delle ragioni sulle quali si fonda quello di Harrington, autorizzandomi dire ciò Grey, Cambon, qualora nel frattempo, non sia giunto V.E. informazione che consenta firmare5.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENzIALE 2142/739. Therapia, 20 ottobre 1906 (perv. il 30).

Durante il mio soggiorno a Salonicco – siccome ho già precedentemente riferito a V.E. – ho avuto occasione di intrattenermi con Hilmi Pascià, con gli agenti civili di Austria-Ungheria e di Russia, e con i consiglieri finanziarii d’Inghilterra e di Francia.

Nei due colloquii con l’ispettore generale ho attirato tutta l’attenzione di lui sugli inconvenienti segnalatimi dal generale De Giorgis e dal comm. Maissa, inconvenienti i quali importa di eliminare ad ogni costo, se si vuole assicurare il regolare andamento della riforma della gendarmeria al pari di quella finanziaria.

La questione più essenziale, più urgente, che conviene regolare senza ulteriore indugio, è quella del reclutamento dei gendarmi. Al riguardo non nascosi ad Hilmi Pascià la mia penosa sorpresa per quanto mi aveva narrato il generale De Giorgis, da cui avevo saputo che, delle 500 reclute concesse dal Sultano con iradé imperiale statomi direttamente comunicato per ordine di Sua Maestà, 42 erano state assegnate alla gendarmeria, e tali reclute rappresentano lo scarto di quelle destinate al Yemen. Delle medesime, 16 trovavansi degenti all’ospedale e 22, dopo esame, vennero riconosciute non idonee al servizio, sicché, in pratica, alla scuola preparatoria di Salonicco non sono finora entrate che due reclute soltanto. L’eloquenza delle cifre rendeva superfluo ogni commento.

In linea generale osservai che, a mio avviso, il Governo imperiale non si è reso ancora ben conto di una verità essenziale, e cioè che le riforme sono state introdotte dalle potenze per la Turchia e non contro di essa. Si è voluto mettere riparo ad una situazione incerta e pericolosa che, prolungandosi ed aggravandosi, avrebbe potuto generare complicazioni tali da porre a repentaglio il mantenimento dello statu quo e l’integrità dell’Impero. È pertanto interesse supremo del Governo imperiale di favorire in tutti i modi l’opera riformatrice, alla quale le potenze, con perfetta unanimità di vedute, si sono accinte, e non già ostacolarla con una resistenza passiva, tendente a paralizzare gli sforzi degli egregi funzionarii europei incaricati di attendere alla esecuzione delle riforme. La Turchia agisce così facendo contro i suoi più vitali interessi, e si prepara un avvenire irto di pericoli e di difficoltà.

La riorganizzazione della gendarmeria, ad esempio, è stata affidata ad uno dei più distinti ufficiali generali dell’esercito italiano, scelto da S.M. il Re e dal suo Governo, allo scopo di rendere servizio allo Turchia. Il generale De Giorgis, in così poco tempo, ha saputo avviare la riorganizzazione in modo che non si potrebbe migliore, attirandosi in pari tempo tutta la fiducia e tutta la benevolenza di S.M. Imperiale.

I risultati dell’indefessa opera di lui sono già visibili, tangibili. Perché comprometterli, perché negargli i mezzi necessarii per proseguire, perché sollevargli quotidianamente ingiustificate ed ingiustificabili difficoltà?

Il generale De Giorgis non è un ufficiale subalterno divenuto generale, grazie al suo ingresso al servizio ottomano. Egli occupa un’alta posizione militare nel nostro paese, e rimane al suo posto per obbedienza, per spirito di sacrificio, e per condurre a buon termine, con vantaggio esclusivo della Turchia, la missione affidatagli dalle potenze, e confermatagli dal Sultano. Ma tutto ha un limite, anche la pazienza di un bravo soldato. Ed il giorno in cui il nostro generale, non vedendo i suoi sforzi validamente secondati, decidesse di ritirarsi, – ed è uomo di farlo – a quali imbarazzi, a quali complicazioni non si esporrebbe il Governo ottomano, sul quale infallibilmente ricadrebbe la colpa e la responsabilità per la interrotta opera riorganizzatrice?

E quanto alla commissione finanziaria, rilevai che essa non va considerata come un semplice bureau d’enregistrement delle decisioni prese a Costantinopoli, ma come un consesso di uomini eminenti, incaricato di esplicare utilmente la sua azione, in nome bensì del Governo imperiale, ma con poteri reali, effettivi, ben definiti dal regolamento di cui vuolsi interpretare con larghi criterii non solo la lettera, ma anche e sopratutto lo spirito.

Questo, conchiusi, è il solo linguaggio che può e deve tenere chi, come me, ha l’onore di rappresentare un Sovrano sincero e disinteressato amico di S.M. Imperiale ed un Governo che, fra i cardini della sua politica estera, pone il rispetto dello statu quo, ed il mantenimento dell’integrità dell’Impero ottomano.

In replica, Hilmi Pascià si sforzava di darmi ad intendere che egli si adopera con la massima energia e la massima buona volontà a collaborare all’opera del generale De Giorgis e della commissione finanziaria, nonché ad assicurare il regolare e progressivo andamento delle riforme, le quali – mi diceva – sta tanto più a cuore a lui di veder condotte a buon termine, in quanto ben gli è nota la poca, anzi la nessuna simpatia che le medesime incontrano sia in Bulgaria che in Grecia.

Il linguaggio dell’ispettore generale, che a me fece l’effetto di uomo di valore intellettuale e di grande esperienza amministrativa, mi indurrebbe fino ad un certo punto a riporre alquanto fiducia nella sincerità dei suoi propositi. Sono però convinto che le sue buone intenzioni debbono essere costantemente paralizzate dalla imprescindibile necessità di conciliarsi la benevolenza del Palazzo, donde ed è questo il più gran male che travaglia oggi la Turchia, partono in definitiva ordini categorici e perentorii per ogni affare, anche se di importanza minima. Questa mia impressione è divisa anche dal comm. Maissa, il quale – mi è particolarmente grato di segnalarlo a V.E. – ha saputo in poco tempo acquistarsi, con la sua intelligenza e col suo tatto perfetto, una posizione realmente preponderante in seno alla commissione finanziaria, attirandosi in pari tempo la stima e la simpatia dell’ispettore generale.

Il consigliere finanziario inglese, che venne pure gentilmente a farmi visita, si mostrava assai pessimista. A suo giudizio l’avviamento attuale delle riforme, e sopratutto le restrizioni imposte dal regolamento ai poteri della Commissione finanziaria, restrizioni che i turchi si studiano in tutti i modi di ampliare e di esagerare in ogni circostanza, non gli danno alcun motivo di sperare in risultati pratici e conformi agli intendimenti di quelle potenze, come l’Inghilterra, che mirano a porre rimedio salutare e duraturo alla intollerabile situazione attuale.

Feci osservare, a mia volta, al sig Harvey, che l’opera riformatrice non si può, a mio avviso, considerare sotto un aspetto assoluto, ma soltanto relativo. È d’uopo anzitutto tener presenti non solo i criterii blandi cui le potenze si sono, per necessità politiche, ispirate nell’iniziare le riforme, ma anche e sopratutto le inevitabili difficoltà derivanti dal fatto dell’essere l’esecuzione delle medesime affidata ai Turchi. Questi ultimi purtroppo non sono ancora arrivati a capire che, al postutto, è proprio la Turchia che è destinata a trarre il principale beneficio dall’azione riformatrice, e quindi tale azione, con deplorevole cecità, intralciano o quanto meno non secondano come dovrebbero. Né, a volere essere imparziali, devesi d’altra parte dimenticare l’altro ostacolo grave al progresso delle riforme, ostacolo costituito dall’avversione di cui esse malgrado tutte le dichiarazioni in contrario, sono l’oggetto da parte degli Stati balcanici, i quali considerandole come impedimento alla realizzazione delle rispettive aspirazioni nazionali, si sforzano di tener desta l’agitazione rivoluzionaria, che paralizza in gran parte l’opera benefica dei rappresentanti europei, e fino ad un certo punto anche quel tanto di buona volontà, di cui, a volte, dà prova il Governo ottomano.

Se si tiene conto di tutte queste circostanze, è d’uopo convenire che il piano riformatore in generale non si può dire assolutamente fallito. Un poco di bene si è fatto, un certo tal quale miglioramento si è ottenuto, o si comincia ad ottenere nell’amministrazione. E tale miglioramento sarebbe più sensibile, se le condizioni della pubblica sicurezza diventassero normali, col cessare dall’azione deleteria delle bande e della guerra fraticida che è diuturnamente, con tanta ferocia, combattuta tra gli elementi cristiani. Certo, di tali deplorevoli condizioni è in gran parte responsabile il Governo, che non sa prevenire e reprime, senza discriminazione e senza alcun criterio di giustizia. Ma uguale responsabilità ricade sui comitati rivoluzionarii, impunemente organizzati e favoriti dagli Stati balcanici aspiranti, ciascuno per la parte sua, ad ampliare il proprio territorio a spese della Turchia.

Per tutti questi motivi e pur non facendomi – e l’ho scritto più volte – soverchie illusioni sui risultati finali dell’opera riformatrice, io non credo che sia il caso di lasciarsi invadere da eccessivo pessimismo. La riforma della gendarmeria, se lasciata per lunghi anni sotto la completa ed abilissima direzione del generale De Giorgis, secondato validamente e lealmente dagli altri ufficiali europei, e non intralciata più oltre dai Turchi, può e deve dare ottimi risultati.

E per quanto concerne la riforma finanziaria, io sono d’avviso – come lo dissi al sig. Harvey – che la Commissione deve perseverare per ora con fermezza e costanza nell’opera intrapresa, vincere gradatamente a forza di pazienza e di tenacia la resistenza passiva delle autorità ottomane, attirarsene la fiducia, e sopratutto mantenersi unita e compatta, fidando nell’appoggio che è sicura di trovare presso le ambasciate, nei momenti in cui si aggravassero e si moltiplicassero le difficoltà sollevate

dall’ispettore generale e per esso dal Governo ottomano. Del resto la Commissione non conta che un solo anno di vita, il che per la Turchia è meno che nulla. I poteri suoi scadono l’anno prossimo e nulla impedirà alle potenze di estenderli e amplificarli quando la necessità se ne faccia sentire nell’interesse precipuo dello scopo da conseguire, che, fino a nuovo ordine, rimane sempre quello della pacificazione della Penisola Balcanica e del mantenimento della integrità dell’Impero ottomano.

Sui risultati dell’opera riservata esclusivamente agli agenti civili, non oso esprimere un giudizio, non essendo francamente arrivato a capire in che cosa essa consista.

È questa l’impressione che ho tratta dalla mia fugace visita a Salonicco e dei colloqui naturalmente brevi e superficiali quivi avuti. Di questa impressione che sottopongo ora all’E.V., non ho mancato di far parte anche a quelli tra i miei colleghi che mi hanno al riguardo interpellato.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENzIALE 2150/747. Therapia, 22 ottobre 1906 (perv. il 30).

Venerdì scorso [il 19] mi recai al Selamlik e fui dopo ricevuto in udienza dal Sultano. Sua Maestà Imperiale che, a quanto potei giudicare de visu, aveva una cera normale, mi intrattenne cordialmente per quasi un’ora.

Manifestai anzitutto al Sovrano la mia ammirazione per le due belle, fiorenti e prospere città visitate, il mio compiacimento per l’ospitalità larga e cordiale concessa ai miei concittadini quivi residenti e la mia profonda sentita riconoscenza per la festosa ed onorifica accoglienza fattami dalle autorità. Osservai che, grazie alla bontà di Sua Maestà, le visite che io ero andato a fare alle colonie italiane, avevano assunto il carattere di una manifestazione delle relazioni cordiali ed intime esistenti tra i due Sovrani e i due Governi. Le mie parole fecero buonissima impressione al Sultano, il quale, come seppi poi, ne espresse viva soddisfazione ad un suo famigliare.

Disse il Sultano che aveva dato lui in persona direttamente l’ordine ai valì di Smirne e di Salonicco di rendere i massimi onori al rappresentante di un sovrano suo vero e sincero amico, nella cui lealtà e nella cui costante affezione fa sempre il più largo affidamento.

Il Sultano avendomi chiesto notizie del generale De Giorgis, profittai dell’occasione propizia per attirare l’attenzione di Sua Maestà sulla riforma della gendarmeria, la quale, malgrado gli ordini di lui e malgrado tutta la buona volontà, la competenza perfetta e lo zelo indefesso del nostro generale De Giorgis, non procede ancora così speditamente come dovrebbe, causa gli ostacoli e le difficoltà che senza alcun motivo vengono frapposte da qualche autorità locale, che forse non si rende abbastanza conto del fatto che di quella riforma al pari delle altre è la Turchia sola a trarre profitti e vantaggi. Per mettere i punti sugli i, citai l’esempio delle due sole reclute finora concesse al generale De Giorgis, invece delle 500 da me annunziategli due mesi fa, in seguito al grazioso messaggio fattomi pervenire da Sua Maestà.

Dopo avermi promesso nel modo più formale che il numero completo di reclute chieste dal generale sarà fornito al più presto possibile, Sua Maestà mi chiese se io ritenevo dovuti ad Hilmi Pascià gli ostacoli e le difficoltà da me lamentate. Aggiunse il Sultano essere stato proprio lui a destinare quel funzionario, di cui fa il più gran conto, al posto importante di ispettore generale dei tre vilayet della Rumelia. Risposi che io consideravo la scelta di Hilmi Pascià come perfettamente felice; non era lui che [sic] avevo voluto alludere, ma ad un altro importante personaggio che non era nemmeno il valì di Salonicco e che preferivo non nominare, sicuro che Sua Maestà avrebbe benissimo capito di chi si trattava.

Questo personaggio, per norma di V.E., è Hairi Pascià, comandante il Corpo d’armata, fanatico intransigente, di nessun valore militare, di cui tutta l’attività consiste nel sorvegliare Hilmi Pascià, nell’ostacolare con deplorevole tenacia l’opera del generale De Giorgis.

Della necessità di togliere di mezzo quell’inetto e pericoloso personaggio sono convinti tutti gli alti funzionarii della Sublime Porta, a cominciare dal Gran Vizir, il quale mi esortò, in via strettamente confidenziale, a farvi discretamente accenno nel mio colloquio con il Sultano.

In replica alla mia osservazione, Sua Maestà mi disse che avrebbe dato nuovi e più categorici ordini a tutte indistintamente le autorità di prestare il più valido appoggio al generale De Giorgis che gode sempre la sua stima e la piena sua fiducia. Intrattenni poscia il Sultano della questione dell’armamento della gendarmeria, questione che ha formato oggetto del mio telegramma n. 2331.

A spiegare il motivo della proposta da me presentata previi accordi col generale De Giorgis, debbo aggiungere che il Sultano, nessuno sa per quale motivo, si è fitto in testa che la gendarmeria non deve essere armata con gli stessi fucili in uso nell’esercito. La proposta anzidetta offrirebbe – se accettata – una via di uscita dalla difficoltà che incontra il Governo imperiale a soddisfare alle domande delle potenze circa l’armamento.

Esaurito il tema della Macedonia e della gendarmeria intrattenni S.M. Imperiale di un altro affare la cui soluzione mi sta molto a cuore, e cioè dell’ammissione della ditta italiana Salmoiraghi alla gara per la fornitura dei proiettori elettrici.

Quest’affare che, dopo due iradé imperiali con tanti stenti strappati dall’ambasciata (vedi R. n. 709 del 30 sett.)2, io avevo ogni ragione di ritenere esaurito in modo soddisfacente, è stato purtroppo in questi ultimi giorni per andare nuovamente a monte, sia a causa degli intrighi potenti delle ditte concorrenti che non indietreggiano nel distribuire largamente regali ai funzionarii interessati, sia anche a causa della scarsa abilità e dell’eccessiva parsimonia di colui che rappresenta qui quella nostra ditta. Cose di Turchia!

Dissi dunque al Sultano che io ero ben dolente di doverlo intrattenere di un affare di così scarsa entità, ma che, persuaso della verità del noto adagio «il vaut mieux s’adresser à Dieu qu’à ses Saints», mi vedevo costretto a rivolgermi direttamente a lui, dal momento che le promesse e gli affidamenti formali, due volte datimi in suo nome e da me già comunicati al mio Governo, rimanevano lettera morta. Nell’insistere pertanto per la pronta e definitiva soluzione dell’affare Salmoiraghi, colsi il destro per ritornare una volta di più sul mio tema favorito e cioè che, a rinsaldare le relazioni politiche tra i nostri due paesi, a renderle sempre più intime e cordiali, nulla contribuirebbe meglio e più efficacemente che lo accrescere e sviluppare sempre più i legami economici. Il conseguire tale risultato altamente benefico per la Turchia e per l’Italia è uno degli scopi principali che io mi sono prefisso di raggiungere nella mia missione presso la Corte imperiale, e spero fermamente di riescire nel mio intento, grazie alla benevolente fiducia di cui Sua Maestà mi onora.

Replicò il Sultano che condivideva le mie vedute, si augurò anche lui che gli italiani potranno concludere in Turchia affari vantagiosi, di natura a stringere sempre più i legami politici ed economici fra i due paesi. E per quanto concerne l’affare Salmoiraghi, S.M. Imperiale incaricò in mia presenza Ghalib bey di significare subito

a Izzet Pascià l’ordine di adoperarsi per rimuovere senz’altro tutte le difficoltà finora sollevate. Il Sultano non mancò di osservare sorridendo che, evidentemente, le complicazioni da me lamentate erano dovute ai soliti intrighi degli altri interessati.

Il mio recente colloquio col Sultano nonché indicazioni attinte d’altra parte contribuiscono a radicare in me l’impressione che S.M. Imperiale si rende conto della utilità che per lui vi sarebbe di cementare la buona amicizia con l’Italia, permettendo anche a noi di concludere qualche affare vantaggioso, bene inteso non in Tripolitania.

Il momento è assai favorevole. Tutti gli alti funzionari della Porta e del Palazzo si affannano e si arrabattano a strappare concessioni e, secondo si sussurra, anche i tedeschi avrebbero in vista qualche grosso affare, sulla natura del quale regna però impenetrabile mistero. Converrebbe quindi che anche i nostri capitalisti si faccino avanti e vogliano e sappiano conquistare il loro posto al sole, agendo con scaltrezza ed energia e non indietreggiando dinnanzi ai metodi eroici cui ho accennato più volte in altri rapporti. Non bisogna però perder tempo: nessuno può guarentire quello che avverrà in Turchia il giorno in cui il Sultano venisse a scomparire, e quel giorno potrebbe anche esser meno lontano di quanto si suppone. L’azione del R. Governo dovrebbe, a mio subordinato parere, farsi provvidamente sentire per stimolare i nostri finanzieri a costituire senza ritardo quel tanto desiderato e tanto desiderabile sindacato, grazie al quale io non dubito che il capitale italiano potrà trovare in questo Impero utilissimi investimenti con tornaconto degli interessati e con vantaggio dell’influenza italiana.

Tutto sta ad agire e presto. Per dare un’idea all’E.V. della grandiosità degli affari che qui si concludono, accennerò solo che in vista della prossima rinnovazione del contratto con la R. Tabacchi, si calcola a 300.000 lire turche, ossia sei milioni novecento mila franchi la somma già stabilità dai futuri concessionari francesi per regalie e mance agli alti e bassi funzionarii intermediarii.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. SEGRETO 22821. Roma, 23 ottobre 1906, ore 14,35.

Governo francese d’accordo con Governo inglese insiste per firma accordo Etiopia, anche senza adesione Menelik, essendo ciò necessario per poter trattare con banchieri per ferrovia che esigono assolutamente firma convenzione. Harrington avrebbe manifestato avviso essere opportuno firmare.

Ho dichiarato a Londra ed a Parigi che parevami atto non amichevole verso Menelik e non privo di pericoli firmare senza avere avuto suo consenso, ma che avrei consentito alla firma o a scambio di note purché vi fosse l’impegno del segreto. Francia ed Inghilterra rispondono che non possono garantire segreto che fine apertura Parlamento, cioè metà novembre.

Governo del Re sta esaminando desiderio di Menelik di avere sbocco sul mare, con buone disposizioni di consentire mediante compensi che indicheremo alla S.V. Intanto è necessario mantenere per ora il segreto su questo punto e esaminare se firma convenzione per parte nostra possa pregiudicare esito negoziato con Menelik per sbocco sul mare.

Prego dirmi suo preciso pensiero su tutto, indicandomi ragioni su cui fonda Harrington suo parere circa opportunità firmare subito2.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 2279/1150. Vienna, 23 ottobre 1906 (perv. il 27).

Col mio rapporto n. 1125 del 13 corrente1 e col successivo telegramma n. 1612, ebbi l’onore di far conoscere le cause che provocarono le dimissioni del conte Goluchowski. Esse sono d’ordine puramente interno riguardanti l’Ungheria, la quale anche in questa occasione è riuscita a far trionfare nei consigli della Corona la sua maniera di vedere che era decisamente contraria al cessato ministro degli affari esteri.

Il ritiro quindi del conte Goluchowski esclude qualsiasi cambiamento nell’attuale indirizzo della politica estera della Austria-Ungheria. La Triplice Alleanza come l’accordo colla Russia concretato a Mürzsteg rimangono ora come prima la base di questa politica.

Ma non è cosa indifferente per noi ch’essa non abbia più per organo e ministro principale un personaggio che aveva dato ripetute prove della sua lealtà ed amicizia per l’Italia e mediante la cui opera conciliante erasi riuscito sempre ad eliminare ogni malinteso e a definire in modo soddisfacente per entrambi i Governi i piccoli incidenti che di sovente erano avvenuti nei rispettivi territori.

La partenza del conte Goluchowski dal Ballplatz non potrà perciò non essere sinceramente lamentata da noi, per i sentimenti che aveva dimostrato a nostro riguardo, essendosi egli sempre adoperato colla maggiore premura possibile a rendere migliori i reciproci rapporti.

A Vienna nei circoli politici è opinione generale che il cambiamento prodottosi nel Ministero degli affari esteri, non avrà un’azione speciale sulla politi-

ca estera della Monarchia. Ma si riconosce la necessità per ciò che riguarda la politica interna che la persona che sarà chiamata a succedere al conte Goluchowski sia di carattere fermo e cerchi di mantenere tra l’Austria e l’Ungheria l’accordo, pur mantenendo la propria indipendenza e si esprime poi il voto che nelle circostanze presenti in cui si deve procedere alla stipulazione del nuovo Ausgleich egli non si faccia l’istrumento di aspirazioni parziali e non turbi col suo contegno l’equilibrio tra le due parti della Monarchia.

La situazione del nuovo ministro degli affari esteri sarà oltremodo difficile e, date le pretese dell’Ungheria, egli dovrà agire colla maggiore circospezione e prudenza per non urtarne la suscettibilltà, evitando però di cattivarsene troppo le simpatie per non andare incontro alle ostilità degli uomini politici austriaci. È da augurare che il successore del conte Goluchowski sia per continuare nella linea di condotta da esso seguita a nostro riguardo non tanto nelle sue linee generali quanto nei varii particolari e si persuada della opportunità di addivenire con noi ad accordi rispetto alla Macedonia ed all’Albania, che offrano garanzie positive a tutela dei rispettivi interessi, accordi a cui il conte Goluchowski non si dimostrò mai proclive, ma della cui stipulazione sembra cominci ora a convincersi uno dei più importanti giornali viennesi se devesi tenere conto di alcune sue recenti pubblicazioni. Tra le persone che hanno maggiore probabilità di succedere al conte Goluchowski è da citarsi innanzitutto il barone Aehrenthal, attualmente ambasciatore d’Austria-Ungheria a Pietroburgo.

Conosco da lunga data il barone di Aehrenthal, avendo avuto con esso frequenti rapporti nei dieci anni in cui esercitai le funzioni di consigliere a questa ambasciata sotto gli ordini di S.E. il conte Nigra, nella quale epoca egli era segretario particolare del conte Kalnoky che molto l’apprezzava e di cui godeva la piena fiducia.

Durante la sua missione a Pietroburgo il barone di Aehrenthal si è adoperato a stringere vieppiù le relazioni tra la Russia e l’Austria-Ungheria, ha contribuito alla stipulazione dell’accordo di Mürsteg ed era partigiano, a quanto si afferma, di una alleanza tra i due Imperi, ma le sue idee in proposito si sarebbero modificate in seguito ai rovesci subìti da quella potenza nella guerra col Giappone ed alle conseguenze interne che ne risultarono. Egli è considerato per la sua intelligenza e capacità come il migliore diplomatico della carriera austro-ungarica, è di opinioni moderate, pendente e ligio alla Triplice Alleanza.

Sebbene il barone di Aehrenthal non sia il vero candidato dell’Austria-Ungheria all’ufficio di ministro come per gli affari esteri, la sua nomina non incontrerebbe difficoltà da parte di quegli uomini politici, non essendosi mai dimostrato apertamente avverso alle loro aspirazioni. Egli è del resto imparentato con gran parte dell’alta aristocrazia ungherese, avendo preso in moglie una contessa Szechényi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISP. 66531/461. Roma, 25 ottobre 1906.

Faccio seguito all’ultimo dispaccio sulla Convenzione italo-anglo-francese per l’Abissinia.

Ho l’onore di comunicare a V.E., in copia, l’unito rapporto del r. ministro in Addis Abeba, in data 7 settembre1, con cui egli riferisce sulla presentazione fatta al Negus, d’accordo coi suoi colleghi di Francia e Gran Bretagna, della predetta convenzione e sulle disposizioni non favorevoli di Menelik, incoraggiato da alcuni europei alla sua Corte, per quell’istrumento internazionale.

Benché le informazioni del comm. Ciccodicola risalgano a più d’un mese indietro, giusta gli ultimi suoi telegrammi la situazione non appare modificata in quanto all’indugio di Menelik a dar il consenso alla Convenzione del 6 luglio p.p.

Mi riservo di impartire alla E.V. telegrafiche istruzioni, dopo la proposta del Governo francese di addivenire alla firma dell’accordo, anche prima che Menelik aderisca all’accordo stesso.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

T. RISERVATISSIMO 2315. Roma, 27 ottobre 1906, ore 19,25.

Ricevuto il rapporto 18 corrente 7361 e telegramma 22 corrente2. Non intendiamo offrire mediazione ciò che sarebbe pericoloso e molto delicato tanto piu essendo domanda Imam rivolta al nostro Sovrano, ma informiamo di tutto il Sultano, aspettando che egli ci dica il suo desiderio ed esprimendo noi il nostro di fargli in qualunque modo cosa gradita. V.E. pertanto dovrà limitarsi a far conoscere lealmente chiaramente al Sultano la domanda rivoltaci dall’Jman dichiarando che il Governo del Re non intende far nulla che possa riuscire men gradito al Sultano e quindi lo informi di quanto è avvenuto per debito di lealtà e di amicizia dispostissimi a volgere la nostra azione a vantaggio del Sultano se egli la desideri.

Aggiungo, ad ogni buon fine, che non può dirsi esista una questione religiosa tra Iman e Sultano poiché entrambi seguono la Sunna ed il rito Hanofita.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2674. Vienna, 29 ottobre 1906, ore 20.20.

Ho dato oggi lettura al barone Aehrenthal della prima parte del telegramma di V.E. n. 23211. Egli si è mostrato molto soddistatto della franche e cordiali dichiarazioni di lei e mi ha pregato di esprimerle i suoi più vivi ringraziamenti ed ha aggiunto che questo scambio amichevole di dichiarazioni metteva ministri degli affari esteri delle due potenze alleate in grado di procedere d’accordo in piena fiducia nello interesse dei rispettivi paesi.

Ho procurato quindi di indagare il pensiero di Aehrenthal circa la opportunità di pubblicare un cenno in forma conveniente delle reciproche dichiarazioni suddette facendogli rilevare che ciò potrebbe produrre favorevole impressione nell’opinione pubblica di entrambi paesi.

Egli ha accolto con premura tale idea che ha trovato dal suo lato opportuna, ma ha osservato che non gli sembrava necessario che la pubblicazione da farsi nei due paesi dovesse essere identica nei termini bensì nel pensiero soltanto e mi ha interessato a pregare l’E.V. volermi telegrafare testo della pubblicazione che sarebbe sua intenzione di fare, per prenderne notizia giovedì prossimo [il 1° novembre] al suo ritorno da Budapest e prima della sua partenza per Pietroburgo per determinare quella da farsi qui.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. SEGRETO 23421. Roma, 30 ottobre 1906, ore 9,40.

Considerazioni telegramma 792 toccano contenuto dell’accordo e non rispondono alla mia domanda; esse erano già apparse al Governo del Re e furono valutate insieme coi vantaggi che dall’accordo derivano. Al punto in cui sono le cose, esistendo già un impegno morale per la validità dell’accordo dopo che questo è stato parafato, desideriamo che Menelik comprenda come la firma sia ormai una formalità, e vorremmo che la S.V. prepari a ciò l’animo del Negus; quanto al negoziato per lo sbocco al mare, esso non può e non deve interessare il contenuto dell’accordo, trattandosi d’interesse riferentesi a nostro territorio, nel quale non ammettiamo intervento di altre potenze. Il nostro Sovrano risponderà in proposito alla lettera di Menelik, e, da parte sua, il R. Governo metterà tutto il suo impegno per condurre il negoziato con reciproco vantaggio. Di ciò desidero che fin d’ora Menelik sia informato.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. PERSONALE. Vienna, 30 ottobre 1906.

Il barone di Aehrenthal m’informò jeri, siccome feci conoscere all’E.V. col mio telegramma riservato in data di jeri stesso n. 1701, che era sua intenzione di partire giovedì o venerdì prossimo per Pietroburgo per presentare a S.M. l’Imperatore le sue lettere di richiamo e che avrebbe profittato del suo ritorno a Vienna per fermarsi a

Berlino al fine di visitare il principe di Bülow col quale aveva avuto occasione di conferire ogni qualvolta si recava nell’antica sua residenza. Egli non avrebbe potuto chiedere un’udienza all’imperatore Guglielmo, Sua Maestà essendo a quella data assente da Berlino.

In tale circostanza il barone di Aehrenthal mi disse spontaneamente in via personale che era del pari sua intenzione di recarsi in Italia per chiedere un’udienza a S.M. il Re e far visita all’E.V. Ma egli non avrebbe potuto realizzare tale progetto ora a causa della riunione delle Delegazioni che dovevansi tenere a Budapest alla fine di novembre, né durante l’inverno e la primavera dell’anno prossimo, la sua presenza in Vienna essendo richiesta in tale epoca dalla trattazione dei varii affari connessi alla Monarchia e quindi dalla nuova sessione delle Delegazioni che avrebbe avuto qui luogo nel maggio o giugno di quell’anno. Per cui non avrebbe potuto recarsi in Italia per adempiere a tale dovere che nel corso dell’estate del 1907.

Il barone di Aehrenthal mi pregò di far conoscere in via personale all’E.V. questa sua intenzione sotto riserva del più assoluto segreto.

Nei varii colloqui da me avuti col nuovo ministro degli affari esteri egli si è mostrato fermamente risoluto di procedere d’accordo coll’E.V. per rendere sempre più intimi i nostri rapporti e farli riposare sopra una mutua fiducia. Mi risulta del resto che egli è animato dalle migliori disposizioni e che è convinto della necessità di fare quanto da lui dipende per raggiungere intento suddetto ciò che corrisponde interamente alla linea di condotta che S.M. l’Imperatore intende sia seguita verso l’Italia colla quale sarebbe anzi suo sincero desiderio che i legami d’alleanza che uniscono i due Governi divenissero più stretti ancora in vista specialmente dei pericoli che fanno correre al principio monarchico le agitazioni rivoluzionarie in cui si dibatte la Russia e che minacciano colà la stabilità del trono.

Conosco da più anni intimamente il barone di Aehrenthal e non ho motivo di dubitare della sincerità dei sentimenti da esso manifestatimi al riguardo. È da augurare che di essi egli ci dia in seguito una prova manifesta coll’addivenire con noi ad accordi positivi circa le questioni che ci stanno più a cuore. E credo che la sua presenza al Ministero degli affari esteri potrebbe fornirci l’occasione di tentare qualche passo in tale direzione. Ma di ciò mi riservo d’intrattenere a voce l’E.V. nella sua prossima venuta a Roma.

P.S. Qui unita trasmetto all’E.V. una lettera che mi è stata rimessa al suo indirizzo dal conte Goluchowski.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2698/175. Vienna, 1° novembre 1906, ore 13.

Feci conoscere ierisera barone Aehrenthal al suo ritorno da Budapest, testo comunicato trasmessomi da V.E. col telegramma n. 23371.

1601 Trasmesso via Asmara. 2 T. 2679 del 22 ottobre con il quale Ciccodicola suggerisce di tentare di recuperare Let Mare-

fià dove è la tomba di Antinori, dato l’interesse francese e tedesco a ottenerla. 3 Per la risposta vedi D. 164.

Barone Aehrenthal trovò testo eccellente e mi disse che mi avrebbe fatto rimettere stamane testo comunicato che intendeva pubblicare suo lato. Capo di sezione de Jettel è venuto or ora rimettermi tale testo in tedesco, che trasmetto alla E.V. nella sua traduzione italiana:

«Le prime conversazioni che hanno avuto luogo tra il ministro degli affari esteri barone Aehrenthal e l’ambasciatore d’Italia duca Avarna in cui si parlò delle relazioni tra Austria-Ungheria ed Italia, [...]2 ad uno scambio di dichiarazioni amichevolissime tra i due ministri degli affari esteri.

Tanto da parte del barone Aehrenthal che da parte del ministro Tittoni, si addivenne così a constatare la completa e perfetta concordanza di intenzioni di dedicare la piena loro sollecitudine alla cura ed al rinforzamento degli stretti e cordiali rapporti esistenti tra la Monarchia e l’Italia».

Il sig. di Jettel mi ha espresso il desiderio a nome del barone Aehrenthal che comunicato sia pubblicato in entrambi i paesi sabato mattina [il 3].

Sarò grato a V.E. volermi telegrafare venerdì mattina se approva testo suddetto per poterne informare prima sua partenza Pietroburgo. Barone Aehrenthal mi ha fatto pregare di interessarla perché Agenzia Stefani, nel pubblicare comunicato, voglia telegrafarlo, in pari tempo, Agenzie Havas, Reuter e Wolff 3.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 2340/1178. Vienna, 3 novembre 19061.

I deputati Conci e Pitacco interpreti del desiderio, manifestato in una recente adunanza dagli studenti italiani, si sono recati ieri dal ministro dell’istruzione sig. dott. Marchet e gli hanno esposta l’incerta e difficile situazione, in cui si trovano i loro mandanti, in seguito a mancanza di provvedimenti a loro riguardo circa la questione universitaria. Avendolo quindi interpellato circa le sue intenzioni a tale proposito, il dott. Marchet rispose loro che il Governo stava adoperandosi per trovare un mezzo di soddisfare ai bisogni degli studenti italiani presso le scuole superiori, nel senso di riconoscere gli studi e gli esami, presso le Università e scuole superiori del Regno d’Italia, per quanto ciò possa essere consentito dai regolamenti degli esami e dall’insegnamento in vigore presso le Facoltà universitarie e le scuole tecniche superiori dell’Austria. Il ministro aggiunse essere intenzione del Governo di emanare fra breve le disposizioni precise circa il riconoscimento degli studi terminati in Italia ed eventualmente di quelli colà incominciati e compiuti di poi nell’Impero.

La dichiarazione del ministro, che si ritiene certamente concordata col presidente dei ministri, ha soddisfatto i deputati italiani, i quali pur considerando non chiusa la questione universitaria italiana fino a che non sorga un istituto superiore a Trieste, ammettono che per ora la situazione degli studenti italiani può essere regolata dal provvedimento suddetto. Gli studenti adunatisi ieri stesso, deliberarono, dal canto loro, di sospendere l’agitazione da essi minacciata e di attendere le promesse ordinanze governative, astenendosi frattanto dal provocare qualsiasi incidente, specialmente nell’Università viennese.

I giornali della capitale commentano favorevolmente le comunicazioni dell’on. Marchet, alle quali, secondo, l’avviso della Neue Freie Presse e della Zeit non sarebbe estranea l’influenza del nuovo ministro degli affari esteri, che nella crisi universitaria italiana avrebbe ravvisato una indiretta cagione di malumori anche nel terreno internazionale.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2729/225. Berlino, 5 novembre 1906, ore 17,30.

Sig. von Tschirschky giunto iersera a Berlino è venuto stamane da me anche prima di riprendere sue funzioni al Dipartimento di Stato degli affari esteri. Segretario di Stato mi ha espresso tutta la sua soddisfazione per il viaggio compiuto in Italia e la sua riconoscenza per le delicate attenzioni usate a lui ed alla sua consorte.

Per la amabile accoglienza cui dalla benevolenza del Re fu fatto segno a San Rossore, von Tschirschky, mi ha manifestato animo suo devotamente grato: egli fu molto lusingato dei lunghi colloqui di cui Sua Maestà lo onorò prima e dopo il pranzo. La alta mente del Nostro Sovrano, ha prodotto profonda impressione in Tschirschky che potè ammirare chiarezza idee, larghe vedute, sicurezza giudizi di Sua Maestà, tanto nelle questioni politica interna, quanto in quelle di politica estera.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1550/470. Londra, 5 novembre 1906 (perv. il 9).

Oggi ho avuto un amichevole colloquio col primo ministro. Parlando delle relazioni anglo-tedesche sir Henri Campbell-Bannerman disse che in Inghilterra e sopratutto in Scozia, sua patria, si riconosce alla Germania il diritto al proprio incremento economico, e che, più che avversione contro di essa, si ha risentimento per l’ostilità contro la Gran Bretagna nutrita dalle sfere dirigenti tedesche, dalla burocrazia, dalla nobiltà e dall’esercito, mentre si pensa che tali sentimenti non siano divisi dalla maggioranza della popolazione tedesca.

Benché egli si mostri assai incerto nelle previsioni sull’avvenire della Russia, che riconosce dipendere in grandissima parte dall’atteggiamento dei contadini, che ora pare migliorato, è assai inclinato alla politica di riavvicinamento con quell’Impero. Egli pensa che la Duma disciolta fosse una foolish Duma, ma che ciò non può far disperare dell’avvenire del costituzionalismo in Russia, perché ogni paese ha commesso errori nei primi esperimenti di regime liberale. Io gli dissi allora che avendo letto il suo famoso discorso finito col grido: «La Duma est morte, vive la Duma», mi pareva che fosse stato male interpretato da molti, essendo chiaro che egli non intendeva di approvare la Duma disciolta, ma acclamare al principio del Governo liberale in conformità alle intenzioni di S.M. l’Imperatore, da lui citate e lodate nello stesso discorso. Egli si mostrò molto lieto di questo mio giudizio e aggiunse che aveva offerto al conte Benkendorf di dargli per iscritto queste spiegazioni, ma il Benkendorf lo aveva reputato superfluo e s’era fin dal primo momento mostrato convinto che questa era la retta spiegazione.

Sir Henry Campbell-Bannerman conchiuse che tale è pure il modo di vedere del Governo russo: se ciò sia esatto o no saprà certamente V.E. dai rapporti del r. ambasciatore a Pietroburgo, e potrebbe essere utile che io ne fossi informato.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, TORNIELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 3079/1266. Parigi, 6 novembre 1906 (perv. il 9).

La carriera parlamentare del sig. Stefano Pichon che durò dall’ottobre 1885 al maggio 1894, non lo avea ancora messo in vista quando, abbandonando i suoi elettori di uno dei collegi di Parigi, egli andò ministro plenipotenziario ad Haïti, poi a San Domingo ed al Brasile. La sua notorietà cominciò a farsi strada durante la missione in Cina. Il Governo lo chiamò in seguito al posto di residente in Tunisia dove la sua azione, in frequenti contatti con gl’interessi nostri, fu temperata. Benché il nuovo ministro degli affari esteri abbia con me a più riprese, anche prima di essere assunto all’alto suo ufficio attuale, menato vanto di essere stato ascritto alla lega franco italiana prima di entrare nella diplomazia, mi mancherebbero elementi più recenti e più sicuri per misurare al giusto la intensità delle sue simpatie per il nostro paese. Nella non ancora remota occasione delle preliminari indagini per la proroga a termine fisso delle nostre Convenzioni tunisine del 1896, non potrei dire che quelle simpatie si manifestassero, poiché il credito in cui egli era tenuto dal Governo gli permise di esercitare un’influenza che determinò il mantenimento puro e semplice dello statu quo mediante la tacita annuale riconduzione preveduta dalle Convenzioni medesime.

È però vero che il sig. Pichon ebbe il merito di resistere alla spinta di coloro che in Tunisia ed in Francia avrebbero voluto che, alla scadenza delle Convenzioni, si introducessero radicali innovazioni nel trattamento degli italiani stabiliti nella Reggenza.

Nel disbrigo ordinario degli affari con l’estero il sig. Pichon porterà delle qualità professionali che non ebbero tutti i predecessori suoi fino dal primo giorno in cui assunsero l’ufficio; ma egli non può dirsi una personalità parlamentare, nello stretto senso della parola. Benché nell’ultimo rinnovamento triennale del Senato abbia preso seggio nell’Alta Assemblea, a lui manca, per ora almeno, i1 seguito di amici politici che stabilisce il valore parlamentare di un uomo di Stato e se ne risentirà necessariamente la sua autorità nelle questioni più gravi che il Governo intiero è chiamato a trattare e risolvere.

Ancorché non siano state frequenti per me la occasioni d’incontrarmi prima d’ora con il sig. Pichon, le personali relazioni precedenti stabilitesi fra noi mi autorizzano ad accordare piena fede alle dichiarazioni di simpatia e di amicizia con le quali egli accompagnò quella di volersi attenere alla politica di perfetta intesa con l’Italia. L’espressione di questi suoi intendimenti trovò posto nella prima conversazione che ebbi con lui il 31 ottobre in occasione del suo primo ricevimento del Corpo diplomatico.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2758/177. Londra, 8 novembre 1906, ore 17,20.

Oggi Cambon mi disse essere autorizzato dal suo Governo a prendere accordi con me e Grey, o con chi questi vuole delegare, circa traffico armi. Quando rispettivi Governi li avrà approvati è autorizzato a firmare convenzione e scambio di note.

Prego telegrafarmi quale di queste due forme V.E. preferisce1. Cambon oggi vedrà Grey e mi farà conoscere il giorno, l’ora del primo colloquio.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2796/185. Londra, 12 novembre 1906, ore 20 (perv. ore 7 del 13).

Ho veduto oggi questo ministro degli affari esteri che ho trovato, come prevedevo, più esitante dei giorni precedenti. Desidera di procedere d’accordo con Italia ma dice di non potere assumere impegni di combattere una proposta di cui ignora ancora i termini precisi. Avendo egli accennato alla possibilità che agenti civili, se incaricati controllo giudiziario, abbiano obbligo di riferire commissione finanziaria, io risposi che tale temperamento parrebbe sufficente al Governo italiano. Anziché essere posto nella alternativa, o di fare cosa non gradita all’Italia, o di combattere la proposta austro-russa, Grey preferirebbe evitare che fosse presentata, ed a questo scopo egli farà subito passi verso la Francia, sperando che questa possa influire Russia. Avendogli io detto che, pur non facendo obiezioni a questa sua intenzione il mezzo migliore per prevenire proposta, sarebbe che egli si affrettasse a presentare o, per lo meno, a pubblicare per mezzo interrogazione parlamentare, od altrimenti la proposta propria, cioè quella di estendere anche alla vigilanza sulla giustizia i poteri della commissione finanziaria. Grey si è riservato di esaminare anche questo metodo, e per rendere possibile, o questo, od altro modo di evitare la presentazione della proposta austro-russa, cercherà di ritardare alquanto esame di legge e regolamento proposta dal Governo ottomano su miniere, dogane ed altre, dovendo la questione dell’aumento dei diritti doganali essere definita prima di affrontare la questione giudiziaria1.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

PROMEMORIA PERSONALE CONFIDENzIALE1. Vienna, 12 novembre 1906.

Siccome feci conoscere all’E.V. colla mia lettera particolare del 30 ottobre ultimo2, credo che la presenza del barone di Aehrenthal al Ministero degli affari esteri ci potrebbe dare agio di fare qualche tentativo per conoscere le sue intenzioni circa un eventuale accordo per l’Albania, al quale era decisamente contrario il conte Goluchowski, nonostante le sue buone disposizioni a nostro riguardo.

Bisognerebbe quindi profittare dell’occasione che ci è offerta per ottenere possibilmente di precisare e dare una maggiore estensione alla nota intesa, l’Albania rappresentando per noi di fronte all’Austria-Ungheria quello che la Macedonia è per l’Austria-Ungheria di fronte alla Russia.

Questa analogia tra le due questioni è negata però al Ministero imperiale e reale degli affari esteri, ove si afferma che l’Austria-Ungheria ha in Albania diritti di gran lunga superiori ed anteriori a quelli dell’Italia, la cui azione in tale regione non si sarebbe esercitata che in un periodo di tempo più recente.

Ma pur ammettendo come esatta tale affermazione, ciò che non è in realtà, è da rilevarsi che la Russia, che aveva nei Balcani una situazione e dei diritti superiori ed anteriori a quelli dell’Austria-Ungheria e da questa riconosciuti, non ha esitato di stipulare l’accordo di Mürzsteg, e l’Austria-Ungheria dal suo lato ha fatto quanto era in

suo potere per facilitarne la conclusione, perché aveva interesse, per evitare gravi conflitti futuri, di porre una tregua alle aspirazioni reciproche nella penisola.

Non si comprenderebbe quindi perché l’Austria-Ungheria non debba dimostrare a nostro riguardo relativamente all’Albania la stessa buona volontà che ha mostrato verso la Russia rispetto alla Macedonia, e consentire conseguentemente a tutelare i rispettivi interessi in quella regione stipulando con noi un accordo che potrebbe essere concretato in uno dei seguenti progetti, di cui mi permetto di sottomettere all’esame dell’E.V. i punti principali.

Il primo di tali progetti avrebbe per scopo di regolare l’azione penetratrice di entrambi i Governi per impedire che possa dar luogo ad eventuali attriti fra loro. Con esso quindi i due Governi, nel confermare l’intesa esistente, assumerebbero l’obbligo:

1) di riconoscere gli istituti di qualsiasi genere, ora esistenti, da loro fondati. 2) di sospendere momentaneamente la fondazione di altri istituti, impegnandosi

a concertarsi insieme per la creazione di nuovi istituti, ove questa fosse riconosciuta necessaria per gli interessi di uno di essi;

3) di sostituire i consoli attuali con altri funzionarii che dovrebbero esser muniti d’identiche istruzioni conformi al presente accordo;

4) di far passi in comune presso la Sublime Porta, ed eventualmente pure presso le altre potenze, per ottenere che, quando si dovrà procedere alla delimitazione delle unità amministrative contemplata nel programma di Müzsteg, venga attuata l’esecuzione delle dichiarazioni fatte all’E.V. dal conte Goluchowski, nel 1905, nel Convegno di Venezia, relative all’aggregazione all’Albania dei distretti abitati in prevalenza da popolazioni albanesi, ora uniti ai vilayet macedoni3.

Quanto alle questioni riguardanti la costruzione di ferrovie, di nuove vie di comunicazione, e la creazione d’istituti di credito, esse dovrebbero formare oggetto di discussione posteriore e separata per stabilire la partecipazione dei due Governi alla soluzione delle questioni stesse.

Prescindendo dai primi tre punti sopra indicati, il secondo progetto di accordo tenderebbe unicamente a completare l’intesa esistente col far delineare i confini dell’Albania e procurare così che vengano designati i territorii a cui dovrebbero essere applicate le stipulazioni dell’intesa stessa. Esso si restringerebbe perciò al solo punto segnato nel primo progetto d’accordo al n. 4, relativo alla dichiarazione del conte Goluchowski, e perciò che riguarda il modus procedendi per la sua stipulazione, mi riferisco alla lettera particolare che diressi all’E.V. il 12 luglio scorso4.

Il terzo progetto di accordo, pur comprendendo alcuni dei punti già citati, avrebbe un carattere speciale e più accentuato degli altri progetti. Esso consisterebbe nello scambio tra i due Governi di una dichiarazione in forma solenne nella quale, nel confermare l’intesa anteriore, essi assumerebbero l’obbligo:

1) di non occupare in alcun caso e per alcuna circostanza l’Albania o una parte del suo territorio, quale sarà delineato in seguito all’attuazione della dichiarazione del conte Goluchowski. In tal modo si verrebbe a riconoscere l’Albania come territorio

del tutto neutrale per entrambi i Governi senza però ch’essi s’impegnino a sottostare agli altri obblighi risultanti da tale parola secondo il significato attribuitole dal diritto internazionale;

2) di far passi in comune presso la Sublime Porta e presso le altre potenze per ottenere che venga attuata la dichiarazione del conte Goluchowski, di cui è cenno al punto 4 del primo progetto e che forma oggetto esclusivo del secondo;

3) di procedere di comune accordo in tutte le questioni riguardanti direttamente o indirettamente l’Albania o che fossero per sorgere per ciò che riguarda il suo sviluppo morale ed economico.

Ques’ultimo punto sarebbe una conseguenza della stipulazione contenuta nel par. 2 della nota intesa, in cui si contempla la costituzione della autonomia dell’Albania. Siccome per assicurarne il compimento è innanzi tutto necessario provvedere allo sviluppo suddetto, l’obbligo che i due Governi verrebbero a prendere col presente accordo non sarebbe che un corollario di quello già assunto nell’intesa.

È da esaminare ora se questi tre progetti di accordo avrebbero possibilità d’essere accolti dal barone di Aehrenthal, e se e quali obbiezioni potrebbe sollevare contro di essi.

Quanto al primo progetto non credo che i punti 1 e 2 sarebbero da lui presi in considerazione perché, oltre alle difficoltà che presenterebbe l’attuazione della sospensione della creazione di nuovi istituti per parte di entrambi i Governi, si sarebbe qui di parere che essa non ridonderebbe che a nostro vantaggio esclusivo, la propaganda dell’Austria-Ungheria in Albania avendo fatti progressi di gran lunga superiori a quelli della propaganda italiana, e perché si temerebbe che, nonostante tale sospensione, questa continui ad esercitarsi come per l’innanzi a danno dell’influenza austro-ungarica.

Il punto n. 4 relativo alle dichiarazioni del conte Goluchowski avrebbe forse, mi sembra, probabilità di essere accettato.

Le idee che sussistono in questo Ministero degli affari esteri, e che erano quelle propugnate dal conte Goluchowski, si riassumono nell’affermare che non esiste una vera questione albanese, che questa è stata da noi creata, che l’Italia non ha diritti in Albania, ove la sua propaganda si è affermata solo di recente, che lo stato di antagonismo e si può dire di ostilità in cui si trovano i consoli rispettivi è originata dal contegno di quelli italiani, che minano l’azione austro-ungarica, per cui i consoli imperiali e reali sono costretti a controbilanciare quell’azione per tutelare gli interessi della Monarchia in Albania. Essi si trovano quindi in stato di legittima difesa contro il procedere dei consoli italiani, i quali se cessassero dalla pretesa loro azione invaditrice intesa a soppiantare quella austro-ungarica, i consoli imperiali e reali modificherebbero il loro contegno. Prego V.E. di non dimenticare nel leggere le cose qui sopra riferite che io non faccio che comunicarle l’opinione che, a quanto mi risulta, si avrebbe a questo riguardo al Ministero imperiale e reale degli affari esteri.

Rispetto al secondo progetto di accordo, siccome esso non si riferirebbe che al solo punto n. 4 del primo progetto, esso non solleverebbe forse, siccome sopra accennai, serie obbiezioni.

Infine, per ciò che riguarda il terzo progetto, a quanto mi è dato di arguire, non si avrebbe forse qui difficoltà di addivenire alla dichiarazione solenne nei termini

stessi da me riferiti, come pure non si sarebbe alieni dall’esaminare il 2° punto, ma dubito che si incontrerebbero non poche difficoltà per indurre il barone di Aehrenthal a consentire al 3° punto, perchè l’attuazione delle condizioni in esso stabilite potrebbero dar luogo, a suo parere, ad attriti tra i due Governi. Dovrebbesi quindi trovare una formula tale che, pur contenendo ciò che è riassunto in quel punto, potesse eliminare i timori che qui sussisterebbero.

Prego 1’E.V. di voler scusare la libertà che mi sono presa di sottometterle i tre progetti suddetti accompagnandoli da alcune considerazioni che sono la risultante della conoscenza da me acquistata, durante la mia lunga dimora in Vienna, delle disposizioni di questi circoli politici, e le sarò grato, qualora ella li giudicasse meritevoli di esser presi in considerazione, di volermi far conoscere il suo pensiero al riguardo.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATISSIMO 1589/484. Londra, 13 novembre 1906 (perv. il 18).

Mi riferisco ai miei telegrammi del 6 novembre n. 175, 10 nov. n. 1811, e 12 nov. n. 1852.

Il dispaccio di V.E. del 30 ottobre u.s. n. 67472/4673, al quale è allegato il rapporto del 12 ottobre u.s. n. 2232/11244 del r. ambasciatore a Vienna, mi è giunto

2 Vedi D. 171. 3 Non pubblicato.

soltanto la sera del 9 corr. cioè tre giorni dopo che io aveva, di mia iniziativa, avuto con sir Edward Grey il colloquio che forma oggetto del mio telegramma del 6 nov. n. 175.

I dispacci stampati di V.E. del 13 sett. n. 49273/205 al r. ambasciatore a Pietroburgo, del 15 sett. n. 49278/729 al r. ambasciatore a Vienna, del 5 ottobre u.s. n. 53245/726 al r. ambasciatore a Costantinopoli e i rapporti stampati del 26 sett. n. 2124/1067 del r. ambasciatore a Vienna e del 27 sett. n. 723/290 del r. ambasciatore a Pietroburgo1 mi sono stati recati dal corriere il 5 novembre, così che con immenso ritardo ho avuto notizia della proposta in preparazione tendente ad affidare ai due agenti civili d’Austria e Russia la vigilanza sulla riforma ed amministrazione della giustizia in Macedonia.

Tale ritardo può avere conseguenze irreparabili, poiché, se io fossi stato posto in grado di far pratiche in proposito presso sir Edward Grey un mese prima, se egli avesse potuto fare per conseguenza un mese prima, o per lo meno prima della visita del sig. Izvolskij a Parigi, le pratiche presso la Francia, alle quali si riferisce il mio telegramma a V.E. de1 12 nov. n. 185, la posizione sarebbe forse oggi migliore per i nostri interessi di quello che rischia di essere in conseguenza degli impegni che può la Francia aver già presi verso la Russia.

È infatti difficile che la Russia non si sia assicurata l’adesione della Francia mentre, per converso, se prima che questa sapesse e prevedesse la probabilità della proposta austro-russa, sir Edward Grey le avesse esposto la sua idea di affidare alla commissione finanziaria internazionale, sia pure in forma diversa, le nuove funzioni che Austria e Russia vorrebbero affidare agli agenti civili, è probabile che la Francia avrebbe aderito all’idea inglese, ed avrebbe così avuto un impedimento legittimo ad aderire a quella, che sarebbe stata posteriore dell’Austria e della Russia, tanto più che, salvo i riguardi dovuti all’alleata, il controllo europeo è più conforme agli interessi della Francia che il controllo austro-russo.

Si è ancora a tempo adesso. È probabile che in occasione del viaggio del sig. Izvolskij a Parigi, o altrimenti, la Russia abbia provveduto ad assicurarsi l’appoggio od almeno la neutralità della Francia. E se la Francia è già legata da queste promesse d’appoggio alla Russia, se la Germania vorrà certo far cosa gradita all’Austria ricordandosi, come mi diceva sir Edward Grey, l’opera sua di «brillanter Sekundant auf der Mensur», potrà e vorrà il Governo britannico così ligio alla Francia, così desideroso di amichevoli accordi colla Russia, così impaziente di ulteriori riforme in Macedonia, opporsi per far cosa gradita a noi, alla eventuale proposta austro-russa? Io lo spero e quasi lo credo, ma non posso averne certezza. Il lungo ritardo avrebbe anche potuto avere per effetto di dare tempo ai miei colleghi di Austria e di Russia di ottenere qualche mezzo impegno da sir Edward Grey, prima che io fossi informato della possibilità che la questione sorga, ma fortunatamente ciò non è avvenuto.

Quando, io gliene parlai la prima volta di mia iniziativa, il 6 novembre, egli ancora ignorava del tutto tale progetto, e fu visibilmente molto seccato, ed ancora più lo era il 12 corrente, della probabilità che venga presentato, tanto che ho dovuto stentare per indurlo a credere a questa probabilità.

Non escludo, però, che Austria e Russia abbiano profittato del tempo trascorso prima che io fossi informato di questo progetto, per fare in Inghilterra altre pratiche ignote a sir Edward Grey certamente fino al 10 corrente, e forse anche (ma ne dubito)

il 12, e tali, se sono state fatte da vincolare in parte la sua libertà d’azione di cui egli sembra disposto a far uso in senso favorevole ai desideri italiani, sebbene tale disposizione d’animo mi sembrasse più decisa il 6 ed il 10 che il 12 novembre corrente, anzi a questo proposito è bene notare che nel mio telegramma n. 175 (6 nov.) in fine io avevo scritto «non credo probabile» vedo ora che per errore di copiatura fu sostituita alla parola probabile la parola possibile, che ne muta alquanto il senso.

Per quanto io so, sir Edward Grey non ha ancora avuto occasione dopo il primo colloquio con me avuto su questo argomento, di conferire col suo Sovrano. Date le relazioni di famiglia di S.M. il Re Edoardo colla dinastia russa, ed il vivo desiderio di lui di stringere più intimi e cordiali rapporti politici tra la Gran Bretagna e la Russia, date anche le sue relazioni personali con S.M. l’Imperatore Francesco Giuseppe, io temo, e ne ho già telegrafato a V.E., che il tempo non sia stato tutto perduto dall’Austria e dalla Russia, tanto più che i due ambasciatori di quelle potenze, di cui uno è parente di S.M. il Re Edoardo VII, lo veggono sempre, lo seguono alle corse e dovunque, e godono l’onore della sua personale amicizia, la quale è e sarà forse sempre inaccessibile, almeno in pari grado, all’ambasciatore di S.M. il Re d’Italia, chiunque egli sia, per un complesso di ragioni, tra cui l’impossibilità di sostenere le spese necessarie a far la vita che occorre per penetrare nell’intimità del Sovrano.

Per ovviare, nei limiti del possibile, ad alcuno di questi inconvenienti, io prego V.E. di considerare se, indipendentemente dallo speciale oggetto di questo rapporto, la situazione generale internazionale consigli, o no, (mentre certo sarebbe opportuno nei riguardi esclusivi dei rapporti italo-britannici) di sottoporre all’alto senso di S.M. il Re Nostro Augusto Sovrano l’esame di qualche mezzo di far passare ai due Sovrani d’Italia e d’Inghilterra qualche giorno insieme, sia qui che altrove, in modo da stringere sempre più i reciproci rapporti personali.

Né questa è la sola causa che può rendere sir Edward Grey titubante o almeno freddo, nel sostenere la tesi, da noi caldeggiata, nella questione della riforma giudiziaria macedone.

Quando, nel corso delle nostre tre animate e difficili conversazioni, nelle quali ho dovuto alternare la franchezza, talora assai recisa, con tutta la souplesse consentita dalla lingua inglese per strappargli, non senza gravi difficoltà, le risposte che ho telegrafato a V.E. io ho detto che, a mio parere e di molti in Italia, è preferibile che la giustizia in Macedonia non sia migliorata, anziché affidata a due sole potenze, egli rispose che personalmente egli desidera che sia migliorata in qualunque modo (anyhow), ma ammette che in via di fatto, non possa esserlo in un modo cui l’Italia si opponga e aggiunse che, anche guardando la cosa dal lato strettamente tecnico e locale, l’opera degli agenti civili è riescita finora meno efficace (effective) di quella della commissione internazionale finanziaria, così che anche sotto questo aspetto è preferibile estendere i poteri di questa anzichè i poteri di quelli.

Quell’anyhow, sfuggitogli quasi a bassa voce, per quanto modificato dal complesso delle sue risposte, fu per me una rivelazione, o meglio una conferma di quanto mi era già noto. Il Ministero ha bisogno di fare o di mostrare di fare qualche cosa per migliorare il più presto possibile le condizioni della Macedonia, anche se il miglioramento debba avvenire nella forma che egli non preferisce. Ne ha bisogno per far accettare dall’opinione pubblica l’aumento, così impopolare, del 3% sui dazi doganali turchi: ne ha bisogno per contentare quella frazione del partito che lo tiene al pote-

re, dei cui sentimenti mando a V.E. nell’unito estratto del Daily News una delle tante manifestazioni.

Se ho esposto a V.E. tutti questi lati men favorevoli della situazione, egli è per far sì che il Governo italiano possa farsene un giudizio mercè il possesso di tutti i dati di fatto, ma io credo, ciò nondimeno, che vi siano maggiori probabilità per avere l’appoggio della Gran Bretagna che per non averlo, se ci mostriamo fermi nel respingere la vigilanza austro-russa; ad ogni modo sono certo che sir Edward Grey farà, anzi già sta facendo, i maggiori sforzi possibili per evitare che si crei una situazione in cui egli possa essere costretto a scegliere fra il far venir meno un miglioramento alla condizione dei macedoni e l’aderire ad una proposta giustamente non gradita all’Italia, e, in fondo, neanche a lui.

Le considerazioni, che ho esposto fin qui, possono indurre sir Edward Grey a mostrare ai suoi amici politici ed ai Governi d’Austria e Russia che l’opposizione non viene da lui, ma non credo che essi possano indurlo ad abbandonare il suo punto di vista cioè che basta il dissenso dell’Italia a fare naufragare la proposta. E se egli come osa sperare, non abbandona questo punto di vista, la proposta non può non naufragare.

Nelle due conversazioni del 6 e 10 corrente, io ripetutamente gli insinuai l’idea che, per evitare di combattere la proposta della vigilanza a due, il meglio sarebbe di evitare che venisse presentata. Nel colloquio del 12, egli, in perfetta buona fede, ha espresso questa idea come propria ed io mi son ben guardato dal reclamarne la proprietà letteraria, e l’ho lodata come sua. Per attuarla, due mezzi vi sono, come ho già telegrafato a V.E., uno è quello ideato da sir Edward Grey, e certo già in corso d’attuazione, cioè di pratiche del Governo inglese presso il Governo francese, l’altro, quello suggeritogli da me, e da lui non assolutamente respinto, di formolare addirittura la sua proposta, quella cioè, d’affidare la vigilanza sulla giustizia alla commissione finanziaria internazionale, e, o presentarla officialmente alle potenze, prima che Austria e Russia presentino la loro o farsi interrogare in Parlamento e formularla pubblicamente in risposta ai deputati interroganti. Le due vie non si escludono: sir Edward Grey preferisce la prima, ma, siccome è dubbio che conduca allo scopo, la seconda, compromettendo il Governo inglese, gioverebbe di più ai nostri fini. Ad ogni modo è certo sincero il desiderio di sir Edward Grey di procedere d’accordo coll’Italia, sebbene sia, nell’animo suo, combattuto da tutte le cause in senso contrario che ho esposto a V.E., e l’opra mia deve consistere nel tentare di contribuire a far sì che tra queste forze diverse la risultante sia, in una forma o nell’altra, l’appoggio della Gran Bretagna alle nostre vedute.

E che così avverrà a me pare non certissimo ma probabilissimo, almeno in una certa misura, massime se sir Edward Grey si convincerà che l’Italia non è disposta a cedere, e considera la condotta della Gran Bretagna in questa questione come una prova idonea a dare la misura della intensità e del valore della sua amicizia.

Intanto, reputo opportuno di non tornare a far visita a sir Edward Grey, né per questo né per altro argomento, salvo casi imprevisti, fino a quando egli, come si convenne, non mi farà chiamare.

Concordo pienamente con V.E. che ora non sia opportuno, giusta il suo telegramma 24455, fare alcuna manifestazione da parte nostra. Siccome però il predetto telegramma fa precedere la parola [scil. “manifestazione” da] “ulterore”, è necessario che io la informi che non è giunta notizia di alcuna manifestazione italiana in proposito, né io ne ho fatta alcuna, avendo dato ai miei tre colloqui con sir Edward Grey un carattere assolutamente confidenziale. Conoscendo la lealtà e serietà dell’indole di lui, mi è parso poco riguardoso raccomandargli di non dire, nelle sue aperture colla Francia, che ha avuto con me questi colloqui e che gli è stato comunicato il pensiero dell’Italia, ma io credo che, dato il modo con cui le nostre conversazioni si sono svolte egli avrebbe il dovere di parlare alla Francia in nome esclusivo del Governo britannico, pur potendo aggiungere che non dubita degli intendimenti dell’Italia. Può darsi che egli, nella sua diritta coscienza, giudichi altrimenti, ma io al suo posto penserei ed agirei così.

Ciò che in quella vece, io crederei assai utile a noi, si è che egli, non noi, facesse una manifestazione, cioè, come ho gia detto, prima che venga presentata la proposta duale, dica in Parlamento od altrove che vuol proporre l’estensione alla giustizia dei poteri della comissione finanziaria internazionale.

Il mio concetto è stato sempre, dal primo momento che, anziché porsi nella necessità di combattere la proposta duale, sia molto meglio tentare di evitare che fosse presentata, sia perché ciò facilita l’esito favorevole della speciale questione, sia perché è più giovevole ai buoni rapporti tra l’Italia e l’Austria. Se non che, per ottenere questo risultato era necessario ed urgente, visto le forze che possono sul Governo inglese agire contrariamente ai nostri desideri, che sir Edward Grey, prima di compromettersi con chicchessia, sapesse positivamente che questa è una questione alla quale l’Italia tiene molto. Questo è stato lo scopo, questa l’intonazione dei miei tre colloqui, e, qualunque sia l’esito definitivo della questione, non ho il menomo dubbio che, siano stati utilissimi, anzi indispensabili e che un ritardo anche breve od un linguaggio meno fermo avrebbero avuto irreparabili conseguenze6.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 2488/803. Berlino, 15 novembre 1906 (perv. il 19).

Faccio seguito al mio telegramma di ieri, n. 2301 e 2332 di oggi. V.E. avrà a quest’ora già letto il sunto del discorso pronunziato nella seduta di

jeri del Reichstag dal Cancelliere dell’Impero in risposta all’interpellanza del deputato nazionale liberale Bassermann. Per valutarne tutta la portata e apprezzarne il significato esso va posto in relazione con le parole dette dal Bassermann e con lo svolgimento dell’intera seduta. È perciò che io mi onoro inviare qui entro [sic] all’E.V. il resoconto della intiera seduta riassumendone in pari tempo i punti più salienti o facendo oggetto di più accudito [sic] esame quella parte della medesima che riguarda le relazioni della Germania coll’Italia e la Triplice Alleanza.

Il sig. Bassermann motivando la sua interpellanza cominciò dal rammentare le memorie del principe Hohenlohe, dal rilevare le preoccupazioni crescenti dell’opinione pubblica che nel campo della politica internazionale ha il sentimento vago di un isolamento dell’Impero di fronte a coalizioni di potenze ostili alla Germania «Questa parola “isolamento dell’Impero” è sulla bocca di tutti» disse l’interpellante, «e noi udiremo dalla bocca del Cancelliere fino a qual punto questa parola risponda alla realtà delle cose. I capisaldi della politica estera del principe di Bismarck erano la Triplice Alleanza e [...]3 il Trattato di Assicurazione reciproca con la Russia. Al momento in cui il Cancelliere di ferro abbandonò il Palazzo della Wilhelmstrasse sussisteva l’antico antagonismo tra l’Inghilterra e la Francia, tra la Russia e l’AustriaUngheria nei Balcani, tra l’Inghilterra e la Russia nell’Asia orientale [...]3. L’eredità che ci lasciò era splendida, una politica cioè di pace conscia dei proprii fini, che ha potuto durare fino ai giorni d’oggi. Noi possiamo soltanto dire che a quei tempi la Germania era amata e rispettata in tutto il mondo. Se noi facciamo il bilancio del 1906, noi dobbiamo invece riconoscere che più non sussiste l’opera della diplomazia

bismarkiana, diplomazia che consisteva in un freddo calcolo di tutte le eventualità nelle relazioni internazionali. Dopo il principe di Bismarck noi siamo entrati in un periodo di viaggi, di discorsi, di telegrammi, di gentilezze, in un periodo di irrequietezza che causa inquietudine, non solo all’interno, ma anche all’estero. Per ciò che concerne la Triplice Alleanza essa fu dallo stesso principe di Bismarck indicata come non eterna [...]3. La critica cui si sottopone oggi questa alleanza giunge al risultato, che questo patto non ha quasi più alcuna utilità pratica per la Germania e che in ogni modo il suo valore, il suo significato è di molto ridotto. Ciò anzitutto appare nelle nostre relazioni coll’Italia. Da lungo queste relazioni dell’Impero con l’Italia sono peggiorate, sono andate divenendo sempre più intime quelle dell’Italia con la Francia e con l’Inghilterra. E’ stato detto abbastanza chiaramente che la condotta dell’Italia in Algeciras e specie la nomina di Visconti Venosta non erano da considerarsi come atti di speciale amicizia verso la Germania. Oggi viene domandato se quella condotta dell’Italia ha corrisposto alle aspettative della Germania, se veramente l’Italia ha tenuto quella condotta verso di noi che era da atttendersi da un’alleata. Questo noi possiamo constatare: che la stampa ed il popolo in Italia di anno in anno sono andati sempre più piegando verso la Francia. Risulterà anche a molti deputati per esperienza propria, da lettere ricevute da parte di tedeschi residenti in Italia, che anche l’esistenza dei tedeschi nella penisola diventa sempre più sgradevole. Noi ci domandiamo, in caso di guerra con la Francia e l’Inghilterrra, l’Italia adempierebbe ai suoi doveri di alleata? Qualora a questa domanda non si possa dare una risposta affermativa, l’alleanza avrà forse valore per l’Italia, ma per la Germania è divenuta nulla. Bisogna poi raggiungere il peggioramento delle relazioni fra l’Italia e l’Austria-Ungheria. L’Italia rivolge oggi il suo sguardo non più a Nizza e alla Savoia, ma alle regioni italiane della Monarchia austriaca. Chi oggi si trova ai confini dei due Stati s’imbatte dovunque in forti, che gli alleati si costruiscono l’uno contro l’altro. Il tono della stampa dei due paesi è diventato straordinariamente sgarbato, e si confà più a genti in conflitto fra loro che ad alleati». Il deputato Bassermann passò poi a trattare delle relazioni della Germania con l’Inghilterra, con l’Austria-Ungheria cercando giustificare le preoccupazioni dell’opinione pubblica sul terreno della politica internazionale.

A rispondergli si alzò tosto il principe di Bülow, che cominciò col manifestare la sua gratitudine per la parte presa dall’assemblea in occasione della sua malattia. S.A. Serenissima entrò poi subito a parlare della posizione dell’Impero nel campo delle relazioni internazionali. Il pensiero di un avvicinamento con la Francia è presentemente irrealizzabile – a ciò si oppone la vivacità del patriottismo francese – ad ogni modo l’incidente del Marocco ha provato che i due popoli desiderano vivere tra loro in pace non è escluso però che le due nazioni possano addivenire ad accordi sul terreno della politica coloniale. «Noi d’altra parte» soggiunse «non abbiamo l’intenzione di mischiarci tra la Francia e l’Inghilterra o tra la Francia e la Russia, a fare cioè di questa intenzione oggetto della nostra politica estera aperta od occulta. D’altronde una politica delle altre potenze che tendesse ad isolare la Germania sarebbe un pericolo per la pace in Europa. Tra la Germania e l’Inghilterra non esistono profondi contrasti politici. Le due nazioni sono reciprocamente i migliori avventori ed hanno ragione di rimanere tali. Ogni popolo ha pieno diritto alla considerazione da parte degli altri. Il pensiero che la costruzione della flotta tedesca sia una minaccia contro

l’Inghilterra è semplimente assurdo. La Germania ha diritto come ogni altra potenza di procurarsi una flotta rispondente ai bisogni dei suoi numerosi interessi commerciali e alla necessità della sua esistenza. La Germania prosegue una politica eminentemente pacifica».

Passando a parlare dell’Italia il principe di Bülow aggiunse «Il deputato Bassermann pensa che la condotta dell’Italia nella Conferenza di Algeciras non ha risposto alle nostre aspettative il che avrebbe dato a noi ragione di scontento. La condotta in quell’occasione di alcuni giornali italiani non fu senza dubbio consona all’alleanza esistente fra la Germania e l’Italia. Ma sopra il contegno del Governo italiano e specialmente dei signori Sonnino, San Giuliano, Visconti Venosta e Guicciardini noi non avemmo da lamentarci. L’Italia si trovò in occasione della Conferenza di Algeciras in una difficile situazione. Relativamente al Marocco esistevano alcuni accordi fra la Francia e l’Italia, accordi che noi sappiamo non essere in contrasto col trattato della Triplice Alleanza. Noi abbiamo detto agli italiani alcuni anni or sono, prima del tempo mio, che noi dovevamo lasciarli liberi di mettersi d’accordo con i loro vicini nel Mediterraneo e specialmente in Africa.

Quando pertanto la maniera ed il modo con cui i nostri diritti al Marocco, nascenti da’ trattati erano stati ignorati, c’indussero ad un’azione energica e si venne infine alla Conferenza di Algeciras, l’Italia si trovò in una situazione non facile. In questa situazione il Governo italiano si è condotto di fronte a noi correttamente, non solo informandoci per tempo della misura dell’appoggio che esso avrebbe potuto darci in Algeciras, ma anche sostenendo, in quanto gli era possibile, i principii da noi rappresentati e promuovendo il raggiungimento di quegli scopi che noi avevamo di mira. Come prova di ciò io voglio leggere un telegramma che ricevetti in un momento critico della Conferenza da parte del nostro primo delegato sig. von Radowitz».

«Marchese Visconti Venosta, egli mi telegrafò l’11 marzo, si è in questi ultimi tempi specialmente adoperato, al di fuori delle sedute della Conferenza, per influenzare i francesi sulle quistioni della Banca e della Polizia nel senso delle nostre domande, ciò che certamente è stato utile e che potrà esserlo in seguito. È da avere maggiore vantaggio da questa azione che non da un diretto suo intervento nelle sedute della conferenza, che egli possibilmente evita».

A questo punto il Canceliere passa a parlare delle voci di un’azione tedesca nella Tripolitania, voci che egli relega nel mondo delle favole e che biasima come destinato a intorbidare le relazione fra i due paesi.

Egli poi soggiunse: «io non voglio poi dar maggior peso di quello che realmente hanno certe parole pronunciate da questo o quell’uomo politico italiano irresponsabile [...]3. Quando uno non ha responsabilità dice alle volte delle cose che quando è diventato ministro non pone senz’altro in pratica [...]3. Per quanto concerne però gli uomini politici italiani la maggioranza di essi non ha bisogno di cambiare la propria maniera di pensare, poichè tutti gli uomini ragionevoli politici italiani, siano essi ministri o siano per diventarlo, sono troppo patriottici, troppo accorti, per pensare a far uscire la nave dello Stato italiano dal porto trranquillo della Triplice, dove sicuro è l’ancoraggio, per condurla nel burrascoso mare dei nuovi aggruppamenti ad una traversata senza compasso ed avventurosa. Gli uomini politici italiani a qualunque partito appartengono, desiderano il mantenimento della pace e per sè e per gli altri. Se l’Italia si staccasse dalla Triplice o seguisse una

politica di altalena e incerta, aumenterebbe i pericoli di una grande e generale conflagrazione. La Triplice Allenza non ha avuto ancora occasione di esser messa praticamente alla prova. Questa possibilità è stata appunto risparmiata, in seguito alla sua esistenza stessa, appunto perchè esisteva questa unione delle potenze centrali. Ciò ha essenzialmente contribuito a mantenere lontani i pericoli per l’integrità e l’indipendenza degli Stati alleati, e con ciò un gran pericolo per la pace europea. Se è riuscita ad allontanare questi pericoli senza cozzi sanguinosi, senza costanti minacce e paure di guerre dannose alla vita economica delle nazioni, ciò prova il valore della Triplie Alleanza che ha anche altri importanti vantaggi di fronte a tutte le altre combinazioni possibili. La Triplice Alleanza offre tra altro anche l’utilità di escludere conflitti fra le tre monarchie alleate. Se l’Italia e l’Austria-Ungheria non fossero alleate le relazioni fra i due paesi potrebbero diventare tese. Cosicché la Triplice Alleanza, alla quale sono interessati i tre alleati in pari misura, noi né meno né più degli altri, è non soltanto uno sgravio politico per tutta l’Europa, ma anche una fonte dell’attuale prosperità economica generale, che è strettamente connessa con il mantenimento della pace. Cosicché noi possiamo dire senza esagerazione che il mantenimento della Triplice Alleanza risponde all’interesse europeo perché risponde all’interesse della pace».

Passando poi a parlare dell’Austria-Ungheria l’oratore notò che come questa si tiene stretta alla Germania, l’Impero la contraccambia con uguale fedeltà. Niente è più lontano dal pensiero del Governo imperiale che d’immischiarsi negli affari interni della Monarchia austro-ungarica. La stessa attitudine di riserva l’Impero la serba di fronte alla Russia. Tutte le voci di un intervento della Germania nelle provincie russe polacche e baltiche, sono fiabe tendenziose. Le relazioni dell’Impero con la Cina ed il Giappone sono assolutamente soddisfacenti verso gli Stati Uniti, la Germania è destinata a mantenere buone relazioni per cause naturali e storiche. Gli Stati Uniti hanno reso un gran servizio alla pace mondiale contribuendo efficacemente alla pace fra la Russia e il Giappone, alla Germania colla loro condotta in occasione della Conferenza di Algeciras.

Il Cancelliere poi si difese dall’accusa mossagli di non usare l’energia ed i modi del principe di Bismarck. «Ogni uomo», egli dice, «per grande che sia, è figlio dei propri tempi. Altri tempi, altri uomini, e altri sistemi. La nostra situazione oggi sarebbe più sicura e più facile di quella che non fosse nel 1880 se nel frattempo non avessimo inaugurata una politica d’oltre mare.

Il pericolo di un attacco da parte della Russia oggi è molto più lontano di quello che non lo fosse allora. In quei tempi in Austria-Ungheria ed in Italia si parlava meno pubblicamente della Triplice Alleanza ma questo fatto aveva nell’ombra a quell’epoca nemici più influenti e più accorti. Anzitutto la Germania era meno forte, sia in confronto dei suoi nemici e dei suoi rivali».

La previsione fatta dopo la Conferenza di Algeciras di un prossimo avvenire più tranquillo si è avverata. Del resto un popolo di 60 milioni non è mai isolato finchè ha coscienza della propria forza «procuriamo che le nostre forze terrestri e navali siano sufficienti alla difesa. Dimentichiamo una buona volta le nostre divisioni interne politiche professionali ed economiche di fronte all’interesse, al bene, al diritto della generalità, e allora il popolo tedesco saprà sostenere la sua posizione nel mondo».

Con queste parole il Cancelliere terminò il suo discorso durato senza interruzione per più di un’ora e mezzo. Ma le fatiche della giornata non erano per il principe di Bülow ancora giunte al termine.

Dopo di lui presero la parola il deputato socialista von Vollmarn il deputato radicale Wiener che attaccarono vivacemente il «regime personale» di Sua Maestà, il sistema seguito dal Governo di tenere il Parlamento quasi all’oscuro per ciò che riguarda la politica estera dell’Impero, il personale diplomatico ecc.

Il principe Bülow non volle tardare a rispondere ai nuovi attacchi difendendo l’opera e la condotta della diplomazia imperiale, e sé stesso dall’accusa di noncuranza dei diritti del Reichstag. Parlando del regime personale il Cancelliere disse che tutto quanto viene detto su quest’argomento tocca lui stesso perchè egli solo è il responsabile del Governo. Un Cancelliere dell’Impero coscienzioso sa fin dove egli può andare col suo Sovrano, cosa ha da fare cosa ha da lasciare. Quando si parla dell’indipendenza del monarca in Germania non bisogna dimenticare che qui non vive un sistema parlamentare come in Inghilterra. L’uomo di Stato responsabile in Germania deve curare che le cose procedano secondo l’ordine costituzionale. Se egli possa rimanere in carica o eventualmente debba andarsene, ciò non sottostà in Germania al voto del Parlamento, ma sibbene a cosa dipendente dal sentimento del proprio dovere nel Cancelliere di fronte alla Corona ed al paese. Certo è nell’interesse della Monarchia che il monarca non appaia troppo spesso in pubblico non coperto da un mantello ministeriale, come disse a suo tempo Bismarck. Ma la concezione che il monarca debba pensare colla testa dei suoi ministri non è in armonia con il diritto costituzionale tedesco con lo stesso sentimento del popolo tedesco, che vuole un imperatore di carne ed ossa. Mai l’Imperatore non [sic] si è posto in opposizione alla Costituzione, a questa rimarrà sempre fedele anche in avvenire.

Con questo secondo discorso del principe Bülow fu chiusa la seduta di jeri, ma non la discussione dell’interpellanza del deputato Bassermann, che oggi è stata ripresa.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL COMMISSARIO CIVILE PER L’ERITREA, MARTINI1

L. Londra, 16 novembre 1906.

La tua del 5 non mi dà purtroppo speranze d’una tua prossima visita a Londra2. Credo anch’io che l’accordo sull’Etiopia lasci molto a desiderare per noi, e fui

contento che la crisi ministeriale di febbraio mi liberasse della responsabilità di decidere. Credo però che migliore non si potesse ottenere, e che senza accordo i nostri interessi in Etiopia sarebbero stati danneggiati ancor di più, anche perché il modo come funziona da noi il regime parlamentare e lo stato dell’opinione pubblica non fanno sperare un’azione di guerra continuata e ferma in politica coloniale. Inoltre, rifiutando di fare l’accordo ne avremmo risentito il contraccolpo in tutti i nostri rapporti internazionali e in tutti i nostri interessi altrove. La formula vaga in esso adoperata non esclude affatto che la linea della Didessa possa segnare il confine tra la sfera di influenza inglese e la nostra. L’accordo poi contiene alcune clausole che possono froisser Menelik, e che avrebbero dovuto essere segrete ma il Governo inglese non ha voluto condizione alcuna, che non possa esser detta al Parlamento.

L’idea di Harrington di una nuova Algeciras mi pare da escludere affatto. Mi duole molto per l’Eritrea che tu la lasci: se nulla ti determinerà a tornarvi, la

scelta di De Martino mi par buona. Io non credo che avrei potuto resistere per molti mesi all’eccitazione eccessiva

dell’aria di Catania. Qui finora sto meglio, ci credi, che in Italia e trovo il clima molto così migliore della tua Roma, ma ho di rado ciò che a me più piace in Roma, e mi rende singolarmente cara quella città incomprensibile cioè un po’ di conversazione intellettuale ed arguta la sera, en petit comité.

Quanto alla ferrovia Assab-Borumieda, certo l’accordo la esclude: ma non esclude una strada per automobili. Su questo mezzo di trasporto per l’Africa, mi esprimeva l’altra sera la sua fiducia sir S.T. Goldie, uno dei fondatori della Nigeria inglese, che spera costruirne un dì da Ilorin, dove arriva la ferrovia da Lagos, a Kano e Sokhoto.

L’AMBASCIATORE A MADRID, SILVESTRELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENzIALE 1290/636. Madrid, 20 novembre 1906 (perv. il 24).

Mi pregio trasmettere qui acclusa a V.E. la relazione della commissione del Senato spagnuolo sul progetto di legge per l’approvazione dell’atto generale d’Algeciras1. Era posta la data del 7 corrente.

Chiamo l’attenzione dell’E.V. su quanto è detto in quel documento riguardo alla politica dell’Italia alla Conferenza marocchina: «Italia unida à las aspiraciones de los pueblos mediterraneos». Tale frase in se stessa abbastanza vaga, ha però nel testo il senso ovvio e preciso che l’Italia parteggiò per la Francia contro alla Germania. Questa interpretazione essendo stata qualificata da V.E. nel dispaccio del 16 giugno u.s. n. 159, p242, come contraria alle intenzioni e all’atteggiamento dell’Italia nel seno della Conferenza, io credo mio debito di segnalarla al solo scopo di mostrare ancora una volta che, in seguito ai malaugurati equivoci del decorso inverno, rimane ancora in questi circoli politici la convinzione che l’Italia si sia distaccata dai propri alleati3.

2 Non pubblicato. 3 Per la risposta vedi D. 194.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATO 2887/247. Pera, 21 novembre 1906, ore 14,30.

Causa festa Bairam ho potuto solo oggi conferire col gran vizir, cui ho tenuto linguaggio conforme alle istruzioni di V.E. contenute nel telegramma 24651, insistendo specialmente su nostro desiderio di rendere lealmente servizio Sultano cooperando pacificazione Yemen. S.A. mi ha replicato che, ignorando motivo arresto Kipsi, avrebbe chiesto telegraficamente spiegazioni a Feizi pascià, dopo di che avrebbe preso decisione circa opportunità presentare Sultano domanda grazia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. SEGRETO1. Roma, 24 novembre 1906, ore 17,30.

Le trascrivo la lettera che S.M. il Re dirige a Menelik il 15 corrente e che invierò per posta. Prego comunicarla subito al Negus.

«Ferdinando Martini governatore della nostra Colonia Eritrea mi ha portato la lettera di Vostra Maestà scritta in Addis Abeba il 25 del mese di luglio di quest’anno e mi ha consegnato le insegne della grande decorazione di Etiopia. Il pensiero che ha

mosso Vostra Maestà nello scrivermi e nel mandarmi questa decorazione è stato da me molto gradito. Io ne ringrazio molto Vostra Maestà, ringrazio per le accoglienze fatte al governatore Martini che sono state una conferma dell’amicizia fra i nostri paesi e i nostri popoli.

Il governatore Martini mi ha espresso desiderio di Vostra Maestà, facendomi conoscere quanto vivo fosse questo desiderio e come a Vostra Maestà importasse di vederlo appagato.

Io sarò molto lieto se potrò farle cosa grata, ma Vostra Maestà comprende come sia necessario che alla concessione che Vostra Maestà domanda corrisponda una concessione da parte sua.

Io dò incarico al mio Governo di esporle quale compenso sia da me desiderato, come pegno di reciproca amicizia e fiducia e nell’intendimento di eliminare ogni possibile dissenso fra l’Etiopia e l’Italia.

Prego Iddio che le dia lunga vita e salute e accresca la sua grandezza».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA

DISP. 71701/549. Roma, 24 novembre 1906.

Mi sono regolarmente pervenuti: il rapporto dell’E.V. in data 8 corrente n. 7871 concernente le voci in corso costì di una prossima crisi nell’alta carica di Cancelliere dell’Impero, in relazione colle condizioni fisiche e colla posizione politica del principe von Bülow; il rapporto in data 11 corrente n. 7941 che indicava la situazione come sensibilmente migliorata in seguito alle pubblicazioni ufficiali della Norddeutsche Allgemaine Zeitung e all’accettazione per parte di S.M. l’Imperatore delle dimissioni del sig. von Podbielski; il rapporto 14 novembre n. 8001 concernente oltre al detto sig. Podbielski le imminenti dichiarazioni del Cancelliere dell’Impero del Reichstag sulla questione della politica estera e su quella del disagio economico pel rincaro dei mezzi di sussistenza i due telegrammi in data 15 e 16 corrente nn. 233 e 2352 relativi alla discussione avvenuta al Reichstag stesso sulla politica estera ed al discorso pronunciato in tale occasione dal Cancelliere; ed, infine, il rapporto 15 corrente n. 833, contenente un largo sunto del discorso stesso ed avente come annesso il testo del resoconto della intera discussione.

Ringrazio V.E. di tutte queste sue comunicazioni. Sono lieto di rilevare, oltre al successo politico del principe di Bülow, l’assicu-

razione dell’E.V. che debba oramai considerarsi come svanito ogni timore circa l’impossibilità in cui egli poteva trovarsi per motivi di salute di seguitare ad occupare l’alta carica.

Aggiungo poi per l’informazione dell’E.V. che, secondo un telegramma del r. ambasciatore in Londra, in data 16 corrente4, il discorso di Sua Altezza ha fatto anche colà buona impressione e S.M. il Re Edoardo ha espresso in proposito all’ambasciatore di Germania il suo compiacimento.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. 25541. Roma, 26 novembre 1906, ore 22,45.

Governo Asmara aveva già disposto per ritiro Pollera, fiducioso nelle assicurazioni Menelik a Martini che Ghessené avrebbe ricevuto ordini reintegrare capo Nogara, la cui condotta era risultata dalla nostra inchiesta non conforme alle accuse fatte. Poiché ora Ghessené dichiara non avere ricevuti questi ordini e rappresentante inglese agisce contro soluzione da noi desiderata, prego la S.V. 1° far presente a Menelik necessità che questione Nogara sia regolata tra Eritrea e Etiopia secondo intese tra Menelik e Martini, all’infuori di altre influenze; 2° di dichiarare ad Harrington che poiché esiste discrepanza tra due rappresentanti, questione, secondo accordo già parafato a Londra, deve essere deferita ai rispettivi Governi, lasciandola costì impregiudicata. Intanto per non creare difficoltà a Menelik siamo disposti dare ordini per ritiro Pollera; ma intendiamo valerci facoltà accordataci da trattato di commercio con Etiopia di mandare a Nogara un nostro agente commerciale. La S.V. può fin d’ora farne domanda a Menelik per quando trattato sarà in esecuzione. Non posso nascondere mia meraviglia per minaccia Harrington poiché mentre per la questione di Lug esiste un impegno morale dell’Inghilterra di aiutarci a risolverla, riterremmo poi un atto ostile invio a Lug guarnigione abissina.

IL MINISTRO AD ATENE, BRUNO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1008/450. Atene, 27 novembre 1906 (perv. il 1° dicembre).

Le accoglienze ricevute dal Re di Grecia a Roma1 hanno destato qui la più viva soddisfazione.

I giornali della capitale nel riportare giornalmente i particolari delle entusiastiche manifestazioni cui è stato fatto segno il Re degli Elleni, si mostrano oltremodo compiacenti delle espressioni di amicizia rivolte alla Grecia, e, constatando il risveglio dei cordiali rapporti fra le due nazioni, confidano nella benevolenza dell’Italia pel migliore assetto delle questioni nazionali elleniche.

L’E.V. troverà qui uniti i riassunti degli articoli dei giornali2. È fuor di dubbio che l’incontro dei due Sovrani ha prodotto qui la gradita

impressione ed ha dissipato quella malcelata diffidenza che qui si è avuta finora verso la nostra politica i cui intenti sono ora generalmente riconosciuti tali quali sono sempre stati, leali e disinteressati verso la Grecia.

Sarebbe da augurarsi che questi sentimenti unanimemente espressi dall’opinione pubblica, siano duraturi nell’interesse reciproco dei due paesi.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. SEGRETO 2995/107. Addis Abeba, 29 novembre 1906, ore 9,35 (perv. ore 14,25)1.

Avuto i telegrammi relativi alla lettera di S.M. ed al compenso richiesto per cessione di Raheita2. Mi sono affrettato a darne comunicazione a Menelik. Ho curato che le trattative non avessero subito carattere definitivo, esponendo le nostre richieste per conoscere gli intendimenti di Menelik.

Egli mi ha fatto comprendere che è decisamente contrario a nostre ferrovie per Adua; che per confine Etiopia-Somalia, potrebbe accettare linea partente da Lug, parallela alla costa, raggiungendo confine anglo-etiopico del 4 giugno 1897; e che per Let Marefià, e per assicurazione verbale fatta all’on. Martini, non ha alcuna obiezione. Mi ha con molta insistenza dichiarato che sarebbe completamente soddisfatto

qualora potesse accordarsi con noi per non essere obbligato a ricordare ad Harrington offerta da lui fattagli di zeila, tenendo egli, ad ogni modo, ad avere uno sbocco sul mare, non mi ha taciuto anche altre offerte avute dagli inglesi relative ad una stazione commerciale [...]3 a Kissimayo, con possibilità di comunicazione diretta mediante battelli sul Giuba, col semplice compenso di una stazione commerciale inglese a Gambel o a Monti di Itang.

Conosciuti questi propositi, che non pongono in dubbio il convincimento di Menelik di poter ottenere dagli inglesi stazione sul mare, quando non essendo possibile di accordarsi con noi, ho ottenuto che egli rimandasse ogni decisione dando a me il tempo di trattare la questione col Governo del Re.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. SEGRETO 3007/109. Addis Abeba, 1° dicembre 19061.

Ho comunicato ad Harrington quanto V.E. mi ha ordinato col telegramma n. 2554 del 27 novembre n. 32.

2 Vedi D. 189.

Questi si è mostrato vivamente risentito della mia comunicazione fatta all’E.V. col telegramma n. 963 riguardo minaccia di rappresaglie a Lugh convinto era stato integralmente riportato a Londra. Ha dichiarato la sua riprovazione alla condotta nostra contraria agli interessi inglesi e mi ha detto che, arrivando a Roma, avrebbe richiesto mia presenza invitando il Governo ad una conferenza per chiaramente stabilire i nostri reciproci rapporti. Gli ho notificato che anche da parte mia trovavo necessario di venire ad una spiegazione costà, e che appunto perciò il Governo del Re avevami ordinato di recarmi a Roma a conferire e che sarei partito appena giungerà Colli di Felizzano. Prego intanto l’E.V., affinché non si acuiscano troppi dissensi con Harrington, non siano comunicati al Governo inglese le informazioni che di qui io invio sulla azione e le mire inglesi in Abissinia.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. SEGRETO 26041. Roma, 3 dicembre 1906, ore 14,10.

Affinché io possa avere elementi sufficienti per accertare fatti da lei telegrafatimi delle minacce di Harrington di spingere Menelik a mandare una guarnigione abissina a Lug, e le voci sparse da inglesi di guerra tra Italia e Etiopia, la prego di dirmi come e da chi ella abbia saputo e l’una e l’altra cosa2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. SEGRETO 26161. Roma, 4 dicembre 1906, ore 14,35.

Sono rimasto molto sorpreso degli intendimenti di Menelik2. Egli infatti non accetta nessuna delle nostre domande importanti, e l’unica che accetta, la accetta togliendole gran parte del suo valore. Contrario alla prosecuzione di una ferrovia per Adua, consente per Let Marefià per cui non domandiamo che conferma di antica concessione, consente però la Dancalia per cui non domandiamo che conferma di una promessa formalmente fatta, e ci nega il confine che domandiamo per la Somalia.

Prego la S.V. di voler riprendere il negoziato con Menelik dichiarando che non comprenderemo nelle nostre richieste la ferrovia per Adua, ma insistiamo per il confine domandato per Somalia per le ragioni già esposte. Prego S.V. mettere ogni suo impegno per la conclusione dell’accordo secondo nostri giusti desideri. La S.V. può dire a Menelik, come cosa sua, la penosa impressione del nostro Re quando saprà che la prima volta che egli domanda a Menelik, per mezzo del suo Governo, il regolamento di una vertenza in cambio di una grande concessione, ha una risposta negativa.

L’AMBASCIATORE A PIETROBURGO, MELEGARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 3018/76. Pietroburgo, 4 dicembre 1906, ore 14,10.

Progettato invio di navi e truppe a Tangeri da parte della Francia e della Spagna. Izvolskij mi comunica che tale misura, non mirando ad altro che alla esecuzione dell’atto di Algeciras per quanto concerne organizzazione della polizia e protezione dei sudditi esteri, merita di essere favorevolmente accolta da tutte le potenze firmatarie. Egli è stato inoltre informato che Governo germanico è sicuro che Francia e Spagna si manterranno nei limiti del mandato loro conferito, ma esorbitando invio e sbarco di truppe da detto mandato, Governo germanico è di avviso che lo sbarco deve aver luogo eventualmente in seguito a decisione di tutto il Corpo diplomatico a Tangeri, avendo tutti i rappresentanti eguale diritto ed interesse alla protezione dei loro rispettivi nazionali. Izvolskij ritiene che tale procedura potrebbe creare non lievi difficoltà pratiche come, per esempio, nel caso di divergenze di opinioni tra ministri. A lui sembra che basterebbe esprimere il desiderio che i rappresentanti di Francia e Spagna, prima di decidere lo sbarco, prendano accordi coi loro colleghi per quanto si riferisce alla protezione dei rispettivi connazionali. Aggiunge desiderare sinceramente di contribuire allo stabilimento di un accordo completo tra le potenze firmatarie1.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 3033/113. Addis Abeba, 5 dicembre 19061.

Menelik con lettera in data di jeri, consegnatami questa mattina, ha dato la seguente risposta all’accordo.

«Abbiamo ricevuto il progetto di accordo fra i tre Governi. Ringrazio di avercelo dato in comunicazione e di voler mantenere l’indipendenza di Etiopia, ma riteniamo che l’accordo non limiti in nessun modo i nostri diritti sovrani.

Questo è lo spirito della risposta. Mi riservo di rimettere per posta il testo amarico».

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. SEGRETO 3048/1141. Addis Abeba, 5 dicembre 19062.

Accenno di Harrington ad azione abissina su Lugh, fu fatta da lui stesso a Mochi, presente agente Banca d’Abissinia. Dopo che ebbe da Londra, comunicazione dei miei telegrammi n. 963 e n. 1024, volle chiarirmi la conversazione con Mochi come ho riferito col mio telegramma n. 1115 che egli vide ed approvò. Circa la voce guerra, questa mi è pervenuta da varie parti in Addis Abeba e correva insistentissima in Harrar, tanto che, Mochi partendo di là, anche per parere di Pastacaldi, non credette opportuno di vendere la sua roba per non allarmare maggiormente l’opinione pubblica. Miei informatori del Ghebi mi hanno fatto credere che le voci, o provengono dagli inglesi, o sono state da loro incoraggiate.

2 Trasmesso da Asmara il 6 dicembre. 3 Vedi D. 195, nota 3. 4 T. 2936, non pubblicato. 5 Vedi D. 196.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. SEGRETO 3080/115. Addis Abeba, 8 dicembre 19061.

Con riferimento al mio telegramma n. 1132. In udienza di jeri Menelik a proposito della comunicazione fatta dalla «Reuter»

sulla risposta all’accordo fra le tre potenze, mi ha dichiarato, pregandomi notificarlo al mio Governo che egli ha ricevuto, e non accettato, il trattato; che ringrazia del pensiero comunicatogli di voler mantenere per sempre l’indipendenza dell’Etiopia e che nell’accordare concessioni di qualunque genere a sudditi di una qualunque nazionalità si riserva egli di dare, volta per volta, il permesso senza sentirsi vincolato dalle intese che possono esistere fra i tre Governi intendendo con ciò di mantenere integri i suoi diritti sovrani.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 2486/877. Costantinopoli, 10 dicembre 1906 (perv. il 19).

Ho ricevuto il dispaccio n. 781 del 30 ottobre u.s.1, relativo al progetto di costruzione ferroviaria in Serbia, al quale era allegata, coi suoi annessi, copia di un rapporto diretto all’E.V. sull’argomento da S.E. il marchese di San Giuliano.

L’importanza, dal punto di vista degli interessi politici ed economici della Serbia e dell’Italia, della ferrovia progettata dal sig. Stead è troppo palese perché occorra accennare particolareggiatamente ai vantaggi che ne risulterebbero per i due paesi. La Serbia acquisterebbe la sua indipendenza economica di fronte all’Austria-Ungheria, assicurandosi comunicazioni rapide coll’Europa occidentale, ove troverebbe mercati rimuneratori per i suoi prodotti agricoli, e per il bestiame, che costituisce la base principale del suo commercio d’esportazione. La progettata ferrovia aprirebbe inoltre al commercio italiano la via di penetrazione tanto desiderata non solo nell’Albania e nella Serbia, ma anche nella Rumania, le cui ferrovie devono, in virtù di recenti accordi, essere congiunte con quelle della Serbia.

Come giustamente però osserva S.E. il marchese di San Giuliano, ostacoli politici e finanziari rendono poco probabile, almeno per ora, l’accettazione del progetto per parte della Turchia. In primo luogo pare dubbio che il Governo ottomano sia in grado, date le condizioni delle provincie della Rumelia, di disporre delle somme occorrenti per le garanzie chilometriche che verranno chieste e senza le quali non sarebbe possibile di costituire il capitale necessario per la costruzione della ferrovia.

Occorre altresì non perdere di vista che la Sublime Porta ispirandosi a considerazioni d’ordine politico e strategico più o meno fondate, si è già pronunziata, due anni circa or sono, in senso sfavorevole alla costruzione di una ferrovia il cui tracciato era quasi identico al progetto del sig. Stead. Né giova dissimularsi che il Governo austro-ungarico non mancherà di ostacolare detto progetto esercitando le più energiche pressioni sulla Sublime Porta.

Malgrado le considerazioni che precedono credo tuttavia che non converrebbe abbandonare a priori il progetto senza iniziare trattative colla Sublime Porta. La questione delle garanzie chilometriche che costituisce indubbiamente l’ostacolo principale alla riuscita immediata del progetto potrebbe forse essere risoluta da persone competenti le quali, dopo avere studiato le risorse della regione che la nuova ferrovia dovrà percorrere, e, valutato il progresso economico che se ne può attendere per l’avvenire, si trovino in grado di fare al Governo ottomano proposte pratiche ed accettabili. In quanto alla riluttanza della Sublime Porta di accordare la concessione e agli ostacoli che l’Austria-Ungheria potrebbe suscitare, credo che un’azione diplomatica concertata tra i Governi italiano, inglese e russo (il quale, stando alle dichiarazioni confidenziali di questo ministro di Serbia, è favorevole al progetto) potrebbero vincere la resistenza del Governo ottomano.

Esprimo pertanto il parere che sarebbe desiderabile che il capitale italiano accetti la partecipazione che il sig. Stead è disposto a riservargli e che il R. Governo accordi al progetto tutto il suo appoggio, dopo essersi assicurato ben inteso, che il Governo britannico ed il Governo russo sieno disposti ad associarsi alle sue pratiche presso la Sublime Porta.

Circa l’impressione poco favorevole che la realizzazione del piano anzidetto sarà, senza dubbio, per produrre sulla nostra alleata Austria-Ungheria, e circa l’influenza che una preponderante partecipazione italiana ad un affare destinato a ledere interessi vitali austriaci potrà avere sulle relazioni fra i due paesi, non è mestieri che io intrattenga più a lungo l’E.V. alla cui abituale sagacia tutto ciò non sfuggirà di certo.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 3099/252. Berlino, 12 dicembre 1906, ore 18.

Il sig. Tschirschky ha portato nella conversazione di ieri il discorso sulle attuali discussioni e deliberazioni del Corpo diplomatico a Tangeri. S.E. rilevava con rincrescimento che i voti del nostro rappresentante erano stati costantemente a favore delle proposte francesi. Ciò potrebbe far credere, dicevami Tschirschky, ad un partito preso, il quale non si concilia bene con i rapporti fiduciosi e cordiali che i due Gabinetti di Roma e di Berlino vogliono reciprocamente intrattenere. S.E. diceva espressamente che era ben lontano dalle sue intenzioni il lamentarsi per quanto erasi verificato fin qui; egli desiderava soltanto che l’attenzione di lei fosse amichevolmente richiamata su tale stato di cose, allo scopo di impedire che l’attitudine dell’Italia serva di pretesto agli avversari delle buone relazioni italo-germaniche.

Credo che a questo titolo amichevole il conte de Monts sia stato incaricato di parlare della cosa con V.E. Io ho inteso, ad ogni buon fine, prevenire V.E. di quanto il de Monts ha istruzione di rappresentarle1.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENzIALE 1822/552. Londra, 13 dicembre 1906 (perv. il 18).

Mi è grato trasmetterle due copie delle convenzioni sull’Etiopia e sul traffico d’armi oggi firmato al Foreign Office da sir Edward Grey, Mr Cambon e me1. Mi riservo di mandarle gli originali per mezzo del corriere di Gabinetto.

Considero come un felice evento pei rapporti tra le tre potenze, oltrechè per gli effetti pratici locali, la conclusione dell’accordo sul commercio delle armi.

Da tempo avevo previsto la difficile posizione, in cui ci saremmo trovati se questo non fosse stato conchiuso prima che si fosse avverata la condizione alla quale il R. Governo aveva subordinato la propria firma alla convenzione sull’Etiopia, e, date le abitudini di lentezza di questo paese e le frequenti assenze di ministri e funzionari, fu necessaria una attività febbrile ed a lungo sostenuta, anche nelle ore notturne, da parte mia e del cav. Martin-Franklin, e da ultimo anche del sig. d’Ayala, per riuscire con grande sforzo ad evitare una penosa situazione e a concludere a tempo siffatto accordo.

Credo poi che esso non sarebbe mai riuscito se io non avessi avuto l’idea di interessare il sig. Cambon, impegnando il suo amor proprio a far valere la sua influenza a Parigi, nella sua gita colà il 5 ottobre e nelle successive, oltre che nei suoi rapporti, per superare i non piccoli ostacoli nascenti dalle antiche e costanti tradizioni giuridiche e politiche della Francia dagli interessi finanziari della colonia di Gibuti e dagli interessi privati influenti in quel Parlamento e presso quel Governo.

Molto giovò anche la presenza qui del comm. Pestalozza che potè con l’autorità della esperienza diretta convincere bene il Governo inglese del giusto fondamento delle nostre domande: e quando negli inglesi penetra una simile convinzione ciò ha molta importanza.

L’accordo sulle armi elimina un punto oscuro e, come dice il Cambon, una spina nei rapporti italo-francesi, ed anche un poco nei rapporti italo-inglesi, visto che

il Governo britannico da un canto ci dava ragione e voleva mostrarsi, quale è, amico nostro, ma dall’altro non voleva fare cosa dispiacevole alla Francia. Purtroppo esso dà maggiore importanza all’amicizia colla Francia, la quale prende la forma dell’innamoramento, che all’amicizia con noi alla quale del resto tiene pure.

Ma se notevole è il valore dell’accordo sulle armi dal punto di vista della politica generale, la sua efficacia pratica dipende, per il traffico che si fa da Gibuti per l’Abissinia, dal modo come sarà applicata dalle autorità locali francesi, e, pel traffico che si fa colla costa araba, in gran parte dal modo come noi organizzeremo la vigilanza per mezzo dei rr. sambuchi armati ed eventualmente o di residenti locali fissi o di un residente, se così puo dirsi, ambulante, secondo la proposta meritevole di studio che, nello scorso gennajo mi espose a viva voce il tenente Cappello e sulla quale potrà dare schiarimenti l’Ufficio Coloniale.

In ogni modo tutto ciò esce dal compito mio, che, per questa parte, è giunto a termine.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. SEGRETO 26951. Roma, 14 dicembre 1906, ore 17,45.

Tredici corrente è stato firmato accordo a tre per Etiopia. Non so ancora se a Londra e a Parigi abbiano nulla concordato circa comunicazione da farsi a Menelik dell’avvenuta firma. La S.V. proceda di accordo con suoi colleghi Francia e Inghilterra informando questo Ministero prima di impegnare azione R. Governo. La firma dell’accordo lascia libero nostro negoziato per sbocco al mare, che prego mandare innanzi con ogni cura2.

finora istruzioni riguardo notifica accordo al Negus: ritiene che avendo già Reuter reso pubblica firma accordo sia inutile concretare fra noi forma speciale per comunicare la cosa Menelik, limitandosi a parlargliene nella prima udienza di ciascuno».

L’AMBASCIATORE A BERLINO, LANzA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 3127. Berlino, 15 dicembre 1906, ore 14,50.

S.M. l’Imperatore, nella bontà colla quale mi ha onorato durante tutto il tempo della mia missione, ha voluto pranzare da me ancora una volta prima di mia partenza. Pranzo ha avuto luogo ieri sera. Riunii attorno al Sovrano le più alte personalità della sua Corte, del Governo, società, scienze, finanza berlinesi. Imperatore fu con me oltremodo amabile; dopo pranzo entrò a parlare dell’attuale situazione politica della Germania, di che rendei conto con altro telegramma1. Presi occasione dalla conversazione con Sua Maestà per mettere in luce presso Sua Maestà le qualità che distinguono il mio successore; e Sua Maestà si degnò esprimere fiducia che Pansa avrebbe pienamente soddisfatto compito che qui lo attende.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL SENATORE VISCONTI VENOSTA

DISP. 75907/1833. Roma, 17 dicembre 1906.

Adempio al gradito dovere di partecipare a V.E. che nel corso di una udienza accordata dal presidente della Confederazione nordamericana all’ambasciatore di Sua Maestà in Washington, il sig. Roosevelt ebbe occasione, parlando della recente Conferenza di Algeciras, di ricordare l’azione esercitata in quella circostanza dall’E.V. Il barone Mayor riferisce avergli il presidente espresso la sua soddisfazione per i risultati della Conferenza e dichiarato che questi egli riteneva specialmente dovuti «alla

autorità, alla mente, e allo spirito conciliante del primo delegato d’Italia, l’uomo più autorevole di gran lunga e senza alcuna riserva, che partecipasse a quel consesso», e dal quale il delegato degli Stati Uniti aveva avuto il più valido concorso.

Di questa manifestazione del presidente Roosevelt, per parte mia vivamente mi compiaccio1.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 2656/1349. Vienna, 19 dicembre 1906 (perv. il 25).

Il barone di Aehrenthal, giunto ieri a Vienna da Budapest per dove è ripartito questa mattina, mi pregò di passare ieri stesso da lui.

Essendomi recato al Ministero imperiale e reale degli affari esteri egli mi parlò innanzi tutto delle nuove dichiarazioni che aveva fatto la vigilia alla Delegazione austriaca intorno ai nostri reciproci rapporti, su cui riferii all’E.V. col mio telegram-

ma n. 2051, e mi intrattenne quindi dei colloqui col Re di Grecia nella sua recente dimora in Vienna, delle relazioni colla Serbia nonché delle presenti condizioni in Macedonia.

Al Re Giorgio egli aveva creduto di far rilevare l’assoluta necessità per il Governo ellenico di prendere i più energici provvedimenti per impedire che dalle proprie autorità si favorisse la formazione di bande armate sul territorio del Regno che miravano a turbare la pace in Macedonia e ad intralciare l’opera riformatrice delle potenze. Era nell’interesse della Grecia di adoperarsi in tale intento per non alienarsi le loro simpatie e mantenere buoni rapporti cogli altri Stati balcanici. Egli si sarebbe espresso in questa circostanza con Sua Maestà in termini abbastanza severi.

Il Re Giorgio si sarebbe mostrato risoluto a corrispondere a tale desiderio ed al suo ritorno in Atene avevagli fatto conoscere, per mezzo di quel rappresentante imperiale e reale che il Governo ellenico non aveva mancato di prendere provvedimenti nel senso suddetto.

Quanto al conflitto greco-rumeno Sua Maestà non aveva formulato alcuna domanda di intervento per parte del Governo austro-ungarico, la quale del resto non avrebbe potuto essere da esso accolta, il momento attuale non sembrandogli opportuno per intavolare trattative in proposito. Era indispensabile innanzi tutto che l’eccitazione che esisteva negli animi in entrambi i paesi si calmasse e che fosse provveduto alla repressione delle bande che tuttora scorazzavano in Macedonia. D’altra parte le disposizioni poco concilianti del Gabinetto di Bucarest non promettevano di sperare ad una prossima soluzione del conflitto.

Per contro Sua Maestà avevalo pregato di fare appoggiare presso la Sublime Porta i passi fatti dal suo Governo intesi ad ottenere la congiunzione della ferrovia Pireo-Larissa colle ferrovie ottomane.

Per conoscere in quale misura avrebbe potuto soddisfare a tale domanda, egli aveva incaricato l’ambasciatore imperiale e reale in Costantinopoli di rivolgergli un rapporto sulla quistione facendogli conoscere in pari tempo le disposizioni della Sublime Porta al riguardo. Da tale rapporto, che eragli pervenuto in questi ultimi giorni, risultava che la Sublime Porta non era disposta a corrispondere a quella domanda specialmente per ragioni strategiche, per cui non era sua intenzione per ora d’iniziare pratiche nel senso desiderato dal re Giorgio. Ma aveva trasmesso tale rapporto alla legazione imperiale e reale in Atene, perché informasse eventualmente il Governo ellenico delle disposizioni della Sublime Porta circa detta questione.

Accennando quindi alle relazioni colla Serbia, il barone di Aehrenthal nel riferirsi alle dichiarazioni fatte in proposito alle Delegazioni, rilevò che, quantunque quelle politiche in generale fossero normali, altrettanto non poteva dirsi delle relazioni commerciali. Ignoravo quale risposta il Governo serbo avrebbe fatto alla nota da lui direttagli per chiedere di precisare meglio le sue anteriori proposte collo stabilire l’epoca ed il quantitativo delle ordinazioni che si proponeva di fare nella Monarchia. Egli era animato verso la Serbia dai sentimenti più benevoli ed amichevoli ed aveva creduto darlene ora una prova coll’offrirle l’occasione di ristabilire le reciproche relazioni commerciali sopra un piede normale.

Rispetto alla situazione in Macedonia il barone di Aehrenthal non credeva che essa potesse dar luogo per il momento a preoccupazioni, nonostante le rivalità che sussistevano ancora tra i varii Stati balcanici. Era bensì vero che le bande armate eransi aumentate in questi ultimi tempi, sebbene la stagione fosse già avanzata, ma il contegno corretto che teneva il Governo bulgaro, nel quale sembrava voler continuare lo rassicurava e facevagli sperare che l’ordine non sarebbe stato turbato per ora e che l’opera di pacificazione e di riorganizzazione in Macedonia avrebbe potuto essere proseguita coll’assistenza di tutte le potenze.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATISSIMO 3204/266. Pera, 21 dicembre 1906, ore 21,40.

Credo mio dovere prevenire, ad ogni buon fine, V.E. che passaggio suo discorso1, in cui si accenna all’accordo italo-austriaco per l’autonomia politica della Penisola Balcanica sulla base principio nazionalità, qualora mantenimento statu quo diventasse impossibile, ha prodetto profonda impressione e generato apprensione alla Sublime Porta e a Palazzo.

Mi si assicura che codesto ambasciatore di Turchia sarebbe stato incaricato chiedere amichevoli spiegazioni a V.E. Sultano allarmatissimo. Converrebbe rassicurarlo. Ambasciatore di Germania venne oggi ricevuto in lunga udienza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO A BELGRADO, GUICCIOLI

T. RISERVATISSIMO 2771. Roma, 22 dicembre 1906, ore 20.

Il r. agente in Sofia mi ha comunicato la lettera particolare che le scrisse il 13 di questo mese circa i rapporti tra Bulgaria e Serbia1. Non dubito che ella si sarà occupata della cosa colla diligenza e col tatto che le sono abituali. Come più volte già le dissi, e come ne sono evidenti le ragioni, a noi preme che si mantengano e si rassodino cordiali relazioni tra gli Stati balcanici, in esse consistendo la migliore guarentigia contro non desiderabili novità. Ma anche la Serbia deve comprendere l’interesse suo di tenersi in cordiali rapporti coi suoi vicini e segnatamente con la Bulgaria. Importa che codesto Governo eviti con ogni studio tutto ciò che possa nuocere a quei rapporti. La propaganda serba che, segnalataci dal r. console in Uskub, le additai con dispacci del 14 e del 17 di questo mese2, gli atti di violenza commessi da bande serbe nel vilayet di Kossovo, non solo forniscono alla Bulgaria materia a giuste lagnanze, ma, ben lungi dal giovare alla causa serba in Macedonia, le alieneranno, se non vi pone rimedio, le simpatie delle potenze con manifesto suo danno presente e futuro. Confido che l’amichevole e fermo linguaggio di lei, che ella vorrà dichiarare precisa espressione del pensiero del R. Governo, possa avere decisiva efficacia ed eliminare, in quanto concerne l’opera e l’atteggiamento di codesto Governo, ogni motivo di contrasto e freddezza nei suoi rapporti con la Bulgaria3.

2 Non pubblicati. 3 Vedi D. 232.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISP. 77068/609. Roma, 22 dicembre 1906.

Ho ricevuto il rapporto del 22 novembre u.s. n. 1665/511, con gli annessi estratti dei giornali locali1 e ringrazio l’E.V. delle notizie datemi sulla questione speciale del lavoro indigeno al Congo e sulla possibilità di accordi futuri dell’Inghilterra colla Germania.

L’atteggiamento dell’Italia nella questione che in questo momento tanto appassiona l’opinione pubblica, i Governi della Gran Brettagna e del Belgio, è determinata dai medesimi fini pei quali essa partecipò al Congresso di Berlino del 1885.

L’azione dell’Italia è quindi inspirata a sensi di umanità e giustizia ed alla libera penetrazione commerciale. Epperciò il Governo del Re ha sempre ritenuto che la soluzione più opportuna sia l’annessione del Congo al Belgio.

Con quella soluzione l’amministrazione del Congo sarebbe garentita dal controllo governativo e parlamentare della nazione belga.

Se, però, l’annessione non avverrà e vi fosse pericolo che lo statu quo venisse turbato, l’Italia non sarebbe aliena dall’aderire ad una iniziativa che avesse per iscopo la revisione dell’Atto generale di Berlino.

Questo Ministero già da tempo ha messo innanzi (nel carteggio con la r. legazione a Bruxelles) l’idea di una Commissione internazionale pel fiume Congo, non essendo state a questo riguardo osservate le disposizioni dell’Atto generale di Berlino.

Ad ogni modo l’Italia non può disinteressarsi alle cose del Congo e deve vigilare specialmente per evitare un’intesa particolare fra le potenze che hanno possedimenti finitimi a quello Stato.

Sarebbe, però, tutto questo vana opera diplomatica se non si preparasse il terreno con la creazione di interessi italiani al Congo. E questo ora si cerca di fare valendoci dell’Associazione nazionale per l’opera dei missionari, dell’Istituto coloniale e del Ministero del commercio per volgere il capitale italiano verso l’Africa occidentale.

Questi interessi commerciali, se si creeranno, uniti a quelli che ora esistono per la presenza di non pochi italiani, magistrati e professionisti e impiegati, saranno una leva di azione e di intervento.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

T. RISERVATISSIMO CONFIDENzIALE 27821. Roma, 23 dicembre 1906, ore 17,30.

S.E. il generale Brusati ricevette dal capitano Romei il seguente telegramma con cifra speciale:

«S.M. Imperiale mi ha incaricato di telegrafare a S.M. il Re quanto segue: Dichiarazione ministro affari esteri Tittoni2 circa accordo italo-austriaco, per dare autonomia politica Penisola Balcanica, ha profondamente dolorosamente colpito S.M. Imperiale che non comprende subitaneo radicale mutamento ottimi rapporti fra i due paesi, per mantenere i quali S.M. Imperiale si è costantemente adoperata. Sua Maestà spera che dichiarazione ministro esteri sia stata male interpretata o male riferita, e si rivolge amicizia leale e sicura di S.M. il Re; pregandolo vivamente di voler-

lo assicurare che tale amicizia continua esistere fra i due Sovrani fra i due paesi, e cancellare penosissima impressione ricevuta. Credo mio dovere aggiungere che Sultano si è mostrato seriamente addolorato e allarmato, e mi ha contemporaneamente incaricato di un messaggio per il nostro ambasciatore».

Il generale Brusati ha stamane trasmesso al capitano Romei pel Sultano il seguente telegramma di risposta di S.M. il Re:

«Posso assicurare Vostra Maestà che nulla è cambiato nella politica del mio Governo in Oriente, la quale avrà sempre per base il mantenimento dell’integrità dell’Impero ottomano. Come io apprezzo molto e cordialmente ricambio l’amicizia di S.M. Imperiale, così il mio Governo tiene molto a mantenere rapporti amichevoli ed intimi col Governo di Vostra Maestà. Certamente le parole del mio ministro degli esteri sono state inesattamente riferite a Vostra Maestà. Il mio ministro ha detto che la politica italiana si fonda sull’integrità dell’Impero ottomano, e che in ciò Italia ed Austria-Ungheria sono concordi. Siccome però fu posta innanzi l’ipotesi infondata che potesse in determinate eventualità riuscire impossibile il mantenimento dello statu quo, il mio ministro ha dovuto aggiungere che d’accordo Italia ed AustriaUngheria pensano che debba essere preferito il principio di nazionalità. Ciò che vuol dire che nessuna potenza dovrebbe mai, per nessuna ragione, occupare parte di territorio ottomano. Ed era questa conseguenza delle sue premure – che è garanzia assoluta dell’integrità dell’Impero – che il mio ministro desiderava risultasse dal suo discorso, e di questo Vostra Maestà dovrebbe esser lieto. E perciò giustamente il mio ministro chiamò la politica italiana in Oriente, politica disinteressata. Del resto, a dimostrare che nulla di nuovo è intervenuto nella politica italiana, e che i dubbi sorti nell’animo di Vostra Maestà dipendono da inesatta interpretazione del discorso del mio ministro, sta il fatto che questo discorso ripeté quasi colle stesse parole ciò che il ministro disse alla Camera, e per l’integrità dell’Impero ottomano e per la questione della nazionalità, nel maggio dell’anno 19043.

Dopo ciò, credo che Vostra Maestà sarà pienamente persuasa, e mi è grato rinnovarle le espressioni della mia affettuosa ed inalterabile amicizia».

Credo che ciò basterà a V.E. per compiere l’opera rassicurando completamente tanto il Sultano quanto il gran vizir al quale anche sarebbe bene che V.E. mostrasse il mio volume Due anni di Politica estera a pagina 107 per dimostrargli materialmente come oggi io non ho fatto che ripetere ciò che dissi nel 1904. Mi tenga informato in proposito.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 3229/273. Pera, 24 dicembre 1906, ore 23,40.

In assenza del gran vizir indisposto, ho conferito soltanto col ministro degli affari esteri. Ho sviluppato argomenti contenuti nel telegramma reale1, ripetendo rassicuranti spiegazioni già date nella mia comunicazione di sabato [il 22]. Ho specialmente insistito sul passaggio in cui V.E. dichiara che il R Governo è pronto ad associarsi ad ogni misura giudicata opportuna per arrestare propaganda rivoluzionaria in Macedonia; ciò a ribattere infondati appunti del gran vizir, il quale sosteneva avantieri che l’accenno eventuale autonomia, è destinato ad alimentare aspirazioni rivoluzionarie negli Stati balcanici. Il discorso pronunziato da V.E. nel maggio 1904 fu fatto fino da sabato, da me ricordare al gran vizir ed al ministro. In conclusione ho detto che dopo l’autorevole messaggio di Sua Maestà al Sultano ed esaurienti spiegazioni che V.E. si è compiaciute di dare, ogni ulteriore dubbio sulla sincerità e continuità

della politica italiana sarebbe ormai assolutamente fuori di luogo. Il ministro ha espresso la sua soddisfazione per nostre amichevoli dichiarazioni e mi ha pregato di ringraziare V.E. Aggiunse che, per conto suo, egli aveva sin da principio, preso la cosa con calma, e mai creduto in un repentino mutamento della nostra politica.

Se le mie informazioni sono esatte, stamane, prima della mia visita, è stato telegrafato a codesto ambasciatore ordini di provocare amichevoli spiegazioni da V.E.

Ambasciatore d’Austria-Ungheria è andato oggi alla Sublime Porta a dare rassicuranti spiegazioni e, secondo mi fu riferito, ha tenuto linguaggio analogo al mio.

L’AMBASCIATORE A PIETROBURGO, MELEGARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 3245/84. Pietroburgo, 26 dicembre 1906.

Avendo io oggi chiesto a questo ministro degli affari esteri a qual punto si trovasse attualmente la questione della riforma giudiziaria in Macedonia, egli mi rispose che essa stava maturandosi a Costantinopoli per opera degli ambasciatori di Russia e

di Austria-Ungheria. Izvolskij mi parlò quindi spontaneamente della protesta fatta pure qui pervenire dal Governo ottomano contro la detta riforma, qualificata come un attentato ai diritti di sovranità del Sultano. Egli aveva risposto all’ambasciatore che la riforma giudiziaria era contemplata dall’accordo di Mürzteg, che era quindi nell’obbligo della Russia e dell’Austria-Ungheria di tradurla in atto, soggiungendo inoltre come fosse nell’interesse stesso della Porta di non opporsi al progetto elaborato in proposito dalle due potenze, e redatto in limiti tali da salvaguardare sufficientemente i diritti di sovranità del Sultano ed il mantenimento dello statu quo in Macedonia, mentre invece era da attendersi che qualora altra potenza fosse chiamata a por mani alla riforma giudiziaria, essa avrebbe potuto assumere assai maggiori proporzioni. Cionondimeno Izvolskij prevedeva che l’opposizione della Porta non sarebbe stata facilmente da superare.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. PERSONALE 2761. Pera, 27 dicembre 1906, ore 20,30 (perv. ore 22,43).

Riassumo dichiarazione fattami oggi dal gran visir: «Sultano che professa per S.M. il Re sentimenti non solo amicizia ma sincera ammirazione è stato commosso e compiaciuto affettuoso telegramma reale contenente positive assicurazioni circa nostri propositi mantenere integrità Impero2. Della sincerità a tal proposito nessuno qui ha dubitato mai e quando pure qualche dubbio fosse sorto esso sarebbe a quest’ora totalmente dissipato dopo le premurose cordiali dichiarazioni di S.M. il Re e dell’E.V., alla quale Sua Altezza porge vivissime grazie. Unico motivo pel quale parole di V.E. hanno addolorato preoccupato Sultano e Sublime Porta è l’effetto prodotto sui comitati rivoluzionari balcanici, i quali travisando pensiero di V.E. e, non tenendo conto severo monito loro rivolto prendono pretesto dall’accenno fatto alla autonomia sulla base delle nazionalità per intensificare agitazione che in questi ultimi tempi grazie sforzi Governo imperiale tendeva a calmarsi. Grave fermento prevalente attualmente in Bulgaria e Grecia è stato segnalato dai rapppresentanti ottomani. L’inviato ad Atene ha riferito inoltre avergli quel ministro degli affari esteri significato francamente che dopo dichiarazioni di Roma e Budapest Governo ellenico incontrerà difficoltà anche maggiori per tradurre in atto escogitate misure radicali ad arrestare propaganda greca. Analogo linguaggio avrebbe a quanto pare tenuto questo agente diplomatico bulgaro».

In tale stato di cose gran visir mi ha lasciato chiaramente intendere un qualsiasi nostro comunicato ufficioso destinato ad accentuare presso gli Stati balcanici nostra ferma decisione mantenere statu quo, integrità Impero ottomano riuscirebbe assai gradito Sultano Governo imperiale; e noi renderemmo, ciò facendo, un vero servizio da amici.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 3270/277. Pera, 29 dicembre 1906, ore 21.

Ho detto oggi al Sultano che dopo la testimonianza di vera amicizia datagli da S.M. il Re con l’affettuoso telegramma contenente le più esaurienti e rassicuranti dichiarazioni, io non poteva altro che esortare S.M. imperiale a riporre più che mai

fiducia nel Goveno del Re, oggi come per il passato, tenace, convinto fautore mantenimento status quo, integrità Impero ottomano. Il Sultano ha risposto che, difatti, il telegramma reale gli è giunto carissimo1, e che lo conserverà quale prezioso ricordo fra i suoi più importanti documenti. Nel corso del colloquio, S.M. imperiale mi ha detto che come egli ha voluto, malgrado gli ostacoli e gli intrighi, l’intimità delle relazioni colla Germania, così è pure lui a volere, dopo di aver fatta la conoscenza col nostro Re, l’intimità delle relazioni coll’Italia. È questa la sua politica personale, che nessun’arte arriverà a fargli cambiare.

Conversazione essendo caduta sulle torpediniere, ho colto l’occasione per parlare degli affari Ansaldo. Deplorando nota intimazione, io non avevo voluto informare mio Governo, ad evitare cattiva impressione che avrebbe certamente prodotta decisione Consiglio dei ministri, affatto inattesa e contraria ripetuti affidamenti a me personalmente dati da S.M. imperiale. Ho accennato, in pari tempo, alla necessità per la Turchia di essere forte non solo per terra, ma anche per mare, aggiungendo che sarei stato ben lieto, se nel corso della mia missione, io potessi avere la fortuna di vedere una bella e potente flotta ottomana costruita da industria italiana. S.M. imperiale mi ha assicurato, di nuovo, che egli non intendeva di troncare relazioni di affari colla Casa Ansaldo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

T. 3914. Roma, 31 dicembre 1906, ore 14.

Facendo seguito al mio telegramma di ieri1 le riproduco qua il testo esatto della dichiarazione da me fatta in Senato2 riguardo la questione balcanica: «Io stesso dinnanzi alla Camera rilevai le difficoltà che il problema delle riforme in Macedonia incontra ma dissi anche che argomento di conforto e di tranquillità per tutti doveva essere il pieno accordo che esiste a riguardo per l’Italia e l’Austria-Ungheria e che è fondato innanzi tutto sull’integrità dell’Impero ottomano, della quale noi siamo e saremo sempre strenui sostenitori e sopra un assoluto e reciproco disinteresse che considera anche le più remote eventualità». L’E.V. potrà valersi anche di quanto precede nel fare ad Aehrenthal la comunicazione di cui la incaricai col telegramma di ieri.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. pERSONALE 21. Vienna, 1° gennaio 1907, ore 22,45 (perv. ore 1 del 2).

Non ho potuto vedere barone Aehrenthal che oggi appena. Gli ho parlato senso telegrammi di V.E. in data 30 e 312 facendogli rilevare come parole di V.E. miravano far costatare che pieno accordo esistente fra Italia e Austria-Ungheria era positivo, esso era fondato sull’integrità Impero ottomano e sull’assoluto reciproco disinteresse e considerava anche le più remote eventualità. Gli ho ricordato a questo riguardo esplicite dichiarazioni V.E. fatte recentemente Senato e ho aggiunto che avrebbe continuato unire suoi sforzi a quelli di lui per mantenere statu quo di cui Governo italiano era e sarà sempre uno dei più strenui e convinti sostenitori. Barone Aehrenthal nel ringraziarmi di quanto gli avevo detto, di cui si è dimostrato soddisfatto mi ha pregato farle conoscere che aveva creduto accennare parole suddette per dissipare [...]3 e era lieto delle assicurazioni fattale da codesto ambasciatore di Turchia. Ha rilevato poi che questo nuovo scambio di dichiarazioni attestava ancora una volta come due Governi erano pienamente d’accordo e avevano fermo proposito seguire stessa linea di condotta nelle questioni riguardanti penisola Balcanica.

Mi ha riferito poi via privata ciò che V.E. aveva fatto conoscere codesto ambasciatore d’Austria-Ungheria e mi ha pregato farle pervenire di nuovo sue congratulazioni che le aveva già fatto esprimere dal conte Lützow per alta onoreficenza conferita V.E. da S.M. il Re e presentarle in pari tempo suoi auguri per nuovo anno.

Barone Aehrenthal partirà domani Budapest per assistere seduta Delegazione austriaca e conterebbe far qui ritorno dopo ballo Corte che avrà luogo colà 12 corrente.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

T. RISERVATO pERSONALE1. Roma, 3 gennaio 1907, ore 13.

Intesa tra Austria-Ungheria ed Italia per eventuale autonomia Macedonia non risulta da alcun impegno scritto ma fu il risultato dei miei colloqui con Goluchowski. Scambio d’idee che V.E. ha ora avuto con Aehrenthal dimostra che siamo perfettamente d’accordo circa significato e portata delle mie parole. Ciò stante sarebbe pericoloso che giornali che prendono ispirazione da ufficio stampa codesto Ministero esteri tornassero sulla questione per contestare ciò che ho detto poiché obbligherebbero me ad insistere.

Interessa quindi che tale delicato argomento sia pel momento lasciato da parte. In questo scopo V.E. dovrebbe parlare subito al Ministero degli esteri affinché fossero date subito al sig. Jettel istruzioni categoriche di smettere le sue inopportune confidenze ai corrispondenti. Ugualmente V.E. dovrebbe ottenere dal corrispondente che le ha parlato che non tenesse conto di quanto Jettel gli ha detto. Gradirò ulteriori informazioni al riguardo2.

IL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 22/1. Addis Abeba, 3 gennaio 1907 (perv. ore 11,50 del 4)1.

Oggi ho dovuto recisamente smentire e rassicurare Menelik circa voci di nostri preparativi di guerra Eritrea. Queste voci sono diffuse da informatori della Colonia venute fin qui, che hanno per sistema intrigo per acquistare favori presso i due Governi.

L’AMBASCIATORE A pARIGI, TORNIELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 28/2. Parigi, 4 gennaio 1907, ore 17 (perv. ore 21).

Comunicazione Menelik della firma della convenzione 13 dicembre. Telegrafai a V.E. il 18 dicembre1 essere Governo francese favorevole alla comu-

nicazione accompagnata da nota concertata fra potenze. In risposta a quel mio telegramma V.E. m’informò, il 23 dicembre2, che Lagarde riteneva inutile concretare forma speciale per la comunicazione. Opinione Lagarde sembrando in contraddizione con le disposizioni del suo Governo, ho domandato jeri spiegazioni al direttore degli affari politici. Questi mi disse che un equivoco poteva essere nato in proposito. Governo francese, messo in presenza della proposta italiana di fare a Menelik formale comunicazione della firma dell’accordo aveva consultato Gabinetto di Londra, che vi si era palesato poco favorevole. Lagarde, dal canto suo, fece notare che l’accordo era stato già portato a notizia di Menelik dopo che era stato parafato, e che questi aveva già dato una risposta relativamente soddisfacente, la quale bastava, in ogni caso, per costituire la presa d’atto da parte sua dell’esistenza dell’accordo delle tre potenze. Conviene, in questo stato di cose, insistere con una comunicazione più solenne, non della convenzione, ma della notizia della sottoscrizione finale di essa, e correre così il rischio suscitare da parte di Menelik delle obiezioni e riserve che non fece finora? Il direttore degli affari politici, ponendo questa questione, non si arrogava di risolverla, e riservava al Ministero, che da tre settimane, per ragioni varie, non riceve il Corpo diplomatico, pronunziarsi in proposito. Comunicherò oggi stesso, per lettera, al ministro il contenuto del telegramma n. 12 di V.E.3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A pARIGI, TORNIELLI

T. 34. Roma, 6 gennaio 1907, ore 11,15.

Governo britannico acconsente che accordo Etiopia sia comunicato alle potenze; ma circa modus procedendi, crede sia il migliore quello di cogliere prossima occasione di parlare dell’argomento con ambasciatori di Germania, Austria, Russia e Stati Uniti, e, se la desiderano, comunicare copia della convenzione. Io seguirò stesso modus procedendi. Sarebbe desiderabile che Governo francese facesse altrettanto.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. pERSONALE1. Vienna, 7 gennaio 1907, ore 20,25 (perv. ore. 22).

Sig. de Mérey mi ha dato oggi lettura in via confidenziale di una lettera particolare pervenutagli ieri dal barone Aehrenthal in risposta alla comunicazione da me fattagli in seguito telegramma V. E. del 3 corrente2. In tale lettera barone Aehrenthal fa conoscere che commenti comparsi nella Münchener Allegemeine Zeilung circa dichiarazioni V.E. relative autonomia penisola Balcanica corrispondevano idee Governo imperiale e reale. Colloqui privati avuti dal direttore ufficio stampa con alcuni corrispondenti non avevano altro scopo che di prevenire che una interpretazione non conforme a quelle idee fosse data dalla stampa estera alle dichiarazioni di V.E. come impedire impressione che queste potevano produrre sulla Sublime porta e Stati balcanici e ottenere conseguentemente che opera pacificatrice intrapresa da AustriaUngheria in unione Russia intesa unicamente mantenimento statu quo penisola Balcanica potesse essere in qualche modo intralciata.

Barone Aehrenthal aggiunge che si avrebbe potuto evitare quanto era avvenuto se V.E. avesse avuto la bontà comunicargli prima di pronunziarle parlamento dichiarazioni suddette le quali riflettevano una questione che sta molto a cuore Governo imperiale e reale. E conclude dichiarando che riconosceva al pari V.E. come fosse opportuno di non tornare sull’argomento avesse [scil. e che avrebbe] dato sig. de Jettel istruzioni senso da V. E. desiderato.

2 Vedi D. 243.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOpOLI, IMpERIALI

T. 53. Roma, 8 gennaio 1907, ore 14,55.

Banco di Roma vorrebbe istituire, alla dipendenza della sua agenzia di Malta una succursale a Tripoli di Barberia, giustificandone l’impianto colla presenza di molti maltesi in quest’ultima città. L’istituzione dovrebbe avere luogo d’improvvi-

so in modo da mettere le autorità ottomane di fronte al fatto compiuto e di non dare loro né tempo, né maniera di fare difficoltà. prego V.E. di esprimermi il suo parere sul merito della questione quando sul modus procedendi escogitato dal Banco di Roma1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A pARIGI, TORNIELLI

T. 75. Roma, 10 gennaio 1907, ore 15.

Ricevuto telegramma 21. Dopo firmato accordo per Etiopia, non feci proposta di notificare a Menelik la

firma del detto accordo volli soltanto conoscere quale fosse pensiero Gabinetti parigi e Londra circa tale eventuale notificazione. Telegrafai a questo scopo il 14 dicembre a V.E. ed al marchese di San Giuliano2. Appresi dal telegramma di V.E. che Governo francese era favorevole alla comunicazione a Menelik con nota concertata fra tre potenze3 e seppi poi il 28 dicembre che Governo inglese aderiva comunicazione collettiva della firma a Menelik ed era disposto a dare istruzioni suo rappresentante Addis Abeba prendere accordi con colleghi4. Questo ambasciatore di Francia infine fece ripetute premure affinché si entrasse nell’ordine di idee del suo Governo.

2 Non pubblicato. 255 1 Vedi D. 247.

2 TT. 2690 e 2691, non pubblicati. 3 Vedi D. 247, nota 1. 4 T. 3265/243 del 28 dicembre, non pubblicato.

Dopo di ciò diedi istruzioni a r. ministro in Addis Abeba intendersi coi colleghi per formulare termini comunicazione a Menelik da portarsi prima a conoscenza dei rispettivi Governi5; ma essendomi anch’io poste difficoltà a cui accennò codesto direttore affari politici, diedi anche istruzioni a Ciccodicola, come avrà rilevato da mio telegramma 3 corrente6, di accertare che non vi sarebbero state riserve del Negus in caso di eventuale comunicazione firma accordo. Nel dubbio i rappresentanti Addis Abeba avrebbero dovuto chiedere istruzioni.

prego V.E. mettere tutto ciò innanzi a codesto ministro degli affari esteri dichiarando che mi era reso conto grave obiezione per possibili riserve di Menelik, che avevo provveduto ad impedirne conseguenze con istruzioni a Ciccodicola, ma che sono disposto a mettermi d’accordo coi Gabinetti di parigi e Londra allo scopo di dare ad Addis Abeba concordi istruzioni per sospendere comunicazione formale a Menelik limitandosi a tenerne parola con il Negus a titolo di informazione quando se ne presenti l’occasione propizia7.

Comunico questo telegramma alla r. ambasciata a Londra.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, pANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 60/18. Berlino, 13 gennaio 1907 (perv. il 17).

Ieri ho avuto l’onore di presentare a S.M. l’imperatore Guglielmo la lettera sovrana che mi accreditava presso di lui nella qualità di ambasciatore d’Italia. L’Imperatore mi chiese con vivo interesse le notizie del Nostro Augusto Sovrano, fornendomi occasione a presentargli i complimenti dei quali Sua Maestà mi aveva per lui incaricato. Questa prima nostra conversazione limitatasi ad argomenti d’indole personale, non offrì però opportunità a veruna allusione d’ordine politico.

Nella sera stessa venni ricevuto da S.A. il principe di Bülow che mi accolse nel modo il più amichevole e senz’altro si fece a parlarmi dell’Italia e delle nostre relazioni che dovevano, disse, inspirarsi alla più completa reciproca fiducia. Que-

sto condusse naturalmente il mio interlocutore ad alludere alle polemiche prodottesi l’anno scorso in seguito alla Conferenza di Algeciras. Il Governo germanico, disse Sua Altezza, non aveva mai dubitato della leale e corretta condotta dell’Italia, subordinata, come gli risultava, a certi impegni anteriormente assunti; ma il pubblico che non vi era preparato, ne aveva riportato una impressione come di «disinganno cagionato dall’abbandono di persona cara», impressione resa per esso tanto più sensibile perché feriva quell’affetto ereditario che per ragione di antica coltura attrae ogni tedesco verso il nostro paese. Indi le manifestazioni non sempre ragionate della stampa che aveva, per esempio, fatto gran caso di un voto accidentale dato dal rappresentante italiano sovra un punto di semplice procedura, privo di intrinseca importanza.

Sua Altezza però riteneva che il contegno dei due Governi e in ispecie i recenti discorsi pronunciati da V.E. e da lui stesso nei rispettivi parlamenti, erano riusciti a combattere quelle impressioni le quali infatti già si andavano dissipando in Germania ed egli perciò confidava che presto sarebbe del tutto scomparsa quella «nube passeggera».

A proposito della mia venuta da Londra, il Cancelliere mi intrattenne poi distesamente delle relazioni anglo-tedesche, delle quali egli disse ben comprendere che l’Italia dovesse preoccuparsi «piú ancora che di quelle tra la Germania e la Francia». Egli aggiunse aver ricevuto informazioni dal conte Wolff Metternich dell’attitudine amichevole e del linguaggio conciliante che, nei limiti imposti dalla discrezione, io avevo tenuto colà, durante il periodo più inquietante di quelle relazioni. Sua Altezza però asserì che tutto ciò era derivato in gran parte da una serie di rincrescevoli malintesi verificatisi di qua e di là della Manica. Molto francamente egli alluse, per la parte concernente la Germania, agli effetti del celebre telegramma imperiale a Kruger, nonché al proprio discorso del 1899 («ce malheureux discours») col quale per riguardo ai sentimenti eccitati nel popolo germanico dalla guerra boera egli aveva dovuto respingere le offerte di amistà contenute in quello pronunciato poco prima da Mr. Chamberlain. Ma egli non aveva, personalmente, mai creduto alle intenzioni aggressive attribuite all’Inghilterra, né ammetteva che alcun uomo serio in quel paese avesse potuto pensare ad un’assurda aggressione tedesca. In realtà, egli disse, non esiste tra le due nazioni veruna questione effettiva di dissidio politico, né si vedeva perché la loro rivalità commerciale e marittima non potesse accompagnarsi con buoni rapporti, analoghi a quelli che in simili condizioni sussistono fra l’Inghilterra e gli Stati Uniti. Anche per questo riguardo egli constatava un incoraggiante miglioramento nelle disposizioni di spirito della stampa e del pubblico sensato dei due paesi e nulla egli tralascerebbe dal canto suo per raffermare tale disposizione.

Mi rendo ben conto che in codesta conversazione nulla fu detto che non sia già noto a V.E. Ritengo tuttavia doverla così riferire, se non altro come dimostrazione delle intenzioni che inspirarono al principe Bülow quelle dichiarazioni da lui fattemi con spontanea iniziativa. Egli concluse col riconfermarmi i sentimenti della sua sincera amicizia pel nostro paese, invitandomi, ogni qual volta si presentasse un qualche dubbio, a rivolgermi direttamente a lui, «con quella stessa franchezza che gli avevo sempre dimostrato durante i trenta anni della nostra personale amicizia».

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 89/321. Londra, 15 gennaio 1907.

La conferenza ed il soggiorno di S.A.R. il Duca degli Abruzzi, tanto per l’impressione prodotta da lui e dall’opera sua, quanto per l’eccezionale manifestazione di deferenza del re Edoardo a lui, e, prendendo occasione da lui, al Re Nostro ed al nostro paese, sono riusciti di grande utilità al prestigio dell’Italia ed hanno accresciuto sensibilmente la considerazione di cui l’Italia gode in questo paese.

Tale apprezzamento non è esclusivamente mio, ma di tutti, italiani, inglesi e stranieri, e, se in parte è dovuto alle impressioni del momento, in parte non piccola, al contrario, è destinato a sopravvivere ed a riuscire fecondo, se le circostanze saranno favorevoli, e se l’opera nostra sarà diligente ed attiva.

Forse, pei rapporti nostri con altre potenze, sarebbe stato preferibile che S.M. il Re Edoardo non avesse detto la parola alleati, che l’eletto e numeroso uditorio applaudì entusiasticamente, ma, nei rapporti nostri coll’Inghilterra, la venuta del duca corona una serie di fatti recenti, taluni dei quali in se stessi e separatamente considerati, forse piccoli, ma in complesso tali da dare all’amicizia anglo-italiana un carattere sempre più conforme al nostro amor proprio nazionale e ai desideri ed interessi nostri.

prima ancora della conferenza, e anzi prima dell’arrivo del duca, la stampa cominciò ad occuparsene con benevolenza, come appare dagli uniti estratti di giornale, e S.M. il Re Edoardo inviò all’ambasciata, nelle ore pomeridiane di giovedì 10 corrente, lord Colebrooke, lord in waiting, a recare il suo saluto al duca, che credeva già arrivato. Si convenne che sarebbe tornato l’indomani, e così avvenne.

Sua Altezza Reale è giunto appunto la sera del 10, alle 10,45, ed è stato mio ospite all’ambasciata.

Venerdì 11, alle ore 1,45, Sua Altezza Reale è stato ricevuto dal Re, e poi è stato dal Sovrano trattenuto a colazione insieme al conte de Bosdari, al tenente di vascello Winspeare ed a me. Assistevano alla colazione sir George Goldie, presidente della Royal Geographical Society, ed alcuni alti funzionari di Corte.

S.M. il Re, durante e dopo la colazione, è stato di una gentilezza espansiva e cordiale veramente singolare, mostrando il più grande interesse al felice successo della conferenza, e, dando, con affettuosa maniera paterna, e con consumata esperienza di valente oratore, saggi consigli a Sua Altezza Reale sul modo di leggere, di pronunziare e di porgere.

Sua Maestà ha tenuto a dirmi che S.A.R. il principe di Galles è venuto apposta a Londra.

Tanto il Re, quanto il principe di Galles, sono venuti nel corso del giorno a far visita a Sua Altezza Reale, ma solo il principe di Galles lo ha trovato in casa.

La stessa sera del venerdì 11 io ho dato un pranzo, che, per desiderio del duca, è stato di pochi coperti. Erano tra gli invitati il capitano Scott, esploratore del polo

antartico e sir Ernest Cassel, amico personale del Re, che ha molto gradito questo invito e spontaneamente mi ha detto che cercherà di farmi fare più stretta conoscenza personale col re Edoardo.

La mattina del 12 colazione offerta da me coll’intervento dei maggiorenti della colonia italiana, tra cui Marconi, de Martino e Tosti.

La sera del 12 alle sette ha avuto luogo il banchetto del Geographical Club al Ritz Hotel. presiedeva sir G. Goldie, e aveva alla destra il duca degli Abruzzi ed alla sinistra il principe di Galles, che aveva ceduto il suo diritto di precedenza.

Io gli era accanto, ed ebbi con lui una animata e sovente scherzosa conversazione sui più svariati argomenti. Il principe di Galles ha molta giovialità ed è molto simpatico, contrariamente a quel che alcuni credono, assai intelligente e preparato all’altissimo ufficio. Sua Maestà lo tiene al corrente degli affari, ed egli li studia con amore e con criterio.

Riferisco confidenzialmente a V.E. che, tra l’altre cose, mi disse che sente molta amicizia pel nostro Re, e gli vuol bene come a un parente, sebbene non lo sia. «When I see him, I feel as if we were relatives». Aggiunse che ha alta stima dell’ingegno, delle doti e del carattere, e della serietà del Nostro Sovrano. «He detests humbug, and so do I; I cannot bear humbug, and those who are fend of it». Non è il caso di esaminare se Sua Altezza Reale parlasse in termini generali e alludesse in cuor suo a persona determinata.

Dopo pranzo, ci siamo recati al Queen’s Hall a ricevere Sua Maestà. Sul palcoscenico, al tavolo d’onore, vi erano quattro sole sedie, pel Re, pel principe di Galles, per il duca degli Abruzzi e per me.

Il fatto che il Re sia intervenuto e abbia parlato, è un onoranza eccezionale, che qui ha sorpreso e colpito tutti. L’impressione, come ho già detto, a favore del prestigio dell’Italia, è stata enorme, e perciò ho telegrafato proponendo di pregare S.M. il Nostro Re d’esaminare se credeva opportuno di telegrafargli i suoi ringraziamenti.

Re Edoardo è stato l’ultima volta, nel 1898, da principe di Galles, ad un’adunanza della Società Geografica, ma in tutta la lunga e gloriosa storia della benemerita associazione è questa la prima volta che vi interviene il Sovrano. Ora, chi sappia quale sia la religione dei precedenti in Inghilterra, può ben valutare quanto importante sia la prova di deferenza che il Re ha voluto dare alla nostra dinastia ed al nostro paese.

Il Re ed i principi furono accolti, all’ingresso, da caldi ed unanimi applausi. Lo spettacolo era imponente: v’erano circa 2500 spettatori, non un posto era vuoto, fino nelle più alte file del loggione scintillano le gioje e le decorazioni. Sua Maestà ed il principe di Galles portavano l’ordine dell’Annunziata e quello della Giarrettiera. Il Duca quelli dell’Annunziata e di Victoria.

Il Duca lesse, con voce chiara e buona pronunzia inglese la sua conferenza: il suo successo fu grandioso; se altri la avesse letta in sua vece, l’effetto sarebbe stato sciupato.

Il pubblico l’interruppe con frequenti applausi, che scoppiarono caldissimi e prolungati alla fine, applausi che rispondevano al profondo sentimento di questo popolo, ammiratore soprattutto dell’energia indomita e del forte valore. Fu un vero e grande trionfo italiano.

Calmatosi alquanto lo scroscio degli applausi, sorse il Re, e, con lui, di nuovo plaudente, il pubblico tutto.

Edoardo VII è un vero, abile, oratore, esperto nel gesto suggestivo e nella modulazione della voce. Egli parlò con intonazione paterna ed affettuosa verso il duca, deferente ed amichevole verso la dinastia di Savoia. La parola allies fu da lui alquanto sottolineata, e dal pubblico caldamente applaudita. Annetto il testo del discorso reale e della risposta di S.A.R. il Duca degli Abruzzi2, nella quale avevamo preparato alcune varianti da scegliere secondo ciò che avrebbe detto il Re.

Domenica 13 corrente Sua Altezza Reale a mezzodì si è recato a Buckingham palace a prendere commiato dal Re e a ringraziarlo delle cortesie ricevute.

All’1,30 ha avuto luogo la colazione da me offerta al principe di Galles, che gentilmente ritardò apposta il suo ritorno a Sandringham. V’intervenne la presidenza della Società Geografica.

Dopo la colazione il principe di Galles si trattenne fin all’ora in cui sapeva che il duca doveva ricevere i maggiorenti della colonia italiana, e fu sempre cordialissimo, espressivo brillante causeur.

Alle ore 4 pm. il Duca ha ricevuto i maggiorenti della colonia italiana, nonché i presidenti delle associazioni operaie ed altre, ed ebbe per tutti una parola opportuna e cortese.

S.M. la Regina Alexandra è assente, ma ha diretto a Sua Altezza Reale un gentilissimo telegramma. I commenti dei giornali alla conferenza sono stati tutti quali potevamo desiderarli; ne annetto alcuni.

Lunedì 14 Sua Altezza Reale, dopo la colazione, alla quale ha partecipato anche il Freshfield, è partito col treno delle 2.20 da Charing Cross, in forma privata.

La polizia inglese ha fatto un servizio di vigilanza assidua, zelante e cortese. La Royal Geographical Society ha dato il nome di Luigi di Savoia al Monte

Thomson. Ciò è giusto: il Thomson ha altre glorie, ma non ha neanche veduto il Ruwenzori, e d’altronde resta il suo nome ad un ghiacciajo.

Riassumendo, è stato per l’Italia un lieto ed onorevole avvenimento, e, se la contemporanea assenza e la vita nomade pei castelli d’Inghilterra e di Scozia e d’Irlanda di tutti coloro coi quali si dovevano prendere accordi, mi ha costato fatica, se gli sforzi per superare alcune difficoltà per l’intervento del Re Edoardo o l’incertezza del risultato mi hanno procurato qualche ora agitata, tutto ciò non fa che rendere oggi più viva la mia gioia patriottica per la grande soddisfazione morale che è stata data alla dinastia ed all’Italia, e di cui il merito spetta soprattutto alle forti virtù del Duca degli Abruzzi ed alla cordialità intelligente di Edoardo VII.

P.S.: Facendo seguito al mio telegramma del 13 n. 123, le annetto una lettera del corrispondente del Giornale d’Italia4, la qual conferma come niuna indiscrezione sia stata commessa dalle persone presenti al lunch offerto dal re Edoardo.

IL MINISTRO A BUENOS AIRES, MACCHI DI CELLERE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. pERSONALE. Buenos Aires, 17 gennaio 19071.

Nell’odierno ricevimento ebdomadario questo sig. ministro degli affari esteri, accennando di sua iniziativa alla prossima Conferenza internazionale dell’Aja, mi confermava che il Governo argentino, lieto di potervi intervenire, si apprestava a farvisi degnamente rappresentare. Ma non era soltanto per dirmi questo che il dott. zeballos entrava a discorrere del presente argomento. premeva sopratutto a lui, siccome ebbe a dichiararmi, ch’io fossi al corrente dei passi che il sig. Moreno era stato, già da tempo, invitato a fare presso la E.V. per manifestarle un duplice vivissimo desiderio del Governo della Repubblica, e cioè che, in vista della circostanza che alla Conferenza interverranno, per la prima volta, le potenze sud-americane, sia ad esse deferita una delle vicepresidenze del Congresso; e che siffatta carica venga di preferenza accordata al rappresentante della Repubblica Argentina. Informandomi di ciò, egli mi rivolgeva calda preghiera di interpretare, a mia volta, presso V.E. l’importanza che questo Governo annette alla soddisfazione degli enunciati desideri, e la fiducia che, al riguardo esso ama riporre nel benevolo appoggio del Governo italiano. Uguale appoggio il dott. zeballos aveva invocato da altri Governi europei. Germania e Francia si erano già mostrati propensi ad accordarlo, mentre la Spagna, adducendo che l’argomento era, quanto meno, prematuro, aveva eluso di vincolare la propria libertà di voto. Del che si mostrava questo sig. ministro amareggiato e sorpreso, come di atto meno che cordiale da parte di un Governo che mantiene qui apparenti relazioni di stretta amicizia.

Ho dichiarato al dott. zeballos che non avrei omesso di farmi presso V.E. eco fedele delle sue parole, sebbene ritenessi che il sig. Moreno avrebbe, dal canto suo, interpretato già con efficacia le aspirazioni argentine.

È ovvio che la maggiore preoccupazione di questo Governo in siffatta materia, deriva dal timore di rimanere ancora una volta secondo di fronte al Governo brasiliano. Recenti parziali successi riportati da quella diplomazia in competizione colla diplomazia argentina, quali la nomina, da parte della Santa Sede, di un cardinale brasiliano, l’elevazione ad ambasciata della legazione del Brasile in Washington e la scelta di Rio Janeiro a sede dell’ultimo Congresso panamericano, hanno ridestato in sommo grado la suscettibilità di questi uomini di Governo ed acuito, fra i due paesi, la lotta che combattono per la rispettiva supremazia del continente sud americano. Un nuovo successo che, nel terreno internazionale, riportasse il Brasile a breve distanza di tempo, potrebbe consacrare in modo, per ora almeno, definitivo un supposto riconoscimento, a suo favore, di cotale supremazia. La E.V. giudicherà nell’alta sua saviezza se in presenza dei diversi rapporti che intercedono fra l’Italia e le due Repubbliche, non convenga a noi di contribuire efficacemente a che ció non avvenga. Di certo, il concorso amichevole che l’Italia prestasse, anche in questa circostanza, al Governo argentino non cadrebbe nel vuoto. E a questo riguardo altresì mi sarebbe grato di poter fornire al dottor zeballos, in nome della E.V., l’assicurazione ch’egli invoca intorno ai favorevoli intendimenti del Governo italiano.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A pARIGI, TORNIELLI

DISp. 3600/98. Roma, 21 gennaio 1907.

Ho letto il suo rapporto del 29 dicembre n. 14481. Il Governo del Re è anch’esso d’opinione che, per ragioni d’ordine politico,

converrebbe che le tre potenze firmatarie dell’accordo del 13 dicembre prendessero un provvedimento simultaneo e concorde a riguardo dei rispettivi rappresentanti, sostituendoli.

Scrivo al r. ambasciatore a Londra, e se il Governo inglese sarà dello stesso nostro avviso, si potranno attuare simultaneamente quelle disposizioni che meglio giovino al raggiungimento degli scopi che abbiamo avuto di mira col recente accordo per l’Etiopia2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISp. 4161/75. Roma, 23 gennaio 1907.

Ho ricevuto il rapporto del 18 dicembre u.s. n. 18501 e nel mentre confermo il mio telegramma del 22 dicembre2, dò, per ora, istruzioni generiche al r. ministro in Addis Abeba di mettersi d’accordo coi suoi colleghi di Francia ed Inghilterra circa le rappresentazioni da farsi a Menelik in conformità dell’art. 3° dell’accordo per le armi del 13 dicembre scorso e di comunicare a questo Ministero, prima di fare qualunque passo, quanto fosse tra di loro concordato. E ciò perché è necessario che quelle istru-

stioni da esaminare con Harrington: l’incidente di Noggara, la giurisdizione degli europei in Etiopia, la successione di Menelik, la concessione Milius, la Banca d’Etiopia e la comunicazione a Menelik per l’accordo sulle armi.

alle potenze firmatarie dell’Atto di Bruxelles.

zioni siano formulate d’accordo con le tre potenze nella parte relativa alle misure da prendersi da Menelik per la repressione del traffico delle armi, in base alla proposta fatta da questo Ministero e inviata alla E.V. con dispaccio del 13 novembre s.3 per conoscere se esse fossero accolte da codesto Governo.

In quanto alla comunicazione dell’accordo del 13 dicembre s. alle potenze firmatarie dell’Atto generale di Bruxelles bisogna bene stabilire prima a quale scopo tale comunicazione sarebbe fatta se per notizia, o per dare pubblicità all’accordo, o per avere l’approvazione delle potenze. Secondo il suo rapporto del 21 dicembre n. 3791, questa comunicazione che il Governo britannico propone di fare in una prossima conferenza di revisione dell’Atto generale, avrebbe per scopo di ottenere, sia pure per semplice formalità, l’approvazione delle potenze.

Il Governo francese invece, non sembra abbia una idea sicura sul modus procedendi; poiché, mentre, come risulta dal suo telegramma del 18 dicembre n. 228 s.1 il sig. Cambon espresse il parere di dover notificare a tutte le potenze la convenzione delle armi, senza che si sappia a quale scopo, il conte Tornielli mi riferisce, con recente telegramma, che, secondo l’opinione del Ministero francese degli affari esteri, sarebbe sufficiente fare la pubblicità da darsi all’accordo la comunicazione di essa al Bureau Spécial di Bruxelles in conformità all’art. 82 dell’Atto generale. Si tratterebbe quindi di una comunicazione a titolo d’informazione.

Io non credo che sia opportuno di comunicare l’accordo alle potenze per averne l’approvazione, sia pure per pura formalità, poiché questa approvazione non è necessaria, riferendosi quell’accordo all’esercizio dei diritti, giurisdizionali che ciascuno stato ha nelle acque territoriali, diritti giurisdizionali che sono stati espressamente riservati nell’art. 42 dell’Atto generale di Bruxelles che si riferisce unicamente al mare libero.

Siccome, però, quell’accordo può considerarsi come provvedimento preso dalle tre potenze in conformità delle disposizioni dell’art. 10 dell’Atto generale, che contempla le misure che ciascuna delle potenze firmatarie deve prendere per conto suo e sul suo territorio, per la repressione del contrabbando delle armi, così credo che quell’accordo possa essere comunicato, a termini dell’art. 82 del detto atto generale al Bureau spécial di Bruxelles, affinché tutte le potenze ne abbiano notizia.

prego V.E. di far conoscere queste mie idee a sir Ed. Grey; ma su questo punto, come sul tenore da darsi ai rappresentanti in Addis Abeba a termini dell’art. 3 dell’accordo, sarebbe desiderabile intervenisse costà un’intesa fra la E.V., sir Ed. Grey e 1’ambasciatore di Francia, intesa da sottoporsi poi all’approvazione dei rispettivi Governi per il seguito da darsi.

IL MINISTRO A CETTIGNE, CARLOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 23/11. Cettigne, 23 gennaio 1907 (perv. il 27).

Sin dalla prima volta in cui ebbi l’onore d’esser ricevuto dal principe Nicola mi fu facile di rilevare come la questione di cui Sua Altezza Reale si intratteneva più volentieri e che evidentemente gli stava molto a cuore fosse quella dell’avvenire di Antivari e dell’allacciamento di quel porto colla rete delle ferrovie orientali. In tutte le altre successive occasioni egli è ritornato sullo stesso argomento e da ultimo mi ha vivamente interessato a raccomandarlo alla benevola attenzione di V.E. Inviatomi dal principe è poi venuto da me a due riprese il sig. Andrea Radovich, ex ministro delle finanze, e mi ha esposto più diffusamente le vedute di Sua Altezza Reale a tale riguardo.

Dei capitalisti austriaci, a quanto mi disse il sig. Radovich starebbero adoperandosi presso la Sublime porta per ottenere la concessione di una ferrovia MitrovizzaScutari-San Giovanni di Medua ed almeno, in caso di rifiuto, Scutari-San Giovanni. Oltre a ciò un consorzio franco-italiano farebbe pratiche a Costantinopoli e a Belgrado per avere la concessione di una linea che partendo da Nisc e passando per pristina e priszen farebbe capo a San Giovanni. Qualora l’uno o l’altro di tali progetti potesse realizzarsi, osservava il mio interlocutore, ne risulterebbe per Antivari un irreparabile danno, non meno sensibile pel Montenegro che per l’Italia, inquantoché si precluderebbe ogni possibilità di sviluppo all’impresa italiana in quel porto e si taglierebbe fuori il Montenegro dalle comunicazioni dell’interno. Sarebbe perciò urgente di concretare i piani già da lungo tempo vagheggiati di una ferrovia congiungente il Montenegro col retroterra balcanico e di prevenire così il verificarsi di quelle temute eventualità.

Detta ferrovia partendo da Antivari dovrebbe passare per podgorizza, Nicsic e Andrievizza, di là per Berane, Rozaje e Mitrovizza, su territorio turco, raggiungere la frontiera serba presso Cursciumle e quindi spingersi a Nisc, un percorso di circa 400 chilometri con una spesa di circa 120 milioni di franchi. Nisc poi, siccome il Governo serbo ne ha già l’intenzione, verrebbe riannodata direttamente alle ferrovie rumene e quindi al Mar Nero. Le immense e ricche provincie della Russia inferiore, la Rumenia, la Bulgaria e la Serbia verrebbero poste per tal modo in diretta comunicazione dell’Occidente e l’Adriatico assumendo in buona parte la funzione commerciale attualmente esercitata dall’Austria-Ungheria e dalla Germania mediante le linee esistenti dirette da Nord a Sud, ridiventerebbe il centro degli scambi con l’Oriente per mezzo della nuova linea diretta da Ovest ad Est. Questa via equilibrando in parte gli effetti del monopolio ferroviario delle potenze centrali sarebbe infatti a tutto favore del commercio francese, inglese, belga e svizzero con l’Oriente e di quelle italiane, in particolar modo l’apertura del Sempione e la posizione di Venezia predestinando questa città a diventare un porto europeo di primissimo ordine, senza contare gli altri pur cospicui vantaggi cui le industrie della Valle padana e i prodotti agricoli del litorale adriatico verrebber chiamati a godere.

Senonché le due difficoltà principali di quest’impresa essendo le immancabili ritrosie della Sublime porta, appoggiate da altri Governi, ed il costo dell’opera, il sig. Radovich manifestava l’avviso che le pratiche da esperirsi a Costantinopoli venissero fatte parallelamente da tutte le potenze interessate e in prima linea dall’Inghilterra e che i capitali necessari all’opera venissero raccolti nei vari Stati in guisa che le rispettive quote risultassero relativamente poco elevate.

Col rendere internazionale il consorzio si potrebbero affrontare con maggiore speranza di successo le difficoltà inerenti al progetto e in ogni modo si potrebbe neutralizzare l’opposta azione dei capitalisti austriaci, mentre quella del presunto consorzio franco-italiano si troverebbe ad essere naturalmente associata all’iniziativa delle altre potenze e con essa si fonderebbe.

Lo spostamento del porto da San Giovanni ad Antivari avrebbe infatti numerosi vantaggi di cui tutte le potenze avrebbero interesse a prevalersi. I principali fra essi sarebbero:

1) di eliminare le obiezioni d’indole strategica che la Sublime porta ha sempre sollevato per le comunicazioni fra Scutari e il mare;

2) di evitare continui lavori di dragaggio che il porto di San Giovanni richiederebbe a cagione degli insabbiamenti predetti dalla Boiana e dal Drin;

3) di offrire una plaga incomparabilmente più sana; 4) di offrire nell’ampia pianura di Antivari la sicurezza indispensabile ai deposi-

ti delle merci, al pascolo del bestiame in transito, ecc., sicurezza che manca nella deserta regione di San Giovanni;

5) e soprattutto di agevolare immensamente il commercio grazie alla costituzione di Antivari a punto franco per lo spazio di almeno quindici anni.

Oltre a questi vantaggi l’Italia avrebbe poi quello particolare derivante dal fatto che il porto di Antivari è nelle mani di un’impresa italiana.

Secondo il pensiero di Sua Altezza Reale e del sig. Radovich, l’Italia avrebbe il maggiore profitto da una combinazione che assicurandole di fatto la prima posizione economica, la lascerebbe apparentemente in seconda linea durante il negoziato evitandole così nei limiti del possibile sospetti e sgradevoli competizioni da parte d’altri Stati. In vista di ciò e nell’interesse stesso dell’impresa il principe si proporrebbe pertanto d’invitare a Cettigne l’incaricato d’affari britannico sig. de Graz, attualmente a Roma, e di tenergli parola della questione perché ne riferisca al proprio Governo e faccia poi conoscere il pensiero e le disposizioni di esso a tal riguardo. Eguali aperture Sua Altezza Reale intenderebbe di fare ai ministri di Francia e di Russia non appena siano qui di ritorno nel mese entrante e desidererebbe vivamente che V.E. accordasse il proprio interessamento nel modo che le circostanze dimostreranno più opportuno alle pratiche che egli si dispone ad intraprendere prestando loro sia pure indirettamente il di lei indispensabile appoggio.

Sebbene le difficoltà che si connettono all’impresa vagheggiata dal principe Nicola siano e per mole e per numero superiori a quanto Sua Altezza Reale mi è sembrato supporre, essa ha tuttavia troppo grande importanza per gli interessi italiani per non meritare il più serio esame da parte nostra. L’avvenire dei nostri commerci con l’Oriente è senza dubbio collegato alla creazione di linee trasversali balcaniche che congiungano il Mar Nero e l’Egeo all’Adriatico, Costanza con Antivari, Salonicco

con Durazzo e se considerazioni d’opportunità politica, che non è qui il caso di enumerare, ci impongono di procedere con paziente cautela e con somma delicatezza verso il compimento di quelle alte mete, ciò non può impedire che esse ci sien sempre presenti e che ogni passo fatto da altri cointeressati per raggiungerle sia da noi considerato con simpatia.

Ho perciò risposto al sig. Radovich che non mi sfuggiva l’alto valore dei piani di Sua Altezza Reale dei quali non avrei mancato di dare comunicazione all’E.V. raccomandandoli alla sua più viva attenzione, che però mi sembrava fin d’ora necessario per un pratico apprezzamento della questione il saper previamente qual fosse in merito il pensiero dei Governi che Sua Altezza Reale si disponeva a presentire e che, giusta le sue saggie vedute avrebbero dovuto prendere l’iniziativa dei negoziati, come pure il verificare se effettivamente fossero in corso a Costantinopoli le trattative da lui accennatemi.

Nell’informare l’E.V. di quanto precede mi permetto rivolgermi alla sua cortesia per pregarla di volermi far conoscere per norma del mio linguaggio se dovrò limitarmi anche nell’avvenire ai termini vaghi e dilatorii da me adoperati in quest’occasione o se potrò dare affidamento a Sua Altezza Reale sia pure in forma generica dell’interessamento dell’E.V. alla questione di cui si tratta.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL REGGENTE IL GOVERNO DELL’ERITREA, pECORI GIRALDI

T. 190. Roma, 24 gennaio 1907, ore 20,30.

L’on. Ferdinando Martini avendo insistito nelle dimissioni dell’ufficio di r. commissario civile per l’Eritrea, esse sono state accettate con decreto odierno, ma avendo il Governo, d’accordo con l’on. Martini, ritenuto necessario che egli non deponga l’ufficio senza prima risolvere talune questioni d’ordine politico e amministrativo, da lui avviate nella Colonia Eritrea, la decorrenza dell’accettazione è stata fissata al 25 marzo p.v. Con la stessa decorrenza il marchese Giuseppe Salvago Raggi, consigliere di legazione, è stato nominato Governatore civile della Colonia Eritrea.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENzIALE 162/51. Londra, 24 gennaio 1907 (perv. i1 30).

Sir John Harrington mi ha detto che, salve le direttive principali, il suo Governo gli lascia una grande latitudine, e che gli accordi, che pur sarebbero necessari col suo collega italiano, gli son resi difficili dal fatto che questi è troppo strettamente legato dalle istruzioni che gli vengono da Roma, dove non si possono conoscere esattamente le condizioni e le esigenze locali. Egli si lagna che, quando egli volle sostenere gli interessi d’Italia cercando impedire che la sfera d’influenza francese si estendesse più ad Ovest di Addis Abeba, il suo collega d’Italia non lo poté sostenere perché aveva istruzioni di non froisser la Francia.

Aggiunge che, se egli dovesse dipendere da lord Cromer, e dal Governo del Sudan, ed anche da Londra, nella stessa misura in cui Ciccodicola dipende dall’Asmara e da Roma si dimetterebbe. Egli in sostanza accusa l’Italia di aspettare tutto dall’azione inglese in suo favore, senza fare nulla per proprio conto.

In caso di spartizione dell’Etiopia, Harrington sosterrebbe che all’Inghilterra dovrebbe esser assicurato il possesso del lago Tsana, o almeno uno stato di cose che garantisse in modo assoluto il deflusso delle sue acque al Nilo. probabilmente egli allude, non soltanto al deflusso attuale, cioè al corso dell’Aba bensì anche ai lavori idraulici contemplati nella celebre relazione Dupuis, annessa a quella di sir William Garstin, nella quale appunto si subordina la loro eventuale esecuzione ad un diverso assetto politico della regione dello Tsana.

Assicurato questo grande interesse britannico, egli lascerebbe all’Italia tutta l’Abissinia settentrionale e centrale, compresa naturalmente Gondar, ed anche buona parte delle regioni a sud della linea del Basilò, ricominciando il territorio inglese all’altezza di Famaka, facendo rimontare il suo confine settentrionale il corso della Didessa sino a circa il 35° meridiano, e di là facendole dare in linea quasi retta nell’Omo.

Egli crede che, in un avvenire più o meno lontano, l’Abissinia si disintegrerà, e si dovrà spartire, ma, in conformità alle istruzioni del suo Governo, egli lavora per differire il più possibile questa eventualità. Crede pure che con tale spartizione l’Eritrea acquisterà valore, mentre, a suo avviso non ne ha alcuno finché dura l’integrità dell’Abissinia. Opina però che il commercio dei paesi a nord della linea Abai-Basilò-Assab, continuerà a venire nell’Eritrea, malgrado gli sforzi del Governo sudanese, ma che sarà sempre poca cosa e almeno che sarà poca cosa finché le potenziali ricchezze del paese non siano sviluppate. Divide poi l’opinione generale che l’Abissinia settentrionale sia la parte men ricca e meno promettente del paese.

Egli dice inoltre di essersi recato in Europa col deliberato proposito di ottenere che i suoi colleghi abbiano istruzioni di andar d’accordo con lui e fra di loro, e che nel caso in cui l’accordo diventi impossibile, si debba riferire ai proprii Governi e non cercare, come ora spesso si fa, di giuocare l’un l’altro. In questo accordo egli intende, giusta il mio telegramma del giorno 22 n. 341, avere la parte preponderante.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 247/40. Londra, 29 gennaio 1907, ore 21,30.

proposte di Harrington consistono in questo: far eseguire da una commissione, composta in numero uguale di funzionari italiani ed inglesi, nuova inchiesta sulla condotta capi Noggara. Qualora risulti da questa che siano innocenti, ovvero abbiano favorito gli autori delle razzie solo perché intimiditi da forza superiore, il Governo britannico accetterebbe la loro reintegrazione. Grey mi ha detto oggi che prima di accettare questa proposta od altra soluzione, vuole ... (?)1 Governo sudanese. Avendogli io espresso dubbio sulle buone disposizioni di questo, mi ha risposto di non preoccuparmene essendo egli deciso a proporre una soluzione conciliativa e conveniente al prestigio ed agli interessi dell’Italia. Sono convinto che oramai possiamo considerare come assicurata una soluzione soddisfacente quantunque io non creda possibile ottenere la immediata reintegrazione pura e semplice capi Noggara.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, pANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATISSIMO 71. Berlino, 30 gennaio 1907, ore 12,50 (perv. ore 14,50).

Tschirschky mi fece iersera seguente comunicazione a titolo confidenziale personale.

Da due fonti diverse, egli disse, gli erano pervenute notizie, secondo le quali il Governo italiano starebbe negoziando coll’Inghilterra certi accordi concernenti il Mar Rosso. La Germania non aveva in quel mare alcun proprio interesse, né intendeva ingerirsi in qualunque affare l’Italia credesse di dover condurre colà. Ma secondo le informazioni predette, formerebbe parte di quel negoziato impegno assunto dall’Italia di sostenere politicamente l’Inghilterra contro la Germania nella questione della ferrovia di Bagdad. Ora quella ferrovia, dichiarò ministro, costituisce interesse germanico di primo ordine, che il Governo imperiale è deciso sostenere in modo assoluto. Egli riteneva quindi dovermi subito comunicare francamente quanto gli era stato riferito, programmandomi di informarne V.E., affinché, se quelle voci

fossero infondate, si eliminasse fra noi ogni causa di malinteso. Nel corso dalla conversazione, il sig. Tschirschky accennò che secondo la citata informazione, il corrispettivo datoci dall’Inghilterra, per il nostro appoggio nell’affare di Bagdad, sarebbe l’offerta di procurarci i mezzi per l’esecuzione di un sodalizio in qualche punto della costa del Mar Rosso.

Codesta comunicazione mi ripeté concludendo il sig. Tschirschky, non era da lui fatta ufficialmente in nome del suo Governo, ma come cosa personale tra noi.

Mi limitai ad osservare che quella notizia, nei termini almeno in cui era esposta, mi sembrava inverosimile, riservandomi del resto di tosto informarne V.E. per quella risposta di cui ella volesse incaricarmi2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO AD ADDIS ABEBA, CICCODICOLA

T. 2311. Roma, 1° febbraio 1907, ore 15.

On. Martini avendo insistito nelle dimissioni, queste sono state accettate con decreto del 24 gennaio, ma non avranno effetto che il 25 marzo p.v. Egli quindi conserverà fino e quel giorno il suo ufficio di governatore della Eritrea per definire talune questioni importanti da lui avviate, tra le quali quella dell’istituzione delle agenzie commerciali in Etiopia. Succede al Martini nel Governo della Colonia il marchese Salvago Raggi, già agente diplomatico al Cairo, che assumerà il nuovo ufficio il 25 marzo p.v. È inutile aggiunga nulla esser mutato nell’indirizzo politico

della Colonia. Nel comunicare ciò a Menelik ella può aggiungere che R. Governo si gioverà dell’esperienza dell’on. Martini in tutte le questioni che possono riguardare le relazioni fra i due paesi.

L’AMBASCIATORE A pARIGI, TORNIELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 935/144. Parigi, 5 febbraio 1907 (perv. l’11).

prima di proporre la data di convocazione della seconda Conferenza dell’Aja, il Gabinetto di pietroburgo ha stimato opportuno d’inviare in missione speciale presso i Governi delle grandi potenze europee ed in Olanda, il sig. de Martens con l’incarico di raccogliere sicure informazioni circa le disposizioni dei medesimi e di assicurare alla Conferenza stessa un esito pratico e soddisfacente.

Fu anticipatamente convenuto che, il sig. de Martens non potendosi recare a Washington, gli Stati Uniti dell’America del Nord avrebbero munito il sig. Charlemagne Tower, loro ambasciatore a Berlino, di istruzioni che lo avrebbero abilitato ad avere con il delegato russo uno scambio di idee ritenuto necessario.

Tale necessità nasceva dal preannunziato proposito del Governo di Washington d’introdurre nel programma della Conferenza le due questioni, della limitazione cioè degli armamenti e della così detta dottrina di Drago.

essendoci la disponibilità del Governo britannico alla reintegrazione dei capi Noggara ed avendo il Foreign Office fatta ormai propria la proposta Harrington.

Il sig. de Martens è a parigi da tre giorni. Egli viene da Berlino, va a Londra, poi all’Aja. Di là si recherà a Roma dove conta trovarsi verso il 21 febbraio e soggiornare una settimana. Andrà poscia a Vienna e rientrerà in Russia.

Il programma elaborato dal Governo russo e che non sarebbe opera del de Martens, fu comunicato a tutti i Governi e V.E. lo conosce. A Berlino quel programma è sostanzialmente accettato. Quel Governo imperiale vi avrebbe fatto obiezioni né numerose né gravi. Le impressioni del sig. de Martens circa l’atteggiamento della Germania in vista dello svolgimento del programma stesso nella Conferenza sono delle più favorevoli.

per contro non sembra che il sig. de Martens sia stato soddisfatto dello scambio di idee avuto con l’ambasciatore americano. La Russia non ha mai pensato di inibire ai Governi che parteciperanno alla Conferenza l’uso della iniziativa che a ciascuno compete. pare che il sig. Tower si aspettasse di dover sostenere sovra questo punto una discussione che le categoriche dichiarazioni del delegato russo eliminarono invece preliminarmente. Ma questi avrebbe voluto che, nell’interesse della serietà delle deliberazioni da prendersi all’Aja, le proposte americane sortissero dal vago delle espressioni generali e fossero precisate in punti concreti. Ora a ciò il sig. Tower non si trovò preparato; sicché dallo scambio di idee avuto con lui il sig. de Martens non poté ricavare nessun nuovo elemento per prevedere le conseguenze dell’iniziativa che gli Stati Uniti si riservavano sovra i due punti sovra espressi.

per circostanze d’ordine materiale che renderebbero quasi impossibili la convocazione dell’Aja di una riunione che si calcola possa ascendere a circa duecento persone, la data della Conferenza verrà fissata al mese di giugno di quest’anno.

Tutte queste cose ho sapute dallo stesso sig. de Martens che io conosco personalmente da parecchi anni.

Dalla conversazione avuta con lui mi fu facile avvedermi che, pur non pretendendo di restringere il diritto d’iniziativa delle singole potenze ed anzi ammettendolo esplicitamente, il Governo russo preferirebbe che non si introducessero davanti la Conferenza altre questioni che quelle comprese nel programma da lui elaborato. La scappatoia con la quale nella prima conferenza si chiuse la questione del disarmo, non potrebbe ripetersi senza che il credito della grande assemblea internazionale ne abbia a soffrire. Il rinvio della ricerca dei mezzi pratici di arrivare alla riduzione degli armamenti ad una commissione di delegati tecnici militari raggiungerebbe probabilmente lo scopo di dimostrare l’inesistenza di tali mezzi; ma una parte importante dell’opinione pubblica mondiale protesterebbe facilmente contro la risoluzione che l’esito dell’eseguito studio imporrebbe.

Nei voti del Congresso americano di Rio Janeiro i quali costituiscono la dottrina di Drago, è del pari più facile trovare affermazioni non precisate che i termini pratici per istabilire le basi di normali rapporti internazionali fra stati indipendenti legati da relazioni finanziarie e commerciali già esistenti.

Il sig. de Martens non poté essere naturalmente molto esplicito nella espressione delle sue idee. Egli compie una missione destinata sovra tutto ad illuminare definitivamente il suo Governo prima che la convocazione della Conferenza dell’Aja divenga un fatto compiuto. In queste condizioni ciò che ho potuto raccogliere dal colloquio che ebbi con lui ha un carattere strettamente personale e direi quasi privato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

T. 280. Roma, 9 febbraio 1907, ore 14,30.

Dopo molti stenti si sono potute ottenere dichiarazioni assicurazioni da Sultani Obbia, dai Migiurtini, dal Mullah e dai capi Issa Mohamud, per pacificazione paese. Capi Issa Mohamud, e rappresentanti Mullah si sono recati Aden presso r. consolato per definitivi accordi sulla base di un nostro tangibile interessamento pei loro reclami. Uno di questi, e il più importante, è quello per il pagamento delle indennità già consentito dal Governo britannico in dipendenza dell’accordo Swayne-pestalozza non ancora firmato dai due Governi. Non essendo più possibile rinnovare promessa senza versamento indennità, desidererei sapere al più presto quando codesto Governo verserà quattro mila sterline per detta indennità1. È inteso che da detta somma sarà dedotta terza rata Osman Mahmud, di cui miei dispacci 3 e 24 gennaio scorso2 al quale ultimo attendo risposta. Spedisco oggi ricevuta Osman Mahmud desiderata da Foreign Office.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A pARIGI, TORNIELLI, E

ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

DISp.1. Roma, 15 febbraio 1907.

pregiomi trasmettere alla V.S./V.E., in via confidenziale, copia di un telegramma del r. ambasciatore a Londra2, relativo ad alcune comunicazioni fatte dal colonnello Harrington al marchese di San Giuliano sull’azione dei rappresentanti dell’Italia, Francia ed Inghilterra in Addis Abeba, e nella maggiore influenza che dovrebbe esercitare il ministro inglese rispetto ai colleghi delle altre due nazioni.

per quanto si riferisce alla seconda parte di detto telegramma e cioè alla preponderante influenza che, nella capitale Etiopia, dovrebbe esercitare l’Inghilterra, in dipendenza dell’estensione dei confini che i possedimenti inglesi hanno con l’Abissinia, è da osservarsi che l’Italia ha firmato con l’Inghilterra i protocolli del 1891 e ha non solo l’Eritrea ma anche la Somalia confinante con l’Etiopia e per conseguenza non pare giusto che debba farsi questione di preminenza dell’azione inglese sulle altre e quindi anche sulla nostra, ma piuttosto sembra debba prevalere il concetto di un concorde procedere dei rappresentanti in Addis Abeba e delle suddette tre nazioni in relazione ai loro reciproci interessi.

IL MINISTRO A L’AJA, SALLIER DE LA TOUR, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 100/47. L’Aja, 18 febbraio 1907 (perv. il 22).

II sig. de Martens, giunto iersera all’Aja, si trovava oggi ad un ricevimento in casa del ministro di Russia. Dalle poche frasi scambiate, ho potuto rilevare che l’inviato russo è soddisfattissimo dell’esito della sua missione. Sembra assicurato che la Conferenza potrà aver luogo nella prima metà di giugno, in seguito anche al desiderio espresso qui dal ministro degli affari esteri di non ritardare troppo la data della riunione. Al ritorno del sig. de Martens a pietroburgo, il Governo russo invierebbe pertanto una circolare agli Stati che prendono parte alla Conferenza, per comunicare il programma definitivo, e ciò anche per evitare possibili sorprese ed assicurare una regolare discussione nei limiti stabiliti.

Quanto alle due note questioni, oggetto di tanti dibattiti, pare ch’esse potranno essere esaminate dai delegati degli Stati che vi sono interessati, senza però impegnare gli altri a dichiarazioni favorevoli o contrarie. Il sig. Tcharykow mi aggiungeva a questo proposito: «c’est la formule qui manque et on ne la trouvera pas si facilement».

per la dottrina di Drago, i pareri sono già diversi nell’America stessa, che l’Argentina vi è favorevole e il Messico contrario. È quindi certo che sia per il disarmo, come per quest’ultima questione, non si arriverà alla soluzione pratica sognata dai ferventi in materia.

Ad ogni modo, potrà essere sempre utile uno scambio d’idee sull’argomento e la Conferenza avrà, se non altro per questo, servito a qualche cosa.

Il sig. de Martens partirà giovedì per Roma; egli dovrà conferire anche con l’ambasciatore di Spagna, sig. duca d’Arcos, perciò delegato dal suo Governo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

T. SEGRETO1. Roma, 20 febbraio, 1907, ore 20.

Mi riferisco telegramma Ciccodicola n. 1072 e rapporto n. 93. prego telegrafarmi se Ciccodicola abbia messo la S.V. al corrente della attuale situazione del negoziato con Menelik circa sua domanda per sbocco al mare. Questo Ministero non ha avuto riscontro al telegramma del 4 dicembre4 relativo all’argomento e che qui confermo. Dubitando che Ciccodicola si sia riservato di conferirne prima con me, desidero avere da lei questa indicazione prima di tali istruzioni. Intanto, la prego di vigilare affinché questione non sia pregiudicata, e di ricordare a Menelik quanto è stato convenuto tra lui e Martini per la Somalia. A questo proposito, desidero conoscere attuali disposizioni di Menelik a Governo del Re, tranne che per ferrovia per Adua.

Confermo tutti i punti del telegramma segreto del 24 novembre 19065.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI,TITTONI

R. 439/198. Vienna, 23 febbraio 1907 (perv. il 3 marzo).

Nei varii colloqui che ebbi col barone di Aehrenthal dopo aver diretto alla E.V. il rapporto n. 102 del 30 gennaio scorso1, io non mancai di pregarlo di volermi mettere in grado di rispondere sollecitamente alla domanda da lei rivoltami col telegramma n. 183 del 25 di quel mese2, relativamente all’Etiopia, e da me comunicatogli il giorno stesso.

Il barone d’Aehrenthal mi disse che si sarebbe fatto premura di farmi conoscere il suo pensiero non appena avrebbe preso una decisione al riguardo.

Egli mi scrisse ieri per rimettermi una breve nota in cui m’informa che il Ministero i. e r. degli affari esteri aveva preso notizia della convenzione riflettente l’Abissinia conclusa il 13 dicembre ultimo fra l’Italia, la Francia e la Gran Bretagna, da me notificatagli, a titolo ufficioso, e che non aspettava quindi alcuna ulteriore comunicazione in proposito da parte del R. Governo.

Il contenuto di tale nota non sembrandomi corrispondere intieramente alla domanda formulata dall’E.V. credetti opportuno fargli cenno di ciò la sera stessa, essendo egli venuto a pranzare alla r. ambasciata.

Il barone d’Aehrenthal mi fece conoscere che la risposta da esso datami dovevasi comprendere nel senso che il Governo i. e r. non aveva nulla da osservare al modus procedendi indicato nel telegramma suddetto, per quanto riguardava la comunicazione dell’accordo per l’Etiopia3.

L’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. SEGRETO 17/9. Addis Abeba, 1° marzo 1907 (perv. il 23).

Sono in obbligo di meglio chiarire a V.E. il mio telegramma n. 20 in data 25 febbraio1 riguardante i negoziati con Menelik circa la sua domanda per ottenere uno sbocco al mare.

V.E. nel suo telegramma del 20 febbraio2, riferendosi ai precedenti telegrammi di Ciccodicola, mi interpellava per sapere se questi mi aveva messo al corrente dell’attuale situazione riguardante quei negoziati, e confermava le istruzioni date nel suo precedente telegramma del 4 dicembre3 relativo al suddetto argomento.

Il ministro Ciccodicola prima di partire per l’Italia mi ha effettivamente messo al corrente delle trattative e della situazione riguardante quei negoziati, ma egli ha portato con sé quasi tutti i documenti relativi compreso il testo delle istruzioni circa le richieste precise da presentare a Menelik in risposta alla sua domanda per lo sbocco al mare.

Gli unici documenti presenti alla legazione sono il telegramma n. 107 in data 29 novembre del ministro Ciccodicola4, nel quale egli comunica al Ministero degli esteri: 1) che Menelik si è mostrato decisamente contrario alla ferrovia di Adua; 2) che per il confine della Somalia accetterebbe una linea partente da Lugh e parallela alla costa fino a raggiungere il confine anglo-etiopico 4 giugno 1907 [recte 1897]; 3) che per Let-Marefià e per la promessa fatta a S.E. Martini non ha alcuna obiezione; ed aggiunge di alcune offerte fatte da sir Harrington a Menelik per la cessione di zeila e di una stazione commerciale a Kisimaio.

2 Vedi D. 287. 3 Vedi D. 199. 4 Vedi D. 193.

Altro documento è il telegramma del ministro degli esteri n. 2616 in data 4 dicembre in risposta al precedente, nel quale il Governo esprime la sua meraviglia per la condotta di Menelik che non accetta nessuna delle nostre domande importanti, e toglie all’unica che accetta, ossia quella relativa alla Somalia, gran parte del suo valore; dà istruzioni al ministro Ciccodicola di riprendere le trattative col Negus dichiarandogli che il Governo rinunzierebbe alla domanda per la ferrovia di Adua, ma intende di insistere sul confine domandato per la Somalia.

In seguito al telegramma che mi pervenne il 23 febbraio u.s. e che ho già citato in principio della mia lettera, prima di iniziare qualsiasi azione presso di Menelik ho creduto opportuno di assumere quelle informazioni e quegli schiarimenti sulle precedenti trattative corse con l’Imperatore su questo argomento, che mi servissero di regola nella condotta da tenere nel proseguimento delle trattative. Tali informazioni ebbi dall’interprete della legazione che fu da me interrogato senza preconcetti e che è la sola persona che assistette il ministro Ciccodicola nelle trattative avvenute. Le informazioni che da lui ebbi sulle domande presentate al Negus a nome del Governo d’Italia in compenso dello sbocco al mare desiderato da questi e le risposte che egli diede in proposito, non corrispondono a quelle contenute nei telegrammi sopra citati del R. Governo ed in quello del ministro Ciccodicola. Ato Makonnen sostiene che nelle trattative avvenute non venne mai fatto cenno al Negus della nostra domanda relativa alla ferrovia di Adua; e nelle presenti trattative non si ritornò per nulla sul nostro desiderio già in altra occasione manifestato al Negus di riavere l’antica concessione di Let-Marefià; e che l’unica richiesta presentatagli fu quella relativa al confine della Somalia. A questa richiesta l’Imperatore avrebbe risposto facendo osservare che la domanda del Governo italiano gli sembrava esagerata, e che egli era disposto a trattare sulle basi della cessione di Lugh e di un tratto di territorio circostante che egli vagamente tracciò su di una carta che gli era stata presentata dal ministro Ciccodicola. Circa a Let-Marefià Ato Makonnen afferma che antecedentemente a queste trattative il Negus aveva già risposto alla richiesta fattagli dal ministro Ciccodicola per ottenere tale concessione, che essa apparteneva agli eredi di ras Maconnen e che non riteneva giusto di toglierla.

Di tale situazione mi sono creduto in obbligo di riferire telegraficamente a V.E. L’importanza dell’argomento e le responsabilità che mi incombono nella conti-

nuazione delle trattative mi hanno costretto a far presente al Governo su quali basi mi risulti siano stati posti i negoziati, e quale sia la situazione da me trovata relativamente ad essi, onde avere istruzioni che non mi pongano di fronte a Menelik in condizioni imbarazzanti e compromettenti, come sarebbe stata quella di comunicargli la decisione presa dal Governo di rinunciare alla domanda relativa alla ferrovia di Adua.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AGLI AMBASCIATORI A BERLINO, pANSA, E A VIENNA, AVARNA

T. CONFIDENzIALE 425. Roma, 4 marzo 1907, ore 20.

Nei colloqui che io ebbi col sig. Martens, questi mi disse che la questione della limitazione degli armamenti non sarebbe inclusa nel programma della Conferenza; aggiungeva, però, che, secondo il suo avviso che è pure il mio, qualora o l’Inghilterra o gli Stati Uniti ne prendessero l’iniziativa, non converrebbe, per evidenti ragioni d’ordine politico, e d’ordine morale opporci a che se ne discuta salvo ad esigere, come di ragione, che se ne proponga una formola concreta e precisa. Il sig. Martens avendo ragione di credere che a Berlino ed a Vienna si propenda appunto per una opposizione in limine, ho stimato doverne conferire cogli ambasciatori di Germania ed Austria-Ungheria, standomi sommamente a cuore di evitare che, in tale argomento, apparisca tra i tre Governi dell’alleanza, una divergenza di vedute. Feci notare ai due ambasciatori che una assoluta pregiudiziale contro un concetto essenzialmente umanitario, quale si presenta una limitazione di armamenti come remora a propositi di guerra, avrebbe carattere antipatico in sommo grado, e assai probabilmente susci-

2 T. 462/19 del 25 febbraio, non pubblicato.

terebbe vivace e fastidiosa reazione nella pubblica opinione dei vari paesi, mentre, d’altra parte, la intrinseca difficoltà del tema ed una savia direzione del dibattito condurrebbero, sicuramente, allo stesso risultato negativo, senza che si debba incorrere nella odiosità di una anticipata ripulsa. Il conte Monts ed il conte Lützow mi si mostrarono convinti della opportunità e ragionevolezza del mio pensiero e ne riferiscono ai loro Governi appoggiandolo. Desidero che ella ne sia del pari informata per propria notizia e norma di linguaggio1.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 537/28. Vienna, 6 marzo 1907, ore 20.

Avendo visitato oggi barone Aehrenthal, egli mi ha fornito occasione esprimermi con esso senso istruzioni contenute telegramma di V.E. n. 4251. Barone Aehrenthal mi ha ripetuto che discussione proposta limitazione armamenti per parte Conferenza Aja, gli sembrava inopportuna, perché, oltre al non essere compresa nel suo programma, questione non era ancora matura. D’altra parte, ove essa avesse avuto luogo, sarebbe stato difficile trovare formula conveniente, che, pur scartando proposta, impedisse che dalle potenze fossero assunti obblighi qualsiasi al riguardo. Egli aveva accolto con premura iniziativa presa dall’E.V. procedere scambio d’idee circa questione sulla quale non poteva pronunziarsi per il momento, ma si riservava informarla in seguito della sua determinazione, giacché, secondo ogni probabilità, non ignorasse [scil. non ignorando] che Governo russo non si sarebbe opposto discussione suddetta, qualora fosse proposta dall’Inghilterra e dagli Stati Uniti d’America, desiderava aspettare, innanzitutto, che sig. de Martens avesse sottomesso suo rapporto Czar per conoscere decisione definitiva che sarebbe stata presa dal Governo russo. Nell’accomiatarmi aggiunsi che Governo germanico conveniva nella sua maniera di vedere; espressi desiderio che tre Gabinetti alleati procedessero, possibilmente, d’accordo circa questione.

Sig. de Martens, con cui mi intrattenni ieri sera sull’argomento, si propone, prima di ritornare a pietroburgo, ripassare da Berlino, per conferire nuovamente con principe di Bülow.

L’AGENTE E CONSOLE GENERALE A SOFIA, CUCCHI BOASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 300/98. Sofia, 7 marzo 1907 (perv. il 12).

Il sig. Stancioff, tornato a Sofia dopo la sua assenza prolungatasi circa due mesi, ha ricevuto oggi il Corpo diplomatico. S.E., prevenendomi, portò il discorso sulle relazioni bulgaro-serbe e, lamentando, con accento che appariva sincero, la piega che esse avevano preso, mi disse come purtroppo non si vedevano i risultati dei consigli disinteressati delle potenze amiche a Belgrado; aggiunse che la stampa serba, unanime, continua ad attaccare con violenza tanto il principe Ferdinando quanto il Governo bulgaro e che l’attitudine equivoca del Gabinetto di Belgrado contribuisce a rendere assai difficile la situazione.

Approfittai della circostanza per deplorare vivamente che i rapporti fra i due Stati si fossero così modificati, ed in conformità alle istruzioni ricevute coi dispacci a margine citati1 e riferendomi alle mie conversazioni precedenti col generale petroff, col sig. petkoff ed anche con lui, feci amichevolmente presente al sig. Stancioff

l’opportunità che nell’interesse comune dei due Stati le reciproche relazioni abbiano a conservarsi cordiali. Attirai poi tutta l’attenzione del ministro sulla necessità di evitare qualsiasi conflitto colla Serbia e di mantenere col Regno vicino quei rapporti d’amicizia che sono garanzia di pace, non solo pei due Stati confinanti, ma anche per tutta la penisola Balcanica. Aggiunsi che mi constava come pure il marchese Guiccioli non abbia mancato di far analoghe raccomandazioni al Governo di Belgrado.

Il sig. Stancioff accolse con marcata soddisfazione le mie parole e mi incaricò di ringraziare l’E.V. per l’opera sua pacificatrice, ispirata ad elevati concetti degni davvero di un chiaroveggente uomo di Stato. Mi pregò poi di farle conoscere che egli nulla ha trascurato dal canto suo per modificare nel senso desiderato le relazioni bulgaro-serbe. «Non solo», mi disse il sig. Stancioff, «ho tenuto e continuerò a tener a Belgrado il sig. Rizoff, il quale, oltre ad essere un amico personale del sig. pasitch, è ben conosciuto come il più zelante fautore della fratellanza fra i due paesi, ma avendomi il sig. Rizoff chiesto di venire a Sofia per qualche tempo, gli ho negato il chiesto congedo nella tema che in Serbia ed all’estero venisse male interpretata la sua partenza da Belgrado in questo momento. Il sig. Rizoff, e non potrei aver migliore interprete presso il Governo serbo, ha le istruzioni le più concilianti ed, a prova di quanto asserisco, posso dire che dopo la partecipazione tanto cordiale della Corte serba al recente lutto della Bulgaria (Sua Altezza Reale fu vivamente toccato dalle manifestazioni di cordoglio dategli dal re pietro in occasione della morte della principessa Clementina) ho espressamente prescritto al sig. Rizoff di astenersi, durante tutto il periodo del lutto preso dalla Corte serba, di trattar nessuno degli argomenti spinosi relativi ai nostri rapporti.

Ma purtroppo il sig. Rizoff è al corrente di certi fatti d’estrema gravità che ha dovuto segnalare al suo Governo. Abbiamo assolutamente la prova che Munir pascià, nell’ultima sua visita a Belgrado, ha avuto dal Governo serbo la promessa che, ove scoppiassero le ostilità fra la Bulgaria e la Turchia, la Serbia sarebbe, insieme al Montenegro, alleata dell’Impero ottomano ai nostri danni. Ben diversa fu l’accoglienza fatta a Bucarest ad analoghe aperture fatte colà dall’inviato del Sultano. I ministri rumeni hanno sdegnosamente respinto qualsiasi proposta di tal genere. Mi risulta pure (continuò il ministro degli affari esteri) che i sussidi distribuiti in Macedonia dai serbi raggiungono tali cifre che impensieriscono e sono una prova di una attivissima propaganda contro l’elemento bulgaro, che non può a meno di provocar una generale reazione nell’opinione pubblica del principato. Questa, tuttavia, non si è lasciata andar a serie manifestazioni e basta, per convincersene, confrontar il linguaggio della stampa dei due paesi. I nostri giornali, se non possono nascondere la realtà delle cose, sono ben lungi dall’esser così aggressivi come quelli di Serbia. Noi abbiamo fatto larghi sacrifici in favore dell’esportazione serba e continuiamo ad accordar notevoli vantaggi al transito dei prodotti del Regno vicino diretti a Varna e a Burgas, ma non siamo responsabili dell’attitudine della Serbia che ha rinunciato ai patti commerciali conchiusi con noi.

Anche il sig. petroff, che la stampa serba attacca così ferocemente, è animato dalle migliori intenzioni: se la situazione è difficile non è da ascriversi a nostra colpa. per mio conto, come ne avevo già l’intenzione, sarei anche disposto a far una visita a Belgrado ove si presentasse l’opportunità di migliorare realmente le nostre relazioni colla Serbia».

Tali furono le parole dettemi dal sig. Stancioff. Ho già potuto riferir a V.E., col mio rapporto confidenziale delli 22 febbraio scorso, n. 241/782 che qui si avevano notizie sugli accordi presi dal Governo serbo con Munir pascià contro la Bulgaria. Questi accordi mi vengono ora confermati dal sig. Stancioff, il quale, usando un linguaggio dei più moderati, sembrava esprimere più che il dispetto il compatimento per la follia di tali propositi.

D’altre fonti mi risulta che qui non si maturano disegni aggressivi contro la Serbia, ma si è preoccupati dell’atteggiamento da essa assunto. purtroppo il pomo della discordia è la Macedonia, dove le aspirazioni serbe sono in aperto contrasto con quelle bulgare, né si vede una possibile intesa fra i due popoli e i loro Governi circa la questione macedone, tanto più che coloro, i quali sono interessati al dissidio lo sanno favorire con un costante lavorio d’intrighi, di calunnie e di corruzione.

La situazione delle relazioni bulgaro-serbe, come l’E.V. sa anche dai miei precedenti rapporti, è molto oscura: forse potrà rischiararsi col ritorno a Sofia del sig. Simitch che con fervore d’apostolo ha consumato le sue forze nell’opera del ravvicinamento dei due paesi.

Questi mi ha scritto dal sanatorio di Leysin in Isvizzera (dove si trova in cura fin dall’agosto scorso). Nella sua lettera pervenutami oggi il Simitch dice: «J’ai fait des démarches auprès de M. pachitch de me laisser à Sophia et j’espère qu’il se rendra à ma prière. Je n’aime point d’aller à Athènes. C’est à cause de ma santé que M. pachitch a pensé de me transférer à Athènes où le climat est plus doux et, ce qui est le plus important, où je n’aurais pas tant d’inquiétudes qu’à Sophia. Malgré que je prévoie que ma situation à Sophia après mon retour ne sera ni facile ni agréable, je préfère à y rester que d’aller à Athènes».

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 582/31. Vienna, 11 marzo 1907, ore 21.

Ho conferito oggi col barone di Aehrenthal circa oggetto del telegramma di V.E. n. 4541. Egli mi ha pregato di ringraziarla e dirle che apprezzava la proposta da lei fatta nell’interesse del procedimento concorde tra i Governi alleati, di fronte eventuale iniziativa per limitazione armamenti. Ma che chiedeva a V.E. di permettergli aspettasse, prima di pronunziarsi circa due punti di quella proposta, di conoscere le decisioni definitive che sarebbero state prese dal Governo russo in ordine alla questione. Sperava che questo si sarebbe convinto di indurre il Governo inglese a non prendere iniziativa suddetta. Nel caso diverso, ove vi consentisse, esso avrebbe dovuto interpellare potenze in proposito e, allora, sarebbe venuto il momento di esaminare quei due punti. Nell’accennare, in via confidenziale ai medesimi, il ministro imperiale e reale ha rilevato che il primo punto, specialmente, gli sembrava corrispondere allo scopo cui si mirava di eliminare del tutto questione, data l’impossibilità di trovare formola atta incontrare approvazione di tutte le potenze. Quanto al secondo punto, sebbene me ne avesse parlato lunedì scorso [il 4], doveva riconoscere che avrebbe fatto prendere alle potenze obblighi che non conveniva loro di assumere, ma che di esso avrebbe potuto valersi piuttosto la Russia, come di un argomento per convincere il Governo inglese di non insistere nel suo proposito. Barone di Aehrenthal mi ha promesso di farmi conoscere tra qualche giorno, in via ufficiale, il suo parere circa i due punti in discorso.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOpOLI, IMpERIALI

T. 484. Roma, 12 marzo 1907, ore 14,35.

Ricevo dal r. agente in Cairo il seguente telegramma1: «Dal vecchio Kipsi ricevo lettera in data febbraio con questa grave notizia: “Guivfeiz2 pascià, al sapere arrivo nostro messo Cadì Alì, mandò saccheggiare, incendiare i villaggi dei Kipsi, fatti incatenare i due fratelli, tutto ciò per impedire trattative pacificazione e provocare Imam”. Seguono caldi appelli al R. Governo per la loro liberazione, altrimenti sarebbe costretto invocare aiuti d’altra parte che l’Italia. Davanti tali condizioni di cose sarebbe, parmi, di massima urgenza premere sulla Sublime porta perché ordini liberazione prigionieri ed invio immediato Commissione mista facilmente costituibile presso il valì affine di concordare preliminari di pace dall’Italia proposti».

Di fronte a queste notizie a noi conviene prendere nettamente la nostra posizione. Noi avevamo accettato di farci semplici intermediari tra il Sultano e l’Imam unicamente per il caso che la cosa potesse essere costì gradita. poiché ciò non è, desideriamo astenerci da ogni azione ulteriore. però stimiamo debito nostro di fare appello, con piena fiducia, e per sentimento d’umanità, alla clemenza del Sultano in favore di coloro che si erano a noi rivolti e saremmo lieti se la nostra intercessione per essi

fosse benignamente accolta. La prego di tenere al visir un linguaggio conforme a quanto precede, accentuando in modo speciale l’intendimento amichevole che anche su questa circostanza ci muove3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, DE BOSDARI

DISp. 13930/215. Roma, 13 marzo 1907.

Mi riferisco ai rapporti del 29 gennaio n. 194/70, 4 febbraio n. 221/801 e al telegramma del 2 febbraio n. 412.

2 T. 277/41, non pubblicato.

Col primo rapporto il marchese di San Giuliano mi informava di aver comunicato a sir Edward Grey ed al sig. Cambon il progetto delle istruzioni da noi proposte per le rappresentanze a Menelik ai sensi dell’art. 9 dell’accordo 13 dic. 1906, e di aver parlato sul proposito con sir John Harrington il quale gli dichiarò che avrebbe proposto al suo Governo l’invio di siffatto progetto ai tre ministri ad Addis Abeba a titolo d’informazione, ma che, pur raccomandando loro di attenervisi per quanto fosse possibile, di lasciare ad essi la massima libertà quanto ai provvedimenti concreti da chiedere a Menelik.

Col secondo rapporto V.E. mi comunica la lettera del sig. Cambon, il quale condivide il parere di sir Harrington che siano date istruzioni nello stesso senso ai tre ministri ad Addis Abeba lasciando ad essi la cura di concretare analoghe comunicazioni da farsi da ciascuno di essi a Menelik, e mi invia pure la nota del Foreign Office del 4 febbraio colla quale il Governo britannico fa conoscere che in linea generale è d’accordo sul contenuto del nostro progetto, ma che sarebbe conveniente di omettere quanto è detto alla lettera b), di aggiungere quanto è indicato nel quinto comma della predetta nota del Foreign Office, e di dare comunicazione ufficiale del progetto al Governo francese.

Inoltre per gli accordi da prendersi dalle autorità sul posto, a senso dell’art. 8 dell’accordo 13 dicembre 1906, siano tenuti presenti dai ministri in Addis Abeba i due documenti legislativi inglesi relativi al traffico delle armi da fuoco.

premetto che il progetto per le rappresentazioni al Negus, che fu trasmesso al marchese di San Giuliano col dispaccio del 13 novembre 1906, n. 5023, fu redatto da questo Ministero nella ipotesi che il negoziato intrapreso con la Francia per l’accordo delle armi non avesse condotto al risultato favorevole dell’accordo concluso il 13 dicembre 1906.

Quindi siffatto progetto aveva di mira principalmente un’azione comune dell’Italia e dell’Inghilterra presso il Negus, sia perché questi avesse ad adottare provvedimenti atti ad impedire l’illecito traffico delle armi e delle munizioni nel suo territorio sia perché dal Negus medesimo fossero fatte raccomandazioni alle autorità di Gibuti per più rigorose cautele nella vendita delle armi e delle munizioni nel possedimento francese agli abissini, secondo le disposizioni adottate dal Governo francese col decreto del 10 ottobre 1894.

È ovvio quindi, che quanto è detto alla lettera b) del nostro progetto non abbia più ragione di persistere dopo l’adesione della Francia all’accordo, essendo che alle autorità di Gibuti saranno dal Governo francese date altre istruzioni affinché l’azione locale di quelle autorità sia veramente sincera ed efficace.

È parimenti ovvio che l’espressione di cui alla lettera c) «rigorose cautele affinché le armi vadano esclusivamente al Negus» e l’accenno di quanto praticasi ora a Gibuti, di cui alla parte fra parentesi del n. 6 del progetto, rientrano ormai negli impegni che il Governo francese ha preso con l’accordo del 13 dicembre u.s.

Ritengo, poi, efficace, quanto viene suggerito dal Governo inglese per le multe e le pene ai soldati abissini che vendono le loro armi e per ciò che riguarda le vecchie armi in Abissinia.

Il reggente la r. legazione in Addis Abeba fu già autorizzato con mio telegramma del 22 febbraio4 ad uno scambio di vedute con i colleghi di Francia e d’Inghilterra per concordare il modo delle rappresentazioni da farsi a Menelik in virtù dell’art. 3 dell’accordo, informando però il Governo del Re prima di fare qualunque passo presso il Negus.

Ora poi gli do comunicazione5 della nota del Foreign Office del 4 febbraio affinché egli tenga conto delle osservazioni suddette ed anche dei due documenti legislativi inglesi relativi al traffico delle armi per concretare sul posto, ai sensi dell’art. 8 dell’accordo, le rappresentanze che i tre rappresentanti proporranno siano fatte a Menelik in virtù dell’art. 3 dell’accordo medesimo.

Scrivo al conte Tornielli5 affinché informi di tutto quel Governo, per le concordi istruzioni da dare al rappresentante francese in Etiopia.

prego la S.V. di fare, al riguardo, opportune comunicazioni a sir E. Grey.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, pANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 612/22. Berlino, 14 marzo 1907, ore 17,20.

Dietro il telegramma1 ebbi una nuova conversazione col sig. Tschirschky sul contegno da adottarsi di fronte ad una eventuale proposta inglese per introdurre all’Aja la questione della limitazione degli armamenti.

Ne ho rilevato che, in tale evenienza, Tschirschky approva il primo punto indicato da V.E., cioè, di chiedere che il tema venga enunciato in termini precisi. Ma quanto alla idea di riservarne la discussione ad un numero ristretto di potenze, ho compreso che questo segretario di Stato vi è decisamente contrario. Codesta idea sarebbe infatti già stata accennata da sir Edoardo Grey all’ambasciatore di Germania a Londra, nel senso di deferire la questione degli armamenti ad una Commissione speciale della Conferenza da farsi continuare anche dopo la Conferenza stessa. Ora, Tschirschky considera come evidente che, allo stato attuale delle cose, la questione degli armamenti è di per sé radicalmente insolubile, osservando fra altro che la limitazione augurata da sir Campbell Bannerman è incompatibile col principio ora riconfermato dagli stessi ministri inglesi pel mantenimento di una flotta equivalente a quella di due altre potenze. Ciò premesso, questo segretario di Stato ritiene che il promuovere su quell’argomento una discussione ristretta, per esempio, alle maggiori potenze, riuscirebbe, per le fallaci speranze che ciò farebbe nascere, nonché per gli attriti cui potrebbero dar luogo, ancora più pericolosi [sic] che non una vaga discussione in plenum, se questa fosse anticipatamente preparata in modo da terminare con un voto platonico approvato all’unanimità. Von Tschirschky concluse, del resto, col dire che, per il momento, non rimaneva che da attendere le eventuali proposizioni inglesi, salvo a intendersi sulla risposta da darvisi quando ne conosceremo i termini.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

T. 5511. Roma, 22 marzo 1907, ore 14,55.

Ricevuto telegramma 342. Mi riferisco al mio ultimo dispaccio relativo istruzioni concordate con Inghilter-

ra e Francia per esecuzione accordo 13 dicembre3. Telegrafo Londra e parigi4 buone disposizioni Menelik affinché suoi colleghi abbiano, se non hanno già avuto, categoriche istruzioni per trattare questione con Menelik con ogni sollecitudine. per parte mia, la autorizzo nel modo più formale ad assecondare giusta domanda Menelik per ottenere d’accordo con lui e con la cooperazione delle tre potenze provvedimenti rapidi, energici e esemplari. prego tener vivo in Menelik proposito manifestato, interessandolo a dare ordini ai suoi capi affinché carichi armi transitanti in territorio etiopico siano inesorabilmente sequestrati e responsabili puniti severamente. Se Menelik, come aderente Atto generale Bruxelles, vuol giungere a qualche cosa di concreto, deve negare autorizzazione ai capi di avere armi direttamente, e dare punizione esemplare ai trasgressori, vigilando e reprimendo lungo le vie rifornimento. Ove Menelik voglia davvero gli sarà facile distruggere con mezzi energici il contrabbando delle armi che ha la sua origine tra Gibuti ed Harrar.

L’AMBASCIATORE A pIETROBURGO, MELEGARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 216/89. Pietroburgo, 27 marzo 1907 (perv. il 2 aprile).

Già a varie riprese il sig. Izvolskij ebbe a mostrarsi meco gravemente preoccupato della piega che prendeva la questione del Marocco, nella quale ravvisava un perenne focolare di pericolose complicazioni internazionali. Il suo intento era sempre quello di adoperarsi onde trovare possibilmente qualche via di conciliazione fra le parti contendenti; non pareva tuttavia nascondersi quante difficoltà comportasse un tale ufficio di paciere, specialmente tenuto conto della delicata posizione in cui trovavasi la Russia, obbligata da una parte dai suoi vincoli d’alleanza a non troppo allontanarsi dalla Francia, ma, dall’altra, sommamente interessata, a motivo anzitutto delle esigenze della sua situazione interna, a non suscitarsi le suscettibilità ed i rancori della Germania. Queste difficoltà potrebbero essere in parte almeno sormontate quando quell’azione pacificatrice della Russia non rimanesse isolata, e sarebbe per conseguenza di sommo interesse per questo Governo il trovare un’altra potenza trovantesi in una situazione press’a poco identica alla sua e com’essa in sommo grado interessata al mantenimento della pace, con cui procedere d’accordo in una tale opera conciliatrice.

Questa potenza non potrebbe essere che l’Italia, la quale, legata anch’essa da vincoli d’alleanza verso la Germania e spinta d’altra parte dagli interessi della sua

politica mediterranea e da forti correnti dell’opinione pubblica nazionale a non troppo staccarsi in quella questione dalla Francia e dall’Inghilterra, è pure supremamente interessata al mantenimento della pace, né potrebbe quindi che plaudire ed, eventualmente, pure associarsi ad ogni azione avente per oggetto di scartare ed appianare le divergenze che potrebbero insorgere.

Che questa similitudine di posizione e d’interessi e l’opportunità di una concordanza di vedute tra i due Gabinetti fossero già da tempo riconosciute dal sig. Izvolskij, lo attesterebbe la cura da lui posta, in altre precedenti fasi della questione marocchina (come ad esempio nello scorso dicembre, quando fu necessario inviare a Tangeri rinforzi militari franco-spagnoli), a farci conoscere le sue vedute ed ottenere la nostra approvazione alle proposte conciliatrici da esso presentate in quell’occasione. Lo stesso può dirsi ora riguardo alla questione della nomina di un ingegnere belga, alla quale riferiscesi il telegramma n. 281 che ho oggi avuto l’onore di inviare all’E.V.

Sarebbe quindi a mio avviso opportuno se il R. Governo si dimostrasse anch’esso disposto di procedere d’accordo colla Russia in tutte le eventuali susseguenti fasi della questione marocchina, sia addivenendo con essa ad esaurienti scambi di vedute, sia anche provvedendo, all’occorrenza, ad un’azione diplomatica concordata fra i due Gabinetti. Una tale azione, i di cui effetti pacificatori potrebbero essere grandissimi, non sarebbe suscettibile a mio avviso di suscitare quelle diffidenze ed animosità che potrebbe provocare un’azione isolata, e potrebbe pure molto giovare all’avvenire delle relazioni politiche fra l’Italia e la Russia2.

L’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. SEGRETO 744/391. Addis Abeba, 31 marzo 19072.

Ho verbalmente comunicato a Menelik condizioni e compensi che Governo italiano domanda per cessione sbocco mare Raheita.

1) per sistemazione confini Dancalia, Menelik conferma sue buone disposizioni riservandosi esaminare nostri desiderata, quando gli saranno presentati.

2) per confini Somalia, Menelik esclude assolutamente possibilità discutere confini domandati, ed è disposto a trattare questione Lugh e linea di frontiera che da un punto sul Giuba a [monte] di Lugh segue all’incirca 4° parallelo fino incontrare linea confine parallela alla costa stabilita con Nerazzini.

3) per Let Marefià, conferma risposta negativa, già data antecedentemente a questa trattativa, avendo concesso in proprietà ad altri, territori antica stazione. per ferrovia oltre frontiera Mareb, si riserva esaminare nostre domande.

Mi sono riservato presentare Menelik note domande fatte dal Governo italiano alle quali egli darà risposta esplicita e presenterà contro-proposte. Credo opportuno aggiungere seguenti considerazioni: Menelik, evidentemente, intende che cessione Raheita, da parte nostra, costituisca una vera e propria cessione di territorio con tutti i diritti inerenti, e non ho creduto conveniente insistere sulla denominazione di stazione commerciale, contenuta nel telegramma di V.E., per evitare che Menelik confon-

desse colle agenzie commerciali contemplate nell’articolo V del trattato di commercio. È mio convincimento che Menelik non acconsentirà in nessun caso [...]3 frontiera, e nella sistemazione Dancalia verrà esclusa ogni nostra ingerenza sul piano Salato. Non nascondo mie preoccupazioni che, in seguito esito che prevedo negativo, presenti trattative e in causa nostre manifeste aspirazioni in Somalia, azione accertata in quel territorio sarà resa più attiva e circospetta.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATO 749. Vienna, 3 aprile 1907, ore 23.

Barone Aehrenthal mi ha dato oggi lettura, in via confidenziale, di un telegramma pervenutogli iersera in cui il conte Lützow lo informa di avergli V.E. manifestato

la sua soddisfazione per colloqui avuti a Rapallo col principe di Bülow1 e dei quali la Conferenza dell’Aja avrebbe formato l’oggetto principale.

Il conte Lützow lo previene quindi della intenzione di V.E. di comunicare una sua proposta circa la linea di condotta da seguirsi alla Conferenza, ed accenna, a tale riguardo, alla domanda di diminuzione delle spese militari da formularsi, non vagamente, ma in termini completi e precisi e alla discussione in via diplomatica delle questioni relative. Barone Aehrenthal mi ha detto che avrebbe esaminato la proposta di V.E. non appena ne avrebbe avuto notizia, e mi ha ripetuto che sarebbe stato opportuno che i tre Governi alleati tengano un atteggiamento conforme alla Conferenza. Ha aggiunto che aspettava di ricevere tra giorni comunicazioni della Russia circa Conferenza. Ignorava come sarebbero state concepite ma supponeva che Governo imperiale si sarebbe ristretto a dichiarare che manteneva intatto il suo programma, facendo conoscere, in pari tempo, che alcune potenze si erano riservate facoltà presentare proposte loro proprie alla Conferenza.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

DISp. RISERVATO 17834/41. Roma, 3 aprile 1907.

Ad evitare malintesi ed a determinare una chiara linea di condotta per l’azione politica del Governo della Colonia Eritrea in Etiopia, invio alla S.V. le seguenti istruzioni pregandola di volersi ad esse scrupolosamente conformare.

Essendo la responsabilità della politica coloniale, secondo le attuali norme costituzionali, tutta del ministro degli affari esteri, a lui incombe l’indirizzo dell’azione politica italiana in Etiopia e da lui deve normalmente codesta r. legazione ricevere dirette istruzioni.

Solo nei casi di urgenza potrà il Governo coloniale inviare dirette istruzioni a codesta legazione, avvisandone però contemporaneamente il Governo del Re, e rimanendo sempre in facoltà del titolare di codesto r. ufficio di assumere la responsabilità di non dare immediata esecuzione a tali istruzioni, qualora non siano in armonia con le direttive generali impartite dal ministro degli esteri.

In senso analogo ho scritto al governatore di Asmara1. La prego di accusarmi ricevimento del presente dispaccio.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 760/359. Vienna, 5 aprile 1907 (perv. 1’8).

La stampa austriaca ha considerato con simpatia l’incontro che ebbe testè luogo a Rapallo tra l’E.V. ed il principe di Bülow. Essa è unanime nel ritenere che argomento principale dei colloqui colà svoltisi sia stato il contegno da tenersi per parte delle potenze della Triplice alla Conferenza dell’Aja di fronte ad una eventuale proposta inglese o nord-americana in favore della riduzione degli armamenti.

In alcuni giornali non sono mancati accenni alle mire interessate dell’Inghilterra, nel fare tale proposta e nello spingere l’Italia ad associarvisi, staccandola così, in un argomento di somma importanza, dalle sue alleate, e specialmente dalla Germania. In questo senso sono da segnalare l’articolo di fondo pubblicato nell’odierno numero della Deutsche Zeitung come pure un articolo apparso nella Zeit ed intitolato Il terzo partecipante.

Tuttavia, se si ebbero in giornali a noi poco favorevoli allusioni a tendenze della politica italiana non interamente conformi a quelle della politica delle due altre alleate, è però notevole che la stampa è stata unanime, senza distinzione di partito, nel constatare, con soddisfazione, l’accordo verificatosi su questa questione del disarmo tra V.E. ed il Cancelliere dell’Impero, accordo confermato dal principe di Bülow nelle conversazioni attribuitegli con privati e giornalisti.

Tale accordo è considerato come una nuova prova della solidità della Triplice e della fedeltà dell’Italia agli obblighi che essa le impone.

La stampa stessa riconosce, del resto, che la presenza dell’E.V. al Governo rappresenta una garanzia in questo senso.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. 5551. Londra, 8 aprile 1907.

Segno ricevuta a V.E. dei due telegrammi2 che ella ha voluto personalmente indirizzarmi circa alle proposte per il modo di procedere alla Conferenza dell’Aja nella questione della limitazione degli armamenti di cui V.E. ha tenuto parola col principe di Bülow. Le faccio questa mia comunicazione in proposito per lettera e non per telegrafo sapendo che V.E. è assente dall’Italia per parecchi giorni.

2 Vedi D. 312. Con il secondo telegramma, del 4 aprile, si dava istruzione di consegnare, anziché una copia, una traduzione in francese per ragioni di sicurezza.

Quando mi giunsero i predetti telegrammi tanto sir Edward Grey che sir Charles Hardinge erano assenti quindi mi limitai a mandare al Foreign Office un promemoria in cui compresi una traduzione letterale in inglese del dispaccio dell’E.V. Oggi soltanto mi è stato poi possibile di parlare dell’argomento con segretario di Stato.

Sir Edward Grey mi ha detto che aveva preso rapida conoscenza del mio promemoria ma che non si sentiva ancora in grado di formulare una definitiva opinione in merito alle proposte che V.E. avrebbe in animo di presentare. Ma che frattanto avrebbe desiderato di sapere se V.E. oltreché al Governo britannico ha dato comunicazione delle sue intenzioni a tutti quegli altri Governi che come ad esempio l’americano e lo spagnuolo hanno fatto analoghe riserve. Su questo punto crederei opportuno che con quella maggiore sollecitudine che sarà possibile mi mettesse in grado di informare sir Edward Grey. Mi disse inoltre il segretario di Stato che egli non voleva né poteva ammettere l’ipotesi, la quale in una prima ed affrettata lettura del mio memorandum eragli sembrata essere in base delle proposte di V.E., che il presentarsi da qualche potenza in seno alla Conferenza dell’Aja qualche proposta per la limitazione delle spese per gli armamenti (non per la limitazione degli armamenti, volle ben chiarire sir Edward Grey) possa essere motivo di attrito fra le potenze. Secondo lui qualsiasi proposta ed in qualsivoglia modo presentata non può offendere nessuno: perché se la proposta è accettata è evidente che è riuscita gradita e se non è accettata cadrà e le cose resteranno nelle condizioni di prima. Sir Edward Grey mi ha promesso di scrivere tostoché avrà maturato le sue idee al riguardo ed io mi affretterò a scrivere o a telegrafare secondo il caso, quanto egli mi avrà comunicato.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, pANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 547/2031. Berlino, 10 aprile 1907 (perv. il 16).

In questi giorni è arrivato a Berlino il nuovo ambasciatore francese sig. Giulio Cambon che ha presentato ieri a S.M. l’Imperatore le proprie credenziali come rappresentante della Repubblica presso questa Corte.

Ho l’onore di riprodurre qui appresso in traduzione il testo dei discorsi che furono pronunciati nella circostanza2. Al quale proposito è degno di nota essere questo il primo caso di simile formalità qui praticata all’atto della consegna di lettere di credito, essendo finora invalso l’uso che un nuovo ambasciatore si limitasse a scambiare col Sovrano qualche frase di reciproca cortesia, senza che verun proprio discorso fosse pronunciato, né tanto meno pubblicato in via ufficiale. Si può interpretare questa innovazione come fatta all’intenzione di rendere manifesto il desiderio che qui si ha, in alto luogo, di mantenere amichevoli rapporti con la vicina Repubblica.

Il sig. G. Cambon giunge qui preceduto dalla fama di diplomatico esperto ed attivo, del che egli già ebbe a dar prova nelle sue precedenti missioni agli Stati Uniti ed in Ispagna. Quando fu dapprima annunciata la sua destinazione a Berlino, si dubitò un momento se sarebbe gradita al Governo tedesco, per riguardo all’azione che egli aveva avuto occasione di spiegare verso la Germania nei recenti affari del Marocco: e si domandava pure se qualche prevenzione non sarebbe destata contro di lui dalla sua parentela col fratello p. Cambon ambasciatore a Londra, noto come uno dei principali autori dell’intesa franco-inglese. Ma il mio collega, in una conversazione che ebbi ieri con lui, pur manifestandomi egli stesso una qualche apprensione circa quest’ultimo punto, soggiungeva essere stato pienamente soddisfatto sia dalla cortese accoglienza fattagli dall’Imperatore come dei termini nei quali si era secolui espresso il sig. Tschirschy nella sua prima visita a questo segretario di Stato.

Io ritengo invero che queste favorevoli impressioni del mio nuovo collega sieno giustificate dalla sincera disposizione dell’Imperatore e del suo Governo. Oltreché è qui invalso il sistema di non far questioni, specie con la Francia circa la scelta dei suoi rappresentanti, si è probabilmente considerato che le corrette relazioni di cui si desidera il mantenimento avranno tanto maggior probabilità di trovarsi guarantite in quanto esse saranno affidate a persona intelligente ed animata di autorità presso il proprio Governo.

In fatto di cordialità, il sig. Cambon ne troverà a Berlino altrettanta che da parigi egli avrà istruzione di offrirne. Non è a perdersi di vista che nel latente litigio fra queste due nazioni, la Germania occupa la posizione del beato possidente; e perché

più facile riesce il perdonare i colpi dati che non quelli ricevuti, essa non ha motivo di portar rancore alla Francia per le perdite ad essa inflitte trentasei anni orsono, solo che questa si riducesse ad obliarle. più di una volta dal ’70 in poi, si è qui sperato di poter distrarre la nazione francese dalle idee di rivincita, coll’additarle compensi (a spese altrui) in direzioni diverse: e si può notare che gl’incidenti ostili ogni tanto sopravvenuti fra i due paesi tennero dietro più d’una volta a prematuri tentativi di riavvicinamento, fatti da parte tedesca senza rendersi abbastanza conto che le ferite al patriottismo francese non erano ancora rimarginate. Dopo quelle esperienze, credo che, come dianzi me lo accennava uno di questi uomini politici, si è ora qui convinti che almeno per un’altra generazione, nessun governo in Francia sarà in grado, anche volendolo, di stringere accordi sinceramente amichevoli con gli occupanti dell’Alsazia-Lorena. Si attenderanno pertanto con calma gli effetti del tempo, pur accogliendo con premura qualunque passo conciliativo di cui la Francia prendesse l’iniziativa, sia in modo generale, sia in connessione a qualche speciale accordo di cui si offrisse l’opportunità.

Egli è con queste riserve che vogliono essere considerate le manifestazioni recentemente apparse nella stampa dei due paesi riguardo alle loro relazioni, al miglioramento delle quali giova sperare contribuirà l’opera solerte del nuovo ambasciatore sig. G. Cambon.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AGLI AMBASCIATORI A BERLINO, pANSA, E A VIENNA, AVARNA

T.1. Catania, 13 aprile 1907.

prego comunicare a codesto ministro degli esteri che avendomi sig. Charles Hardinge telegrafato ad Atene che il Re d’Inghilterra desiderava incontrarsi col Re d’Italia nel suo viaggio di ritorno dalla Grecia è stato deciso che i due Sovrani si incontreranno nel porto di Gaeta la mattina del diciotto corrente. V. E. farà tale comunicazione in via incidentale dopo aver parlato con codesto ministro degli esteri di altri argomenti in modo che appaia che Governo Italia non dà a questo incontro significato politico speciale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, A CATANIA

T. RISERVATISSIMO pRECEDENzA ASSOLUTA1. Siracusa, 16 aprile 1907.

Sua Maestà malgrado venuta Egerton ritiene inopportuna tua venuta Gaeta. Sua Maestà riconosce che tu debba vedere re Edoardo prima di partire per Londra e quindi mi incarica di farti sapere che re Edoardo sarà a Napoli la sera del diciotto e che tu potrai trovarti colà e chiedergli appena arrivato un’udienza privata. Faccio prevenire Egerton che tu andrai a vedere re Edoardo a Napoli invece che a Gaeta.

prefettura di Catania, con alcune istruzioni in merito al suo recapito ed alla sua ricezione.

IL MINISTRO A BUCAREST, BECCARIA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO CONFIDENzIALE 615/811. Bucarest, 16 aprile 1907.

per quanto io abbia attentamente tenuto d’occhio i principali organi della stampa rumena, non vi rilevai commenti di sorta circa il recente viaggio a Atene del nostro Augusto Sovrano, essendosi essi limitati in generale a riportare, senza apprezzamenti, telegrammi delle agenzie e di giornali stranieri e tutt’al più qualche articolo di questi ultimi sull’argomento.

Tuttavia, quantunque non lo si volesse dar a vedere, la premura posta da S.M. il Re a restituire la visita del Monarca ellenico non fu senza produrre qui da principio – non già negli uomini di Stato che, al pari del sig. Sturdza, ben sanno come la politica italiana in Oriente si informi a concetti precisi e costanti, non soggetti per conseguenza a variare da un momento all’altro, ma in taluni circoli meno informati – un po’ di emozione, che sembra però essersi oramai dileguata in seguito a più matura riflessione. Vi contribuii il meglio possibile, valendomi all’occasione di quanto l’E.V. ben volle comunicarmi con telegramma n. 2530 del 25 novembre scorso2, relativamente al carattere del viaggio di re Giorgio a Roma e facendo intendere che, se colla solita sua squisita gentilezza il nostro Augusto Sovrano non ha voluto tardare a ricambiare un atto di cortesia usatogli, d’altronde più di quattro mesi addietro, la nostra politica in Oriente rimane, non pertanto immutata, e la Rumania – cui il R. Governo diede e dà tuttora continue testimonianze di sincera amicizia appoggiandone le rivendicazioni in favore dei cutzo-valacchi in ciò che hanno di legittimo e realizzabile – dovrebbe anzi rallegrarsi di un riavvicinamento della Grecia all’Italia che porrà quest’ultima in grado di esercitare a Atene un’azione moderatrice più efficace.

Esprimendomi famigliarmente nel senso sovraindicato con un personaggio assolutamente all’infuori della politica, ma meritatamente onorato da re Carlo della maggior stima e fiducia e col quale sono in cordialissime relazioni, mi lasciai poi sfuggire: «Credete voi che se si fosse trattato del vostro Sovrano non avrebbe trovato

a Roma un’accoglienza ben altrimenti entusiasta di quella fatta a re Giorgio, date essendo le universali simpatie di cui gode in Italia la Rumania!». Il mio interlocutore dissemi allora di essere sempre stato partigiano d’una visita a Roma di re Carlo o del principe Ereditario.

A titolo strettamente confidenziale non mi tacque però esservi a ciò un grave ostacolo nel fatto seguente. Il principe ereditario – di religione cattolica, come sa l’E.V., e credente – è molto addolorato della interdizione inflittagli di confessarsi e comunicarsi per aver fatto battezzare i suoi figli nella religione ortodossa. D’allora in poi la Corte rumena negoziò segretamente a varie riprese, anche sotto pio X, col Vaticano onde ottenere la revoca della interdizione. Ma finora sempre invano, essendosi urtata in ultimo all’opposizione del cardinale Merry del Val. Essa tuttavia non ha ancora perso ogni speranza. Ma se il Re od il principe andassero a Roma senza chiedere d’essere ricevuti dal papa o ne avessero un rifiuto, come capitò al principe di Bulgaria, la conseguenza fatale sarebbe un peggioramento della situazione e forse la perdita di ogni probabilità di piegare il papa. Una visita a Roma sarebbe quindi possibile soltanto se si avesse prima la certezza di vedere ben accolta da pio X una domanda d’essere ricevuto da lui.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOpOLI, IMpERIALI

T. 699. Roma, 19 aprile 1907, ore 19,40.

Dal r. console in Tripoli ricevo il seguente telegramma1: «Banco di Roma avendo inaugurato lunedì scorso [il 15] questa sua succursale, affiggendo targa intestata nome, ne diedi comunicazione verbale al valì lo stesso giorno. Egli si astenne da osservazioni, né fece a tutt’oggi alcuna protesta scritta, ma intanto, stante mantenuto sequestro in dogana della prima targa, stante che ieri dogana rifiutato consegna mercanzia indirizzata al Banco, constandomi tali ordini emanati dall’autorità politica; e visto che oggi stesso valì respinse circolare mandata a lui dal Banco, reputo urgentissimo ottenere ordini perentori gran visir a questo valì per riconoscimento del Banco, finché vertenza definita tra rispettivi Governi; diversamente Banco di Roma ne rimarrebbe danneggiato nei suoi interessi e nel nostro prestigio. prego V.E. cortese sollecita definizione, notando, fin d’ora che contestata nazionalità Eugenio Arbib darà luogo altra opposizione per voltura suoi beni immobili al Banco».

Della temuta opposizione per la voltura dei beni Arbib si potrà trattare se e quando fosse per verificarsi. Desidero che ella intanto reclami formalmente per le vessazioni a cui soggiace un benemerito istituto italiano che si propone, in Tripoli, uno scopo di manifesta utilità economica per il paese. Noi dovremmo considerare non solo come arbitrario, ma anche come decisamente ostile ogni atto che ne ostacoli la legittima azione e scorgervi, a breve intervallo dopo le recenti e precise dichiarazioni di codesti ministri, una smentita che non potrebbe lasciarci indifferenti. La prego di esprimersi in questi termini e con fermo linguaggio, la presente questione non essendo di quelle che possano lasciarsi lungamente trascinare, e sulla quale si possa da noi transigere, ed importando che precisi ordini siano senza indugio telegrafati al valì di Tripoli2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A BERLINO, pANSA

T. RISERVATISSIMO pERSONALE1. Roma, 20 aprile 1907, ore 20,15.

pur confermando mio precedente telegramma circa ferrovia Bagdad2 raccomando la maggiore circospezione affinché in qualunque circostanza io possa dichiarare che affare fu trattato direttamente fra capitalisti tedeschi e italiani assolutamente all’infuori di qualunque ingerenza del Governo.

buon fine le pratiche per la partecipazione del capitale italiano alla ferrovia di Bagdad.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A BERLINO, pANSA

T. RISERVATISSIMO 7051. Roma, 21 aprile 1907, ore 19,55.

A Gaeta [il 18]2 io non ebbi agio di parlare a lungo con re Edoardo, ma potei conferire lungamente con sir Charles Hardinge. A questi io riferii come il principe di Bülow a Rapallo mi aveva confermato la sua ferma intenzione di mantenere buoni rapporti tra Germania e Inghilterra.

Hardinge si dichiarò contentissimo di apprender ciò e mi affermò nel modo più esplicito che tale è anche l’intenzione del Governo inglese. Egli mi disse che nelle sfere ufficiali inglesi non si prevede che tra Inghilterra e Germania possano sorgere questioni che non debbano essere amichevolmente risolute. Soltanto mi manifestò qualche inquietudine circa il Marocco in cui l’Inghilterra è impegnata ad appoggiare la Francia, soggiungendo che questa inquietudine gli era ispirata non dal contegno del Governo germanico ma piuttosto dalla esaltazione di Rosen, poiché egli ritiene che nei rapporti che manda a Berlino esageri i fatti e carichi le tinte.

Quanto alla questione della limitazione degli armamenti Hardinge mi fece comprendere chiaramente che il Governo inglese non aveva potuto esimersi dal farla per impegni presi da sir Henry Campbell e dai membri più radicali del Gabinetto nelle elezioni generali. Quindi per l’Inghilterra trattasi più che altro di opportunità di politica interna ciò che dimostra come essa non tenga molto alla proposta per sé stessa. Hardinge poi negò nel modo più assoluto che l’Inghilterra agisca per far dispetto alla Germania o per tentare di isolarla. Concluse deplorando il male che fa una parte della stampa dei due paesi colle sue esagerazioni.

Autorizzo V.E. a comunicare confidenzialmente tutto ciò al principe di Bülow3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AGLI AMBASCIATORI A LONDRA, DI SAN GIULIANO,

A MADRID, SILVESTRELLI, E A pARIGI, TORNIELLI

T. RISERVATISSIMO1. Roma, 22 aprile 1907, ore 11,30.

Ambasciatore Barrère parlando con persona mia intima gli ha detto che esiste un accordo anglo-franco-spagnuolo per regolare tutte le questioni mediterranee comprendendo nel Mediterraneo anche l’Adriatico e l’Egeo e quindi anche le questioni balcaniche, e che tra breve l’Italia sarebbe stata invitata ad accedere a tale accordo coll’avvertenza che non accedendo ne sarebbe esclusa suo danno. Gli confermò inoltre che Francia ed Inghilterra avrebbero aiutato pecuniariamente la Spagna per la creazione di una flotta. Io non credo affatto a queste affermazioni. A Gaeta né re Edoardo né Hardinge che pure dissero molte cose, accennarono menomamente a tale accordo mediterraneo. Quanto alla flotta spagnuola credo che l’Inghilterra volendo spendere dei denari non può non riflettere che li impiegherebbe meglio aumentando la propria flotta. Ad ogni modo data l’autorità della persona da cui tali notizie emanano prego V.E. di fare in proposito accurate e prudenti indagini per mettermi in grado di giudicare se Barrère almeno in parte ha detto il vero o se, sapendo che il suo irterlocutore mi avrebbe riferito le sue parole, ha tentato di impressionarmi con delle panzane2.

riservatissimo 1285/541 del 6 maggio, non pubblicato.

L’AMBASCIATORE A MADRID, SILVESTRELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATISSIMO pERSONALE1. Madrid, 23 aprile 1907, ore 10,20 (perv. ore 15).

Affermazioni Barrère trovano fedele riscontro nella campagna tendenziosa di questa stampa periodica, nell’articolo spedito col mio rapporto 2152, nella notizia dell’andata del nostro Sovrano a Cartagena che evidentemente va intesa metaforicamente nel senso accessione dell’Italia al preteso accordo colà concluso. Alla vigilia Conferenza Aja si ripetono le manovre e le intimidazioni che precedettero l’apertura di quella di Algeciras, alle quali il nostro Governo credette, nulla guadagnando nel cosiddetto Mediterraneo e solo compromettendo la sua alleanza. Farò ad ogni modo indagini ordinatemi3.

2 Non pubblicato. 3 Vedi D. 338.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. pERSONALE 551. Vienna, 25 aprile 1907, ore 14,05 (perv. ore 16,15).

Barone Aehrenthal mi ha confermato oggi che sarebbe partito 30 corrente Berlino per chiedere udienza imperatore Guglielmo al quale non aveva potuto ancora presentarsi Sua Maestà essendo stato assente quando vi si era recato per far visita a Bülow. Egli mi ha detto che sarebbe sua intenzione nel far conoscere sua partenza per mezzo stampa aggiungere essere suo desiderio recarsi durante le vacanze parlarmentari in Italia per chiedere udienza a S.M. il Re e far visita a V.E.

Credeva fosse nell’interesse entrambi i paesi annunziare fin d’ora un fatto che avverrebbe in prossimo avvenire. D’altra parte ciò avrebbe potuto prevenire commenti cui sua andata Berlino darebbe da noi luogo per parte di certa stampa, come interrogazioni che avrebbero potuto forse esserle rivolte in parlamento durante la discussione sulle politica estera non essendo egli venuto ancora in Italia.

Mi ha chiesto quindi d’informare V.E. di tale sua intenzione pregandola fargli conoscere suo pensiero al riguardo che le sarò grato telegrafarmi in tempo utile per comunicarlo al barone Aehrenthal qualche giorno prima del 30 corrente2.

Aehrenthal che anche io trovo opportuno che comunicando alla stampa sua visita a Berlino aggiunga che, dopo la vacanza parlamentare, verrà in Italia per chiedere udienza a Sua Maestà e farmi visita».

L’AMBASCIATORE A MADRID, SILVESTRELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 410/225. Madrid, 25 aprile 1907 (perv. il 29).

Nel mio rapporto del 13 corr. n. 1871 cercai di riassumere quella ch’era a mio avviso la portata esatta dell’intervista di Cartagena: conferma cioè dell’attuale uniformità di vedute fra l’Inghilterra e la Spagna; cooperazione nelle questioni pendenti; ma nessun trattato formale, né firmato né in progetto. Aggiungerei che, ciò malgrado,

la politica estera della Spagna, qualunque siano i partiti politici al potere, si svolge adesso nell’orbita dell’Entente anglo-francese.

prima e dopo ch’io scrissi il suddetto rapporto, la solita stampa tendenziosa commentò ben altrimenti l’incontro dei due Sovrani: l’articolo della Correspondencia de Espaňa spedito a V.E. col mio rapporto 215 del 20 corrente1 affermò l’esistenza d’un accordo formale anglo-franco-spagnuolo relativo al Mediterraneo ed anche alle questioni balcaniche ed orientali; e lo stesso giornale, divulgando la notizia inverosimile ed insussistente della prossima andata del Nostro Augusto Sovrano a Cartagena, volle evidentemente preconizzare con tale metafora la prossima accessione dell’Italia al preteso suddetto accordo, che sarebbe stato colà concluso durante la visita del re Edoardo.

Tanto scalpore alla vigilia d’una grande conferenza europea rassomiglia troppo alle manovre ed alle intimidazioni che precedettero l’apertura di quella d’Algeciras, giacché allora pare corsero voci persistenti d’accordi relativi al Mediterraneo e d’armamenti marittimi considerevoli a Gibilterra e a Tolone. Ed il nostro Governo, è inutile nasconderlo, si lasciò impressionare da quegli intrighi col solo risultato di compromettere la propria alleanza, senza conseguir nulla, assolutamente nulla, nel così detto Mediterraneo, espressione oramai troppo vaga e mal digerita della quale abusano i nostri politicanti, guardandosi bene però dal definire e precisare quali siano, a loro avviso, gli interessi dell’Italia in quel mare.

Tralasciando questi penosi raffronti ed analizzando la probabilità o meno del preteso accordo formale anglo-franco-spagnuolo, ci convinceremo facilmente della sua inesistenza, a meno che esso sia così vago da non contenere alcun programma ed alcun impegno preciso. Qualunque sia l’attuale orientamento della sua politica, l’Inghilterra non può avere interesse ad ingrandire la Francia nel Mare Mediterraneo e meno ancora a spingerla verso la penisola Balcanica ed il Bosforo, dove la Francia favorì unicamente sinora le aspirazioni della Russia e così farebbe di nuovo se questa potenza riprendesse la posizione che le fecero perdere le disfatte della Manciuria e le mene rivoluzionarie. Non si comprende poi quale sarebbe il compito della Spagna in un accordo esteso alla questione d’Oriente.

I colleghi esteri, salvo alcune eccezioni, se ne mostrano quindi assai increduli; ed alcuni delle potenze minori, portati a prestar fede all’esistenza di patti fra l’Inghilterra e la Spagna, considerano piuttosto tali fatti come destinati eventualmente e solamente a frenare le ambizioni francesi, soprattutto al Marocco. Ed infatti a rigore di logica i porti delle isole Baleari, dei quali parlarono con insistenza i giornali, potrebbero solo servire di base d’operazione in una guerra navale contro la Francia, come già fece quello di Mahon ai primi del secolo XVIII nella guerra di successione spagnuola. Della ricostituzione poi del naviglio e della difesa dei suoi porti «favorita ed incoraggiata dall’Inghilterra» la Spagna non avrebbe praticamente bisogno che per garantirsi da attacchi francesi: e rassomiglierebbe poco allo spirito pratico del Governo britannico di fare o consigliare checchessia senza uno scopo ben determinato e preciso.

L’Inghilterra ha sempre dimostrato di non poter concludere alleanze a meno di portarle a conoscenza del suo parlamento e fu ognora restìa a stipularne a tempo indeterminato, riservandosi di farlo al momento solo di cominciare una guerra. Non è dunque credibile che abbia adesso firmato un accordo così complesso e così gravido

di future complicazioni. Ed apparisce assai chiaramente che tutti questi rumori sono unicamente destinati a far credere all’Italia l’esistenza del vantato accordo mediterraneo al solo fine di distaccarla dai suoi alleati. Non senza osservare che laddove tale accordo esistesse, le potenze signatarie non avrebbero alcun interesse ad assicurarsi la cooperazione dell’Italia nel Mediterraneo e non potrebbero riservarle che una parte molto meschina, del tutto simile a quella che le toccò ad Algeciras, dove persino il modesto desiderio espresso dal nostro delegato d’avere un controllore italiano nel banco marocchino fu giudicato eccessivo e non venne nemmeno discusso.

Dai ragionamenti passando ai fatti concreti io rammenterò a V.E. gli autorevoli comunicati comparsi nel Times e nell’Epoca che sfrondarono l’intervista di Cartagena dalle asserite stipulazioni politiche. Il ministro di Stato, parlando con me a tale riguardo, si espresse in termini di scherzo e di meraviglia circa alle pretese rivelazioni dei giornalisti. L’ambasciatore d’Inghilterra fece lo stesso in un colloquio che ebbi ultimamente con lui; e debbo osservare che tutto quanto egli ha sinora creduto di dirmi s’è sempre provato della più rigorosa esattezza. Al contrario del suo predecessore Nicolson che parlava senza prova dell’alleanza delle potenze occidentali, sir Maurice de Bunsen m’ha più volte affermato che, a suo avviso, il dissidio, del quale tanto si parla, fra l’Inghilterra e l’Impero germanico, esiste soltanto nella stampa dei due paesi.

Nel citato rapporto del 13 dissi che riguardo all’intervista di Cartagena l’ambasciatore di Germania si mostrò meno rassicurato e tranquillo. In una lunga conversazione confidenziale avuta questa mattina con lui, mi disse d’aver interpellato formalmente il ministro di Stato sull’articolo della Correspondencia de España, ed ottenuto le più categoriche smentite; il comunicato comparso nell’Epoca era dovuto appunto a quel suo colloquio. Il sig. de Radowitz m’informò che l’articolo della Correspondencia era stato scritto dal direttore del giornale sig. Leopoldo Romeo, il quale si vanta di ricevere informazioni dal palazzo Reale, perché la Corte disgraziatamente s’è servita di lui per qualche comunicato ufficioso. Quello pure che l’articolo dice della ricostituzione della flotta è completamente inesatto risultando da fonti sicure all’ambasciata di Germania che i progetti di questo Governo concernono solo la difesa di alcuni porti e la costruzione di torpediniere. Mi disse infine che volle interpellare sull’intervista di Cartagena il nostro collega inglese, il quale gli confermò le smentite del sig. Allendesalazar, aggiungendo che durante la visita del re Edoardo si parlò pochissimo di politica.

Secondo dunque il sig. de Radowitz il preteso accordo anglo-franco-spagnuolo relativo al Mediterraneo non esisterebbe; e tale è la convinzione quasi generale di questo ambiente politico e diplomatico, dove all’intervista di Cartagena non si attribuisce portata maggiore di quella da me riferita nel citato rapporto del 13 corr. n. 187.

L’INCARICATO D’AFFARI A LONDRA, DE BOSDARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L.1. Londra, 26 aprile 1907.

Facendo seguito al mio telegramma riservato alla persona di V.E. in data di ieri2, le trasmetto qui unito il testo dell’articolo del Daily Mail che dette luogo al discorso fattomi ieri da sir Edward Grey, nonché la smentita ufficiale3 apparsa questa mane nello stesso giornale, delle notizie propalate nel suo numero di ieri.

Non ho molto da aggiungere a quanto le telegrafai. Non appena ella mi ebbe fornito quelle singolari notizie intorno ai discorsi fatti a Roma dal sig. Barrère, io mi recai dal sig. Cambon e, fidandomi alla benevolenza ed amicizia sempre da lui dimostratami, ed anche alla serietà e riservatezza del suo carattere, gli parlai francamente. Egli rimase profondamente colpito anzi quasi interdetto, da quanto gli dissi.

Riavutosi poi dallo stupore, mi disse con una certa energia che non era possibile che Barrère avesse parlato così. Che l’espressione del desiderio che l’Italia nelle quistioni mediterranee si avvicinasse maggiormente alla Francia ed all’Inghilterra, e si rendesse più indipendente dai suoi alleati, era un luogo comune nelle conversazioni diplomatiche a Roma. Che egli stesso nel suo recente soggiorno colà, aveva inteso il marchese Visconti Venosta esprimersi in tal senso. Che evidentemente qualche frase di tal genere doveva esser stata trasformata e riferita da qualcuno a V.E. nel modo che io gli dicevo. Continuò il sig. Cambon deplorando l’atmosfera di sospetti nella quale, da qualche tempo a questa parte, vive il mondo politico e diplomatico, di cui naturalmente egli attribuisce tutta la colpa alla Germania.

Io gli dissi che naturalmente il mio Governo era ben lontano dal prestar fede a simili dicerie e che, se non altro, il recente incontro a Gaeta fra i Sovrani d’Italia e di Inghilterra e fra V.E. e sir C. Hardinge, avrebbe bastato, se ve ne fosse stato bisogno, a dissipare ogni sospetto che l’Inghilterra potesse in qualche modo cospirare contro l’Italia presentandosi a lei, per porgerle la mano, dopo aver già conchiuso una intesa colle altre due potenze mediterranee.

Aggiunsi di mio che sapevo che il sig. Barrère aveva per sistema di annunziare come fatte le cose che desiderava; e che pur non volendo contraddire quanto egli Cambon mi diceva sulla impossibilità che il suo collega a Roma si fosse espresso nel modo riferito, non mi pareva assurdo, conoscendo l’uomo, di supporre che egli si fosse espresso in guisa da lasciar intenzionalmente serpeggiare il sospetto che a V.E. era poi stato riferito come realtà. Divagando poi alquanto, il sig. Cambon mi disse che l’Italia aveva già dei positivi impegni colla Francia nelle quistioni mediterranee e che talora faceva non del tutto buona impressione in Francia il notar qualche esitazione da parte nostra nell’adempirli. E mi citò ad esempio la quistione dell’ingegnere da nominarsi a Tangeri; nella quale quistione il Governo italiano aveva tentato di dimostrarsi neutrale, mentre invece, secondo lo spirito dei suoi impegni, esso sarebbe obbligato a sostenere senza esitazione la Francia.

Non volli prolungare il discorso su simili punti speciali, e salutai l’ambasciatore, rifiutando l’impressione che le notizie propalate dal sig. Barrère fossero del tutto false, ma che [scil. con l’impressione che] nella diplomazia francese sussiste tuttora il fermo proposito di rendere sempre più difficile la nostra posizione nella Triplice Alleanza.

Ed è naturale che a tale intento chi manca di scrupoli, usi ogni mezzo meno plausibile.

Dopo la mia conversazione col Cambon, pensavo a procurarmi un colloquio con sir E. Grey, e stavo studiando il miglior modo di farlo parlare senza apparir dominato da una preoccupazione senza fondamento ed anche, in qualche modo, ingiuriosa per la lealtà di questo Governo. Il giorno stesso in cui pensavo di chieder di esser ricevuto dal segretario di Stato egli mi fece chiamare; e non fu senza sorpresa che, fin dalle prime parole dettemi da lui, mi resi conto che egli aveva desiderato di

parlarmi per lo stesso motivo che faceva desiderare a me di parlare a lui. Sir Edward mi parlò dell’articolo del Daily Mail, che io non avevo letto; e mi disse che lo avrebbe fatto smentire l’indomani, ma che frattanto non aveva voluto tardare a dirmi che il Governo italiano poteva star sicuro che il Governo britannico, non aveva fatto nessuna lega colla Francia e colla Spagna; e che non si preparava nessuna avance all’Italia per indurla ad aderire a tale lega.

Io dissi a sir E. Grey che, avendomi V.E. comunicato il tenore dei suoi colloqui con sir C. Hardinge, le voci dei giornali non mi preoccupavano più che tanto. Che peraltro la sua smentita giungeva veramente opportuna in quanto che da fonti che non possiamo non ritenere autorevoli, erano state sparse a Roma delle strane voci che era meglio dissipare senza indugio.

Sir E. Grey replicò che i rapporti fra Gran Brettagna e Italia erano talmente chiari che non potevano prestarsi ad equivoci altro che per dei malintenzionati. Lo statu quo del Mediterraneo, mi disse egli, forma la base dei nostri rapporti. Speriamo (continuò) che tale statu quo possa mantenersi a lungo. Finché esso dura non son da prevedersi complicazioni né da desiderarsi mutamenti nella politica internazionale dell’Europa. Ma se le condizioni presenti dovessero essere minacciate, certo l’Inghilterra dovrebbe preoccuparsi dell’avvenire e cercare in ogni modo di salvaguardare i propri interessi.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 669/2511. Monsummano, 27 aprile 1907.

Come ho esposto a V.E. nel mio rapporto di pari data n. 668/2502, nel colloquio che ebbi il 19 aprile con S.M. il re Edoardo VII, vidi che il momento era favorevole per trattare della designazione dei confini tra l’Egitto e la Cirenaica.

Risultava chiaro dal contesto del colloquio che il re desiderava di fare cosa gradita all’Italia, tanto per sentimento d’amicizia, quanto per fini di politica generale che ci consigliano, è vero, la maggiore circospezione, ma non possono impedirci di cercare di trarre i maggiori vantaggi possibili da una situazione internazionale, che presenta per noi anche pericoli, difficoltà non lievi. È noto anche che è nell’indole di re Edoardo di essere assai transigente nelle questioni minori, di comprendere, cioè, la necessità di proporre la soluzione di piccole questioni ai fini più generali e più alti della politica britannica. Sapevo dunque di usare argomento idoneo a convincerlo, dicendogli, come è vero, che il portare un po’ più in qua o un poco più in la un confine vago ed incerto, come è quello che, per lunga distesa di deserto, separa la Cirenaica dall’Egitto, è un ben piccolo interesse britannico, di fronte al comune interesse delle due nazioni di eliminare tutto ciò che può essere cagione di dissenso e di malinteso tra l’Italia e l’Inghilterra o di falsi allarmi nell’opinione pubblica italiana. Gli esposi allora, per sommi capi, lo stato delle cose relativamente a quei confini e ne inferii l’utilità di definirli d’accordo tra l’Italia e l’Inghilterra. Il Re aderì esplicitamente a questa proposta anche prima di sentire da me che lord Cromer aveva dato parere favorevole. Sembrandomi impossibile che sir Edward Grey si opponga dopo che il suo Sovrano ha esplicitamente dato il suo assenso ad un ambasciatore estero, resta la questione del modus procedendi, e quella di merito, cioè dell’accertamento dei limiti delle pretese britanniche.

Sir Charles Hardinge, con cui ne ho pure parlato la stessa sera, è d’accordo che la determinazione dei confini si faccia e vorrebbe che si facesse per mezzo di uno scambio di note, destinate a restare segrete, perché reputa utile che la Turchia non ne sappia nulla. pare che egli consideri il golfo di Solum come tutto o quasi tutto appartenente all’Egitto, poiché si è lamentato meco di incursioni della Turchia in quel golfo, mentre è assai probabile che la verità sia ben diversa. Io ho risposto a sir Charles che non credo che il Governo italiano abbia obbiezioni contro la segretezza e che la repugnanza a patti segreti è sempre venuta da parte della Gran Bretagna. Egli ha replicato che, adottando la forma di uno scambio di note, gli scrupoli costituzionali del Governo britannico sarebbero calmati, e che il segreto si potrebbe mantenere.

In merito, a mio parere, non è dubbio che le oasi di Giarabub e di Cufra appartengono alla Turchia e non all’Egitto, e non dispero che il Governo britannico lo vorrà riconoscere spontaneamente. Nel dubbio, però, che qualche contestazione sia

sollevata, è bene che V.E. mi mandi a Londra tutti gli elementi necessari per sostenere la nostra tesi. Il Governo britannico è preoccupato forse oltre il giusto, dell’agitazione panislamica e sotto questo aspetto, le oasi di Giarabub e di Cufra, sede originaria l’una e sede attuale l’altra, del capo degli Senussi, hanno un’importanza politica, che non permette di escludere del tutto la possibilità di delicate trattative col Governo britannico. So che il comm. pestalozza vorrebbe che si cercasse di comprendere nella Cirenaica l’oasi di Siwa: certo sarebbe bene se ciò potesse riescire, ma io lo credo difficile, oserei dire impossibile, e dubito persino che sia inopportuno di chiederlo. potremo del resto prima che io torni a Londra, discutere di questo e di altri punti, in un colloquio, che sarà bene che io abbia con V.E., assistendovi anche il comm. Agnesa. Nello stesso colloquio potremo esaminare se convenga addirittura, al mio arrivo a Londra, sottoporre senz’altro al Governo inglese la bozza delle note, in cui sia designato il confine, o se convenga prima sondare, sulla designazione particolareggiata di esso, l’animo di sir Eldon Gorst, il quale è già partito dall’Inghilterrna e sarà arrivato al Cairo, quando V.E. riceverà questo mio rapporto3. Intanto sarà bene che l’Ufficio Coloniale non tardi a preparare e redigere la bozza delle note.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATISSIMO 671/2531. Monsummano, 27 aprile 1907.

Come ho detto a V.E. nel mio rapporto di pari data n. 2502, S.M. il re Edoardo VII, di sua iniziativa, mi parlò dell’opportunità di un incontro tra il nostro Sovrano e S.M. il Re di Spagna, e riprese questo argomento, quando, verso la fine dell’intero colloquio, sopraggiunse sir Charles Hardinge. La mia impressione è che il re Edoardo tenga molto a questo incontro che, per quanto gli si spieghino le ragioni del punto di vista italiano sulle necessità delle visite reali a Roma, tale punto di vista non gli appare del tutto giustificato. Anzi sir Charles Hardinge disse più chiaramente: «voler sempre le visite a Roma equivale a rendere impossibili i rapporti personali coi Sovrani cattolici». Il concetto di re Edoardo è che la difficoltà di Roma si possa evitare non scambiando vere e proprie visite, bensì combinando un incontro fra i due Sovrani d’Italia e di Spagna, forse anche apparentemente involontario, o, inevitabile, o casuale, sia durante una crociera, forse anche in acque non italiane o spagnuole, sia presso una Corte amica, in un momento in cui la presenza dei due Sovrani appaia naturale. Ciò, a cui re Edoardo tiene, non è la formalità della visita, né il luogo, né il modo, bensì il fatto che i due Sovrani si conoscano di persona e possano conversare direttamente l’uno coll’altro. Che nella questione della visita a Roma egli e Hardinge non ci diano ragione, anzi non capiscano bene le nostre ragioni, è naturale, perché le nostre ragioni sono di quelle che la mentalità inglese difficilmente capisce ed apprezza. Re Edoardo considera l’impossibilità di un sovrano cattolico di venire a Roma come una causa di forza maggiore ineluttabile, ed infatti, parlandomi della mancata restituzione della visita di S.M. l’Imperatore d’Austria, egli compiangeva quest’ultimo per avere dovuto suo malgrado, fare il

sacrifizio di venire meno all’etichetta (parola testuale, benché inadeguata forse, adoperata dal re Edoardo) «alla quale», aggiunse, «tiene tanto».

D’altra parte, dall’animazione colla quale parlava, risultava ben chiaro che egli tiene molto a questo incontro, il quale è parte di un suo vasto disegno politico, che può, alla sua volta, essere cagione di imbarazzo a noi, amici dell’Inghilterra ed alleati della Germania. Le frequenti allusioni che S.M. mi faceva alla solidarietà di interessi di tutte le potenze mediterranee sono già state da me segnalate nel mio rapporto di pari data n. 250.

La questione delicatissima, va senza dubbio guardata sotto svariati aspetti di politica interna ed esterna. Uno dei pesi da porre in una delle coppe della bilancia è certo il possibile effetto di un definito rifiuto sui rapporti anglo-italiani, e sarebbe per lo meno desiderabile che, se tale sarà la soluzione, sia nota al Governo britannico dopo lo scambio di note sui confini fra l’Egitto e la Cirenaica.

In tutto il difficile colloquio, io ho cercato, rispondendo a S.M. il Re Edoardo, di evitare i diversi scogli, ma, essendo probabile che, a1 mio ritorno a Londra, o il re Edoardo o sir Edward Grey o Charles Hardinge me ne riparli, è necessario che io abbia dal R. Governo le opportune istruzioni per norma di linguaggio.

L’INCARICATO D’AFFARI A COSTANTINOpOLI, SFORzA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATISSIMO 834/300. Costantinopoli, 3 maggio 1907 (perv. il 14).

Dall’annesso copia di rapporto del maggior Romei al R. Ministero della Guerra1 l’E.V. rileverà come quel nostro ufficiale fosse interrogato dal Sultano circa l’indiriz-

zo della politica estera italiana e il contegno che terrebbe l’Italia di fronte a certi eventuali conflitti e come egli rispondesse a S.M. Imperiale.

Il Sultano avendogli poi ordinato di riassumere per iscritto le sue risposte, il maggiore Romei, nel riferirmi quanto egli col suo tatto abituale aveva risposto, mi pregava che gli redigessi alcuni periodi che fissassero il senso delle sue parole. Dettai quindi al maggiore Romei, le linee qui pure accluse in copia2, raccomandandogli di presentarle a palazzo come sua esclusiva personale composizione, il che egli non ha mancato di fare.

ALLEGATO Il ressort de la façon la plus indiscutable des actes et des déclarations du Gouvernement

italien ainsi que des déclarations spontanées et individuelles de tous les hommes d’État qui ont été appelés au pouvoir, que la Triple Alliance continue à être voulue unanimement en Italie, où l’on estime qu’elle forme la plus sûre garantie de la paix. L’Italie ne se détacherait pas d’une politique qui assure la paix à l’Europe.

La Triple Alliance est d’autant plus appréciée en Italie qu’elle n’empêche aucunement les rapports les plus cordiaux avec des puissances qui, comme l’Angleterre, sont liées à l’Italie par une intimité traditionelle. Ces rapports cordiaux avec des puissances en dehors de la Triple Alliance ont d’ailleurs pour résultat de consolider le maintien de la paix.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. CONFIDENzIALE 611. Vienna, 6 maggio 1907, ore 19,10. (perv. ore 20,55)

Barone Aeherenthal mi ha detto essere soddisfatto suoi colloqui con principe di Bülow. Egli aveva [trovato]2 Cancelliere dell’Impero perfettamente tranquillo e le varie questioni presenti erano da lui considerate colla maggiore calma nonostante nervosità manifestatasi di recente in una parte della stampa europea.

Quanto alla Conferenza dell’Aja non credeva potesse dar luogo a preoccupazioni. La Germania del resto si era riservata di non partecipare discussione proposta limitazione armamenti. Nell’accennare a questo proposito alle dichiarazioni concordate tra il r. ambasciatore in Berlino ed il sig. Tschirschy, barone Aehrenthal ha rilevato che esse erano atte, ove fossero state accolte da V.E., dimostrare, come Italia quantunque disposta a partecipare a quella discussione non si trovasse quanto alla sostanza in disaccordo coi suoi alleati.

Rispetto rapporti tra Germania e Inghilterra Bülow non prevedeva questioni che non potessero essere risolte amichevolmente, né per ciò che riguardava il Marocco sorgeva difficoltà colla Francia, l’atto d’Algeciras avendo regolato la situazione delle varie potenze nell’Impero.

Barone Aehrenthal ha concluso col dirmi che suo viaggio Berlino, il quale sarebbe stato seguito da quello in Italia, non poteva non far constatare opinione pubblica stabilità della Triplice Alleanza che avrebbe continuato ad essere, siccome lo era stato finora, una guarentigia di pace per l’Europa.

2 Integrazione del decifratore.

L’AMBASCIATORE A pIETROBURGO, MELEGARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 361. Pietroburgo, 8 maggio 1907, ore 12 (perv. ore 17,10).

Izvolskij mi ha parlato oggi ancora della questione della riduzione degli armamenti che dopo il discorso di Bülow ha preso indubbiamente una piega più rassicurante. Mi dice aver avuto notizie da Londra delle disposizioni concilianti del

ne nell’approvazione dell’ordinamento fondiario. A Addis Abeba». 353 1 Dall’archivio riservato della Segreteria Generale.

Governo inglese. Egli confida che dopo le dichiarazioni di V.E. alla Camera2 riesca ancora possibile trovare una formula che con bel garbo sotterri definitivamente la questione. L’Italia o la Francia o le due insieme gli sembrerebbero particolarmente indicate ad un tale compito.

L’INCARICATO D’AFFARI A COSTANTINOpOLI, SFORzA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATISSIMO 885/317. Costantinopoli, 9 maggio 1907 (perv. il 14).

Lo stato di estremo esaurimento del tesoro ottomano, di cui ho riferito in recenti rapporti, ha obbligato la Sublime porta a concludere il 1° corrente un nuovo prestito. Ogni cespite d’entrata essendo impegnato, salvo i fari sui cui redditi si è cercato invano finora di fare una combinazione, il Governo imperiale ha dovuto ancora una volta ricorrere agli eccedenti dei redditi concessi al Debito pubblico Ottomano e, sempre, si è diretto alla Banca ottomana la quale ha consentito a fargli un nuovo anticipo di lire turche duecentomila garantito sui detti eccedenti, con che essa ha fatto, del resto, un’ottima speculazione, impiegando il suo denaro al 7% e su una garanzia sicura, giacché i redditi concessi non fanno che aumentare costantemente.

Fra i tanti urgenti bisogni che stringono l’amministrazione turca, due urgentissimi l’hanno obbligata al nuovo imprestito: la necessità di nuovi fondi per lo Yemen ove l’ultima carta di pacificazione è tentata con l’invio di un missione; e l’obbligazione di non più oltre ritardare il pagamento degli stipendi militari e civili in Macedonia, ove il deficit non faceva, in questi ultimi mesi, che accumularsi, visto che la messa in vigore del nuovo regime doganale è stata tanto ritardata.

Col nuovo imprestito le somme fornite alla Sublime porta dalla Banca ottomana su garanzia dei «redditi concessi» son salite a oltre ottocentomila lire turche. Il che inquieta la diplomazia e la finanza germaniche le quali contavano sugli eccedenti di quei redditi per la garanzia chilometrica della seconda sezione della ferrovia di Bagdad. E per quanto non si potesse negare che al nuovo prestito la porta era obbligata da necessità impellenti, pure questo deve aver prodotto nei circoli germanici un certo senso di irritazione, a giudicarne da una corrispondenza da Costantinopoli apparsa nella Frankfurter Zeitung del 5, giunta qui ieri, ove la recente operazione consentita dal potente istituto franco-inglese, è definita «un serio attacco degli avversari della ferrovia di Bagdad contro il compimento della linea» e in cui si finisce perfino col parlare «di far alzar la visiera al Sultano e ai suoi consigliere». Qui accluso trasmetto

a V.E. la traduzione di tale articolo, la cui importanza vien tutta dal fatto che n’è autore il noto corrispondente Weiss, il quale più che un giornalista è un vero e proprio portavoce pagato dell’ambasciata germanica.

Si è perciò che l’articolo ha prodotto un viva impressione qui, ove è stato considerato come un severo avvertimento indiretto della Germania la quale vorrebbe far sentire agli uomini di Stato turchi e ai gruppi finanziari franco-inglesi ch’essa è decisa a mantenere la sua posizione privilegiata e a difendere con energia i suoi interessi minacciati dalla concorrenza anglo-francese di cui una prima manifestazione è stato il sindacato formato dalla Banca d’Inghilterra e dalla Banca ottomana di parigi per impedire che le azioni della Società delle Banchine di Costantinopoli cadano nelle mani di finanziari tedeschi (vedi mio rapporto n. 187 del 12 marzo scorso)1.

Quel che da parte germanica evidentemente si teme si è che i «redditi concessi», i cui eccedenti sono ormai impegnati in garanzie di prestiti fino al 30 giugno 1910, debbano servire ancora a nuovi anticipi al tesoro turco, allontanando sempre più, per tal modo, l’epoca in cui essi possano essere sfruttati come garanzia chilometrica per i nuovi tronchi, ormai troppo ritardati, della ferrovia di Bagdad.

Un altro giornale qui giunto oggi mi sembra offra la prova che la stessa impressione, per quanto con opposte ragioni e tendenze, si ha nel campo francese. Si legge infatti nell’autorevole Bulletin de l’étranger del Temps portante la data del 6 maggio, che i capitalisti francesi non debbono consentire alla Turchia un prestito che permettendole di offrire altre garanzie che quelle dei «redditi concessi» avrebbe «per risultato diretto o indiretto di aumentare le disponibilità che potran servire alla garanzia chilometrica di Bagdad – e per conseguenza di facilitare lo sviluppo d’un’intrapresa che si persegue all’infuori della Francia».

Sembra infatti – da confidenziali informazioni giuntemi – che il progettato futuro accordo fra i capitalisti tedeschi e il sindacato francese, rappresentato dalla Banca ottomana, per la partecipazione di questo alla costruzione e all’esercizio delle linea Conia-Bagdad si urta contro divergenze troppo essenziali, perché si possa supporre sia facile eliminarle. In sostanza, i tedeschi proporrebbero l’internazionalizzazione della linea alla condizione che la maggior parte del capitale fosse riservato al sindacato germanico, assicurando per tal modo a questo la maggioranza nel consiglio d’amministrazione. Il gruppo francese domanderebbe invece che il capitale sia sottoscritto a parti uguali fra i tedeschi, i francesi e gli inglesi e che la parte della linea compresa fra Conia e Adana fosse considerata tedesca, quella da Adana al vilaiet di Bagdad, francese, e quella dal vilaiet di Bagdad fino alla testa di linea Bassora, inglese.

È chiaro che il punto di vista francese trarrebbe seco, una volta accettato, una trasformazione completa dell’antica concezione germanica della linea di Bagdad e che non può quindi non tornare eccessivamente sgradito in Germania.

Mi permetta, sig. ministro, di aggiungere una riflessione: ed è che ove la Turchia continui – anche controvoglia, ma perché forzata dalla penuria del tesoro – in una politica finanziaria che, mentre toglie ai tedeschi le sperate garanzie chilometriche,

pone vieppiù il Sultano alla mercé del capitale francese ed inglese, ciò potrà avere un’importanza da oltrepassare quella pur grandissima della linea di Bagdad. Non vorrei osare, a proposito di un questione finanziaria e in base ad articoli di giornale, parlare dell’eventualità del diminuire dell’influenza germanica a Costantinopoli.

È argomento troppo grave perché sia praticamente utile parlarne ora – anche se potessi basarmi su alcuni fatti e indizi, che, per constarmi in modo indiscutibile, credo dover accennare all’E.V.: come il cresciuto sentimento generale di un rinnovamento d’interessi inglesi nelle cose d’Oriente, di che già riferii col rapporto succitato del 12 marzo; come il visibilmente diminuito favore del Sultano pel barone Marschall dopo l’incidente dell’imposto esilio di Feim pascià; e come i messaggi quasi quotidiani che da circa un mese si scambiano in modo riservatissimo il Sultano e l’ambasciatore di Inghilterra su questioni finanziarie. posso garantire la cosa, pur ignorando naturalmente l’argomento preciso di tali comunicazioni, circa le quali sir O’Conor che, vedendomene informato, volle tenermene parola, si limitò a dirmi: «Sto predicando al Sultano che studi le condizioni finanziarie del suo Impero e che pensi che si avvia alla bancorotta».

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL MINISTRO A BUCAREST, BECCARIA

DISp. 25138/99. Roma, 11 maggio 1907.

Ho ricevuto i rapporti n. 79 e 851 in data 14 e 22 aprile scorso relativi alla costruzione di una linea ferroviaria dal Danubio all’Adriatico e alle pratiche eseguite dal ministro di Serbia presso codesto Governo per l’allacciamento delle reti rumena e serba.

Mi riferisco in proposito al rapporto del r. ambasciatore in Vienna (n. 405 in data 15 aprile) di cui trasmetto copia a V.S. illustrissima col dispaccio n. 95 dell’8 maggio scorso1.

per quanto riguarda il desiderio manifestatole dal sig. Ristich di avere l’appoggio di V.E. illustrissima presso codesto Governo nelle trattative che sta per intraprendere, stimo che sarebbe forse più opportuno di attendere, prima di far appositi uffici costì in tal senso, di conoscere con precisione quali siano sull’argomento le possibili intenzioni del Governo rumeno.

Tuttavia, ogni qual volta se ne presenti l’occasione ovvia e spontanea, la S.V. illustrissima potrà esprimersi su questo argomento, tanto coi suoi colleghi che ne la intrattenessero quanto con codesto Governo, in termini generali di simpatia per l’effettuazione del progetto in parola, tenendo presente che ogni iniziativa tendente ad agevolare le comunicazioni tra l’Adriatico il Danubio e il Mar Nero, interessa in modo speciale il R. Governo.

La informo intanto ad ogni buon fine in relazione a quanto mi chiede circa le istruzioni date ai rappresentanti d’Italia e d’Inghilterra in Costantinopoli, che, per quanto ci concerne, quel r. ambasciatore fu da me autorizzato a scambiare in proposito le sue idee col suo collega d’Inghilterra, quando questi di tale scambio prendesse l’iniziativa. Non mi consta però che la r. ambasciata abbia fino ad ora avuto occasione di dare pratico effetto a quelle istruzioni.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1019/67. Vienna, 17 maggio 1907, ore 18,40.

Barone Aehrenthal mi ha detto oggi che aveva letto col più vivo interesse importante discorso da V.E. pronunziato Camera dei deputati1 e che aveva accolto colla maggiore, sincera soddisfazione esplicite dichiarazioni di lei circa completa concordanza vedute due Governi sulle questioni interessanti rispettivi paesi. Ha soggiunto che aveva già fatto pervenire a V.E. sue congratulazioni e mi ha letto telegramma da lui diretto al riguardo al conte Lützow.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENzIALE pERSONALE1. Vienna, 22 maggio 1907.

Da persona di fiducia che intrattiene frequenti rapporti con questi circoli politici mi è stata riferita, in via confidenziale, la notizia che si starebbe qui ventilando il progetto di un accordo fra la Germania, l’Austria-Ungheria e la Russia, riguardante le province europee ed asiatiche dell’Impero Ottomano, al quale si cercherebbe di far associare la Francia, quale alleata della Russia.

L’accordo di cui si tratta dovrebbe mirare a far partecipare maggiormente alle questioni balcaniche la Germania e la Francia e ad accordare a quest’ultima potenza una parte maggiore in quelle asiatiche coll’ammetterla, qualora consentisse a prestare il suo concorso finanziario alla ferrovia di Bagdad, al parziale controllo della ferrovia stessa e di assicurarle, in pari tempo, la condiscendenza della Germania nel Marocco col lasciarle una più grande libertà d’azione nell’Impero.

Ma il fine vero cui si mirerebbe collo stipulare tale accordo sarebbe quello di promuovere, da un lato, un riavvicinamento fra la Germania e la Francia, distaccando, possibilmente, la Francia dall’Inghilterra e d’impedire, dall’altro, le eventuali intese che potessero intervenire tra questa potenza e la Russia in vista di un miglioramento dei loro reciproci rapporti.

Questo accordo, dal quale sarebbero escluse l’Italia e l’Inghilterra, non sarebbe in fondo che la ricostituzione dell’alleanza dei tre Imperi coll’ammissione alla medesima della Francia. Esso sarebbe stato concepito a Berlino e la sua esecuzione verrebbe affidata all’Austria-Ungheria. Trattative sarebbero in corso in questo momento, tra Vienna e pietroburgo per indurre il sig. Izvolskij a prendervi parte, ma alcuna entratura al riguardo non venne però iniziata finora a parigi.

La notizia di tale accordo sembra così arrischiata, specialmente per gli scopi reconditi che gli si attribuiscono, che non può che essere accolta con beneficio d’inventario, nonostante la fonte autorevole da cui sarebbe stata attinta dalla persona suddetta.

È certamente nell’interesse della Germania di attenuare, non solo, gli attriti che potrebbero sorgere nei suoi rapporti colla Francia, ma anche di migliorare man mano questi rapporti stessi per addivenire, col tempo, a quel riavvicinamento che è uno degli scopi della sua politica.

Sebbene questo riavvicinamento non abbia probabilità di essere raggiunto nel momento attuale – l’idea di esso non essendosi ancora maturata nell’opinione pubblica francese, memore degli eventi del 1870 – un miglioramento nei rapporti di entrambi i paesi potrebbe infatti effettuarsi se la Germania lasciasse maggior libertà d’azione alla Francia nel Marocco, evitando d’intralciare in avvenire l’opera riformatrice che essa ha colà intrapreso d’accordo colle potenze.

Data l’inquietudine che destano nel barone di Aehrenthal gli attuali rapporti fra la Francia e la Germania, nonché le tendenze favorevoli a quel miglioramento che si manifestano in quest’ultimo paese, non è improbabile ch’egli abbia l’intenzione di tentare di adoperarsi in tal senso, agendo direttamente a Berlino ed indirettamente a parigi giovandosi del concorso della Russia e questa supposizione sarebbe confortata da quanto il barone d’Aehrenthal stesso disse al mio collega di Russia e che riferii all’E.V. colla mia lettera particolare del 9 corrente2.

Ma sarebbe una mera congettura il dedurre da tali tentativi che, col migliorare i rapporti tra la Germania e la Francia, si voglia mirare a distaccare questa potenza dalla Inghilterra, giacché l’Austria-Ungheria e la Germania non possono ignorare che la Francia, la quale non perse tempo né fatica per concludere coll’Inghilterra gli accordi coloniali che ristabilirono l’antica amicizia tra entrambi i paesi, non sarebbe disposta a

venire meno a quegli accordi stessi, che le assicurano una base solida per sostituirli con altro accordo che non le offrirebbe uguali vantaggi né uguale sicurezza.

Né è da presumere che a siffatto accordo essa si lascerebbe indurre neanche al prezzo di un’occupazione del Marocco, quell’Impero essendo destinato, nel pensiero della Francia, a completare i suoi possedimenti africani solo per necessità di cose e coll’andare del tempo e non già per i buoni uffici della Germania.

Quanto ad un’alleanza tra i tre Imperi, essa non sembra avere probabilità di essere rinnovata, siccome ebbi a far conoscere all’E.V. coll’anteriore mia corrispondenza, che nel caso in cui la Russia rinunciasse alla sua alleanza colla Francia e finché il Trono non fosse colà minacciato dall’invadente democrazia sociale.

Quantunque l’alleanza fra la Russia e la Francia sia tuttora fiorente, è da domandarsi se converrebbe alla Russia, nonostante i pericoli a cui sarebbero esposte ora le basi della Monarchia ed ove un miglioramento avvenisse nei rapporti tra la Francia e la Germania, a rinnovare l’alleanza fra i due Imperi, accettando di cooperare con loro agli scopi che si prefiggono se questi fossero, come pare, in opposizione alla linea di condotta che le è consigliata dai suoi interessi e dalle condizioni sue interne, intesa ad attenuare ogni attrito eventuale colla Inghilterra per stringere, all’evenienza, con questa, gli accordi che devono servire di garanzia ai suoi possedimenti nell’Estremo Oriente.

Non v’ha dubbio che nell’interesse della stabilità del Trono un’alleanza tra i tre Imperi sarebbe vista di buon occhio dall’imperatore Francesco Giuseppe, che desidera che maggiori legami si stringano non solo tra essi, ma anche fra i vari Stati monarchici per porre un argine all’invasione delle idee radicali e socialiste.

Ricorderò a questo proposito che il barone d’Aehrenthal, nella prima visita da esso fattami, dopo aver assunto la direzione del Ministero degli affari esteri, accennava anche a tale punto di vista per dimostrarmi la necessità di rendere anche più intimi i nostri reciproci rapporti. E d’altra parte è noto come egli sia stato sempre considerato durante la sua missione a pietroburgo quale caldo fautore d’un’alleanza colla Russia e, a quanto si afferma, avrebbe anzi agito in tal senso presso il conte Goluchowski. La sua presenza quindi al Ballplatz, che ha avuto per conseguenza di rendere le relazioni tra l’Austria-Ungheria e la Russia più fiduciose che per l’innanzi, potrebbe forse far supporre ch’egli fosse disposto ad attuare questa sua idea.

Ma pur ammettendo che il progetto di un’alleanza tra i tre Imperi, coll’accessione alla medesima della Francia, sia stata ventilata a Berlino ed a Vienna, sarebbe, mi sembra, da escludersi, per le ragioni sopra esposte, ch’essa possa aver gli intenti reconditi che le si attribuiscono, di distaccare, cioè, la Francia dall’Inghilterra e di impedire un miglioramento di rapporti tra questa potenza e la Russia.

Si comprende che la Germania voglia premunirsi contro le eventualità che potrebbero sorgere in avvenire da parte dell’Inghilterra e rialzare, in pari tempo, il suo prestigio di fronte all’opinione pubblica dell’Impero in cui, nonostante le ripetute dichiarazioni ufficiali, perdura tuttora un certo disagio ed il sentimento latente, che prima manifestavasi apertamente, del proprio isolamento in Europa.

È vero altresì che il barone d’Aehrenthal si mostra talvolta infastidito dell’atteggiamento assunto dall’Inghilterra nelle questioni balcaniche e degli impicci che, a suo parere, creerebbe all’opera delle riforme, nonché dell’azione esercitata in Macedonia dai comitati balcanici inglesi.

Ma queste ragioni non possono indurre la Germania e l’Austria-Ungheria a prendere l’iniziativa di un accordo che potrebbe provocare, col distruggere l’equilibrio attuale in Europa, le più gravi complicazioni, mentre i loro sforzi sono diretti ad eliminarle, e condurre, conseguentemente, coll’esclusione dell’Italia dal medesimo, alla rottura della Triplice Alleanza, la quale è da loro riconosciuta come necessaria al mantenimento dell’equilibrio stesso.

Date queste premesse non si può quindi che dubitare, fino a prova del contrario, del fondamento della notizia dell’accordo in questione, almeno per ciò che riguarda gli estremi dell’azione attribuita alle due potenze suddette, e se le trattative, che mi risulta esistono di presente tra il barone d’Aehrenthal ed il principe Ourousoff, di cui ignoro per ora lo scopo, avessero realmente per oggetto quell’accordo stesso, non si potrebbe, del pari, che dubitare del loro esito favorevole.

Comunque sia, credo mio debito di comunicare tale notizia all’E.V. con tutta riserva, non senza accompagnarla dalla considerazione che dal suo esame mi sono suggerite, tanto più che mi consta ch’essa è stata comunicata altresì dal mio collega d’Inghilterra a sir Edward Grey.

Non mancherò di continuare le mie indagini, in via confidenziale, per venire a fondo della cosa e mi farò premura di far conoscere all’E.V. le ulteriori informazioni che mi sarà dato di raccogliere al riguardo3.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOpOLI, IMpERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1124/74. Pera, 1° giugno 1907, ore 21,15.

Ricevuto ieri dal Sultano. Dopo aver trasmesso amichevoli messaggi di S.M. il Re, rinnovai, a nome di V.E. precedenti dichiarazioni circa ferma intenzione del Governo di Sua Maestà di mantenere e sviluppare ottime relazioni italo-turche. politica italiana, dissi, chiara, limpida quale cristallo, resta immutata, basata come fu ed è tuttora oggi mantenimento dello status quo integrità dell’Impero ottomano.

Mie dichiarazioni produssero eccellente impressione. Sultano mi ringraziò vivamente; si disse lieto di constatare che la cordialità ed intimità delle relazioni fra i due paesi in questi ultimi tempi è andata sempre crescendo.

S.M. Imperiale menzionò recenti discorsi di V.E. alla Camera dei deputati1 e se ne mostrò compiaciuta, assicurandomi confidare più che mai nella buona fedele amicizia del Re e del Governo italiano. Annunziai poscia prossima visita ammiraglio, esprimendo la fiducia che in essa il Sultano ravvisi il desiderio del Governo del Re di fargli cosa gradita, e tangibile dimostrazione delle eccellenti relazioni fra i due paesi. Replicò il Sultano la visita giungergli oltremodo cara ad accetta: egli è sinceramente grato a S.M. il Re ed al Governo. Ammiraglio sarà da lui ricevuto col massimo piacere e riceverà cordiale accoglienza, non solo qui, ma anche in tutti i porti ottomani toccati dalla squadra. Gran vizir, che ho veduto testé, mi ha confermato ottima impressione prodotta dalle mie dichiarazioni, non che dall’annunzio della visita dell’ammiraglio. Il linguaggio di S.A. mi dà motivo di ritenere che essa giungerà molto a proposito e varrà a dissipare qualsiasi traccia del leggero malumore indubbiamente qui sorto dopo la visita ad Atene.

15 maggio 1907, pp. 14160-14162.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOpOLI, IMpERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 1055/393. Therapia, 8 giugno 1907 (perv. il 18).

Il ministro di Germania a Bukarest, incaricato, come è noto all’E.V., di dirigere l’ambasciata imperiale durante la prolungata assenza del barone Marschall, giunto a Costantinopoli la settimana passata, fu, trascorsi pochi giorni dopo l’arrivo, ammesso domenica scorsa [il 2], a presentare le sue lettere credenziali a S.M.I. il Sultano.

Il sig. von Kiderlen venne ricevuto con onori affatto speciali. Il cerimoniale seguìto si discostava di molto da quello usato di solito nei ricevimenti degli inviati straordinari e si accostava, invece, assai più a quello stabilito per le udienze solenni degli ambasciatori.

Inoltre, contrariamente ai precedenti di questi ultimi anni, il Sultano dette la sera stessa, in onore dell’inviato dell’Imperatore e Re un gran pranzo di gala, cui furono invitati i ministri e le alte cariche di corte.

Gl’insoliti onori resi al rappresentante interinario della Germania hanno, com’è ben naturale, dato luogo ad osservazioni e commenti. In via incidentale, aggiungerò, pure che essi hanno cagionato alquanto leggero risentimento all’ambasciatore austroungarico, che dovette attendere quasi tre settimane prima di presentare le sue lettere, ed in onore del quale un pranzo di gala verrà dato solo sabato prossimo [il 15].

Il ricevimento del sig. von Kiderlen mi porge l’occasione di intrattenere l’E.V. di un argomento assai più importante, ossia dello stato presente delle relazioni tra la Germania e la Turchia.

Al mio ritorno al posto, sono stato colpito dalla insistenza delle voci che qui circolavano relativamente al raffreddamento delle relazioni germano-turche, alla tramontata influenza germanica a palazzo, alla cattiva piega presa dagli affari tedeschi e, per contro, ad un sensibile risveglio dell’influenza inglese, verso la quale si dovrebbe, d’ora in poi, di preferenza, orientare la politica del Sultano.

Assunte sul delicato argomento informazioni a svariate, ma sicure sorgenti, credo di essere ora in grado di riferire all’E.V. la mia impressione, che ritengo rispecchi fedelmente la situazione.

Le voci corse sono di molto esagerate, ma non possono dirsi assolutamente prive di fondamento.

per quanto concerne direttamente il Sultano, conviene distinguere, anzitutto, le sue disposizioni per l’Imperatore e l’Impero germanico, dai suoi sentimenti di maggiore o minore benevolenza per la persona dell’ambasciatore.

Verso il barone Marschall, sembra ormai assodato che le simpatie del Sultano, per motivi di varia indole, segnatamente a causa dell’energico atteggiamento assunto da S.E. nell’incidente di Fehim pascià, si son venute sensibilmente attenuando, per non dire che siano svanite addirittura. Mi è stato, in proposito, riferito da chi può saperlo, che quando fu noto che il barone Marschall sarebbe stato per molti mesi assente da Costantinopoli e che la direzione all’ambasciata verrebbe in frattempo affidata ad un inviato speciale con lettere credenziali di ministro plenipotenziario, vi fu a palazzo una vera esplosione di gioia. I cortigiani – e non certo l’avrebbero osato se non fossero stati ben sicuri d’interpretare i veri sentimenti del Sovrano – fecero circolare la voce che la partenza del barone Marschall mascherava un richiamo definitivo, e che la missione del sig. von Kiderlen da temporanea si sarebbe poi trasformata in permanente.

Non è improbabile – secondo mi si è fatto osservare – che, con gli insoliti onori tributati al sig. Kiderlen, il Sultano abbia avuto il doppio scopo di dare, da un lato, tangibile prova degli immutati suoi sentimenti per la Germania, e di fare sentire, ad un tempo, indirettamente che la eventuale designazione dello stesso Kiderlen a successore del barone Marschall gli riescirebbe gradita.

Che i sentimenti personali del Sultano verso l’Imperatore e il suo Governo sieno immutati, e che, nelle direttive generali della politica ottomana, l’amicizia tedesca continui a costituire un fattore importantissimo, è cosa che nessuna persona seria ed autorevole qui mette in dubbio. A parte i sentimenti di cordiale amicizia e di profonda e vivissima ammirazione professata da S.M. Imperiale per la persona dell’Imperatore, va tenuto il debito conto della circostanza che la politica germanofila è stato proprio il Sultano a volerla, malgrado le opposizioni e le difficoltà sollevate da alti e influenti personaggi, e la più che scarsa simpatia che quella politica ha sempre incontrato presso il grosso pubblico musulmano. Non ho, per provare il mio asserto, che a ricordare le dichiarazioni fattemi spontaneamente dal Sultano, e da me riferite a suo tempo all’E.V. (vedi rapporto n. 935, 31 dicembre 1906)1.

Sembra, stando così le cose, poco verosimile che S.M. Imperiale si decida ad un tratto a mutare in modo radicale l’orientamento alla politica dell’Impero, rischiando, con ciò non solo di attirarsi, da un lato, il corruccio della potentissima Germania, ma di proclamare anche, di fronte ai suoi sudditi, la bancarotta di una politica da lui personalmente caldeggiata e per tanti anni imposta.

pur volendo conservare saldi e cordiali i rapporti d’amicizia con la Germania, non è men vero, però, che in questi ultimi tempi e questo Sovrano ed i suoi migliori e più illuminati consiglieri si sono preoccupati della freddezza delle relazioni con l’Inghilterra e dell’interesse che presenterebbe per l’Impero di migliorarle, ridando loro l’antica e tradizionale cordialità.

La determinazione presa dal Sultano, ad onta di tutte le diffidenze solidamente radicate nell’animo suo contro l’Inghilterra – diffidenze che, data l’indole di lui, non credo si potranno mai del tutto dissipare – si spiega col fatto che a S.M. Imperiale ha cagionato una profonda impressione l’atteggiamento energico, e risoluto assunto dal Governo britannico in questa recente fase delle riforme in Macedonia, e segnatamente in occasione della concessione del 3%. Non poteva qui sfuggire il fatto ammesso e riconosciuto da tutti che l’Inghilterra ha saputo imporre la sua volontà alle altre potenze, le quali tutte – compresa la Germania – hanno dovuto acconciarvisi anche nei più minuti particolari. Donde il Sultano, di cui la mentalità non si perde in sottili disquisizioni politiche, ha tratto la conseguenza che l’Inghilterra, intimamente legata alla Francia dalla Entente cordiale ed in via di intendersi anche con la Russia, è attualmente più potente della Germania, e che per tanto non conviene alla Turchia di averla nemica.

L’ambasciatore britannico, dal canto suo, ha anche attenuato il contegno rigido assunto fin dall’inizio della sua missione, e in più di un’occasione deve, a quanto sembra, avere dato affidamento sul fermo proposito del suo Governo di mantenere ad ogni costo lo statu quo e l’integrità dell’Impero ottomano. Né sono mancati in questo senso consigli ed esortazioni da parte dell’ambasciatore di Francia, il quale all’ora presente, e per motivi varii che mi riservo di riferire in via particolare all’E.V.2, è riuscito a riguadagnarsi le buone grazie del Sultano.

Dall’insieme di quanto le sono venuto narrando, parmi, sig. ministro, possa tirarsi la seguente conclusione che rappresenta, a mio modesto parere, la nota giusta circa la situazione presente dei rapporti fra la Turchia, la Germania e l’Inghilterra.

Le relazioni germano-turche restano siccome erano, intime e cordiali. L’influenza germanica ha sempre peso ed importanza a palazzo; essa però non si potrebbe oggi qualificare di più assolutamente preponderante e dirimente, come lo è stata negli ultimi anni. In altri termini quando, in avvenire, i tedeschi vorranno sollecitare nuove concessioni ed assicurarsi brillanti affari, non basterà più per essi il seminare, prima danari per corrompere funzionari ed invocare, poi l’appoggio e le pressioni dell’ambasciatore. Converrà, invece, fare pure i conti con la influenza inglese, la quale, spalleggiata da quella francese, e forse anche, alquanto più in sordina, da quella russa, sarà perfettamente capace di rendere vani i loro sforzi e mandare a monte qualche novello affare di cui i vantaggi e benefici assicurati all’industria, al commercio e alla finanza germanica, non compensino a sufficienza i vantaggi derivanti alla Turchia.

«L’epoca degli affari loschi», mi diceva recentemente il mio collega britannico «delle concessioni disoneste ottenute mediante la connivenza di corrotti funzionari, della spedizione, dell’impoverimento graduale di quest’Impero, deve assolutamente cessare. Noi abbiamo qui interesse a mantenere in piedi questo Impero, ad infondergli vigore, ad aiutarlo moralmente ed economicamente. Ed a ciò non mancheremo di vegliare». Le parole del mio collega, che rivelano la tendenza attualmente prevalente al Foreign Office riguardo la Turchia, confermano pienamente le informazioni ch’io ebbi l’onore di dare all’E.V. fino dal mese di febbraio, col telegramma n. 273 nel quale annunziavo l’intervento diretto del Governo presso la Banca d’Inghilterra allo scopo di caldeggiare l’affare, successivamente conchiusosi, dell’acquisto della metà delle azioni della Société des Quais de Constantinople, e la trasformazione di quella compagnia da francese in franco-inglese.

E non sarei sorpreso se altri affari di simile genere, promossi e caldeggiati dall’Inghilterra in pieno accordo con la Francia, avessero, in un avvenire più o meno prossimo, a concludersi, volenti o nolenti i tedeschi.

Tutto ciò non è che la conseguenza della rivalità economico-politica anglo-germanica, la quale accenna ora a stabilirsi anche in Levante.

L’AMBASCIATORE A pIETROBURGO, MELEGARI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 396/146. Pietroburgo, 10 giugno 1907 (perv. il 18).

Ad uno degli ultimi ricevimenti del Corpo diplomatico, avendo io chiesto al sig. Izvolskij quale accoglienza fosse stata qui fatta alle trattative presentemente in corso fra la Francia ed il Giappone, in vista della combinazione di un accordo, ne ebbi per risposta che la Russia, venuta come era a proseguire in Asia una politica di raccoglimento, non poteva far che buon viso ad ogni stipulazione internazionale che, come quelle di cui parlavo, aveva esclusivamente per scopo di garantire lo statu quo e la pace nell’Estremo Oriente.

In quest’occasione il sig. Izvolskij si fece a parlarmi a lungo della situazione creata nell’Estremo Oriente dall’ultima guerra di cui le potenze estere avrebbero motivo di seriamente preoccuparsi fin d’ora. Ad onta di quanto vien spesso affermato,

la questione non poteva essere risolta, se prima non fosse intervenuto l’accordo fra le potenze firmatarie dell’Accordo tripartito. per la risposta da Londra vedi D. 373.

essere la politica conquistatrice del Giappone anzitutto dovuta a motivi d’ordine economico ed allo scopo di procurare ad un paese povero e sovrabbondante di popolazione nuove fonti di ricchezza e nuovi sfoghi alla sua corrente migratoria, egli credeva fermamente non essere il Giappone uno stato colonizzatore, come lo attestano del resto le medesime cifre della sua emigrazione, né avere altra mira se non quella di stabilire solidamente la sua supremazia politica sul continente asiatico. Esso tenderà ora indubbiamente a porre l’Impero cinese sotto la sua assoluta dipendenza, eliminando poco a poco l’influenza e la concorrenza economica delle altre potenze. Non rifuggirà davanti a nessun mezzo per raggiungere questo obbiettivo, provocando anche al bisogno, solo se lo crede necessario alla sua politica, agitazioni e disordini. E le potenze le quali tanto appoggiarono l’azione politica del Giappone che condusse all’ultima guerra, che così calorosamente plaudirono alle disfatte della Russia, s’accorgeranno allora, ma troppo tardi, dell’errore commesso, cui non sarà ormai più possibile portare rimedio. Tutto il peso della spedizione chinese del 1900, la quale non fu in fondo per le altre potenze che una passeggiata militare, gravò esclusivamente sulle spalle del Giappone e della Russia, alla cui azione devesi esclusivamente se l’insurrezione poté venir domata e la China riaperta senza che ne fossero compromessi la posizione e gli interessi degli altri Stati. Di questo grande servizio reso alla civiltà, la Russia non ha raccolto che disillusioni e sciagure. Qualora un movimento consimile a quello del 1900 avesse a rinnovarsi in China – dicevami il sig. Izvolskij – e quando, a quel momento, avesse ancora l’onore di dirigere la politica estera di quest’Impero, egli sarebbesi opposto con tutte le sue forze ad un nuovo intervento della Russia, la quale colla sua immensa frontiera siberiana e del Turkestan, è anzitutto interessata a mantenersi colla popolazione chinese in relazioni di buon vicinato. Spetterebbe allora alle potenze di vedere coi propri mezzi di tirarsi dal difficile passo, e difendersi contro l’invadenza del Giappone, il quale da quella insurrezione, forse da esso stesso ad arte provocata, si studierà indubbiamente di ritrarre per sé il maggiore possibile vantaggio.

Questo sfogo del sig. Izvolskij, che parmi rispecchiare abbastanza bene le idee dominanti nelle sfere che circondano l’Imperatore, ed ove al penoso ricordo delle patite sconfitte si accoppia un malcelato risentimento contro quelle potenze che secondarono l’azione giapponese, va sotto molti punti soggetto a cauzione. In gran parte poco convincenti sembranmi le sue argomentazioni circa gli scopi puramente politici della azione giapponese, mentre è accertato che pure impellenti ragioni di carattere economico spingono il Giappone ad una politica di espansione; ed ingiustificate pure ed alquanto esagerate appaiono le sue querimonie sui grandi servizi resi dalla Russia all’Europa all’epoca dell’insurrezione dei boxers, e sull’ingratitudine da quest’ultima dimostrata.

Di tutte le potenze fu difatti incontrastabilmente la Russia che da molti chinesi del 1900 ebbe il maggior vantaggio, fu anzi per la ragione di averne voluto trarre troppi profitti e coll’annessione di port-Arturo e la prolungata occupazione della Manciuria che essa attirò sul suo capo la sciagurata guerra del 1904. più ancora obbiettabile parmi poi finalmente la minaccia del non intervento per parte della Russia nel caso di nuove complicazioni interne in China, giacché non mancai di farlo osservare al sig. Izvolskij, la protezione di quegli stessi interessi di paese limitrofo da lui poc’anzi invocati non permetterebbe alla Russia di assistere indifferente ed inoperosa a nuovi moti rivoluzionari in China, che assumerebbe molto probabilmente un

carattere sovversivo, ed in ogni caso come sempre avviene in China, antiforestiero, senza contare poi che essa farebbe così il giuoco del Giappone, a cui questa astensione, questo disinteressamento della Russia, non potrebbe che tornare sommamente giovevole agli asseriti suoi piani ambiziosi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

L. Roma, 15 giugno 1907.

Ho pregato il conte Lützow, che parte questa sera per Vienna, di chiedere al barone Aehrenthal e di comunicarmi sollecitamente tutti i particolari – via da seguirsi, ora dell’arrivo, persone che lo accompagneranno, ecc. – circa la sua prossima visita in Italia. Il conte Lützow, in questa occasione, mi chiese se egli sarebbe stato invitato, insieme al barone di Aehrenthal, a Racconigi. Risposi che ero convinto che

S.M. il Re non avrebbe mancato di invitarlo, quando avesse saputo che S.M. l’Imperatore avrebbe pure invitato V.E. ad Ischl. Ella può riferire francamente ad Aehrenthal la domanda di Lützow e la risposta mia. Debbo aggiungere, però, che a mio avviso non sarebbe precisamente necessario che i due ambasciatori si trovassero, a Racconigi e ad Ischl, con i loro ministri degli affari esteri. Sarebbe forse migliore cosa che il conte Lützow si limitasse ad accompagnare il barone di Aehrenthal a Desio, dove gli ho già detto di venire, mentre pregherei poi l’E.V. di raggiungermi al Semmering. Le sarò grato, in ogni modo, di farmi sapere quanto avrà combinato a questo riguardo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A pARIGI E pRIMO DELEGATO

ALLA CONFERENzA DELLA pACE, TORNIELLI

T. 997. Roma, 16 giugno 1907, ore 13.

Rispondo al telegramma n. 21. Divido, circa la questione del contrabbando di guerra considerata dal punto di

vista dei nostri principii e del nostro interesse, la impressione di lei e dei colleghi. Mentre mi riservo di porgerle istruzioni in proposito, gradirei che ella avesse modo di scandagliare in proposito, il pensiero delle delegazioni di Austria-Ungheria e di Germania.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1270/951. Londra, 19 giugno 1907, ore 7,55.

Grey mi disse adesso che farà conoscere al Governo francese che l’aumento del 10% frontiera Sudan-Eritrea, non può essere stabilito per semplice accordo tra la Francia e Menelik, ma deve formare oggetto di trattative fra le tre potenze firmatarie dell’accordo del 13 dicembre 1906.

In merito non si è pronunziato, ma se non muta per ragioni di politica generale, parmi convinto che le nostre obiezioni sono fondate e che interesse del Sudan è identico, in proposito, a quello dell’Eritrea.

IL REGGENTE IL CONSOLATO GENERALE AD ADEN, CAppELLO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 274/53. Aden, 19 giugno 1907 (perv. il 1° luglio).

Facendo seguito al mio rapporto n. 236/461, nel quale mi limitai alla semplice parte narrativa della mia missione io credo conveniente riferire a V.E. le impressioni che ho riportate da questa mia ultima visita alla costa somala.

Io ho dovuto ancora una volta confermarmi nell’opinione come la via da noi attualmente seguìta non sia certo la più atta a tranquillizzare la Somalia settentrionale e ad affermarvi la nostra autorità.

La saltuarietà delle nostre relazioni con le popolazioni predette, il nessun beneficio, che almeno sino a qualche tempo fa, da questa nostra protezione esse hanno avuto, l’abbandono in cui per forza di eventi fummo costretti a lasciarle di fronte al Mullah, di cui riconoscemmo le usurpazioni senza preoccuparci della sorte dei vinti, hanno reso sempre più difficile lo sviluppo della nostra influenza nel protettorato.

Ogni mia cura, assumendo la temporanea direzione degli affari del protettorato, fu rivolta a modificare i sentimenti delle popolazioni protette, o di una parte almeno di esse a nostro riguardo: ma quantunque favorito in questa mia azione dal lusinghiero appoggio di V. E., io debbo dolorosamente constatare i poveri risultati cui sortirono i miei sforzi.

Dei tre Sultanati protetti, quello solo della Migiurtina Settentrionale accenna ad entrare nell’orbita della nostra influenza: le nostre relazioni con il sultano Osman sono divenute in questi ultimi tempi assai più cordiali tanto da permetterci di presentare nettamente la proposta della completa cessione di Hafun, cosa cui sarebbe stato vano pensare qualche tempo fa. Anche le tribù del Sultanato, nella gran maggioranza, hanno fortemente modificato i loro sentimenti a nostro riguardo e per mezzo dei loro capi esse hanno di loro iniziativa iniziato relazioni con questo ufficio: gli stessi Bahdir che rappresentano per interesse di casta il baluardo dell’indipendenza e dell’odio allo straniero, stanno lentamente capitolando riconoscendo la nostra supremazia: e a questo proposito è caratteristico il fatto che un Bahdir in questi giorni m’invio una lettera nella quale esponevami il desiderio di costruire una casa in Bander Kassim qualora avesse potuto sperare di affittarla prossimamente al Governo.

Di questa benevole disposizione di animi a nostro riguardo ebbi una nuova prova nella cordiale e deferente accoglienza avuta a Bela: in quest’occasione potei pure confermarmi nell’opinione che mi ero andato formando che quantunque il sultano Osman non abbia l’autorità dispotica di un monarca assoluto ha però tale

influenza, specialmente tra gli Osman Mahmud, da renderci sicuri che la sua volontà sarà sempre la predominante nonostante le inevitabili dissidenze.

In conclusione nei riguardi dei Migiurtini del Nord e di Osman Mahmud io credo poter affermare che la situazione è tale che sapendola sfruttare opportunamente noi potremo senza eccessive difficoltà dare a quel sultanato un organizzazione più corrispondente alla sua condizione di nostro protetto.

Le popolazioni della Migiurtina sono ormai in attesa di un nostro effettivo intervento nelle loro cose e sarebbe davvero doloroso che si dovesse perdere ancora una volta la favorevole occasione che molto difficilmente si ripeterebbe qualora i Migiurtini dovessero persuadersi dell’improbabilità di una nostra azione.

Meno liete sono le condizioni del territorio del Nogal ed ancor oggi non sono riuscito a capire quali sieno i veri sentimenti del Sayed e dei suoi Dervisc e quale il fine più o meno prossimo cui essi mirano.

È purtroppo fuori di ogni dubbio che nessun affidamento noi possiamo fare sulle proteste pacifiche dei Dervisc: io non so se il solo Mullah sia responsabile della condotta equivoca che egli tiene a nostro riguardo o se egli sia a ciò costretto dai suoi seguaci: forse l’una e l’altra cosa: fortunatamente in questi ultimi tempi noi abbiamo avuto prove manifeste della sua malafede quali la lettera da lui diretta a Menelik, e intercettata da questo consolato per opera di Abdullah Sheri e Dir Arale (allegato n. 1) e quella alle autorità inglesi affidata ad Osman Dervisc.

Il Mullah da me interpellato durante la mia intervista negò assolutamente l’autenticità della lettera sconfessante l’operato di Abdullah Sheri e Dir Arale, e a quest’ultimo, in mia presenza, giurò di aver in lui la massima fiducia e suggellò questa dichiarazione con un doppio bacio in fronte.

Del resto tutta la condotta del Mullah in occasione della mia visita fu equivoca e falsa: mentre egli per indurmi a scendere a terra mi aveva assicurato che la nostra intervista avrebbe avuto luogo senza troppi inutili testimoni, al lato pratico fui ricevuto in mezzo a qualche centinaio di armati, la cui attitudine tutt’altro che deferente, non permetteva la serenità della discussione: il fine propostomi fu da me raggiunto, ma per ottenere la lettera e l’ergo per i Bimal io dovetti aderire, dopo cinque ore di discussione, a quasi tutte le richieste del Mullah e… dei suoi capi.

L’impressione che io ho della mia ultima intervista è che essa sia stata poco diversa da un ricatto perpetrato contro di noi dal Sayed Mohamed e propendo a credere che si sia anche in effetti pensato a qualche rappresaglia contro di me, idea cui poi si rinunziò, per considerazioni di opportunità nella speranza di poter ancora senza rischio sfruttare la nostra buona fede.

Ho sentito tante volte citare l’autorità indiscussa del Sayed Mohamed che mi fu assai difficile persuadermi del contrario: oggi però mi sono convinto che, se il Sayed Mohamed ha un gran ascendente sui suoi seguaci, questo esiste solo perché egli sfrutta la loro tendenza al fanatismo, alla rapina ed alla violenza, ma che se egli volesse diventare apostolo di pace i suoi Dervisc lo abbandonerebbero ben presto lasciandolo solo con pochi ingenui fedeli.

La maggioranza dei Dervisc è composta di Dolbohanta, ai quali, come è noto, il Sayed è legato per parte di madre da vincoli di parentela, e sono appunto i Dolbohanta, irrequieti e battaglieri che con il loro malandrinaggio impediscono al Mullah, se pur ne avesse il desiderio, di mantenersi tranquillo.

Da numerose e svariate informazioni avute sull’organizzazione dei Dervisc ho potuto formarmi la convinzione che essa non esiste che in modo primordiale e che certamente è inferiore a quella del vicini Sultanati: i delitti più feroci anche tra i Dervisc rimangono impuniti e lo stesso Mullah, in certi momenti di furore sanguinario, si abbandona alle più truci efferatezze contro i suoi stessi parenti: le gelosie le più ardenti, le passioni le più sfrenate trovano facile agone in mezzo a una popolazione esaltata quale quella dei Dervisc e presso un uomo impulsivo quale il Mullah: solo la diffidenza e di conseguenza lo spionaggio e il terrore riescono a mantenere riuniti i Dervisc: di cui io credo la parte migliore aneli in segreto a spezzare i legami, ormai divenuti odiosi ceppi, che la tiene avvinta al falso apostolo: ma queste sue aspirazioni essa paurosamente nasconde per tema di inevitabili feroci rappresaglie. Questo sistema di terrore e di diffidenza spiega appunto come non avvengano diserzioni tra i maggiorenti, che se anche riuscissero a fuggire dovrebbero lasciare ai vendicativi sfoghi del Mullah e dei suoi seguaci le mogli ed i figli.

Io credo che qualche volta il Sayed abbia la visione esatta della sua vera condizione: in questi momenti, più frequenti attualmente in cui si trova in grandi strettezze di munizioni, egli intuisce tutta la precarietà della sua potenza e tutto il vergognoso disordine che regna tra i suoi adepti: a questi momenti di lucida percezione noi dobbiamo le sue saltuarie manifestazioni pacifiche presto cancellate dall’impetuosa volontà dei Dervisc che ha tutto il campo di sbizzarirsi per la nostra passiva attitudine.

potrà apparire un quadro a troppo fosche tinte quello che io ho fatto del campo del Mullah, ma credo che purtroppo esso rappresenti la verità: l’anno di relativa calma testé trascorso non deve crearci illusioni, perché è mia convinzione che esso non sia dovuto né all’opera nostra né alla buona volontà del Mullah ma bensì alla imprescindibile necessità in cui questi si trovava di non precipitare gli eventi, per non trovarsi poi nell’impossibilità, data la sua attuale debolezza, di fronteggiarli.

Fortunatamente noi siamo ancora in condizioni abbastanza favorevoli per impedire che il Mullah riprenda quella posizione predominante che egli conquistò durante la guerra con gli inglesi e conservò sino a qualche tempo fa: tale intento noi possiamo solo conseguire sia impedendogli di potersi rifornire di armi e munizioni, cosa che gli è ora impossibile o quasi per via di mare, sia dimostrandogli con una pronta organizzazione della Somalia che intendiamo, quantunque pacificamente, affermare la nostra autorità.

I conoscitori del Mullah e dei Dervisc non dubitano che una nostra simile azione non mancherebbe di fare impressione sul Sayed il quale, come lo dimostra l’attuale tranquillità ottenuta dagli inglesi nel loro territorio, non si sente affatto di lottare nuovamente con una nazione europea e tanto meno con l’Italia della cui potenza militare terrestre i Somali hanno un gran concetto.

preoccupazioni dobbiamo avere anche per il Sultanato di Obbia: in esso il vecchio Jusuf Ali, reso forse più riottoso e più interessato dalla vecchiaia, pur atteggiandosi a vittima cerca di sfruttare la posizione a tutto suo vantaggio inveendo ed angariando le popolazioni Auja a lui soggette.

Jusuf Ali commerciante e guerriero non ha altra finalità che il proprio guadagno: io credo che egli si sia ormai convinto della precarietà della sua indipendenza in Obbia e che cerchi quindi di sfruttare ogni occasione per ammassare in questi ultimi tempi le maggiori ricchezze possibili.

È caratteristica a questo proposito la differente attitudine che nelle loro relazioni con il Governo usano Jusuf Ali ed il figlio Ali: mentre il primo non solo non lascia passare occasione ma accampa pretesti per lagnarsi della nostra condotta a suo riguardo, il secondo invece si mostra deferente e premuroso nel soddisfare ogni desiderio del Governo. In una sola occasione ho trovato solidali contro di me padre e figlio: nella mia ultima visita ad Obbia, per richiesta, che io ritengo assolutamente giustificata della locale agenzia della Società Coloniale Italiana, tentai di persuadere il Sultano Jusuf Ali a permettere che un rappresentante della detta agenzia si stabilisse in Obbia anche durante il periodo di costa chiusa, ma ogni mia insistenza fu vana ed io dovetti per il momento rinunciare al mio proposito per non alterare con qualche fatto imprevisto, quell’equilibrio che è indispensabile mantenere attualmente nella Somalia del Nord.

Tuttavia per l’ipotesi sopra fatta io stimo che l’opposizione di Jusuf Ali ed Ali Jusuf allo stabilirsi in Obbia di commercianti durante il periodo di costa chiusa dipenda più che da altro dal desiderio di poter sfruttare finché è loro possibile le risorse economiche di Obbia. È questa anche l’opinione dei Somali tra i quali si è fatta strada la persuasione che al prossimo ottobre Jusuf Ali invierà ad Alula tutto il suo denaro onde metterlo in luogo sicuro dai rischi, i quali, secondo la sua diffidenza ammaestrata dai precedenti degli inglesi, esso potrebbe correr nel caso di un occupazione italiana.

Non so quanta fede meriti questa idea dei Somali, ma se non altro essa serve a dimostrare ancora una volta che la maggioranza delle popolazioni del nostro protettorato attendono come inevitabile un nostro pratico intervento.

Ali Jusuf del resto in occasione della mia ultima visita in Obbia ebbe a dirmi a bordo al «Colonna» in presenza di quel comandante che la sua famiglia non avrebbe potuto assolutamente opporsi all’istituzione di una nostra residenza ad Obbia specialmente se ciò si facesse anche in altri paesi della Migiurtina: Jusuf Ali ed i suoi figli per loro stessa confessione sono troppo attaccati alla spiaggia dalla quale godono certi comodi della vita cui non possono rinunziare, perché tentino, ritirandosi nell’interno, una resistenza qualsiasi e faranno certamente buon viso a cattivo giuoco adattandosi ad accettare il controllo ed il consiglio di un nostro funzionario, il quale sarà poi accolto con entusiasmo dalla totalità delle popolazioni Auja assoggettate da Jusuf Ali.

Quest’ultimo solo, con il suo carattere rapace e prepotente, insofferente di qualsiasi sorveglianza, potrebbe crearci con i suoi maneggi delle noie, ma io spero che ci sarà possibile relegarlo ad Alula ed in ogni caso paralizzare la sua azione con l’opera di un residente abile e conoscitore dei Somali e dei loro intrighi.

Ho creduto opportuno quest’esame delle condizioni interne del nostro protettorato perché ormai il tempo stringe ed urgono meno platonici provvedimenti di quelli sino ad oggi usati.

Io credo che solo un nostro intervento esplicantesi con l’occupazione effettiva di Hafun e con l’istituzione di due residenze di controllo ad Obbia ed a Bander Kassim porterà la tranquillità da parecchi anni bandita dal protettorato: col tempo, e se gli eventi lo consiglieranno, si potrà pensare all’istituzione di una residenza presso il Mullah, quantunque l’unico augurio che possiamo formare per la nostra tranquillità avvenire è quello che la potenza del Sayed vada svanendo: a ciò anzi devono mirare tutti i nostri sforzi ed io non sono alieno dallo sperare che si possa raggiungere questo intento con un oculata azione che deve precipuamente tendere ad impedirgli il rifornimento di armi e munizioni.

ALLEGATO Ti faccio sapere che vi è stata lunga guerra tra me e gli inglesi. Essa fu causata dal fatto

che gli inglesi volevano prendere la nostra terra, il nostro bestiame, e persino la nostra religione. Questo è il motivo vero della guerra con gli inglesi, guerra che è durata nove o dieci

anni, finché gli inglesi si sono stancati e ci hanno chiesto pace. Io ora ho inteso che i francesi, gl’italiani e gl’inglesi si sono messi d’accordo per

dividere la tua terra: se essi riescono nel loro scopo noi pure troveremmo più sicurezza e però è meglio che ci aiutiamo vicendevolmente, poiché essi considerano tutti noi resi alla stessa stregua: poiché noi siamo della stessa terra dobbiamo riunirci per difenderci.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 1395/637. Vienna, 22 giugno 1907 (perv. il 29).

La notizia dell’accordo concluso tra l’Inghilterra, la Francia e la Spagna giunse qui inaspettata ed ha prodotto in questi circoli politici una certa sensazione, siccome

si rileva dagli svariati commenti cui esso ha dato luogo per parte della stampa austriaca ed ungherese, circa i quali riferisco all’E.V. con separato rapporto1.

Nel colloquio ch’ebbi mercoledì scorso [il 19] col barone d’Aehrenthal, il discorso essendo caduto su tale accordo, egli mi disse, in via confidenziale, che non si rendeva ragione dei motivi che ne avevano provocato la conclusione. Si domandava infatti contro che e contro quale eventualità fosse stato stipulato e perché, dopo di aver mantenuto finora su di esso il segreto, si fosse creduto di comunicarlo alle potenze, al momento stesso dell’apertura della Conferenza internazionale della pace all’Aja.

Egli aveva avuto notizia dagli ambasciatori delle potenze contraenti del testo delle note scambiate in proposito tra i rispettivi Governi, ma lo scopo non chiaro che gli sembrava avesse l’accordo, gli faceva supporre che fosse accompagnato da qualche clausola segreta e che assicurazioni fossero state date alla Spagna per farla entrare nell’orbita dell’intesa franco-inglese.

Non scorgeva del resto da quali potenze potessero essere minacciati la Spagna e lo statu quo nel Mediterraneo. Non erano certo l’Italia né l’Austria-Ungheria, le quali erano pure potenze mediterranee, che avessero una tale velleità. Quanto al Marocco, l’atto di Algeciras, collo stabilire il principio della porta aperta, aveva determinato la situazione delle varie potenze in quell’Impero ed alcuna di esse non aveva l’intenzione di venir meno agli obblighi assunti. L’accordo, però, aveva evidentemente in mira la Germania, sebbene fosse noto che essa non avesse mai preteso di esercitare un’azione predominante nel Mediterraneo, né fosse suo proposito di farvi conquiste col minacciare lo stato presente di cose, onde non avrebbe potuto esser visto di buon occhio dall’opinione pubblica germanica.

Ma non dubitava che la sua stipulazione non sarebbe per aver alcuna influenza sulla politica del Governo e che questo avrebbe continuato a comportarsi coll’abituale sua prudenza.

Nel corso del colloquio, il barone d’Aehrenthal mi fece conoscere di aver ricevuto dal conte Lützow un telegramma, col quale l’informava non avere quell’accordo dato luogo per parte dell’E.V. ad alcuna obiezione ed aggiunse che l’incaricato d’affari di Turchia, nel parlargli di esso, aveva osservato che il Governo ottomano non avrebbe potuto che compiacersi della sua stipulazione perché mirava a consolidare lo statu quo nel Mediterraneo, al cui mantenimento la Sublime porta era interessata.

Il barone d’Aehrenthal non si è mostrato meco molto soddisfatto della conclusione dell’accordo suddetto e le cose da lui dettemi al riguardo riflettono l’impressione poco favorevole ch’esso avrebbe prodotto sull’opinione pubblica in Germania.

Il conte Wedel mi diceva infatti, ieri, nel ripetermi le considerazioni stesse svolte dal barone d’Aehrenthal, che quell’accordo, il quale credeva fosse stato combinato a parigi ed a Cartagena, in occasione del viaggio di S.M. il Re Edoardo, non poteva essere ritenuto che come un atto d’indole più tosto equivoca e poco amichevole verso la Germania il quale avrebbe potuto forse avere conseguenze pericolose.

Credeva tuttavia che tale accordo, nel quale scorgeva un tentativo per distaccare l’Italia dalla sua alleanza coi due Imperi, sarebbe stato accolto in Germania colla dovuta calma.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 966/392. Londra, 26 giugno 1907 (perv. il 30).

L’ambasciatore di Germania mi ha portato il testo completo delle note scambiate il 16 maggio tra i tre Governi di Spagna, Francia e Gran Bretagna, comunicatogli dal suo Governo.

Come risulta da diversi miei rapporti, non è questa la prima volta che i miei colleghi sono dai loro Governi informati prima e meglio di me degli importanti fatti internazionali, il che, oltre a pormi in condizione di inferiorità rispetto a loro, non giova al prestigio del nostro paese, e fa credere agli stranieri che i nostri servizi siano male organizzati. più volte ho dovuto sentire in proposito cortesi bons mots, che non sempre posso fingere di non capire.

Letti, in ogni modo, quegli accordi, mi parve in esse assai ambigua la frase relativa al mantenimento dello statu quo del Mediterraneo, poiché, presa alla lettera, sembrerebbe che non si limiti ai possessi e diritti delle tre potenze, ma a tutto il bacino del Mediterraneo, il che sarebbe in contraddizione coll’obbligo contratto dalla Francia verso di noi di non porre ostacolo a qualsiasi nostra eventuale azione in Tripolitania e Cirenaica nel momento da noi e da noi soli giudicato opportuno.

Colsi dunque con piacere l’opportunità offertami ieri da sir Charles Hardinge per chiarire questo punto: avendomi egli detto che il Governo britannico era lieto che al Governo italiano quegli accordi avessero fatta buona impressione, come gli risulta-

va da un rapporto dall’ambasciatore britannico a Roma, io gli risposi che avevo letto quegli accordi, e che non ne capivo bene il primo comma. «Che significa infatti», gli chiesi, «che ogni potenza affermi il proposito di mantenere i propri diritti e le proprie possessioni? Ciò va sé». A questa domanda, apparentemente ingenua, egli rispose facendomi notare che a questa dichiarazione dà valore ed importanza il capoverso successivo, in cui le tre potenze si obbligano a concertarsi nel caso che tali diritti e possessi siano minacciati, e così egli fu condotto ad accentuare il vero carattere di questi accordi, che, in dati eventi, equivalgono praticamente ad una alleanza, e sono probabilmente completati da intese segrete, forse anche verbali. Gli dissi poi che, dal punto di vista, per così dire, letterario, mi pareva non molto chiara la frase relativa al Mediterraneo, perché mentre letteralmente è suscettibile di doppia interpretazione, dal contesto della nota e dal complesso della situazione e degli impegni internazionali non è dubbio che l’accordo si applichi solo ai possessi e ai diritti delle tre potenze, e non all’intero bacino del Mediterraneo, «così che», conchiusi, «è chiaro che, se mutamenti nello statu quo territoriale avvenissero in altre parti del Mediterraneo, essi non sarebbero contemplati da questo triplice accordo». Sir Charles convenne che questa ultima interpretazione è la sola esatta, la sola possibile, e che quella frase non è ben redatta, ma che questo, e questo solo, ne è e ne può e deve essere il significato.

Da questo argomento mi fu facile di far venire naturalmente il discorso su quello, assai grave e delicato, degli accordi vigenti tra l’Italia e l’Inghilterra, di cui V.E ed io ci siamo intrattenuti a Roma quando insieme rileggemmo tutti i reciproci accordi tra i due Stati.

Io ricordai ieri a sir Charles che a Napoli1, in un colloquio amichevole e non ufficiale, interrotto da S.M. il Re Edoardo, che mi chiamò in altra stanza, egli mi aveva detto che, a senso del Governo britannico, non sono più in vigore gli accordi anglo-italiani relativi al Mediterraneo. Aggiunsi che, riletti tutti i nostri reciproci accordi, parmi indiscutibile che quello del 19022 sia in pieno vigore ed in questo egli convenne pienamente. «Quanto a quello», dissi «del 18873, non è dubbio che i fini della politica italiana e della politica inglese, sono oggi gli stessi, che in quegli accordi vengono proclamati». Avendo egli in ciò consentito, io continuai: «Se è diminuito o scomparso il pericolo proveniente dalla Francia, che quegli accordi prevedevano, ciò significa, non che gli accordi non sono in vigore, ma che è poco probabile che occorra di tradurli in atto». Gli feci pure notare che a quegli accordi ha aderito anche l’Austria, e che, per gli eventuali rapporti tra l’Italia e l’Inghilterra da una parte e l’Austria dall’altra, può non convenire alle due potenze di dichiarare quegli accordi perenti. Sir Charles mi rispose che, siano o no quegli accordi in vigore, i rapporti anglo-italiani sono tali da non dare, a suo avviso, a questa questione un grandissimo peso, ma che nei rapporti con l’Austria riconosce che la mia osservazione è molto seria. Gli pare quindi che la migliore soluzione sia di non approfondire l’esame se quegli accordi siano o non siano in vigore, e lasciare sussistere il dubbio, salvo a risolverlo secondo gli eventi, se si presenterà il caso. Io replicai che

ignoro se il Governo italiano divida questo modo di vedere, ma che in ogni modo constato che esso è diverso da quello che egli mi aveva esposto a Napoli. Egli alla sua volta mi rispose che effettivamente il Governo britannico aveva modificato il suo punto di vista, da lui espresso a Napoli, tanto più che non v’ha incompatibilità tra gli accordi anglo-austro-italiani del 1887 e quelli anglo-franco-spagnuoli dal 1907. In ogni modo sul pieno vigore degli accordi del 1902 nessun dubbio è possibile, e sir Charles lo ha ripetuto in modo esplicito4.

L’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1340/66. Addis Abeba, 28 giugno 19071.

Sto concretando coi miei colleghi di Francia e d’Inghilterra provvedimenti da presentarsi a Menelik per reprimere traffico armi. Questi jeri mi ha nuovamente confermato sua ferma intenzione adottare immediatamente quei provvedimenti che saranno di accordo concretati e mi ha incaricato di trasmettere codesto Governo assicurazioni sue. Egli ha già preso disposizioni in proposito e dato ordine ad Harrar negli Arussi ed ai capi abissini che si trovano attualmente in Ogaden, per sorvegliare e impedire ogni passaggio di armi e munizioni. Comunicherò per posta a V.E. provvedimenti concretati, ma esprimo mio convincimento conforme a quello del mio collega d’Inghilterra e del Negus stesso che essi saranno inefficaci fin quando Governo francese non interdirà Gibuti commercio armi che vi è tuttora attivamente esercitato senza controllo efficace. Codesto Governo dovrebbe ottenere dal Governo francese che quel Ministero delle colonie rinunziasse definitivamente ai proventi derivanti a Gibuti dal commercio delle armi e ne lasciasse solo libero passaggio a quelle destinate al Negus.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 984/400. Londra, 1° luglio 1907 (perv. l’8).

Rispondo al suo dispaccio del 26 corr. n. 441 (Ufficio Coloniale)1. Come ho già detto a V.E., credo che oggi qualsiasi nostro passo presso il Gover-

no inglese per impedire il ritorno di sir John Harrington ad Addis Abeba, rimarrebbe senza risultato, cosicché ne vedo gli inconvenienti ma non i vantaggi. Harrington, in ogni modo, salvo eventi imprevisti, rimarrà qui sino a tutto ottobre, ed in questo frattempo possono forse presentarsi occasioni propizie per tentare, con speranza di successo, d’impedirne il ritorno.

La frase testuale, di cui si servì S.E, Cambon, fu che egli vi sarebbe tornato pour un temps limité e lo ripete due o tre volte. Cercherò di sapere quanto V.E. desidera, sia riparlandone col sig. Cambon, sia da altre fonti, non escluso Harrington stesso.

È bene però che non ci facciamo illusioni: l’egemonia dell’Inghilterra e perciò della sua rappresentanza in Addis Abeba non è politica personale di Harrington, ma è politica dell’Inghilterra. Essa può essere più rudemente accentuata da Harrington che da altri, e certo anche per ragioni di prestigio, non giova a noi il suo ritorno colà, ma il suo successore qualunque sia, forse in forma più cortese ed apparentemente più mite, seguirà in sostanza lo stesso indirizzo. Vero è che la convenzione del 13 dicembre fa obbligo ai tre rappresentanti ed ai tre Governi di procedere d’accordo in ogni occasione, ma l’accordo fra tre volontà non si raggiunge se non col sacrificio di una parte di ciò che ognuna di queste tre volontà avrebbe preferito, e tutto sta nel determinare la misura rispettiva di questo sacrificio. Nel determinare siffatta misura è probabile che spesso le nostre vedute non collimeranno perfettamente con quelle del Governo inglese, chiunque lo rappresenti ad Addis Abeba, e già sappiamo che tale è appunto il caso per l’interpretazione da dare, massime nel campo economico, al concetto delle sfere d’influenza2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL GOVERNATORE DELL’ERITREA, SALVAGO RAGGI

DISP. RISERVATO 35710/408. Roma, 4 luglio 1907.

Ho ricevuto il rapporto n. 467/310, in data del 24 maggio u.s.1 circa lo svolgimento dell’azione politica dell’Italia in Etiopia nei riguardi delle relazioni fra il Governo centrale, il Governo coloniale e la r. legazione in Addis Abeba.

Ad evitare ogni malinteso sembrami utile aggiungere in proposito qualche considerazione a quanto le comunicavo con il precedente mio dispaccio n. 17806/1942. Se la responsabilità della politica coloniale secondo gli attuali ordinamenti risale al Ministero degli affari esteri, ciò non può e non deve significare che il Governo della Colonia debba e possa di essa disinteressarsi, che anzi il Governo del Re da esso attende, naturalmente, il necessario servizio d’informazioni per la vigile tutela degli interessi italiani, elementi e anche pratiche proposte che servano ad integrare il programma politico e ad agevolarne l’attuazione.

Se il ministro degli esteri è responsabile di fronte al Parlamento per la politica che il Governo del Re segue rispetto all’Etiopia, il Governatore della Colonia è, da parte sua, responsabile di fronte al Governo centrale per le ispirazioni e gli aiuti che esso deve dare a questa politica acciocché risponda ai suoi scopi. E ciò è evidente giacché mentre le due Colonie dell’Eritrea e del Benadir hanno gran parte del loro avvenire in Etiopia, e noi siamo andati in Eritrea e in Benadir appunto per l’Etiopia, esiste oggi per l’Italia una questione etiopica in quanto essa possiede quelle due Colonie.

Concludendo: il Governo coloniale non può e non deve esplicare nessuna azione politica oltre confine se prima non sia d’accordo con il Governo centrale, ma esso deve prendere parte attivissima nell’integrazione e nell’attuazione del programma politico del Governo3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISP. RISERVATO 36113/477. Roma, 6 luglio 1907.

Col rapporto n. 392 in data 26 giugno scorso1 V.E. mi riferisce un colloquio avuto con codesto sottosegretario di Stato per gli affari esteri, intorno agli accordi recentemente conclusi dalla Spagna con la Francia e con l’Inghilterra.

L’E.V. aggiunge di avere approfittato dell’occasione per intrattenere sir C. Hardinge sugli accordi anglo-italiani in vigore, relativi al Mediterraneo.

La ringrazio in particolar modo, per questo suo interessante rapporto, e mi compiaccio delle importanti dichiarazioni che ella ha, opportunamente, provocate dal sottosegretario di Stato circa la validità degli accordi stipulati, tra l’Italia e l’Inghilterra, e circa la loro compatibilità col nuovo accordo anglo-spagnuolo.

Quanto all’invio del testo dei recenti atti internazionali, debbo far rilevare a V.E. che essi mi furono comunicati da questi rappresentanti d’Inghilterra, di Francia e di Spagna come segreti.

Non sarebbe, quindi, stato possibile di mandarne subito un esemplare a codesta r. ambasciata la quale, del resto, poté prenderne conoscenza pochi giorni dopo essendo quei documenti stati, poi in quel torno, pubblicati.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. CONFIDENZIALE PERSONALE. Vienna, 6 luglio 1907.

Con telegramma personale del 3 corrente riferii all’E.V.1 come il barone d’Aehrenthal si fosse mostrato poco soddisfatto della comunicazione da me fattagli del telegramma da lei direttomi nella notte stessa, relativo alla celebrazione del centenario di Garibaldi2. Anzi devo dirle ch’egli mi sembrò dolente che ella non avesse corrisposto al suo desiderio di non fare innalzare in tale occasione la bandiera nazionale sulle residenze delle rr. rappresentanze nella Monarchia.

Io non aveva, però, mancato, nel colloquio avuto con lui al Ballplatz, ove mi aveva chiamato appositamente, di fargli rilevare l’impossibilità, nella quale V.E. si sarebbe trovata, di soddisfarvi, trattandosi di una decisione del nostro Parlamento. E, non contento di ciò, credetti, anzi, mio debito, prima d’inviare il telegramma suddetto all’E.V., di conferire di nuovo con esso ed, essendomi recato a tale uopo nella sera stessa alla sua villeggiatura di Schönbrunn, cercai di convincerlo a rivenire sulla sua domanda, facendogli notare come, nonostante le amichevoli disposizioni di lei, ella non avrebbe potuto accoglierla, non essendo nella sua facoltà di contravvenire ad una decisione del Parlamento.

Ma tale tentativo riuscì infruttuoso e, tornando all’ambasciata, mi feci premura di telegrafare la cosa all’E.V.

Da quanto mi è risultato di poi, all’innalzamento della bandiera nazionale sarebbe stato contrario S.M. l’Imperatore, che lo considerava come poco riguardoso per la sua persona, Garibaldi avendo combattuto contro l’Austria-Ungheria sotto il suo regno. E ciò farebbe capire perché il barone d’Aehrenthal tenesse talmente a che esso non avvenisse. Sarebbe stato, però, più opportuno che avesse lasciato passare inosservata questa formalità, come passò nel fatto, e non avesse avuto i timori che mi manifestò e che non si realizzarono, le nostre colonie essendosi comportate, in tale circostanza, nel modo più corretto.

Non si spiega, però, per quale ragione il barone d’Aehrenthal abbia creduto collegare, colla discussione del bilancio della Marina alla nostra Camera dei deputati3, questa quistione, mentre alcuna correlazione non esiste tra le due cose. È da supporre forse che abbia voluto far rilevare all’E.V. l’importanza che l’innalzamento della bandiera avrebbe qui acquistato e l’impressione maggiore che se ne sarebbe risentita, se fosse avvenuto dopo le inopportune dichiarazioni fatte in quella discussione, per cercare così di esercitare sopra di lei una specie di pressione ed indurla a corrispondere alla sua domanda.

giugno 1907, pp. 16531-16541.

Il certo si è che il modo col quale il barone d’Aehrenthal si espresse meco intorno ai nostri rapporti, dopo avergli comunicata la risposta dell’E.V., mi fece constatare come questa avesse prodotto in lui un senso maggiore di quello che avrebbesi potuto immaginare, ciò che prova una volta di più, siccome già feci rilevare nell’anteriore mia corrispondenza particolare, l’eccessiva suscettibilità che qui si ha per tutto ciò che possa avere il benché minimo o lontano rapporto colle provincie di lingua italiana della Monarchia.

Accennando, infatti, in via privata ed amichevole alle dichiarazioni fatte nella discussione suddetta e per dimostrarmi come esse fossero in contrasto colle disposizioni da cui esso ed il Governo imperiale e reale erano animati verso l’Italia e col loro sincero desiderio di far riposare i nostri rapporti sopra una mutua fiducia, egli mi disse che, nell’assumere il Ministero degli affari esteri, aveva pregato il ministro della Guerra ed il capo dello Stato Maggiore Generale dell’Esercito di non prendere verso la frontiera italiana provvedimenti militari che potessero provocare da noi sfiducia e dar luogo a commenti nella nostra stampa, facendo credere che l’AustriaUngheria, come si andava dicendo in Italia, avesse intenzioni bellicose a nostro riguardo. Egli aveva, quindi, avuto la promessa dai generali Schönaich e Conrad di Hötzendorf che si sarebbero uniformati alla sua preghiera e nessun provvedimento, infatti, era stato adottato al riguardo dacché si trovava al Ballplatz.

Ma, mentre si adoperava in tale senso nell’interesse comune, da noi, per contro, si prendevano, a quanto risultava, provvedimenti militari alla frontiera della Monarchia e si presentavano nuovi crediti al Parlamento per l’Esercito e per la Marina: si dichiarava poi in pieno Parlamento che questi non avevano altro scopo che di mettere l’Italia in grado di far fronte ad una guerra eventuale contro l’Austria-Ungheria e si accennava, anzi, ai piani della guerra futura, indicando i punti d’attacco in Dalmazia. E non solo tale argomento era trattato in Parlamento, ma anche dalla stampa, che teneva un identico linguaggio.

Era stato lieto delle franche e leali dichiarazioni dello on. Giolitti, constatanti il fermo proposito del R. Governo di mantenersi fedele all’alleanza, ma non avea visto che il Governo stesso avesse colto tale occasione per manifestare il suo rammarico per quelle dichiarazioni, contrarie alla politica da esso seguita.

Se dichiarazioni simili fossero state fatte alle Delegazioni dell’Impero contro l’Italia, egli non avrebbe mancato di respingerle colla maggiore energia, rilevando che non poteva permettere che si parlasse in modo siffatto di una potenza amica ed alleata, colla quale il Governo imperiale e reale manteneva i migliori rapporti.

Quantunque avesse procurato, per evitare polemiche inopportune, che la stampa viennese non si occupasse di tale discussione, egli non aveva potuto impedire la sgradevole impressione che aveva prodotto in questi circoli politici, né le riflessioni a cui aveva dato luogo ed i commenti sfavorevoli che eransi fatti sulla poca stabilità delle nostre relazioni e ciò, oltre al non giovare alle medesime, non poteva che intralciare la sua azione conciliante. Come posso io continuare ad impedire, egli disse, che si prendano qui provvedimenti militari verso la vostra frontiera dopo le intenzioni che da voi si sono manifestate pubblicamente contro l’Austria-Ungheria ed i nuovi crediti militari che si è affermato dovere servire a combattere contro la Monarchia?

Quest’insieme di cose l’aveva amareggiato e facevalo divenire scettico ed era dolente che fosse avvenuto alla vigilia della sua visita a Desio.

Risposi al barone d’Aehrenthal che alle dichiarazioni suddette, siccome avevogli già fatto notare, non dovevasi attribuire un’importanza esagerata, né considerarle come l’espressione dei sentimenti della generalità dei nostri uomini politici e delle popolazioni italiane, la gran maggioranza del paese essendo pienamente concorde col Governo per mantenere salda l’alleanza coll’Austria-Ungheria e rendere i comuni rapporti più fiduciosi e cordiali ancora. Quelle dichiarazioni, del resto, erano state fatte da persone irresponsabili ed il loro effetto era stato distrutto dalle schiette parole dell’on. Giolitti, le quali erano state pronunziate appunto allo scopo da esso desiderato di respingerle ed affermare in modo esplicito le intenzioni del R. Governo in opposizione alle dichiarazioni stesse.

Né dovevasi dare, d’altra parte, troppo peso al linguaggio tenuto in tale circostanza da certi giornali italiani, giacché, se da noi, come in Austria-Ungheria, esistevano persone che erano poco partigiane dell’alleanza, il R. Governo, a causa della gran libertà di cui gode nel Regno la stampa, non aveva facoltà, contrariamente a quanto avveniva per il Governo imperiale e reale, di agire su di essa per impedire qualsiasi inopportuno commento.

Quanto ai crediti militari, feci rilevare al barone d’Aehrenthal che non credevo aver bisogno di dichiarargli che essi non attestavano affatto la sfiducia che egli supponeva esistere da noi contro il Governo imperiale e reale, né avevano alcuno scopo recondito diretto contro la Monarchia.

Le somme richieste dimostravano, del resto, ch’esse erano destinate soltanto ai bisogni più urgenti dell’Esercito, il quale, siccome egli doveva sapere dall’addetto militare all’ambasciata imperiale e reale presso il R. Governo, non era ancora provvisto del necessario, ed erano, quindi, intese a metterlo in grado di provvedere, al pari degli eserciti delle altre potenze alla difesa del paese ed ai servizi interni.

Al che il barone d’Aehrenthal osservò che non contestava quanto gli avevo detto: riconosceva, anzi, che il R. Governo, dovesse curare la propria difesa e prendere quei provvedimenti che fossero necessari per l’Esercito e la Marina, ed il Governo imperiale e reale non avrebbe potuto che lamentare se l’Italia, la quale era sua alleata, si indebolisse, e non fosse nel caso di far fronte agli eventi che fossero per avvenire.

Non erano, quindi, i provvedimenti né i crediti militari, di cui si era stati qui adombrati, bensì dello spirito col quale ad essi si procedeva e del sentimento di sfiducia verso l’Austria-Ungheria, al quale erano impressi ed era ciò che l’aveva turbato, ed impressionato l’opinione pubblica della Monarchia.

Questa sfiducia non risultava soltanto dalle cose suddette, ma anche da altri fatti, come per esempio dalla sorveglianza a cui erano assoggettati gli ufficiali austroungarici che si recavano per semplice gita in Italia. Ed a tale proposito mi disse che un colonnello austro-ungarico, aiutante di campo di S.M. l’Imperatore, del quale non mi fece il nome, che, trovandosi in congedo, aveva intrapreso di recente colla sua famiglia un viaggio di diporto a Venezia, era stato seguito, durante la sua dimora colà, dai nostri agenti di polizia, che erano anche venuti a chiedergli nell’albergo ove aveva preso alloggio, quale fosse lo scopo del suo viaggio. Queste varie circostanze non erano certo confacenti ai nostri rapporti, né potevano cattivarci le simpatie dell’opinione pubblica della Monarchia.

L’Austria-Ungheria non aveva alcuna intenzione ostile contro l’Italia, anzi desiderava vivere, non solo in buona armonia con essa, ma rendere i reciproci rapporti

sempre più intimi nell’interesse di entrambi i paesi, tra i quali non scorgeva quistioni che potessero dar luogo a dissidi. L’intesa sull’Albania aveva messo da banda qualsiasi motivo di controversia. Il Governo imperiale e reale aveva dichiarato, anche nelle ultime Delegazioni, che non aveva alcuna velleità di conquistare quella regione e che si sarebbe, mantenuto fedele alla intesa stessa: identiche dichiarazioni erano state fatte dal R. Governo. Non esistevano, quindi, in realtà ragioni che potessero giustificare le diffidenze che sembravano nutrirsi da noi contro l’Austria-Ungheria.

Il procedere d’accordo nelle quistioni balcaniche ed il concertarsi insieme per far passi in comune presso i vari Stati della penisola per impegnarli a non turbare colà la tranquillità non aveva certo valore se d’altra parte i nostri rapporti non riposassero sopra una completa e mutua fiducia. Il suo credito qui sarebbe stato del tutto esaurito se da noi si continuasse a diffidare del Governo imperiale e reale, attribuendogli fini che era lungi dal prefiggersi.

Replicai che la politica seguita sempre dal R. Governo e dalla E.V. verso l’Austria-Ungheria era stata non solo impressa alla maggiore fiducia verso il Governo imperiale e reale, ma diretta in pari tempo ad ispirargli uguali sentimenti verso il R. Governo. Ed egli non poteva certo dubitare della lealtà dell’E.V. del fermo suo proposito di continuare in tale politica, la quale era stata approvata a più riprese dal Parlamento ed in cui consentiva la gran maggioranza delle nostre popolazioni, perché ella conveniva pienamente con lui che i nostri rapporti non avrebbero potuto conseguire il desiderato effetto di divenire più cordiali ed essere proficui agli interessi dei due paesi se non fossero basati sopra una intera e reciproca fiducia.

Durante il lungo colloquio che ebbi col barone d’Aehrenthal egli si espresse meco nel modo più amichevole e colla maggiore franchezza e mi ringraziò, anzi, di quanto erogli andato dicendo in risposta alle varie sue osservazioni.

Avendogli detto che ero lieto dell’incontro che avrebbe avuto prossimamente coll’E.V. a Desio, perché avrebbe potuto avere dalla bocca autorevole di lei la conferma di ciò che eragli stato da me affermato, egli mi rispose che non avrebbe mancato di cogliere quell’occasione per parlarle con uguale franchezza.

Siccome l’E.V. ha potuto constatare, il barone di Aehrenthal è animato a nostro riguardo dalle migliori disposizioni. Converrebbe, però, che la momentanea e sgradevole impressione da esso risentita per le circostanze sopra accennate fosse per dileguarsi al più presto. Ed in tal senso io ho cercato di adoperarmi presso di lui nella misura delle mie deboli forze.

Ma V.E. giudicherà forse opportuno di approfittare dei colloquî che sarà per avere col barone d’Aehrenthal per far sì che di quell’impressione non rimanga più traccia nell’animo di lui.

Se noi possiamo fare il maggiore assegnamento sulle intenzioni francamente amichevoli e leali dell’imperatore Francesco Giuseppe ed essere sicuri che Sua Maestà continuerà ad evitare durante il suo regno qualsiasi cosa atta ad intorbidire i nostri rapporti e se uguale assegnamento possiamo fare per ora sul barone d’Aehrenthal, non si deve dimenticare che tra coloro con cui il ministro imperiale e reale degli affari esteri è legato d’amicizia per i principî conservatori ed in parte clericali ch’egli professa e per le relazioni di famiglia e di Corte, hannovi persone di sentimenti non molto favorevoli all’Italia, le quali potrebbero far nascere ed alimentare in lui sospetti e diminuire quella fiducia che sembra avere per il momento a nostro riguardo.

Ma a noi preme che la base su cui poggiano i nostri rapporti col Governo imperiale e reale, che, per buona ventura divennero più amichevoli dopo le dimissioni del conte Goluchowski, non sia per essere scossa, ma si consolidi vieppiù in avvenire, anche in previsione dell’avvento al trono del nuovo Imperatore.

Aggiungo che il barone d’Aehrenthal, che gode, com’è noto le simpatie dell’arciduca Francesco Ferdinando, sarebbe, a quanto mi fu riferito in via confidenziale da persona sua intima, più disposto del suo predecessore a subire influenze estranee. Ciò dipenderebbe in parte dalla sua indole alquanto indecisa e specialmente dal breve tempo dacché ha assunto il Ministero degli affari esteri, che non gli ha dato agio di acquistare ancora l’autorità che aveva conseguito il conte Goluchowski per la lunga permanenza fatta al Ballplatz, la quale gli permetteva di agire con maggiore libertà ed indipendentemente da certe influenze di Corte.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1042/430. Londra, 10 luglio 1907 (perv. il 14).

Facendo seguito al mio odierno telegramma, n. 1071, ho l’onore di qui unito trasmettere a V.E. il testo della risposta che sir Edward Grey ha dato alla commissione presieduta dall’arcivescovo di Canterbury, intorno alle condizioni della Macedonia ed alla politica del Governo britannico in questa questione.

È notevole che sir E. Grey abbia, per la prima volta, per quanto io ricordi, riconosciuto che il peggior flagello della Macedonia non sono i turchi, e che l’ingerenza europea a favore dei cristiani, se da un lato ha migliorato le loro condizioni in rapporto ai governanti ottomani, dall’altro lato le ha peggiorate, perché, creando l’aspettazione dello smembramento dell’Impero, ha indotto ognuna delle nazionalità cristiane rivali a cercare di sterminare o di assorbire con la violenza le altre per assicurarsi in quel giorno la prevalenza definitiva.

Non meno importanti sono le dichiarazioni di sir E. Grey intorno alle ragioni che rendono presentemente non consigliabile la proposta di dare alla Macedonia un governatore generale nominato ed amovibile col consenso delle potenze e responsabile verso di esse. Egli inclinava, qualche tempo fa, verso questa soluzione, ed è notevole che abbia ora modificato la sua opinione, il che in massima parte si deve all’aver capito le difficoltà ed i pericoli della proposta, ma in parte si connette forse ad uno degli episodi della lotta mondiale d’influenza tra la Germania e l’Inghilterra, cui accenna anche il r. ambasciatore in Costantinopoli nell’interessante rapporto dell’8 giugno n. 3932, da V.E. comunicatomi con dispaccio del 26 giugno n. 4403, e a cui si connette forse l’insolita preoccupazione delle suscettibilità ottomane, manifestata da Nicholas O’Conor al marchese Imperiali a proposito della determinazione del confine della Cirenaica, giusta il telegramma di V.E. del 6 luglio n. 11113.

Non meno importante è il fatto che è questa la prima volta che sir E. Grey dichiara apertamente ed esplicitamente che la riforma giudiziaria deve essere opera di tutte le grandi potenze, e non soltanto austro-russa. Noi sappiamo che egli ha agito in questo senso, e che lo ha detto senza ambagi a tutti i Governi interessati, ma è la prima volta che lo dichiara in pubblico in modo così chiaro e deciso, in guisa da non poter più retrocedere e da sventare anticipatamente qualunque macchinazione altrui, dato e non concesso che i disegni occulti, cui si riferisce il mio rapporto del 26 giugno u.s.4, abbiano avuto qualche fondamento di verità.

L’opinione pubblica inglese, per quanto antiturca, o meglio anti-hamidiana, e desiderosa di por termine ai mali della Macedonia, intuisce tutte le considerazioni che consigliano la prudenza, ed inoltre, a meno di nuove «bulgarian atrocities» sensazionali, è troppo assorbita da gravi ed appassionanti questioni di politica interna, per rendere possibile la formazione di una irresistibile corrente, capace di forzar la mano a sir E. Grey, oltre i limiti della politica ferma, ma prudente, che egli vuol seguire.

Come ho telegrafato a V.E., tutto il discorso del segretario di Stato si può riassumere nella formula seguente: «we intend to do our utmost to maintain the concert of Europe, but, acting inside that concert, to do our utmost to make that concert as effective as possible».

E questa è pure, sostanzialmente, la politica italiana.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1055/434. Londra, 12 luglio 1907 (perv. il 16).

L’associazione anglo-francese, intitolata l’Entente cordiale, ha tenuto ieri il suo annuo banchetto, al quale, tra gli altri, assistevano il console generale di Francia, un rappresentante dell’ambasciata francese, lord Fitzmaurice sottosegretario di Stato per gli affari esteri, ed il Lord Mayor, reduce dal suo viaggio in Germania.

Lord Fitzmaurice, nel suo brindisi, dopo aver accennato alle benemerenze dell’associazione e all’impossibilità per i Governi moderni di seguire una politica estera non desiderata dalla nazione, soggiunse esser lieto di saper che la società «while creating good feeling on one hand, did not create jealousy on the other. The Lord Mayor’s presence was in itself an illustration of what he meant. He had just returned from a friendly visit to the capital of a great nation, with which this country desires to maintain good relations, as it did with France and the other nations of Europe».

È fortunatamente significativo il fatto che il sottosegretario di Stato per gli affari esteri abbia fatto questa allusione alla Germania in una festa anglo-francese, ma, senza negargli importanza, non dobbiamo neanche esagerarla. Resta fermo il mio convincimento, espresso da me in diversi rapporti, che la vera causa profonda e permanente del dissidio anglo-tedesco sia la rivalità commerciale, destinata certo a durare e ad intensificarsi probabilmente sempre più. Vedo dal rapporto del r. ambasciatore a Berlino, del 24 giugno u.s. n. 3751, che tale è anche il suo avviso, non diviso, come V.E. ben sa, dall’ambasciatore tedesco in Londra, e, come risulta da vari miei rapporti, e segnatamente da quello del 31 ottobre 1906 n. 4571, non diviso neanche da parecchi autorevoli inglesi, tra cui il capo dell’opposizione, Mr. A. Balfour.

Io credo, però, che quelli i quali negano che la rivalità commerciale sia la vera causa del dissidio anglo-tedesco, vi siano indotti da un errore di osservazione, poiché si soffermano sulle cause politiche del dissidio, come, ad esempio, lo sviluppo della flotta da guerra tedesca o il telegramma a Kruger, e dimenticano che questi fatti politici sono le conseguenze necessarie, benché non sempre palesi ed evidenti, dell’antagonismo economico. La Germania, la cui popolazione cresce di un milione all’anno, ha bisogno di sbocchi, e vede nell’egemonia economica, diminuita, ma tuttora esistente, dell’Inghilterra, l’ostacolo principale al soddisfacimento di questo suo vitale bisogno, ostacolo aggravato e reso addirittura pericoloso dalla politica britannica, che, pur essendo pacifica nei suoi intenti, potrà a lungo andare non esserlo nei suoi effetti, se continuerà a mettere ostacoli all’espansione commerciale, anche se scevra da secondi fini politici, della Germania, come va facendo in Turchia, in Persia e dovunque vede il principio o la possibilità di un’iniziativa economica tedesca, persino nelle nuove Ebridi come notai nel mio rapporto del 10 gennaio u.s. n. 241. E d’altra parte se il popolo inglese vede negli armamenti navali tedeschi un pericolo, se li crede diretti contro la Gran Bretagna, egli è perché è convinto che la Germania, per ragioni economiche, aspira ad impadronirsi di alcune delle colonie inglesi e ad abbattere o indebolire colla forza la nazione che tiene il primato della produzione industriale e del commercio mondiale.

La rivalità commerciale, o, per adoperare una espressione più larga e più appropriata, il fattore economico è dunque la causa permanente, benché non sempre palese, del dissidio anglo-tedesco e delle reciproche diffidenze, e noi dobbiamo tener conto del fatto che questa è una causa permanente per non esagerare il valore degli sforzi, che ora si fanno per migliorare i rapporti tra le due grandi nazioni, e dei risultati abbastanza soddisfacenti, che si sono recentemente ottenuti e che saranno probabilmente rafforzati dal prossimo incontro dei due Sovrani.

D’altra parte, si capisce che uomini di valore siano indotti a undervalue gli effetti del fattore economico, perché questo non influisce sui rapporti anglo-tedeschi in modo diretto, bensì per mezzo di fattori politici che sono però un suo effetto. Perciò, in un certo senso, non è vero che il semplice fatto della concorrenza commerciale sia la causa diretta e palese del dissidio, in quanto che gli inglesi e i tedeschi trovano perfettamente naturale e non incompatibile coll’amicizia politica che ognuno cerchi di smerciare i propri prodotti e di vincere l’altro nella qualità, nel prezzo, nella réclame o nell’adattamento al gusto dei consumatori. Siffatta concorrenza ci appare però, quale è, il vero movente della politica dei due Stati e la vera causa permanente del loro dissidio e della loro mutua diffidenza, quando si studi in qual modo essa operi, in qual modo essa influisca sugli atti dei due Governi e sui sentimenti e sui convincimenti dei due popoli.

Né, a confutare il mio ragionamento, vale il dire che anche gli Stati Uniti sono per l’Inghilterra un formidabile concorrente commerciale, e pure l’Inghilterra ha per la grande Repubblica una viva amicizia. Il caso è diverso: anzitutto, finora l’esportazione degli Stati Uniti è assai più agricola che industriale, mentre la Germania, oltre la concorrenza nei mercati stranieri, importa in Inghilterra principalmente manufatti e ne esporta principalmente materie prime e strumenti di produzione. Ma anche altre cause concorrono a far sì che gli inglesi siano più preoccupati ed irritati della concorrenza tedesca che dell’americana. Non c’è, nel caso degli Stati Uniti, il pericolo politico militare; c’è il vincolo della lingua e della razza, assai più vivamente sentito nell’old country, che nella nuova, non fosse altro perché le migliaia di immigranti, che sbarcano ogni giorno ad Ellis Island, ne modificano il carattere etnico; l’americano è un competitore, che, sebbene più intraprendente ed attivo dell’inglese, procede quasi cogli stessi metodi, laddove la Germania scende in campo con armi, che sono nuove per gli inglesi, cioè la scienza, il buon mercato, l’attitudine e la volontà di adattarsi ai gusti ed alle abitudini altrui, la coordinazione degli sforzi individuali per opera dello Stato, servito da una burocrazia forte, laboriosa, disciplinata ed accentrata.

Finalmente, oltre i fattori economici e politici, oltre altri elementi della situazione che sono più personali e più mutevoli, non dimentichiamo che l’uomo non è una macchina ragionante, e che il sentimento ha un’influenza reale ed effettiva sulla condotta degli individui come dei popoli. Ora, fra tedeschi ed inglesi non vi ha simpatia, e quando, mancando la reciproca simpatia, i germi della diffidenza sono stati una volta seminati, è difficile estirparli del tutto.

Rallegriamoci pure della prossima visita dell’imperatore Guglielmo all’imperatore Edoardo e delle altre manifestazioni amichevoli anglo-tedesche, ma non ci facciamo soverchie illusioni sulla durata e sulla portata degli effetti di questi fatti, in se stessi consolanti. Le difficoltà derivanti all’Italia dai rapporti anglo-tedeschi possono essere momentaneamente forse attenuate, ma non sono oggi, né saranno in un prossimo avvenire eliminate.

Ho l’onore di restituire qui unito a V.E. il rapporto n. 375 del r. ambasciatore in Berlino comunicatomi con dispaccio n. 478 del 6 corr.1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

DISP. 37537/73. Roma, 13 luglio 1907.

Prendo atto del rapporto n. 44/7 del 15 maggio scorso1 col quale V.E. assicura che le tendenziose voci di guerra fra l’Etiopia e l’Eritrea fatte correre in questi ultimi tempi hanno origine unicamente dalle turbolenti mene di capi tigrini e non ottengono alcun credito presso l’Imperatore.

V.E. farà opera prudente segnalando ogni volta che se ne presenterà l’occasione queste false notizie e smentendole subito in attesa che la smentita migliore sia loro data dai fatti.

Nel dubbio che la S.V. abbia ottemperato alle istruzioni contenute nel dispaccio n. 19523/45 in data del 12 aprile c.a.2 comunico al governatore dell’Eritrea copia del precitato suo rapporto.

La prego di voler in avvenire far cenno della fatta comunicazione al Governo coloniale in ciascun rapporto d’indole politica.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, PANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 1087/4201. Berlino, 17 luglio 1907.

Col mio rapporto del 15 corrente2 e col mio susseguente telegramma del 93, ho riferito a V.E. ciò che mi era constato delle visite fatte dal sig. Étienne all’Imperatore in Kiel e qui al Cancelliere dell’Impero, in connessione alle dicerìe che da ultimo ebbero corso nella stampa europea sulla questione dei rapporti franco-tedeschi.

Essendo testé ritornato a Berlino il mio collega sig. Giulio Cambon dopo un breve congedo da lui passato in Francia, ebbi ora occasione d’intrattenermi nuovamente con lui di questo argomento. Avendogli accennato quanto mi era stato riferito sul colloquio del sig. Étienne coll’Imperatore, nei termini esposti nel sopracitato mio telegramma, il sig. Cambon mi confermò che quello era stato in sostanza il linguaggio tenuto da Sua Maestà; ma vi aggiunse un particolare che il mio primo informatore aveva taciuto o probabilmente ignorato, e cioè che l’Imperatore, dopo aver detto al sig. Étienne che non era il caso di affaticarsi a cercare materia per un piccolo accordo insignificante fra i due paesi, avrebbe aggiunto che ciò a cui egli tendeva era un’alleanza colla Francia! Il sig. Étienne sarebbe rimasto alquanto imbarazzato da questa uscita inattesa, la quale, osservava il sig. Cambon, era dovuta al temperamento impulsivo di Sua Maestà ed alla sua idea fissa di voler staccare la Francia dall’Inghilterra. Ma ciò — egli dichiarava — era assolutamente impossibile: tutti i tentativi più o meno malaccorti fatti dalla diplomazia germanica a tale scopo non erano riusciti che a stringere vieppiù i legami dell’Entente, la più solida, a parer suo, di tutte le alleanze ora esistenti nel mondo. Il mio collega proseguì confermando che egli era pronto ad agire per la pacificazione, ma che questa non poteva andare oltre certi limiti. Il sig. Étienne da Kiel gli aveva fatto dire di recarsi egli pure colà, ma egli non aveva creduto che ciò fosse degno né opportuno, in mancanza di un qualunque invito, almeno indiretto, da parte tedesca. In questo senso il sig. Cambon si era espresso col principe Radolin che aveva veduto a Parigi. Egli del resto non si riprometteva gran cosa da tutti questi conati di persone irresponsabili che volevano fare della politica à côté, manifestazioni da dilettanti che a nulla potevano condurre. Egli non sapeva quali fossero gli affari del sig. Étienne a Berlino, ma gli affari finanziarii non

potrebbero mai costituire se non un eventuale sussidio complementare dell’intesa politica da stabilirsi per le vie regolari, e l’idea che sembravano avere certi banchieri di fondarla sulle loro combinazioni d’interessi, valeva quanto quelle delle eleganti signore che per aver ricevuto qualche complimento dall’Imperatore a bordo di un yacht, si figuravano di portare nei loro strascichi la riconciliazione colla Germania.

Checché sia di ciò, il sig. Cambon persisteva a ritenere, malgrado anche le obiezioni dell’Imperatore, che sarebbe eccellente cosa se si riuscisse a trovare un terreno per un accordo, sia pure di ordine secondario, il quale produrrebbe buon effetto, dimostrando che, con le debite riserve, i due paesi potevano non solo vivere in pace ma anche intendersi amichevolmente, laddove i loro interessi lo consigliavano. Già fin d’ora il mio collega ammetteva del resto che, riguardo in ispecie al Marocco, le cose si erano avviate abbastanza bene ed egli riconosceva la verità di quanto io gli avevo detto sin dal suo arrivo qui circa le attuali disposizioni concilianti del Governo tedesco in quella questione. Alla mia interrogazione se egli non temesse di vederne compromesso il buon effetto dalle misure di rigore di recente rinnovatesi in Lorena contro l’elemento francese e per la germanizzazione di cui ricominciavano a parlare i giornali, egli rispose che sperava di no, ritenendo che tutto ciò fosse più che altro dovuto a zelo delle autorità locali: finora non ne aveva detto nulla, né si proponeva adesso di farne cenno, per non guastare le buone disposizioni del momento ma quegli incidenti stessi provavano come fosse prematuro il parlare di alleanze e il lasciarsi andare a troppe effusioni. E a proposito della utilità che vi sarebbe di venire a più frequenti scambi d’idee con gli uomini di Governo germanici, il sig. Cambon notava ancora come ciò fosse reso difficile dall’organismo di questo Stato per quanto riguarda in ispecie i rapporti col Dipartimento degli Esteri. Difatti, come credo già averlo accennato, il sig. Cambon non rivide più il principe di Bülow dopo la prima visita ufficiale fattagli quando giunse a Berlino quattro mesi or sono. Malgrado tutte queste difficoltà, conchiudeva il mio collega, gli conveniva star attento per cogliere una qualunque opportunità che si offrisse per colorire il suo disegno, la riuscita del quale segnerebbe il felice successo della sua missione diplomatica in Berlino.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

T. 1177. Roma, 19 luglio 1907, ore 11,35.

Ricevo il suo telegramma n. 1131. La ringrazio e me ne compiaccio. Aggiungo che, nel colloquio di Desio, Aeh-

renthal mi disse intenzione dell’Austria-Ungheria e della Russia essere appunto quella che corrisponde al proposito a lei ora dichiarato da Grey, avendomi egli soggiunto che sarebbero sollecitamente presentate le loro proposte tra le quali andrebbe compresa la vigilanza sulla riforma giudiziaria per parte della Commissione del controllo finanziario.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

T. 11841. Roma, 20 luglio 1907, ore 18,15.

Ricevuti telegrammi 12 e 5 luglio3. Approvo provvedimenti concordati coi suoi colleghi Francia e Inghilterra per

repressione traffico armi. Non faccio questione di forma circa modus procedendi per agire presso Menelik, purché proposti provvedimenti siano, sebbene separatamente, presentati, però, integralmente a Menelik ed appoggiati da ciascuno dei tre rappresentanti. Bisogna tener presente che Menelik stesso ha reclamato la cooperazione delle tre potenze, come risulta da suo telegramma 344.

Senza nostra diretta responsabilità, ella dovrebbe trovar modo indurre Menelik spiegare azione energica esemplare repressione vergognoso traffico, dare ordini capi assalire arrestare sequestrare inesorabilmente carovane con armi al momento che entrano in territorio etiopico verso la valle dell’Auasc o verso Harrar. Basta un esempio per convincere chi di ragione che si vuole agire sul serio.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, PANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. S.N. Berlino, 22 luglio 1907 (perv. il 30).

Ieri sera fu di passaggio per Berlino l’ambasciatore britannico in Pietroburgo sir Arthur Nicolson, avviato a Londra in breve licenza. Essendomi recato a salutarlo durante la sua fermata qui fra due treni, egli mi disse che andava in Inghilterra per conferire al Foreign Office circa i negoziati dei quali, come è noto, egli si sta occupando da parecchi mesi, in vista di un’intesa colla Russia, riguardo specialmente agli interessi di questa e della Gran Brettagna in Persia e nell’Asia centrale. L’estrema brevità del tempo non mi permise d’interrogare, come avrei desiderato, il mio collega circa il punto cui era giunto quell’importante affare. Egli mi disse però che l’intesa poteva considerarsi come conseguita in massima e che solo rimanevano taluni particolari, a stabilire i quali egli si recava ora a Londra per ottenere definitive istruzioni. Egli quindi si proponeva di ritornare a Pietroburgo entro due o tre settimane e, sperava, con poteri sufficienti per essere in grado di conchiudere le trattative.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

DISP. CONFIDENZIALE 39937/596. Roma, 26 luglio 1907.

Ho letto con particolare interesse il pregevole rapporto in data n. 1241/4601, col quale l’E.V., a proposito delle note suggestioni messe innanzi di recente dal r. console generale in Tripoli, ella espone, o, piuttosto conferma esplicandoli con ulteriori delucidazioni, i criteri ai quali a suo avviso, deve informarsi l’azione politica del R. Governo per quanto concerne la Tripolitania.

Nell’assicurare V.E. che concordo pienamente nei concetti da lei espressi e riconosco l’esattezza della situazione quale essa è da lei delineata, ...

L’AMBASCIATORE A BERLINO, PANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1145/444. Berlino, 29 luglio 1907 (perv. il 13 agosto).

Col dispaccio del 18 corrente n. 3851, l’E.V. esprime il desiderio di ricevere nuove informazioni sugli incarichi che i sigg. Altmann e Banks avessero eventualmente missione di compiere in Tripolitania.

Di questo argomento intrattenni recentemente il sottosegretario di Stato per gli affari esteri e dopo il colloquio che ebbi con lui diressi all’E.V. il mio telegramma in data 5 giugno scorso (n. 56)2 col quale la informavo avermi il sig. von Mühlberg dichiarato che qui assolutamente nulla si conosce circa un supposto progetto di Banca germanica da stabilirsi a Tripoli. E quanto al Banks, il sig. von Mühlberg mi ricordò che già una volta egli aveva avuto occasione di significare al mio predecessore che nulla si sapeva qui dei fatti suoi. Il sottosegretario di Stato mi ripeté eziandio in modo generico che il Governo imperiale si asteneva e intendeva astenersi da qualsiasi azione in Tripolitania che fosse di natura a portar ombra all’Italia, osservando del resto che la Germania non teneva nemmeno a Tripoli un proprio consolato sicché tutte le notizie da quei luoghi dovevano venirgli soltanto per la via indiretta del consolato imperiale a Tunisi.

Dopo tutto questo, è evidente che qualsiasi nuova interrogazione io fossi per muovere sul medesimo argomento a questo Governo, non provocherà se non una ripetizione delle identiche dichiarazioni ufficiali. Ora mi permetto di osservare che qualora, per una supposizione che non voglio ammettere, esse nascondessero qualche proposito contrario, ciò non impedirà, anzi sarebbe per questi funzionarii un motivo di più per persistere nelle loro denegazioni. E il giorno in cui poi si trovasse che un tedesco avesse realmente ottenuto una qualunque concessione dall’una o dall’altra di quelle autorità, qui si potrà sempre affermare e si affermerà che ciò ebbe luogo all’infuori di ogni ingerenza del Governo il quale non ha diritto né modo di impedire che uno dei suoi connazionali faccia a sua posta affari in Turchia. Che se per contro, come io veramente credo, le fatteci dichiarazioni sono sincere, la nostra insistenza a provocarle ad ogni momento, non può non suscitare un certo senso di sorpresa per l’evidente sospetto che essa dimostra esistere da parte nostra, circa la loro buona fede.

Nel sottoporre queste considerazioni all’apprezzamento dell’E.V., attenderò in ogni modo i suoi ordini prima di procedere a passi ulteriori.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

DISP. RISERVATO 40791/624. Roma, 30 luglio 1907.

Il r. console generale in Tripoli di Barberia mi ha trasmesso copia del rapporto diretto a codesta ambasciata in data 18 corr. n. 841 col quale egli ritorna sull’argomento della persistente opposizione di quelle autorità contro ogni iniziativa italiana in Tripolitania e riferisce in particolare circa l’azione e l’atteggiamento di Regeb Pascià e di Bekir Bey.

Gradirei conoscere il modo di vedere dell’E.V. circa i fatti e le considerazioni di cui al rapporto stesso e di essere informato della risposta che ella avrà data al comm. Pestalozza.

In ordine alla serie di fatti che figurano nel documento annesso al rapporto in questione, parmi potersi affermare esser necessario di ben sceverare fra i casi di opposizione alla attività straniera in Tripolitania che derivano dalle applicazioni delle leggi locali, spesso restrittive e talora vessatorie, dai casi in cui tale opposizione risulta effettivamente ed unicamente dovuta al mal volere, al capriccio delle autorità ottomane od al partito preso di ostacolare ogni iniziativa estera e specialmente italiana2.

IL MINISTRO A SOFIA, CUCCHI BOASSO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. PERSONALE CONFIDENZIALE S.N.1. Sofia, 1° agosto 1907.

Ieri, in occasione del ricevimento del Corpo diplomatico, ho parlato con questo ministro degli affari esteri della nuova fase in cui è entrato l’affare Caleff (oggetto del mio rapporto n. 916/323 del 28 luglio u.s.)2.

Prendendo argomento dal reclamo che gli esponevo il sig. Stancioff mi tenne il seguente linguaggio: «Come ministro degli affari esteri sono obbligato di occuparmi di questa questione, ma, prescindendo dal caso speciale che ci occupa, debbo confessarle che le insistenze dei rappresentanti delle grandi potenze relative al regime di tutela al quale siamo ancor soggetti mi riescono ben dolorose e feriscono i sentimenti del nostro patriottismo. Dopo che la Bulgaria da anni ha dimostrato di esser uno Stato civile e ben organizzato, quanto altri Stati d’Europa, è per essa ben duro di vedersi ancora sottoposta ad un incessante ed umiliante controllo. In ogni circostanza, si tratti di prestiti, di contratti, di concessioni, di disposizioni legislative od amministrative, di controversie per lavori o intraprese pubbliche, quando un interesse straniero è in giuoco, il Governo bulgaro deve sottostare alle domande delle potenze, le quali, per quanto benevole, esaminando il caso singolo unilateralmente, prendono sempre la difesa dei loro amministrati, siano sudditi o protetti. L’opera del ministro degli affari esteri diventa ogni giorno più difficile: egli ha contro di lui non solo i suoi colleghi del Gabinetto ma anche i funzionari delle varie amministrazioni dello Stato, i quali, in gran parte educati all’estero e conscii dei diritti di un popolo libero, protestano contro l’ingerenza di autorità straniere in questioni di natura interna. L’opinione pubblica, unanime, invoca quindi dal Governo la fine di un simile stato di cose. Anche il Principe, disse il sig. Stancioff, nell’apprendere i casi tanto frequenti d’intervento dei rappresentanti esteri in favore dei proprii amministrati si domanda a che servono i progressi compiuti e l’opera assidua sua e del Governo per portar il paese a quel grado di civiltà ormai, per consenso di tutti, raggiunto».

Il sig. Stancioff mi tenne questa conversazione a titolo privato pregandomi caldamente di far noto all’E.V. tale situazione che asserisce esser insostenibile. Egli disse inoltre che la Bulgaria faceva assegnamento per ogni evenienza in quei sentimenti benevoli che l’Italia, ispirandosi alle sue generose tradizioni liberali, le ha sempre dimostrato; pure il Principe, aggiunse, conta sulla amicizia di cui l’onora S.M. il Re.

Mi affretto a riferire quanto precede all’E.V. In questi ultimi giorni il sig. Stancioff ha tenuto un analogo linguaggio ai rappresentanti di Germania, di Francia e d’Inghilterra e mi è lecito il supporlo anche al ministro di Russia col quale è da molto tempo in intime relazioni personali. Come è noto a V.E. il rappresentante d’AustriaUngheria è assente da Sofia in congedo. A questi miei colleghi come a me il sig. Stancioff ha pure detto che persino la vista dei “cavass” da qualche tempo produce in città un’impressione sfavorevole della quale si sono resi interpreti presso il Governo numerosi uomini politici.

Valendomi della cordiale amicizia che mi lega al ministro d’Inghilterra gli ho tenuto parola del discorso del sig. Stancioff; sir George Buchanan mi confermò che l’E.V. si era espresso con lui in termini quasi identici. Anche il predetto mio collega riscontrava in queste dichiarazioni un sintomo dell’ardentissimo desiderio nutrito dal Principe e dal suo Governo di veder finalmente risolta la questione dell’ambigua situazione internazionale in cui si trova la Bulgaria.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISP. 41913/548. Roma, 5 agosto 1907.

Segno ricevuta del rapporto 1° luglio a.c. n. 984/400 circa il ritorno in Addis Abeba di sir J. Harrington1.

Questo Ministero ben conosce che la politica inglese di preponderanza politica in Etiopia non è personale all’attuale ministro in Addis Abeba, ma è [...]2 dei princìpi prevalenti nelle sfere dirigenti britanniche. D’altra parte noi non possiamo in alcun modo acquietarci a tali intendimenti poiché l’accordo 13 dicembre 1906 consacra il principio di un’equa partecipazione delle tre potenze in tutto quanto si riannoda alla vita politica ed economica dell’Etiopia: e certamente l’accordo perderebbe buona parte del suo valore, se noi ci lasciassimo soverchiare dall’attività rudemente o cortesemente dimostrata dagli agenti britannici.

E così, nel mentre pienamente convengo con quanto V.E. mi espone circa la necessità di sacrificare una parte delle nostre aspirazioni allo scopo di conseguire un accordo di volontà, noto che egual principio si deve applicare agli intendimenti delle altre due potenze.

Traducendo in atto simili princìpi ed entrando nel campo pratico, nel mentre ci sarebbe sembrato conforme ad un corretto apprezzamento delle circostanze che il sig. J. Harrington non tornasse ad Addis Abeba come non tornassero gli altri due ministri, pure possiamo sacrificare parte del nostro assunto e limitare il nostro desiderio a conoscere l’ulteriore durata della sua presenza in Etiopia.

Circa il modus procedendi per conseguire simili assicurazioni, V.E. è libera di fare quel che crede più adatto. Credo, però, che la via più opportuna e sicura sia quella di rivolgersi al sig. Cambon con quel tatto e quel senso pratico che ella ha costantemente usati.

Intanto, quello che interessa è di proporre un piano d’azione per rendere utile, nel campo pratico, l’accordo del 13 dicembre 1906. Visto l’atteggiamento dell’Inghilterra, e l’acquiescenza della Francia, l’accordo assumerebbe un aspetto solo formale, se noi non agissimo.

Per questo piano di azione, ho interessato il Governo di Asmara e la legazione in Addis Abeba; ma il consiglio della E.V. mi sarà prezioso, ed io la prego di studiare questo punto e di farmi conoscere le sue idee, riservandomi di comunicarle quali che esse siano quelle del Governo di Asmara e della legazione di Addis Abeba3.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1647/7501. Vienna, 5 agosto 1907.

Sotto il titolo L’Italia nella Triplice, dopo l’intervista di Desio, la Zeit dedica un lungo articolo, nel suo numero del 3 corr., all’incontro tra l’E.V. ed il barone d’Aehrenthal.

Quanto è detto nell’articolo stesso è indicato dal redattore della Zeit come proveniente dai «circoli diplomatici».

La diplomazia — premette l’articolo — dice sempre, dopo qualsiasi incontro diplomatico, che esso è «altamente soddisfacente».

Però nel caso presente, la soddisfazione per l’intervista dell’on. Tittoni col barone d’Aehrenthal può dirsi veramente sincera.

Non è un segreto che tra l’Austria e l’Italia vi sono state delle ragioni di dissenso.

L’articolista critica, quindi, l’attitudine del conte Goluchowski che avrebbe dato all’irredentismo maggiore importanza di quella che non meritasse, attribuendo all’Italia delle mire di conquiste.

Dopo il ritiro del conte Goluchowski, le relazioni italo-austro-ungariche sono andate migliorando, il re Vittorio Emanuele scrive una lettera cordiale all’Imperatore ed ha luogo l’intervista di Desio.

Oggetto principale di tale intervista è stata la questione balcanica, che diede sempre luogo a dissensi.

Ciò che fu stipulato a Desio è un segreto, ma è certo che la questione balcanica, per quanto riguarda l’Italia e l’Austria-Ungheria, è ormai regolata «ed ha cessato di essere il pomo della discordia tra i due Stati».

Passando, quindi, a trattare dell’udienza accordata da S.M. il Re al barone d’Aehrenthal a Racconigi, la Zeit riferisce che S.M. il Re si sarebbe compiaciuto dell’esito dell’intervista di Desio, telegrafando in questo senso all’Imperatore.

Si sarebbe anche trattato di uno scambio di visite tra i due Sovrani ed il barone d’Aehrenthal avrebbe osservato che l’Imperatore, per la sua tarda età, non restituisce le visite che gli vengono fatte dagli altri sovrani, come appunto è avvenuto in recenti circostanze.

Non è esclusa la possibilità — prosegue il giornale — che il Re d’Italia venga a visitare l’Imperatore a Vienna in autunno avanzato e che tale visita gli venga restituita a Roma da un principe imperiale a nome dell’Imperatore.

Sembra che questa eventualità sia vista di cattivo occhio dal Vaticano, il quale tenderebbe a far sì, in ogni caso che la visita non fosse resa dall’arciduca ereditario, ma bensì da un altro principe, come ad esempio l’arciduca Federico che già rappresentò altra volta l’Imperatore a Londra.

Accenando, infine, alla data della scadenza della Triplice, il giornale conclude osservando che — più che non questa data — ha importanza l’intervista di Desio, «dopo la quale la Triplice non esiste più solo sulla carta, ma anche di fatto: la parola si è fatta carne».

Nell’accludere il testo di questo articolo ed anche quello di un altro articolo dello stesso giornale2, in cui ritorna sulla fantastica visita di S.M. il Re in Vienna.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’ AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

L. Roma, 6 agosto 1907.

Nel recente colloquio di Desio si parla, fra le altre cose, anche dell’istituzione di uffici postali italiani in Turchia. Se ne parla, ben inteso, non già come di questione nella quale potesse entrare l’Austria-Ungheria o che potesse interessare le nostre reciproche relazioni. Ma condussi io la conversazione sull’argomento, facendo osservare come una lunga esperienza ci insegni che, finché la Turchia può sperare che una domanda avanzata da una delle potenze non sia secondata dalle altre, essa ha costume di opporre alla domanda un ostinato rifiuto; sarebbe quindi opportuno far nascere nel Governo ottomano la convinzione che, di fronte ad una nostra azione per la creazione di quegli uffici postali, il Governo austro-ungarico non solo non eserciterebbe alcuna influenza contraria a Costantinopoli, ma appoggerebbe la domanda presso la Sublime Porta, dichiarando che la considera come perfettamente giustificata. Il barone di Aehrenthal mostrò le più favorevoli disposizioni al riguardo; ed io sarò grato a V.E. di volerlo in esse confermare.

Ella sa come quello che noi chiederemmo alla Sublime Porta non sarebbe già la concessione di un favore, ma bensì l’esercizio di un diritto nostro: diritto fondato sul principio del trattamento della nazione più favorita, contenuto nel regime generale delle Capitolazioni e confermato espressamente dall’art. 1° del Trattato fra la Sardegna e la Turchia del 31 luglio 18541, il quale fu, alla sua volta, esplicitamente mantenuto in vigore dall’art. 1° del Trattato del 10 luglio 1861 fra l’Italia e la Turchia2. Siccome in tutti i luoghi nei quali intendiamo stabilire uffici postali italiani, già esistono uffici postali di altre nazioni, così è indubitato che il principio della nazione più favorita trova quivi la sua applicazione, e che l’opposizione — eventuale e prevedibile — della Sublime Porta non avrebbe alcun fondamento.

Nell’esporre queste considerazioni al barone di Aehrenthal, ella si compiacerà esprimergli la mia fiducia che, dopo di avere esaminato la questione, egli non esiterà a ripetermi formalmente al Semmering le assicurazioni generiche già statemi date a Desio, in modo che io possa poi avviare senz’altro le pratiche necessarie per l’attuazione di quel nostro già antico progetto.

2 Ivi, pp. 918-928.

L’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1631/881. Addis Abeba, 7 agosto 19071.

Notizia pubblicata da giornali italiani ed esteri su armamenti e preparativi che si stanno facendo in Benadir per dimostrare e sostenere nostra intenzione mantenere integrità territorio e porto di Lugh contestata da Menelik ha qui destato qualche impressione e potrebbe provocare da parte del Negus qualche dimostrazione od atto di sovranità sui territori in discussione. Io sono senza istruzioni e non ho avuto alcuna comunicazione dei provvedimenti e dell’intenzione del Governo per il Benadir, come non ho avuta alcuna risposta ai miei rapporti che si riferiscono a tale proposito2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

T. SEGRETO1. Roma, 10 agosto 1907.

Circa rapporto 15 aprile 312 attendevo risposta Menelik alla nota rimessagli da V.S. Impossibile consentire che concessione Raheita costituisca cessione sovranità territorio. A momento opportuno sarà agevole esporre Negus gravi ragioni politicomorali che innanzi paese Parlamento impediscono cessione sovranità. Dobbiamo mantenere concessione termini condizioni telegramma 22 marzo scorso3. Sostanzialmente è per Menelik la stessa cosa, trattandosi concessione perpetua.

1) Per confine somalo, nostra proposta è logica razionale politicamente, etnograficamente. Confido che notizie fornite da capi abissini chiamati dal Negus lo abbiano di ciò convinto. Controproposta Menelik inaccettabile per ragioni da lei indicate. Potremo discutere altra linea sulla base di quella in Somalia che ella crede Menelik possa accettare. Intanto bisogna insistere con tutte le forze sulla prima.

2) Per Let Marefìà è questione morale. Riserviamo nostra decisione secondo esito complessivo negoziato.

3) Per ferrovia oltre Mareb o per Gualima confermo precedenti istruzioni. 4) Per confine dancalo, ella conosce nostri desiderata secondo proposte Odorizzi

comunicatele dal Governo Asmara. Essi saranno oggetto discussione con Menelik. Bisognerà tenerli presenti se questione dancala dovesse essere risoluta separatamente secondo istruzioni che riceverà da Asmara, e ciò per non pregiudicare negoziato generale.

Attendo risposta Menelik che spero modificata da ulteriori colloqui di lei in base presente telegramma.

Mi preoccupa eventualità Menelik forzi la mano con spedizioni verso Lug-Ogaden, come fa ora in Dancalia. Se lo crede necessario, ella potrà domandare formale assicurazione per statu quo cui turbamento sarebbe da noi considerato atto ostile, essendo base nostra politica in Etiopia pace, commercio, rispetto sovranità Menelik.

Intanto prego studiare riferire programma da attuarsi per preservarci se pericolo sorgesse nel caso attuale negoziato fallisse.

Circa nostra posizione verso Inghilterra in presente negoziato segreto, noi siamo coperti da dichiarazione annessa all’accordo 13 dicembre 1906 e dal fatto che Governo inglese tratta con Menelik per frontiera sud Etiopia all’infuori di noi. A questo proposito, è necessario ella segua trattative per eventuali nostre osservazioni in base precedenti formali impegni Inghilterra e in base stesso accordo 13 dicembre.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

T. RISERVATO 13071. Roma, 11 agosto 1907, ore 15,30.

Giungono notizie su spedizione amhara da Harrar verso sud. Prego telegrafarmi scopo tale spedizione e se essa tende hinterland Benadir, voglia subito chiedere a Menelik conferma assicurazioni su mantenimento statu quo e proibizione razzie nella zona che è ora oggetto di negoziato con Menelik. Raccomando vivamente sua azione efficace per scongiurare pericolo Benadir2.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. PERSONALE. Vienna, 12 agosto 1907.

Nel colloquio che ebbi jeri al Semmering col barone d’Aehrenthal, gli esposi nella forma più amichevole le osservazioni contenute nella lettera particolare dell’E.V. del 5 corrente1, relativa ai deplorevoli incidenti avvenuti di recente a Pergine ed in altri luoghi del Trentino.

Nel fargli conoscere la penosa impressione che aveva destato in Italia il fatto che si fosse permesso a sudditi germanici di andare in una regione della Monarchia

austro-ungarica ad inalberare una bandiera straniera e provocare sudditi austriaci di nazionalità italiana, mentre non si permetterebbe a sudditi italiani di recarsi a provocare sudditi austriaci di nazionalità germanica, gli ricordai l’espulsione avvenuta tre anni or sono da Innsbruck del professor De Gubernatis, rilevando come alcun provvedimento in tal senso non fosse Stato, preso nelle circostanze suddette contro il professor Mayer a Pergine.

Aggiunsi che quello che dall’opinione pubblica italiana si reclamava era la parità di trattamento.

Se noi non avremmo avuto il diritto d’interloquire nella questione qualora fosse posta tra sudditi austriaci di diversa nazionalità, questo diritto però avevamo quando vedevamo fare, colla tolleranza usata verso i pangermanici dell’Impero nel Trentino, e sudditi di un altro Stato, un trattamento privilegiato che non si farebbe certo a sudditi italiani.

Il barone d’Aehrenthal mi rispose che la questione di cui l’aveva intrattenuto era d’ordine pienamente interno della Monarchia e che, per ciò che riguardava il trattamento fatto ai pangermanici dell’Impero nella regione suddetta, esso era di competenza esclusiva del Governo austriaco, al quale spettava di prendere quelle determinazioni che giudicava più opportune a seconda delle circostanze, onde non poteva né credeva ingerirsi nella questione stessa.

Quantunque il barone d’Aehrenthal si sia espresso meco nel modo più amichevole, il riserbo però da esso tenuto nel rispondermi, evitando di entrare nel merito degli argomenti da me esposti, mi ha lasciato l’impressione ch’egli avrebbe preferito che non gli parlassi della cosa.

E per quanto quelli argomenti siano pienamente fondati, questo suo riserbo fa constatare come, nonostante le buone disposizioni da cui è animato verso di noi, egli non desideri toccare questioni riguardanti le provincie di lingua italiana appartenenti alla Monarchia, rispetto alle quali qui si dimostra, in generale, per ciò che ci riguarda, una successiva suscettibilità.

P.S. Sono stato or ora informato in via riservata da fonte autorevole, che il barone d’Aehrenthal avrebbe manifestato a quest’incaricato d’affari di Germania il suo rincrescimento per i maltrattamenti di cui si sarebbero fatti segno alcuni sudditi germanici durante i fatti di Pergine2.

IL GOVERNATORE DELL’ERITREA, SALVAGO RAGGI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1670/1104. Asmara, 15 agosto 1907, ore 22,15 (perv. ore 6 del 16).

Prima di proporre a V.E. provvedimenti conclusivi richiesti con telegramma 12331 credetti opportuno telegrafare a Colli che non sarei stato alieno dal proporre al R. Ministero di fare avvertire il Negus che stabiliamo posti lungo linea di frontiera a 60 km, e che dia ordini di rispettarli fino alla delimitazione che avrà luogo dopo i negoziati fatti a tempo opportuno, ma aggiungendo che, pure avendo fiducia che non saranno commessi attentati contro i nostri posti, ove essi avvengano bisogna essere

decisi a respingerli. Colli, concordando nelle osservazioni fatte col mio telegramma 10252, mi telegrafa che questione Raheita e questione confini Dancalia debbono essere trattate separatamente. Circa la mia proposta di cui sopra, Colli assicura non potrebbero sollevarsi obbiezioni alcune da parte di Menelik e crede possa dare buoni e pratici risultati. Non credo che nostri posti potrebbero essere intenzionalmente attaccati, ma nel caso che essi dovessero essere implicati in qualche azione, dovrebbero far rispettare la loro consegna e il Governo dovrebbe necessariamente assumere la responsabilità e sostenere il nostro diritto.

Egli ritiene che suddette proposte unitamente a quelle da me fatte e comunicate a V.E. col mio telegramma n. 1091 del 13 corrente3, possono valere a mantenere situazione tollerabile senza pericolo e senza offesa al nostro prestigio. Attendo istruzioni da V.E. avvertendo che istituzione posti può effettuarsi sollecitamente, ma che importerà spesa non lieve4.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A BERLINO, DE MARTINO

DISP. 44472/439. Roma, 18 agosto 1907.

Mi riferisco al rapporto del r. ambasciatore n. 444 in data 29 luglio scorso1 concernente la questione di eventuali imprese germaniche in Tripolitania.

Apprezzo le considerazioni esposte nel citato rapporto e ne approvo le conclusioni, non senza però richiamare l’attenzione della S.V. sul dispaccio n. 411 del 30 luglio scorso2 e sul telegramma del r. console generale in Tripoli del 1° corr.3 del quale unisco copia per opportuna notizia di lei, dopo averne data partecipazione al r. console generale in Amburgo4 dal quale attendo ragguagli in proposito.

Dal telegramma stesso sembra infatti che le previsioni formulate dal comm. Pestalozza circa l’attività del sig. Banks a favore di imprese germaniche da stabilire in Tripolitania e Cirenaica non erano del tutto infondate.

Ritengo pertanto opportuno che si continui a vegliare, e che nei limiti consentiti dalle difficoltà accennate dal senatore Pansa si procuri di seguire le iniziative che si preparassero costà da privati per spiegare in Tripolitania speciali attività d’ordine economico-commerciale coll’aiuto e il concorso di società, istituti, banche, ecc.

Basta che riesca alla S.V. di procurarsi informazioni e notizie al riguardo anche senza attingere a fonti ufficiali e valendosi di private informazioni e relazioni. Le sarò grato se vorrà parteciparmele senza ritardo.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

T. 1402. Semmering, 24 agosto 1907.

Prego partecipare a Grey che *poiché il progetto austro-russo per la riforma giudiziaria corrisponde al principio del controllo di tutte le potenze che Italia ed Inghilterra hanno sempre propugnato d’accordo, ho dato ad essa la mia adesione*1. Invio per posta copia del progetto.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1752/8021. Vienna, 25 agosto 1907.

La stampa austro-ungarica, come già aveva preannunciato con parole di viva simpatia la prossima visita dell’E.V. al barone d’Aehrenthal al Semmering (vedi rapporto n. 798 del 19 corr.)2, ha riportato ora i particolari dell’incontro stesso e li ha commentati in termini oltremodo favorevoli all’intesa tra i due Stati vicini ed alleati e lusinghieri per l’E.V., a cui bene a ragione si fa risalire in massima parte il merito dell’accordo completo e sincero intervenuto fra di essi dopo un lungo periodo di malintesi.

Interprete autorevole di questa unanime manifestazione dell’opinione pubblica austriaca è innanzi tutto l’ufficioso Fremdenblatt, che fin dal 22 corrente dedicava all’incontro del Semmering il suo articolo di fondo, col quale constatato che tale incontro confermava i rapporti ottimi esistenti tra le Eccellenze, di cui la visita a Desio era già stata una prova, rende giustizia all’azione franca e leale dell’E.V. in favore di un riavvicinamento tra l’Italia e l’Austria-Ungheria. Il giornale osserva che l’E.V. ha seguito una politica pratica e positiva, influendo efficacemente sull’opinione pubblica italiana, le cui manifestazioni avevano talora ostacolato i buoni rapporti tra i due paesi.

Aggiunge, quindi, che l’E.V. ha trovato il barone d’Aehrenthal animato dai medesimi sentimenti e conclude inviando a lei, quale ospite dell’Austria, un cordiale saluto.

Nel successivo numero del 23 il Fremdenblatt pubblica il primo comunicato ufficioso di fonte austro-ungarico, che l’E.V. troverà qui unito3.

Unisco pure il testo pubblicato nel medesimo giornale del 24 sera, del secondo comunicato ufficioso.

Infine l’odierno numero del Fremdenblatt contiene un articolo di fondo pure dedicato alla visita dell’E.V. al suo collega austro-ungarico.

In esso si osserva aver ella dovuto riportare l’impressione che l’accoglienza fattale non è stata solo ispirata dalla cortesia, ma anche alla più viva cordialità.

Tutti conoscono le difficoltà per le quali è passata la politica austro-ungaricaitaliana, nonostante le quali e mercé gli sforzi dei due ministri degli affari esteri si è giunti ad una vera e sincera amicizia. Italia ed Austria-Ungheria si tengono ferme sul terreno della Triplice, su cui si basano interamente le relazioni tra i due Stati. Il principale risultato degli incontri di Desio e del Semmering è stato quello di dimostrare l’identità dei fini a cui tendono i due paesi nella politica balcanica. Mentre in Italia si era finora creduto che l’Austria-Ungheria avesse ben altri scopi, nella sua azione nei

Balcani, ormai ci si è convinti che i due Stati hanno colà i medesimi interessi. Approvando il progetto austro-ungarico-russo, l’Austria-Ungheria e l’Italia si sono unite in uno stretto legame e possono felicitarsi reciprocamente del buon risultato ottenuto.

L’articolo conclude constatando l’ispirazione alla solidarietà internazionale, a cui tende l’intera Europa.

A tale solidarietà i due ministri hanno spianato la via, e questo è uno dei risultati della Triplice.

Né discorde dal linguaggio del giornale ufficioso austriaco è quello dell’organo ufficioso ungherese.

Nei suoi due numeri di fondo del 22 e 23 corrente, che accludo senza dilungarmici, certo che ne avrà riferito per esteso il r. console generale a Budapest, il Pester Lloyd constata anch’esso il riavvicinamento fra i due Stati e la tendenza generale in Europa alla conclusione di accordi internazionali. Esso riconosce il merito dell’E.V. in questa opera di sincerità e di pace ad attribuire ai convegni di Desio e del Semmering un alto valore politico.

Unisco pure i numeri della Neue Freie Presse del 22, 23, 24 e 25 corrente contenenti articoli dedicati all’intervista del Semmering ed inneggianti all’intesa italo-austro-ungarica.

Il giornale, nell’osservare in particolar modo che tale accordo si è raggiunto nella questione balcanica, la quale era cagione in Italia di sospetto verso la politica austro-ungarica, ricorda l’importanza che hanno per l’Italia i buoni rapporti anglo-austro-ungarici, di cui l’incontro tra il re Edoardo e l’imperatore FrancescoGiuseppe ha dato la conferma.

Né sostanzialmente disformi sono i commenti che al viaggio dell’E.V. in Austria fanno e il Tagblatt (n. del 23 corr. qui unito) e l’Extrablatt (n. 23 corr. pure annesso al presente rapporto) e la Zeit (nn. 22, 23 e 24 corr. qui allegati).

È da rilevarsi, infine, il linguaggio tenuto in tale circostanza dal massimo organo del partito clericale austriaco, il Vaterland. Nell’articolo di fondo, qui unito, pubblicato nel suo numero del 22 corr., esso dichiara che il rappresentante del popolo avente la più antica civiltà dell’Europa e quello dello Impero glorioso che difese durante secoli l’Occidente cristiano contro gli assalti dei conquistatori asiatici, sono più di ogni altro chiamati ad intervenire come protettori della pace, dell’ordine e della vera civiltà nelle grandi decisioni che l’Europa deve prendere al giorno d’oggi per regolare la sorte dei popoli. Egli è perciò che l’Austria saluta con gioia ed orgoglio l’arrivo dell’eminente uomo di Stato italiano presso il ministro degli affari esteri d’Austria ed esprime la fiducia che al Semmering essi possano mettersi pienamente d’accordo.

L’INCARICATO D’AFFARI A BERLINO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENZIALE 1290/512. Berlino, 27 agosto 1907 (perv. il 31).

Sulla portata della visita del sig. Cambon, ambasciatore di Francia, al Cancelliere dell’Impero in Nordeney, sono corse le più svariate supposizioni. In generale osservo da parte francese la tendenza a magnificare l’importanza di quell’incontro e da parte tedesca la cura di ricondurlo entro limiti più modesti. È vero che l’invito ad incontrarsi partì dal Cancelliere, ma il principe di Bülow, prima di lasciare Berlino, manifestò a pressoché tutti gli ambasciatori, in via più o meno accademica, il desiderio di vederli a propizia occasione a Nordeney; desiderio che espresse pure, se non erro, al senatore Pansa. Il sig. Cambon, certo molto opportunamente, ne prese però occasione per recarsi a Nordeney; la sua iniziativa, come si è visto, ebbe ottimo risultato nell’opinione pubblica dei due paesi, e, per quanto concerne personalmente il sig. Cambon, gli servì in certo modo di rivincita dopo essere rimasto un poco in seconda linea allorquando ebbero luogo le note cortesie prodigate dall’Imperatore al sig. Étienne a Kiel.

Il sig. Cambon, che è tornato ieri da Nordeney, mi disse confidenzialmente che egli era rimasto oltremodo soddisfatto dello scambio d’idee avuto col principe di Bülow. Beninteso — soggiunse — egli non si era recato a Nordeney per firmare trattati o concludere accordi formali, ma giudicava che in questo periodo di tempo in cui sono così frequenti gli incontri di uomini di Stato di diversi paesi, fosse opportuno che anche nell’interesse dei rapporti tra la Francia e la Germania avvenisse una consimile manifestazione. La conversazione col principe di Bülow, continuò a dirmi S.E., si svolse sulla situazione generale e toccò pure argomenti speciali, ed egli ebbe a constatare con grande soddisfazione come su tutto si raggiungesse l’intesa. Per quanto concerne il Marocco il Cambon assicurò il Cancelliere che il Governo della Repubblica non ha menomamente scopi di conquista, che la base della sua azione al Marocco è l’atto di Algeciras, ma che naturalmente non poteva prendere impegni né sulla durata dell’occupazione effettuata, né sulla quantità delle truppe da inviarsi sui luoghi a seconda delle necessità imprevedibili. E il principe di Bülow avendo preso atto di queste dichiarazioni, assicurò a sua volta l’ambasciatore che la Germania avrebbe dato il suo appoggio morale all’opera che la Francia prosegue al Marocco a vantaggio della civiltà. Il Cambon soggiunse quindi, (ma non ho bene inteso se mi ripetesse cosa detta al Cancelliere o se si rivolgesse a me), che naturalmente tutto quanto la Francia sta operando al Marocco «viendra s’ajouter à nos droits» . L’ambasciatore osserva poi essere evidente che i rapporti tra la Francia e la Germania sono entrati in un periodo di «détente» che potrà portare ottimi frutti, ma, soggiunse, «ce n’est pas un mariage» e bisogna guardarsi dalle esagerazioni in qualunque senso. È pure da prevedere, aggiunse, che la stampa «chauviniste» germanica non starà a lungo tranquilla e le accuse contro i supposti piani di conquista francesi torneranno in campo. Attualmente però, concluse, non si potrebbe essere più soddisfatti dell’attitudine del Governo e della stampa di questo paese .

Circa il convegno di Nordeney ho pure discorso col sig. von Tschirschky, segretario di Stato per gli affari esteri. S.E. mi disse che nessun accordo speciale fu concluso tra il Cancelliere ed il sig. Cambon e, come fu pubblicato nei comunicati ufficiosi, il colloquio lasciò un’impressione assai soddisfacente. Circa la supposizione fatta da alcuni giornali che intese speciali riguardo il Marocco avessero avuto luogo a Nordeney, il sig. von Tschirschky oppose una recisa smentita; la questione del Marocco — mi disse — è retta dall’atto di Algeciras ed è escluso che due soli dei contraenti possano intendersi all’infuori degli altri. Il segretario di Stato aggiunse che si può con vera soddisfazione constatare una «détente» nei rapporti fra i due paesi; senza addirittura gettarsi le braccia al collo, si può vivere come buoni vicini ed è cosa nell’interesse di entrambi. I francesi si vanno persuadendo che la Germania non pensa ad attaccarli. Si è fatto un gran passo nel senso della pacificazione degli animi e nel qualificare lo stato attuale dei rapporti franco-germanici il sig. von Tschirschky si servì della espressione: «rélations vraiment amicales». Concluse poi che tutto ciò non sarebbe stato possibile se non si fosse riusciti a metter fine allo stato di cose creato da Delcassé, che era assai pericoloso.

Come segno dei nuovi tempi viene pure notato l’arrivo a Berlino di una società di commercianti francesi di Lione che ha visitato la città. Nel riceverli all’ambasciata il sig. Cambon disse che queste iniziative private costituiscono il miglior mezzo per mantenere amichevoli relazioni tra la Germania e la Francia.

Con separato rapporto trasmetto a V.E. gli articoli dei principali giornali relativi alle relazioni franco-germaniche1. Da essi e da quanto ho avuto l’onore di più sopra riferire, risulta con evidenza che un grande miglioramento in quei rapporti si è realmente ottenuto. La ragione di questo nuovo stato di cose potrebbe essere duplice: da una parte la Francia, ingolfata nell’ardua ed ancora incerta impresa marocchina, ha bisogno di eliminare più che sia possibile difficoltà internazionali, e d’altra parte la Germania, che non ha guari ebbe l’impressione che le si stesse facendo il vuoto intorno, non lascia cadere una propizia occasione per dissipare quell’aura poco simpatica che, a torto o a ragione, si pretendeva qui esserle stata suscitata artificialmente nei rapporti della politica internazionale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

T. 14361. Roma, 30 agosto 1907, ore 19.

Colli telegrafa2: «Ho appreso da fonte accertata che nel nuovo trattato di commercio tra Francia

ed Etiopia, che si sta attualmente stipulando sarà compresa e regolata giurisdizione sudditi francesi in Etiopia. Ne informo V.E. in attesa ministro di Francia me ne dia direttamente comunicazione».

Sebbene nostro articolo 3 nostro trattato di commercio ci dia modo, godere trattamento francese per giurisdizione, trovo non conforme disposizioni accordo 13 dicembre e specialmente articolo 10 che questione così importante non sia stata discussa prima da tre rappresentanti Addis Abeba. Ella conosce rigorosa interpretazione che Harrington dà all’articolo 10 dell’accordo e soluzione da noi accettata per giurisdizione che, cioè gli europei avessero in Abissinia un magistrato europeo designato e pagato da Menelik come suo funzionario. Prego V.E. conferirne con sig. Grey per sapere se Governo inglese è stato interpellato, e quale sia suo pensiero. In questa occasione V.E. potrà rappresentare opportunità che tre rappresentanti Addis Abeba abbiano concordi istruzioni su punti in cui si è d’accordo sulla applicazione [dell’accordo del] 13 dicembre.

IL SEGRETARIO GENERALE AGLI ESTERI, MALVANO, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

DISP. 47134/723. Roma, 31 agosto 1907.

Mi pregio di accusare ricevuta e di ringraziare l’E.V., del suo rapporto n. 1469/548, in data del 12 corrente1, nel quale ella mi espone i motivi per cui non ritiene opportuno di chiedere alla Sublime Porta che vengano allontanati dal Governo della Tripolitania Regeb Pascià e Bekir Bey in seguito all’ostilità da essa costantemente dimostrata verso ogni impresa italiana in quella regione.

Convengo pienamente con l’E.V. riguardo all’inutilità di tale allontanamento, visto che l’ostilità dei detti funzionari non deriva da loro iniziativa personale ma da istruzioni del Governo ottomano, ed approvo anche le sue idee circa l’azione che dovremmo esercitare in Tripolitania, trascurando le piccole questioni e mirando invece a conquistarvi una posizione economica preponderante che ci ponga al riparo da ogni pericolo di concorrenza straniera.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

L. PERSONALE. Vienna, 3 settembre 1907.

Avendo profittato della presenza in Vienna del barone d’Aehrenthal, giunto nel mattino dalla sua villeggiatura del Semmering, per conferire con lui, egli mi disse, nel parlarmi dell’udienza accordata a V.E. dall’Imperatore in Ischl, che Sua Maestà era stata lietissima di fare la personale sua conoscenza ed erasi espresso con esso nel modo più lusinghiero a suo riguardo, facendogli conoscere l’eccellente impressione ch’ella avevagli prodotta.

Rilevò quindi che la colazione a cui V.E. aveva assistito dopo l’udienza imperiale, aveva avuto un carattere veramente cordiale gemütlich e che Sua Maestà come S.A. Imperiale e Reale l’arciduchessa Maria Valeria, ch’è di consueto di poche parole, avevano conversato a lungo con lei nel modo più benevolo.

Il barone d’Aehrenthal mi disse poi che era stato gratissimo all’E.V. per il cortese telegramma che aveva voluto dirigergli nel lasciare il territorio della Monarchia e che si proponeva di scriverle e d’inviarmi la sua lettera perché gliela facesse recapitare.

Il barone di Gagern infatti mi ha rimesso oggi il plico che mi fo premura di accludere alla presente lettera1.

P.S. Il barone d’Aehrenthal mi informò che il sig. Izvolskij che partì ieri da Pietroburgo per Karlsbad, sarebbe venuto a fargli visita a Vienna.

Ignorava però a quale data, supponeva tuttavia ch’egli sarebbe venuto verso la fine del mese corrente.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

T. CONFIDENZIALE 1474. Roma, 5 settembre 1907, ore 18.

Leggo ora rapporto 26 agosto 538 e documenti annessi1. Sir E. Grey tace delle trattative ora in corso a Costantinopoli, per confine tra

Egitto e Cirenaica, trattative che sembrano causa difficoltà presente negoziato. Comunicazione a lei fatta, sebbene un po’ tardiva, dimostra veri intendimenti e propositi codesto Governo. Siccome essa non può rassicurarci su quella che dovrebbe essere riconosciuta come frontiera orientale Cirenaica senza ledere i nostri interessi, credo necessario che ella diriga a sir E. Grey il memorandum che le invierò per posta avendo noi titolo per intervenire presso Inghilterra nella questione tra Egitto e Turchia. Non credo giunto ancora il momento che io parli con questo rappresentante inglese, nel timore che ciò possa togliere efficacia all’azione di V.E. presso sir E. Grey nel proseguimento del negoziato. Ho telegrafato a Costantinopoli2 per cercare di conoscere risposta turca al promemoria inglese del 1904.

L’INCARICATO D’AFFARI A PARIGI, ALIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 2414/1001. Parigi, 7 settembre 1907 (perv. il 14).

Poca impressione produsse nei circoli parlamentari e politici francesi la convenzione russo-giapponese firmata a Pietroburgo il 30 luglio u.s. e pubblicata poco tempo dopo. Il pubblico francese meglio informato ravvisava in essa un preludio all’accordo ora noto, anche nelle sue linee generali, tra l’Inghilterra e la Russia. Avendo quest’ultima potenza affrancato la sua diplomazia da ogni preoccupazione nell’Estremo Oriente, essa poteva meglio dirigere i suoi sguardi verso l’Occidente; questo vantaggio è stato acquistato al prezzo di una quasi rinunzia a prendere una

Riproduzione del D. 432 sui colloqui Tittoni – Aehrenthal (Semmering, 22-24 agosto 1907)

MIN ISTERO DEGLI AFFARI ESTERi

IL SEGRETARIO GENERALE

~~ rr/fJ4~~ """"té ~ /~4 ~ ~ ~ /7 L ~......,.~<--rY1~ ~' /--~ /r-vP-~'h- f{. ~ r-[2,~ ...t- ~ kr' 4:>~~~ ~/ aL _4~i;~ ~M'<-rYiL- ,

7T ~ Jl~~ Y'~~ Al r ,, ~~<._/Jr ~~

h--Pn--? ~~;p ~~ ~ /r /~~ .J!~ })u ,) ~.t! ~ ~~'-'2 ... ""~ ~ 4-. ~'--I'-rl4 '-o.... ----4 .n'v .. ..t/~ v'~~n~/ ~ ~'....L ~--,'~~ ~ r~ -'>-1'~' 4?'rz-. --.. ~4\~ ~~I.-___ ~ ~~~_ ~"'- /~~, ~ ~~ ~ f'l.YL.JI-"-. "/~h... -k~~k

A.- jlt ~~~ ~. __ .-l?"~~'K 4-~ ,J?,~ .:L.-. F'~~ r~ -f?-I ~~-~~/ ~ ~ r~K'

,/~ ___ 'L rv'~ ~ oh ~~ d..-,;'-/~~"- ~ r~ fY)-7~h.H-1~, d- ~ ~~ ,t..., ~,,~ ~ /",~_'L t:~ ~~ ~ ~ /" ~~~--+ ~:.. 4 /~~/ " -~~ ,,' ~ ~ L frp j h .d.- k/~ . 7~r./ ~ .....,~'Ae:~ f?/~'h-r4 /~

.A: A!-.~ ,4. I~r~ ~~'~~4 Jtj~/ ~.....-v,; 4-?--0~ ~ ~~ ;?h ' /-f L~'~ ~ J? '~v-"L ~ ~ / , t2-?">-~" ... i}t4. &~ ~ "t, j71f~~ 4 ~ ...... n~~/ / :n-t:-/""""",~K ~ .A,~ e, At..;:--,."....,....., '~"- ~ <h-7 ........,.~-n~ -'t/n rr>-Y p /'/f- /'Q~->-n~ ~ . ~~~rMA k... ~~_ 4#-..-___ > . ... / A ~~ ~~

h ~ /,I--V>- .. .4:.-- -4- 4. ~/~, /;-u< 6.-~ ... .;'~?-<- ,I.- k- .h-1?"" _J~~"7 t..h--.. ;€':. ~~, ~ .M-<>--.? ~~......" .l'h .-yv~ ~ L ~ ";f~ ~~"" ~ ~ "f1~ " tYh?~ J--o-~~~0-->-7 ~ . .... ~ ~.n-{L 4~ .. -»-Z ~ ~-i\ __ --r.? d'n? Af ~ ~? ~ __ .-tt .<IL ':7~ pL. n--..--n r ,-yv.J 4- ho-. 4-- !h--?-?~ r~ ~~ ~ / ~ ~ ~ " 4YW d- - "7~ ~ n-o,/ ~M-'v_'h ..., __ v'VJ.......,'~ ~ h ... ...; ... n ',// ...L ~ 4..-R;:--~~ ,;~ r..t..-n~'~/ ~ /~ 4~ I~ r~ ~#--1""P' ~~'f?

1"""<-- t... /7'4 aW ,(!~ r~ pY!? ~ ~ . .;II ~ ~ ~ ~ ~V? ~-;',r.>~ h . ~~~ d-"V>?~,~ L -l'~u ~Qt ~ ...-...-7~~ ~\~~rk #-'y ~.......,~ ,

ft -- 7h-r~ L~n /?lA~ ~ ~ 2re,~~ ~ L

h- ",,'h-.-...4,I.-n-~ ~ t:.7~"'~ v'.<- 4 "Y?'.....,~ 4 h <?r1--0rl' k /n/'~ / ~ ~,t, a-... /h-'M" .4 f?'~~/ :»>yry ~?-'14 ., .... ,,.-r-/vr /,1 ~.t;~ y' ;t ~'ti!. -< ~ c:>IcLM- ~#? h~ &.. ~~......" ,of' f?'/~ 4 ,,~ /~~'?? ~ 11-. 47....h ~..-4 ....... \~, S--.,~ ~~'tI?.,.-i~ /~ r~ 4 I~'~ /1-'- j7lf A-h"-- ;1-' -'~~~ 1 __ ./,/~4~ ~Ij~'h'~~ .4 ~~.n "-0~ hh<- d ,t{... ~/~ r~ k ~-:>-?-7~~ IL -~ r ' ~ -'~~ ~ /,.l'..-v? ~~. d/~,~. #:.~ ?"l I.- .1?-'> """"7~ '.é ~ AL-~ ~ ~ A ~ J...$. -...4'. "....... ~--, ~~~\.

parte preponderante sulle influenze estere destinate a regolare i destini della Cina; la Manciuria specialmente rimarrà di fatto sotto la direzione o l’egemonia del Giappone. Ma questo sacrifizio servirà a rendere la Russia un’alleata più utile e rispettata della Francia che ora se ne rallegra.

Ben maggiore impressione ha prodotto la convenzione anglo-russa. Sono noti gli antagonismi nel Tibet, nell’Afganistan e nella Persia, che nel passato minacciarono gravi crisi fra i due potenti rivali. Ora, questi motivi di diffidenza e di gelosie sono stati allontanati, se non del tutto eliminati e la Russia è tranquilla su tutte le sue frontiere asiatiche; essa potrà sperare forse anche qualche aiuto finanziario a Londra. Il Governo francese, infine, ha potuto con soddisfazione vedere l’armonia improntare i rapporti fra la sua alleata e la sua amica cordiale, i cui dissidi avrebbero potuto compromettere la sua attuale sicurezza, come pure le ben evidenti manovre di re Edoardo contro le ambizioni dell’imperatore Guglielmo.

Da tutte queste manovre diplomatiche questo Governo sinceramente non vorrebbe risultasse null’altro che una nuova garanzia di pace; ma non si illude del tutto sui pericoli della situazione, pericoli così bene denunziati negli articoli del Novellista di Amburgo.

La Germania se ne risente: il suo Governo si sforza di mostrarsi calmo e dignitoso, ma è una calma significativa che non impedisce alcuni organi non ufficiosi della stampa d’oltre Reno di lamentarsi di una situazione internazionale piena di minacce e di provocazioni mal travestite dalle proteste di buone intenzioni o dalle usuali assicurazioni della stampa dei due campi opposti.

Da quanto mi assicurava persona assai profonda nelle questioni internazionali in Francia, questa, diffidando delle intenzioni dell’Inghilterra, non volendo servire di terzo sacrificato, avrebbe col suo atteggiamento riservato e paziente persuaso all’Inghilterra (già poco fiduciosa del valore militare della vicina d’Oltre Manica) non essere il momento di urtare troppo l’imperatore Guglielmo: questi non si crede ben preparato a correre i rischi di una guerra sempre aleatoria contro troppi avversari, pure persuaso di poter sconfiggere l’esercito francese.

Da questi timori e reciproche diffidenze è risultata la détente nei rapporti fra gli avversari, segnata dalla visita scambiata fra l’Imperatore e re Edoardo, dai prudenti scambi di vedute tra i Governi francese e germanico intorno al Marocco e dallo stesso viaggio del sig. Étienne a Berlino seguìto dai noti articoli da questi pubblicati per provare che non c’è una pericolosa, irreduttibile inimicizia fra Germania ed Inghilterra.

Ciò non toglie che questo Governo, fortemente preoccupato del «vespaio marocchino» consideri la situazione come fortemente tesa. Ciò mi assicurava pochi giorni or sono l’on. Boni de Castellane, noto per le sue sventure matrimoniali, ma ben al corrente del pensiero dei dirigenti la politica estera francese: egli, mostrandomi come sta in contatto continuo col sig. Pichon per gli affari del Marocco, come svolse già varie interpellanze in proposito e conta di presentarne eventualmente delle nuove sullo stesso argomento, si lamentava della pericolosa via senza uscita visibile, nella quale si trova impegnata la Francia. Anche secondo lui, l’Inghilterra e la Germania si troveranno alle prese in un avvenire più o meno lontano per motivi storici e politici assai evidenti e per gelosia commerciale inconciliabile. «Purtroppo», mi disse egli, «il sig. Delcassé ha spinto il suo paese in questa avventura marocchina, subordinandovi tutti gli altri suoi più vitali interessi, ascoltando quasi

esclusivamente il partito coloniale ed algerino e facendo troppo assegnamento sul concorso e la buona volontà dell’Inghilterra; ora non possiamo indietreggiare, la Germania ci lascerà ingolfare in questa nostra impresa che costerà sangue e denari e poi ci chiederà il prezzo della sua astensione e della sua umiliante benevolenza. Se non possiamo o non vogliamo pagare questo prezzo, diventerebbe probabile il minacciato conflitto verso il quale sembra di volerci spingere l’Inghilterra, la cui stampa incoraggia a procedere nella nostra spedizione, senza paure e senza badare all’atto di Algesiras». Secondo l’on. de Castellane, l’aiuto finanziario della Francia sarebbe già stato indirettamente sollecitato dalla Germania e si crede verranno pure chiesti i capitali necessari per compiere la ferrovia di Bagdad, i quali difficilmente potrebbero essere rifiutati se la Francia si troverà in parte paralizzata nel Marocco.

Ricorrendo ad altra fonte, ho potuto accertare che tali sono pure nel complesso le idee del sig. Pichon, il quale usa ogni prudenza ed ogni mezzo per non trovarsi ad oltrepassare il mandato affidato alla Francia dall’atto di Algesiras e per non prestare il fianco alle critiche manifestate dalla Gazzetta di Francoforte, la quale ammonisce contro le eventuali trasgressioni a quel patto internazionale. Discutendo il progetto che avrebbe per scopo d’istituire corpi di polizia composti esclusivamente di francesi e spagnuoli, il giornale stesso lo qualifica di trasgressione tale da sollevare obbiezioni anche se le proposte misure fossero soltanto transitorie. «Una tale eventualità sarebbe», conclude il giornale, «considerata con seria inquietudine dalle potenze. L’atto di Algesiras, anche difettoso, ha fatto le sue prove assegnando all’azione di ogni potenza un limite preciso, e rendendo possibile un’azione parallela, senza violenti attriti».

Mentre dunque, da un lato, il Governo francese cerca di resistere alla pressione del partito coloniale e militare, e di restringere al minimo la sua azione nel Marocco, pur temendo di non potersi arrestare, da un altro lato, esso vuol tenersi pronto a rispondere alle obbiezioni della Germania, aventi per scopo di subordinare la sua benevolenza ad un do ut des; come ultima risorsa per mantenere l’equilibrio da esso ritenuto necessario per la pace, conta infine, oltreché sugli accordi e le alleanze già esistenti, anche sull’accordo anglo-russo, per tenere più compatti gli avversari della Germania o della Triplice, sperando che, in caso di conflitto, la Germania non troverebbe appoggi, se provocatrice, nemmeno sugli alleati.

Personalmente, i1 sig. Clemenceau spera senza dubbio che l’accordo russoinglese avrà, in una certa misura, migliorato pure la sua situazione parlamentare che i miei colleghi inglesi ritengono, rallegrandosene, più salda di quanto generalmente si stima.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISP. RISERVATO 49025/641. Roma, 10 settembre 1907.

V.E. ricorda la tesi sostenuta dal colonnello Harrington, quando fu a Roma, per intendersi con noi su alcuni punti relativi alla esecuzione dell’accordo del 13 dicembre 1906, che cioè, non potessero ammettersi a termini di quell’accordo sfere di influenza in Etiopia, ma si dovesse invece riconoscere che alcune parti di quella regione, in tale eventualità, potessero essere assegnate all’Italia. In queste zone l’Inghilterra non avrebbe potuto avere diritti politici, ma sarebbe stata libera di spiegare la sua azione in fair commercial competition.

Questa tesi non rappresentava un’idea personale del sig. Harrington, ma rispecchiava il pensiero del Governo britannico non solo, ma purtroppo uno stato di fatto nelle regioni etiopiche verso l’Eritrea e verso il Benadir in contatto col Sudan e col British East Africa Protectorate.

Nelle note del Foreign Office del 18 febbraio e del 1° marzo di quest’anno dirette a codesta ambasciata che me le comunicava con rapporti del 20 febbraio n. 116 (Benadir), e 6 marzo n. 144 (Noggara)1, era ufficialmente dichiarata la tesi del sig. Harrington.

Nei colloqui che si ebbero con quest’ultimo a Roma si fecero ampie riserve su questo punto, e nella memoria (annesso)2 che fu redatta a ricordo di quei colloqui, fra i punti sui quali ci fu l’accordo sulla interpretazione della convenzione del 13 dicembre 1906, manca naturalmente quello di cui ora parliamo essendovi disparità di vedute.

Io non credetti né opportuno né utile replicare a quelle note, poiché la enunciazione inglese che è, del resto, sostenibile, è di quelle alle quali, corrispondendo uno stato di fatto e un programma costantemente eseguito, non si rinuncia. Si sarebbe intavolata una sterile discussione che avrebbe lasciato le traccie ufficiali di un disaccordo sostanziale sull’accordo del 13 dicembre senza venire a pratici risultati.

Dalla corrispondenza di codesta ambasciata con sir E. Grey, e dal processo verbale dei colloqui con Harrington risulta del resto chiaramente il nostro pensiero. E a V.E. non mancherà occasione propizia di rilevare in inciso come i punti sui quali si fu d’accordo con Harrington e quindi col Governo inglese sono solamente quelli che risultano dalla memoria redatta in quella occasione e consegnata al colonnello Harrington che la volle per comunicarla al suo Governo.

Io ho preferito di attendere caso per caso per dimostrare a codesto Governo che praticamente la tesi da esso sostenuta non può non risolversi che a danno degli intenti comuni che si volevano raggiungere con l’accordo del 13 dicembre scorso.

A ragione veduta non ho voluto portare a conoscenza di codesto Governo altri fatti oltre quelli già segnalati a codesta ambasciata sia verso il Benadir sia verso l’Eritrea; mi riservo di riunire prove sicure per dimostrare che gli agenti inglesi alle due frontiere non interpretano l’accordo del 13 dicembre né secondo il suo spirito né secondo la sua lettera, e non seguono neanche il principio della fair commercial competition.

Comunico a V.E. due rapporti del 4 luglio e 2 agosto con n. 4591 e n. 52361 del governatore della Eritrea dai quali risultano due fatti su cui fermo l’attenzione della E.V.

Il primo riguarda i procedimenti delle autorità anglo-sudanesi nei territori di Degiach Ghessesse per stornare il commercio etiopico dalla Eritrea; e il secondo l’azione politica che sarebbe stata esercitata per la reintegrazione dei capi di Noggara nonostante la formale dichiarazione di codesto Governo di disinteressarsi della questione politica, dopo la soluzione del noto incidente.

Riconosco che praticamente a noi non rimane altro che contrapporre azione ad azione sia presso i capi abissini sia presso il Negus affinché siano lasciate libere le vie commerciali verso l’Eritrea. E in questo senso si sono impartite istruzioni al governatore della Eritrea e alla legazione in Addis Abeba, affinché in applicazione del trattato di commercio con l’Etiopia entrato in vigore il 12 giugno scorso si agisca presso Menelik per il compimento della dogana unica, si continui e si proceda rapidamente nella istituzione delle agenzie commerciali, e si vigili sulla frontiera etiopico - sudanese per mezzo di un ispettore viaggiante che controlli i traffici e vigili sull’azione dei capi etiopici.

Intanto, però, i fatti che il marchese Salvago mi riferisce, coi rapporti che unisco, ed altri ancora di natura politica che non riferisco fino a che non mi giungano dal governatore della Eritrea prove sicure, sono tali che anche considerati dal punto di vista della tesi del Governo inglese sulla fair commercial competition non possano giovare a quella concordia di azione e di intenti che ha ispirato i negoziatori e i firmatari dell’accordo del 13 dicembre ed è necessario che essi siano portati a conoscenza del Governo inglese per frenare lo zelo dei suoi agenti e per togliere il pericolo che quei fatti diano a Menelik il convincimento che l’Italia e la Inghilterra non sono affatto d’accordo in Etiopia.

Io ora continuerò a comunicare alla E.V. le notizie che mi giungessero da Asmara o da Addis Abeba; ma sono esitante sul modus procedendi più efficace e più opportuno per noi di portare a conoscenza del Governo inglese i fatti che, riconosco, sono in gran parte conseguenza di zelo eccessivo di agenti locali e manifestazioni di un piano prestabilito dalle autorità coloniali sudanesi per guadagnare il mercato di gran parte dell’Etiopia.

Tre modi si presentano nel caso concreto. O lasciare che il Governo eritreo tratti la questione direttamente col Governo sudanese come questione interna di comune interesse; o trattare la cosa per mezzo dall’agenzia italiana al Cairo con istruzioni di questo Ministero o, infine, portarla a Londra affinché V.E. ne faccia oggetto di trattazione presso codesto Governo.

Ho voluto sottoporre in ogni suo particolare la situazione quale resulta dalle relazioni giunte al Ministero affinché V.E., che deve esserne informato, mi esponga il suo pensiero sul modo che, secondo lei, sia più efficace, più opportuno per giungere a qualche pratico risultato3.

L’INCARICATO D’AFFARI A PIETROBURGO, TOMASI DELLA TORRETTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 628/220. Pietroburgo, 13 settembre 1907 (perv. il 19).

Gli accordi recentemente stipulati con il Giappone e l’Inghilterra i quali allontanano almeno per un lungo periodo di tempo l’eventualità di complicazioni in Estremo Oriente e nell’Asia Centrale, rappresentano, a quanto mi è stato dato sapere, la prima parte del programma della politica estera del sig. Izvolskij. Liquidato il passato con i detti accordi, tolta ogni causa di ulteriori difficoltà con quelli che ormai qui si chiamavano « i nemici tradizionali » (Inghilterra e Giappone) il sig. Izvolskij ha mirato con ciò ad avere le mani libere per rivolgere tutta la sua attenzione e la sua attività in altro punto, ove egli ritiene avere la Russia ben più gravi interessi da tutelare, ed ove essa è chiamata ad esercitare un’azione più importante, voglio dire la Penisola Balcanica. Questa rappresenterebbe la seconda parte del programma del ministro imperiale degli affari esteri.

Come è noto la Russia si trova legata, per guanto riguarda il vicino Oriente, all’Austria-Ungheria, e tutta la politica balcanica deve derivare dall’accordo di Mürzsteg.

Per quanto qui non manchi chi sostenga doversi tale accordo annullare per ridare alla Russia una completa libertà d’azione, pure tale eventualità non parmi potrà avverarsi né ora, né in un prossimo avvenire. Bisogna tener presente che, se la Russia può essere ora tranquilla per quanto riguarda l’Asia, la situazione interna è sempre grave e le conseguenze di una guerra disastrosa non le consentono poter spingere le cose troppo oltre e perciò l’accordo in parola e l’intesa con l’Austria-Ungheria necessariamente dovranno continuare a sussistere. La nuova attività della Russia deve perciò consistere nel pigliare decisamente il posto che lo stesso accordo le consente. Infatti è noto come sino ad ora la Russia non abbia fatto che seguire l’Austria-Ungheria e non ha avuto nell’opera delle riforme che una parte secondaria.

Se sono giuste le informazioni avute, ed ho ragioni di ritenerle tali, secondo il sig. Izvolskij, la poca parte lasciata alla Russia nell’opera delle riforme non è causata dall’accordo di Mürzsteg, ma dall’uso che si è fatto a Pietroburgo del programma stesso. Invece cioè di spingere energicamente le riforme si è lasciato che l’AustriaUngheria da un lato ne prendesse l’iniziativa, e dall’altro procedesse con la maggiore lentezza all’applicazione delle riforme stesse.

Certamente non sarà facile al Gabinetto di Pietroburgo riprendere un posto predominante, ed il sig. Izvolskij, a quanto mi stato riferito, ne prevede le difficoltà. Per superarle egli conterebbe sull’appoggio delle potenze e soprattutto dell’Inghilterra, nel senso di contrapporre all’inerzia prevedibile della Austria all’applicazione energica delle riforme una spinta proveniente dal di fuori .

Ed in questo momento in cui i rapporti anglo-russi hanno preso un’impronta di cordialità, e considerato anche l’atteggiamento dell’Inghilterra che, a quanto mi disse tempo fa lo stesso sig. Izvolskij, a proposito della riforma giudiziaria, voleva spingere le cose un po’ troppo oltre, è a ritenere che il Gabinetto di Londra, non rifiuterà il suo appoggio all’opera del sig. Izvolskij.

Quanto vengo ad esporre all’E.V. è il risultato di una accurata osservazione dei fatti e di discorsi avuti con diverse persone in grado di essere bene informate, e trova conferma in una serie di articoli comparsi in questi giorni nel Novoe Wremia, articoli che so sicuramente essere stati ispirati dal Ministero degli affari esteri. In essi è appunto detto che, se la Russia ha fatto dei sacrifici per assicurarsi la pace con l’Inghilterra e con il Giappone, se ha rinunciato ad una politica attiva in Asia centrale ed in Estremo Oriente che pure ha costato immensi sacrifici di sangue e di danaro, ciò è stato voluto per potere dirigere ormai tutta l’attività nell’Oriente europeo, per togliere all’Austria-Ungheria la parte predominante nella politica balcanica, e ridare alla Russia nella questione ad essa riferentesi il posto che le compete.

Potrà la Russia in questo momento mettere in pratica tale programma? Non bisogna dimenticare che la rivoluzione è sempre latente, e che da un momento all’altro gravissime complicazioni interne possono sorgere e imporre al Governo una politica più modesta.

Ma credo però potere affermare che, tanto che le circostanze lo permetteranno, è da aspettarsi una maggiore attività della Russia in tutta la politica balcanica, e sembrami ciò meritevole di speciale attenzione per quanto riguarda i nostri interessi.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1863/134. Therapia, 17 settembre 1907, ore 10,45.

Jeri, gran vizir prese spontaneamente a parlarmi progetto turco riforma giudiziaria. Mi disse progetto contenere tutti i provvedimenti atti a migliorare, nei limiti del possibile, amministrazione giustizia tre vilayet, compatibilmente con rispetto diritti sovranità. Sultano irremovibilmente deciso respingere ogni forma controllo straniero. Sua Altezza aggiunse che se nella riforma finanziaria egli aveva creduto, sprezzando rimproveri, intrighi, pericoli, di potere in coscienza favorire vedute ambasciatori; questa volta, invece, ritiene suo stretto dovere incoraggiare propositi resistenza Sultano, confortati dal suffragio unanime musulmani tutti.

Gran vizir voleva per forza spingermi a prendere, nella riunione di sabato prossimo [21], posizione decisamente favorevole proposta turca.

Ho risposto negativamente, rilevando che V.E. non ha in oggi nemmeno ricevuto testo progetto. In linea generale ho fatto osservare poi:

1) che di questa al pari che delle precedenti riforme, l’Italia non ha preso iniziativa essendosi limitata soltanto propugnare, nell’interesse stesso Turchia, carattere internazionale opera riformatrice;

2) che l’Italia pur pronta e disposta rendere, possibilmente Turchia, servizi analoghi quelli resile in occasione riforma finanziaria, non potrebbe adottare politica isolamento discostandosi dal concerto grandi potenze nel quale, però, sarà sempre facile fare sentire nota amichevole Turchia.

Riunione, indetta per sabato, [il 21], ha per scopo accertare vedute ambasciatori accettabilità, o meno, progetto turco, di cui V.E. riceverà, oggi o domani, da codesta ambasciata ottomana, testo accompagnato da circolare spiegativa questo ministro affari esteri. Verosimilmente rappresentanti Austria-Ungheria, Russia, Gran Bretagna, Francia, si pronunzieranno contro progetto turco, che esclude totalmente ogni controllo e non menziona nemmeno commissione finanziaria. Se quattro colleghi precitati saranno unanimi in tale concetto, mi unirei a loro, salvo ordini contrari di V.E.; se un qualsiasi temperamento conciliativo, proposto eventualmente da ministro di Germania (?)1, trovasse appoggio presso qualche altro collega, riserverei mio voto, cercando nuove istruzioni di V.E. A mio avviso converrebbe procedere in questo affare con grande prudenza e non mostrarsi troppo intransigenti. Tutto lascia prevedere che incontrerà tenace resistenza. Molto dipenderà dall’atteggiamento Germania, che per il momento mi appare piuttosto misterioso. Importa molto chiarirlo, accertando soprattutto se, e fino a qual punto, quel Governo sia disposto unirsi agli altri, nel caso prevedibile di un ricorso a misure coercitive. Per i nostri interessi diretti in questo Impero, riterrei, inoltre, sotto ogni aspetto desiderabile, unirci a quella o più potenze, che fossero eventualmente disposte tendere questo Governo tavola salvataggio. Qualunque informazione V.E. vorrà favorirmi, circa pensiero suo e quello altri Gabinetti in ogni fase presente questione, mi riescirà estremamente preziosa e gradita. In vista di uno dei soliti messaggi del Sultano, sarei particolarmente grato, per regola eventuale di linguaggio telegrafarmi il più presto possibile, se tenore mia risposta gran vizir è approvata da V.E.2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

DISP. 50579/776. Roma, 18 settembre 1907.

Il reggente il consolato in Tripoli di Barberia mi ha diretto un rapporto in data del 6 corrente1 nel quale mentre mi informa dell’avvenuta inaugurazione della linea mensile di navigazione tedesca per la Tripolitania e l’Egitto e della sempre crescente attività del sig. Banks nel promuovere l’esportazione tedesca specie dello zucchero in

quelle regioni, insiste anch’egli sulla necessità di provvedere d’urgenza a mantenere la nostra supremazia nei riguardi almeno della navigazione ed evitare massimamente per ciò che concerne l’impiego dei capitali esteri possibili sorprese a nostro danno.

Ho invitato il cav. Bernabei a tenere di tutto (ove già non l’avesse fatto) ragguagliata codesta r. rappresentanza a senso delle vigenti norme sulla corrispondenza.

Per quel che riguarda la navigazione avverto che in seguito alle pratiche fatte dal R. Governo la Navigazione Generale Italiana ha aderito ad attivare dal 1° ottobre il prolungamento fino ad Alessandria d’Egitto della linea della Cirenaica e il prolungamento fino a Genova della linea di Massaua.

Mi sono intanto affrettato a comunicare al mio on. collega delle Poste e Telegrafi il succitato rapporto da Tripoli, vivamente interessandolo a far promuovere raccomandazioni alla Società della Navigazione Generale Italiana perché le proposte del r. consolato siano d’urgenza esaminate in vista di darvi possibilmente immediata esecuzione.

Gradirei che l’E.V. mi esponga il suo pensiero per quanto riguarda quella fra le accennate proposte che concerne la concessione da chiedersi a codesto Governo della rappresentanza in Costantinopoli della Società predetta, del trasporto di truppe forniture militari e materiali per la Tripolitania, offrendo in compenso di stabilire un regolare approdo a Bamba ed a Solum2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A BERLINO, DE MARTINO

T. 1568. Roma, 20 settembre 1907, ore 18.

R. ambasciatore a Costantinopoli telegrafa1 che il gran visir gli parlò, senza dargliene comunicazione ufficiale, del nuovo progetto turco riforma giudiziaria Macedonia, insistendo perché il R. Governo vi aderisca, e dichiarando essere il Sultano irremovibilmente deciso respingere ogni forma controllo straniero. Avendo noi già concesso adesione progetto austro-russo, che stabilisce appunto quel controllo, non potremmo naturalmente accettare progetto turco. V.S. vorrà indagare in via riservata quali sieno propositi del Governo germanico di fronte alla situazione creata dalla presentazione dei due progetti, e cercare di rendersi conto, sopratutto, se e fino a qual punto codesto Governo sarebbe disposto ad unirsi agli altri nel caso, abbastanza prevedibile, di un ricorso a misure coercitive verso la Turchia2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’ AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA

L. 1437. Roma, 20 settembre 1907.

Ho ricevuto il suo rapporto n. 8451, e i relativi allegati, riferentisi all’incidente seguito il 21 luglio a Bezzecca. Il fatto è oramai di troppo vecchia data, e per la natura sua non si presta a diventare oggetto di un reclamo ufficiale. Nella conversazione amichevole che V.E. dovrà avere col barone di Aehrenthal a proposito di quanto forma argomento di altra mia lettera particolare di oggi1 sarebbe bene, però, che ella gli accennasse incidentalmente anche a quell’incidente, che non posso a meno di qualificare come deplorevole.

Senza dubbio, noi ammettiamo che la situazione nel Trentino sia particolarmente delicata, e tale da non permettere un esatto confronto con quanto accade in Italia. Con tutto ciò, non può a meno di dar luogo ad amare riflessioni il constatare che mentre da noi la bandiera austriaca sventola ogni anno, accanto a quella italiana, nella commemorazione di Solferino e S. Martino, a Bezzecca sia stata fatta subito abbassare e sequestrare, da agenti dell’autorità militare, la bandiera di un paese amico ed alleato. E questo, mentre nella Boemia del Nord dove pure non mancano, fra le popolazioni di lingua tedesca, sentimenti che si potrebbero tacciare di irredentismo si permetta agli Alldeutsche di inalberare liberamente, non pure i colori simbolici del pangermanismo, ma il tricolore dell’Impero germanico. A Bezzecca, il procedere delle autorità austriache fu precipitato e scortese; e su questo, vorrei che 1’E.V. attirasse in modo speciale l’attenzione del barone di Aehrenthal, il quale si mostrò meco così sinceramente animato dal desiderio di evitare tutto ciò che potesse costituire un ostacolo a ricondurre fra i due paesi quella piena e reciproca cordialità che si conviene alle relazioni fra due Stati vicini e alleati.

L’INCARICATO D’AFFARI A BERLINO, DE MARTINO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1908/94. Berlino, 22 settembre 1907, ore 8,20.

Telegramma di V.E. n. 15681. Mi riservo telegrafare ancora martedì [il 24] o mercoledì2 dopo aver conferito

con segretario di Stato; frattanto da colloqui avuti con funzionario Dipartimento, ebbi impressione che nell’ipotesi di ricorso a dimostrazione navale, prevale, attualmente, tendenza nel senso astensione, sotto pretesto mancanza navi adatte nel Mediterraneo o analoghe pur dichiarandosi solidale con potenze. Tale attitudine, conforme quella mantenuta nel 1905 e in armonia colla politica generale tedesca in Turchia, sembra aver maggior probabilità di prevalere anche attualmente, salvo imprevedibili circostanze straordinarie, specie se si tengono presenti dichiarazioni piuttosto categoriche fattemi da Tschirschky il 3 corrente, e riferite a V.E. col mio telegramma n. 843. Testo del contro-progetto turco fu qui comunicato da questo ambasciatore ottomano. Di fronte situazione, creata dalla presentazione dei due progetti, Governo germanico mantiene attitudine riserbo, e secondo mi viene riferito da buona fonte, consiglia al Governo ottomano trovare modo di intendersi con le potenze per evitare che si giunga a misure estreme.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1503/599. Londra, 26 settembre 1907 (perv. il 30).

La maggior parte della stampa inglese commenta favorevolmente l’accordo anglo-russo, oramai testualmente pubblicato. Esso, come e noto, è stato fortemente voluto da S.M. Re Edoardo VII, ed è parte essenziale della politica, che, d’accordo con l’immensa maggioranza della nazione inglese, egli ha adottato e segue. Senza essere, considerandolo in se stesso, diretto contro la Germania, è certo che il movente principale della politica britannica nel concluderlo è stato quello di eliminare, o per lo meno attenuare e differire, quelle cause d’antagonismo tra la Gran Bretagna e la Russia, che potevano essere per questa un incentivo a più intima amicizia con la Germania ed un ostacolo a più cordiali relazioni con Inghilterra, al rafforzamento dell’alleanza franco-russa, ad una più libera ed influente azione della Russia in Europa e nel vicino Oriente.

Questo concetto, che qui, malgrado le opposte dichiarazioni dello Standard, della Westminster Gazette e d’altri giornali, è nell’animo di tutti, fu formulato chiaramente da sir Edward Grey prima ancora di assumere il potere, nel discorso che tenne alla City in ottobre 1905. Egli disse fin d’allora essere «urgently desirable» che l’influenza della Russia venga ristabilita nei consigli dell’Europa, e aggiunse che il dissidio anglo-russo ha le sue radici nel passato, non nel presente, e che appunto perché la reciproca fiducia è una pianta che cresce lentamente, è dovere dei due Governi di preparare le condizioni favorevoli al suo sviluppo. Anzi, se l’urgenza e l’utilità dell’accordo furono, come era naturale, più vivamente sentite in Inghilterra dopo le sconfitte della Russia nell’Estremo Oriente, e dopoché nella questione del Marocco si videro gli effetti europei della sua forzata eclissi, il desiderio di concluderlo esisteva nella mente dei maggiori uomini di Stato inglesi, e, per parecchi anni, diversi successivi ministeri ne avevano fatto oggetto dei loro sforzi. Lord Salisbury non poté riescirvi a cagione della questione di Port Arthur. Le trattative, riprese più tardi da lord Lansdowne, furono dapprima interrotte dalla guerra russo-giapponese, ma dipoi facilitate dall’esito di questa, che rendeva l’accordo più utile, per ragioni di politica europea, all’Inghilterra, e, per ragioni di politica asiatica, alla Russia, divenuta, per necessità di cose, più arrendevole visto che, senza l’accordo, una temporanea politica di raccoglimento e di attesa nell’Asia centrale, del pari che nell’Estremo Oriente, le è imposta dalle sue condizioni interne, da una forte corrente di opinione pubblica, ostile alle avventure asiatiche, e dalle conseguenze politico-militari delle sue sconfitte.

Per tutte queste ragioni e per la notizie qui attinte ad ottime fonti fin dai primi giorni della mia missione in Inghilterra potei, dissentendo da quelli che ne dubitavano, esprimere, nel mio rapporto del 4 ottobre 1906 n. 4101, la ferma convinzione che l’accordo anglo-russo, malgrado le difficoltà e gli indugi si sarebbe certamente concluso.

Insieme ai recenti accordi politici franco-giapponese e russo-giapponese, esso è una logica conseguenza ed un importante complemento dell’alleanza franco-russa e dell’entente cordiale anglo-francese ed accresce sensibilmente fino da ora, e forse accrescerà di più in avvenire, l’efficacia pratica e l’influenza politica di queste due combinazioni.

Per conseguire i vantaggi, che ne derivano ai suoi intenti in Europa ed in altre parti dell’Oriente, la Gran Bretagna ha consentito a rinunziare in parte a quelli che avrebbe forse potuto ritrarre, nei paesi contemplati nell’accordo, dal temporaneo indebolimento della Russia, ed ha aderito a condizioni che facilmente si prestano alla critica da parte di quegli inglesi che esaminano l’accordo in base a criteri quasi esclusivamente locali, senza coordinarlo al complesso della situazione politica internazionale.

Ma, anche esaminato da questo punto di vista ristretto, esso mi pare nell’interesse dell’Inghilterra migliore di quello che a prima vista si direbbe.

Come io preannunziai a V.E. nel mio rapporto del 12 ottobre 1906 n. 4252 la caratteristica principale dell’accordo è quella di un protocollo di disinteressamento, non già di cooperazione o di reciproco appoggio, benché elimini od attenui gli ostacoli a siffatta politica, ed il suo oggetto è limitato esclusivamente alla Persia, all’Afganistan ed al Tibet.

Per poterlo equamente giudicare bisogna tener conto di questo suo carattere e bisogna sopratutto tener conto della situazione di fatto preesistente, tanto più che molti inglesi considerano come concessioni nuove alla Russia anche quelle che non sono che accettazioni formali di fatti già da tempo compiuti.

Ora, in via di fatto, l’Afganistan è oggi uno Stato capace di difendere vigorosamente la propria indipendenza ed integrità anche contro potenti vicini: è amico dell’Inghilterra più che della Russia perché tale è presentemente il suo interesse, ma, nonostante gli accordi coll’Emiro per la sua rappresentanza verso l’estero, non è soggetto all’influenza inglese se non nei limiti in cui Habib-Ulla vi trova la propria convenienza.

Nel Tibet, la politica di astensione da parte dell’Inghilterra era già stata, assai prima dell’accordo anglo-russo, decisa e tradotta in atto dal precedente Ministero, che, distruggendo, a torto o a ragione, l’opera di lord Curzon, disapprovò la nomina di un residente a Lasha, riconobbe l’autorità della Cina, si impegnò a sgombrare la valle dello Chumbi, e non solo fece su queste basi dichiarazioni impegnative nel 1904 all’ambasciatore di Russia, ma stipulò con la Cina la Convenzione di Pechino (27 aprile 1906).

In Persia, come già accennai nel mio rapporto del 10 gennaio n. 241, sin dal 1898, quando per l’effetto dell’esitazione di lord Salisbury, lo Shah contrasse il primo prestito russo, seguito da altri due nel 1900 e nel 1902, l’influenza della Russia è predominante, non soltanto nelle provincie settentrionali, di cui fa parte la capitale, ma in tutto il paese. Una banca russa (Banque d’escompte et de prêts), sotto la direzione del ministro delle finanze russo, fu istituita a Teheran; il Governo persiano si obbligò a non costruire né a lasciar costruire ferrovie in alcuna parte del paese senza il consenso della Russia; agenzie commerciali e consolati russi pullularono dovunque; strade rotabili furono concesse alla Russia nelle provincie settentrionali; lungo queste strade e nella capitale stessa si formarono guardie e corpi speciali di cosacchi; la bandiera russa, mercantile e militare, sventolò nel Golfo Persico; funzionari belgi, praticamente dipendenti dalla Russia, furono incaricati di sopraintendere alle dogane e di preparare nuove tariffe che, nel 1903, furono imposte alla Persia e promulgate lo stesso giorno in cui una missione speciale del re Eduardo consegnava in Teheran allo scià Mozaffar ed-Din l’ordine della Giarrettiera. Per effetto di quelle tariffe, nell’anno successivo, si verificava nelle importazioni inglesi una diminuzione di L. 29,708 e in quelle russe un aumento di L. 21935.

Non è da farsi illusioni sulla capacità di resistenza della Persia alla Russia, anche dopo la guerra russo-giapponese, né sulla probabilità di riuscita del regime rappresentativo in un paese privo di educazione politica e di attitudini e tradizioni costituzionali, cosicché, nelle ulteriori fasi della crisi interna che la Persia attraversa, è un bene per essa di non essere teatro ed oggetto di due influenze rivali, che hanno potuto trovare, sia pure temporaneamente, una formula di conciliazione nel mantenimento della sua integrità ed indipendenza.

Questo principio è solennemente affermato nel preambolo della convenzione concernente la Persia. Nessun dubbio che la Gran Bretagna in questa dichiarazione è sincera, ed è da credere che lo sia per il momento anche la Russia, come ne è anche un indizio l’unanime severità, con cui i giornali russi di diverse parti politiche (Novoie Vremia, Slovo, Retch, Gazzetta della Borsa) condannano il linguaggio minaccioso dell’incaricato d’affari russo a Teheran e domandano il suo richiamo.

So da buona fonte che la convenzione, comunicata prima della ratifica al Governo persiano, gli ha fatto buona impressione.

La dichiarazione relativa all’assicurazione di eguali opportunità di commercio ed industria a tutte le nazioni, mentre deve essere tenuta nel debito conto anche dalla Germania per il suo scarso commercio, dovrebbe, per logica e per equità, condurre ad una revisione delle tariffe doganali, ora dirette contro l’Inghilterra.

Sulle sfere d’influenza, determinate negli articoli 1-2, aggiungo alcuni altri schiarimenti a quelli contenuti nel mio rapporto del 23 corr. n. 5871.

L’Inghilterra ha fatto certo un notevole sacrificio, consentendo che nella sfera d’influenza russa sia compresa Ispahan, tanto più che la linea di navigazione sul Karun è inglese e la strada che da Ahvaz su quel fiume, ad Ispahan, attraversa i monti dei Bakhtiari, è stata costruita con danaro inglese.

Essa ha anche derogato al principio, che ha sempre sostenuto, dando alla definizione delle sfere d’ influenza, una portata, nel campo economico, alla quale si è sempre rifiutata per quelle concordate con l’Italia in Africa. Notevole pure è che il vagheggiato tronco Sadidjeh-Khanikhin, che dovrebbe connettere la ferrovia di Bagdad alla Persia, metterebbe capo poco distante dal limite sud-ovest della sfera d’influenza russa.

Sono, poi, interamente in questa sfera le località intorno a cui pende l’attuale vertenza turco-persiana (Urmiah, Suj Bulak, Eski-Lajan, Tergevar, Merguvar), delle quali la Turchia valuta tutta l’importanza strategica in previsione del giorno in cui quella parte della Persia diventerà russa. L’appoggio, che in questa questione il Governo inglese dà alla Persia ed alla Russia si ispira dunque di più a transitorie opportunità d’oggi che ad una chiara visione degli interessi permanenti della Gran Bretagna.

In compenso, l’articolo 2, che mette l’Inghilterra al coperto dal pericolo che vengano costruite nel Seistan e nel Belucistan persiano ferrovie che avrebbero girato le difese nord-occidentali dell’ India, è di somma importanza, e le permetterà di diminuire le ingenti spese militari che gravano sui contribuenti indiani, cosicché potrà forse attenuare l’agitazione e il malcontento del Bengala e di altre parti dell’ India.

Finalmente, nei rapporti con la Russia, tutta la parte del Golfo Persico, che si estende tra Bender Abbas e la foce dello Schott-el-Arab, sarebbe esclusa apparentemente dalla sfera di influenza inglese, cosicché parrebbe che la Russia abbia il diritto di insistere per una ferrovia da Iulf sull’Arasse o da qualsiasi altra località a Bender Buscir o ad altro porto sul Golfo Persico senza violare la lettera dell’accordo.

Ma così non è; ancorché, per ragioni di forma, non faccia parte del testo della convenzione, risulta dal qui unito1 dispaccio del 29 agosto di sir E. Grey a sir A. Nicolson che l’Inghilterra ha contemporaneamente concordato colla Russia il pieno riconoscimento della propria posizione speciale nel Golfo Persico, pur esprimendo il proposito di non escludere il legittimo commercio delle altre nazioni. Il dispaccio esplicitamente conferma le precedenti dichiarazioni del Governo britannico tra cui primeggiano per la loro importanza quelle fatte da lord Lansdowne alla Camera alta in maggio 1903 e così concepite: «H.M. Government would regard the establishment of a naval base or of a fortified port in the Persian Gulf by any power as a grave menace to british interests, which we should resist with all the means at our disposal».

Ciò non si applica letteralmente ad una ferrovia e ad un porto commerciale, ma, anche indipendentemente dallo spirito e dal testo delle reciproche dichiarazioni che completano l’accordo, il tentativo da parte della Russia di costruire una ferrovia dalla frontiera russa al Golfo Persico sarebbe incompatibile colla politica di amicizia coll’Inghilterra, e d’altronde, mentre questa dovrebbe combatterlo per ragioni strategiche, potrebbe alla Russia, dal punto di vista commerciale, creare piuttosto una concorrenza nella Persia del Nord che uno sbocco ed un mercato in quella del Sud.

L’art. 1 della convenzione sull’Afganistan è un successo per il Governo inglese. Dopo tanti anni di rivalità anglo-russa nell’Asia centrale è la prima volta che la Russia riconosce che l’Afganistan è fuori della sua sfera di influenza e che si obbliga di non mandarvi agenti politici e di trattare coll’Emiro per mezzo del Governo britannico. L’obbligo, che l’Inghilterra assume di non annettersi alcuna parte dell’Afganistan, e di non intervenire nei suoi affari interni finché l’Emiro osserva il trattato di Kabul del 21 marzo 1905, ha importanza per il fatto che essa ha consentito a prenderlo verso la Russia, ma non è, come ho detto più sopra, che la constatazione di una situazione di fatto indipendente dall’accordo. Anche senza esso l’Inghilterra, allo stato attuale delle cose, non ha né la volontà né il potere di fare altrimenti; anzi alcuni inglesi, competenti nelle cose indiane, credono che sia andata, da qualche tempo in qua, troppo oltre nella deferenza verso l’Emiro, nell’avergli riconosciuto il titolo di Maestà, e nelle onoranze resegli in occasione del suo viaggio in India. Di questa politica deferente verso l’Emiro è una prova di più l’art. 5 della convenzione che non trova il suo riscontro in quella relativa alla Persia.

Confesso che io nutro qualche dubbio sulla utilità dell’art. 3. Esso, come, nello scorso marzo, ha detto S. E. Cambon al conte Bosdari (rapporto del r. incaricato d’affari 12 marzo n. 160)1, è stato motivato dal desiderio di evitare le lungaggini inerenti alle trattative tra Pietroburgo, Londra e Calcutta, quando avvengono incidenti di frontiera ed altri incidenti locali di carattere non politico, ma, in compenso, è da notare che i funzionari locali, come insegna anche a noi la nostra esperienza coloniale nei nostri rapporti colle autorità sudanesi, esagerano di solito l’importanza di queste questioni e non sanno subordinarle alle esigenze della politica generale. Questo pericolo è maggiore nel caso attuale, nel quale, se non vengono quasi tutti mutati, è probabile che sopravvivano, anche inconscientemente, nell’animo loro i ricordi, le abitudini, le tradizioni ed i sentimenti e risentimenti del lungo antagonismo anglo-russo.

La nuova luce gettata sulle vere condizioni del Tibet e delle regioni adiacenti, dalle più recenti spedizioni geografiche e sopratutto dalla missione Younghusband, hanno molto diminuito il valore di quell’altipiano così per la Russia come per l’Inghilterra.

Per questo motivo, e perché la situazione era stata più che pregiudicata, decisa, dal precedente Ministero, mi pare che la convenzione sul Tibet garantisca in modo equo e soddisfacente gli interessi delle due parti.

La disposizione dell’art. 2, che ammette le relazioni dei sudditi buddisti della Russia col Dalai-Lama e cogli altri rappresentanti del Buddismo nel Tibet e si mette in relazione coll’accordo politico russo-giapponese che, in una clausola segreta, pone la Mongolia nella sfera di influenza russa, può avere non insignificanti effetti politici

nel corso ulteriore degli eventi in Cina. Il Dalai-Lama, o meglio i capi effettivi del buddismo nel Tibet, hanno influenza nella Cina settentrionale ed è bene ricordare che le relazioni del noto Dorieff con loro han rappresentato una parte non ancora bene accertata negli avvenimenti anteriori all’assedio delle legazioni. La convenzione dice che queste relazioni devono essere strettamente religiose, ma in pratica è impossibile segnare questo limite, e, se anche ciò fosse possibile, non vi sarebbe modo di constatare se viene rispettato.

Per la sua ripercussione sulla politica europea è più importante il fatto dell’accordo che le sue condizioni, ma lo sono anche queste, per il grado di probabilità che presentano, che, soddisfacendo in modo equo gli interessi maggiori delle due parti contraenti, vengano lealmente eseguite e facilitino un crescente avvicinamento politico tra i due antichi, e, a mio parere, futuri rivali.

Non è dubbio, a mio giudizio, che la Gran Bretagna eseguirà l’accordo, non soltanto con lealtà, ma con larghezza di vedute, con spirito d’amicizia verso la Russia, col vivo desiderio che l’accordo, che in sé stesso non ha che il valore negativo di eliminare attriti acquisti il valore positivo di punto di partenza d’una politica di cooperazione, come è avvenuto per l’accordo anglo-francese. Raggiungerà questo scopo? Molto dipende, come ho detto più volte, dalle influenze che gli eventi politici interni della Russia faranno prevalere a Corte e nel Governo. Intanto, si può presumere che per alcuni anni la Russia eseguirà l’accordo lealmente. Quando poi si sentirà nuovamente forte, difficilmente potrà fare a meno di ritornare a quella gravitazione verso il sud e verso il mare libero che è stata finora la legge costante della sua storia. Frattanto, per ciò che può interessarci, è probabile che il semplice fatto di saperla più libera di dedicarsi alla sua storica missione nella Penisola Balcanica accrescerà subito la sua influenza ed il suo prestigio presso quelle popolazioni.

L’opinione pubblica qui mostra finora di accogliere l’accordo anche meglio di quello che parecchi uomini competenti credevano. Molti si domandano come l’accoglierà la Germania, e ricordano le dichiarazioni rassicuranti di Bülow, ma ricordano pure che i fatti posteriori non corrisposero a quelle, non meno rassicuranti, che aveva fatto sull’accordo anglo-francese e sul Marocco.

In ogni modo, anche gli avversari del presente Ministero riconoscono che l’accordo e la dichiarazione relativa al Golfo Persico confermano la continuità della politica inglese malgrado l’avvicendarsi dei partiti, e la rendono veramente nazionale. Riconoscono pure che, nei brevi anni del regno di Edoardo VII, l’Inghilterra, dapprima isolata ed in antagonismo colla Francia e colla Russia, ha ora migliorato e rafforzato-enormemente la propria situazione internazionale, nella quale non rimane più che un solo punto nero.

E il Morning Post di stamane si rende interprete di un sentimento assai diffuso concludendo il suo articolo, favorevole all’accordo anglo-russo, col voto che i pregiudizi tedeschi contro l’Inghilterra spariscano, ma che, nel dubbio, l’Inghilterra si armi in guisa da essere sempre pronta ad affrontare una opposizione contro di cui potrebbero non bastare gli espedienti della diplomazia.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. CONFIDENZIALE 1942/148. Therapia, 27 settembre 1907, ore 18.

De Giorgis mi ha scritto una lettera particolare dalla quale appare manifesta sua tenace aspirazione tornare in Italia. In pari tempo, generale accenna ad un provvedimento da sottoporre esame aggiunti militari, nella prossima riunione 1° ottobre, in base al quale, agli aggiunti medesimi, dovrebbe essere conferito diritto rispondere direttamente con autorità turche competenti civili e militari ed anche di gendarmeria, per questioni locali o di servizio. Siffatto provvedimento, parendomi poco opportuno, ho diretto generale telegramma seguente: «Ho ricevuto sua lettera particolare e vivamente la ringrazio. Non mi è possibile modificare opinione già espressa, convinto sempre come sono, che ulteriore presenza V.E. Salonicco, sarebbe, sotto ogni rispetto, utilissima e desiderabilissima. In presenza, però, recisa determinazione presa da V.E., crederei, insistendo più oltre, mancare riguardi dovuti a lei, per il quale la mia sincera ammirazione eguaglia cordiale amicizia. Invierò, quindi, copia della sua lettera particolare R. Governo, cui spetterà prendere, circa desideri da lei espressi, decisione definitiva. Per quanto concerne estensione attribuzione aggiunti militari, mediante facoltà loro concessa corrispondere direttamente con autorità competenti, e anche di gendarmeria per questioni locali o di servizio, mi permetto attirare attenzione di V.E. sulla opportunità di interrogare R. Governo, prima di sottoporre questione esame aggiunti. Riconosco vantaggi che offrirebbero provvedimento dal punto di vista tecnico, ma non mi dissimulo che, dall’aspetto politico, provvedimento stesso, potrebbe presentare inconvenienti che mi rendono molto esitante ad appoggiarlo. A parte difficoltà gravissime che non mancherebbe di opporsi [sic] Sultano, contro relazione diretta tra le autorità e ufficiali esteri che non sono al suo servizio, e di cui egli ha fino ad ora persino affettato ignorare presenza in Macedonia, a me sembra molto pericoloso conferire aggiunti militari diritti corrispondere direttamente con autorità locali: 1) perché qualche aggiunto, poco scrupoloso, potrebbe profittare facoltà concessagli, per agire, eventualmente, all’insaputa generale riorganizzatore, per intrigare, forse anche contro di lui; ed in tutti i casi, per non estendere influenza politica rispettivi Governi nel proprio settore; 2) perché, in caso non improbabile di grave contestazione con autorità aggiunti militari finirebbero sempre per invocare intervento rispettive ambasciate presso Sublime Porta; il che, oltre al diminuire in pratica, posizione generale riorganizzatore, contribuirebbero ad attenuare, sensibilmente, quel carattere internazionale della riforma; carattere che importa assolutamente conservare e magari accentuare. Stante ristrettezza tempo a cagione imminente pressione aggiunti, comunico presente telegramma al R. Ministero al quale V.E. potrà, se lo crede a proposito, telegrafare le sue eventuali osservazioni sugli argomenti che ho creduto mio dovere di sottoporre all’E.V. Voglia pure tener presente che, in vista della spinosa controversia che si prepara per la attuazione riforma giu-

diziaria, potrebbe apparire poco indicato il […]1 ancora più situazione, presentando una domanda destinata verosimilmente urtare contro resistenza Sultano. Le sarò grato di darmi, se lo crede, comunicazione suo telegramma R. Ministero». Trasmetterò domani per posta, copia lettera De Giorgis2.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1515/605. Londra, 28 settembre 1907 (perv. il 1° ottobre).

Faccio seguito al mio rapporto del 21 corr. n. 5831. Benché i giornali dicano che sir E. Gorst sia partito per l’Egitto, oggi sir

C. Hardinge mi ha assicurato che non partirà che ai primi di ottobre. Io gli ho scritto in Iscozia, dove si trovava giorni fa, per chiedergli un appuntamento a Londra. Spero che mi riescirà di vederlo, ma, nel dubbio che, per l’estrema mobilità degli inglesi, ciò non mi riesca, ho parlato a sir C. Hardinge delle notizie, più o meno attendibili, relative a passi del sig. Armbruster e d’altre autorità sudanesi presso capi abissini per indurli a forzare caravane ad abbandonare la via dell’Asmara.

Sir Charles ha riconosciuto che, se il fatto è vero, un tale modo di agire non corrisponde agli intendimenti del Governo inglese, il quale deve frenare lo zelo eccessivo dei suoi funzionari, e mi ha promesso di parlarne egli stesso a sir E. Gorst2.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISP. RISERVATO 52662/690. Roma, 30 settembre 1907.

Con mio dispaccio del 5 agosto u.s., n. 5481, io scrivevo alla E.V.: «Intanto, quello che interessa è di preparare un piano di azione per rendere utile, nel campo pratico, l’accordo del 13 dicembre 1906. Visto l’atteggiamento dell’Inghilterra e la acquiescienza della Francia, l’accordo assumerebbe un aspetto solo formale, se noi non agissimo. ... Il consiglio della E.V. mi sarà prezioso ed io la prego di studiare questo punto e di farmi conoscere le sue idee ...».

Ella rispondeva col dispaccio del 10 agosto, n. 5082, premettendo che l’Inghilterra eseguirà l’accordo lealmente, ma secondo la propria ben nota interpretazione, e affermando che conditio sine qua non per ottenere i nostri scopi sia un piano di azione da iniziarsi e attuarsi al più presto col creare interessi vivi e reali, imprese industriali, commerci, comunicazioni in Etiopia — anzitutto nelle regioni che sono più specialmente riservate alla nostra futura espansione e in quelle in cui è più temibile e più prossima la concorrenza inglese — con o senza sviamento del commercio. Ella enumera alcune delle opere più utili ed urgenti, e ritiene necessaria, quanto ai mezzi per raggiungere lo scopo, la cooperazione del Governo e della iniziativa privata nella sua triplice forma d’intelligenza direttiva, capitale e lavoro.

Nei riguardi poi dell’Inghilterra, ella ricorda la convenienza nostra di agire in modo che, pur mantenendo la forma e anche la sostanza della cordialità e della amicizia, tutte le volte che si presenta occasione di fare ad essa cosa utile e gradita, farla soltanto in cambio di un corrispettivo proporzionato.

Riservandomi di trattare in fine di questo mio dispaccio la questione puramente politica dell’accordo di Londra, dico subito che il nostro piano di azione nella situazione attuale, come è esposto dalla E.V., e come è realmente, deve essere insieme

piano di difesa per contrapporsi specialmente all’azione di una delle nostre alleate in questa nuova triplice africana, l’Inghilterra, poiché — ella lo afferma recisamente nel suo rapporto del 10 agosto — considerazioni sentimentali di amicizia e di simpatia non la rimuoveranno dal cercare di svolgere i propri interessi economici e politici, anche a danno dei nostri, in tutto ciò in cui non è obbligata dai patti ad astenersene.

Conscio di questa verità, e convinto che solo un piano di azione e di difesa ben preparato e studiato può dar vita alle nostre due Colonie territoriali, ho, nell’unito dispaccio diretto il 10 corr. al governatore della Eritrea3, tracciato, nelle sue linee generali, quello che io credo debba essere il nostro programma coloniale dopo la firma dell’accordo di Londra del 13 dicembre 1906. Io indico quale sia, secondo il mio pensiero, l’azione da spiegarsi in Eritrea e nel Benadir, e l’azione da spiegarsi in Etiopia: preparare il terreno propizio nelle due Colonie con una sagace opera colonizzatrice, avendo sempre cura precipua degli interessi degli indigeni; provvedere in Eritrea alla semplificazione, al coordinamento dei servizi, al riallacciamento, mediante ferrovie, della costa alla Etiopia e al Sudan, risolvendo così non solo il problema commerciale per riparare in parte al danno della retrocessione di Cassala, ma anche quello dei trasporti per la utilizzazione delle colture coloniali, sopratutto di quella del cotone; procedere nel Benadir all’assetto amministrativo della Colonia e alla pacifica penetrazione dalla costa alla linea del fiume Scebeli, promuovendo lo sviluppo delle colture coloniali in quella fertile regione, migliorando le condizioni di atterraggio, costruendo per ora una linea ferroviaria di penetrazione verso il Giuba, e istituendo agenzie commerciali nell’hinterland; ottenere in Etiopia concessioni ferroviarie da assicurarci i centri commerciali verso la Eritrea e verso il Benadir, trar profitto dal recente trattato di commercio con la Etiopia per la dogana unica e per la istituzione di una rete di agenzie commerciali con ispettori viaggianti lungo le frontiere; promuovere la importazione delle cotonate nazionali; ottenere concessioni da Menelik a scopo agricolo, commerciale e industriale, che possano anche darci modo di render più agevole la nostra preparazione politica tra’ capi più importanti per valercene a momento opportuno.

Circa i mezzi e gli istrumenti per attuare questo programma, parmi che essi non possano consistere che o nella creazione di una forte organizzazione finanziaria, aiutata dal Governo in modo da determinarsi, o nella istituzione del credito coloniale nella duplice forma della Banca e del credito pubblico, e nella cooperazione di un forte istituto bancario del Regno, degli istituti coloniali, di un sindacato di grandi commercianti e industriali, coadiuvato da un consiglio dei rappresentanti delle principali Camere di Commercio del Regno.

Dopo aver accennato così sommariamente a ciò che noi dobbiamo e possiamo fare da soli, resta a vedere, entrando nella parte puramente politica dell’accordo, che cosa, in virtù di esso, dobbiamo e possiamo chiedere alla cooperazione delle altre due potenze.

Sebbene i precedenti, lo spirito e la lettera dell’accordo non lascino dubbio sulla portata di esso nel senso che debba costituire una vera e propria effettiva guarentigia reciproca per una concorde azione sia delle potenze fra di esse, sia rispetto a

Menelik, e sebbene il colonnello Harrington, come V.E. sa, nel convegno di Roma del febbraio 19074, abbia proclamato, sebbene come sua idea personale, la necessità di una politica bianca e di un’azione concorde dei tre rappresentanti in Addis Abeba in tutte le questioni, aggiungendo anzi che l’art. 10 dell’accordo non era abbastanza esplicito in questo punto, pure debbo con rincrescimento certificare che, nel fatto, quando si sono presentate importanti questioni, né l’Inghilterra, né la Francia hanno mostrato di ricordarsi che non si poteva agire ciascuno per conto proprio presso Menelik.

Presentatasi la questione della Banca d’Etiopia, il Governo britannico col comodo espediente di considerarla come questione puramente economica mentre a noi dice che non può occuparsene, dovendosene occupare i gruppi finanziari interessati, ne tratta direttamente con Menelik all’infuori di qualsiasi nostro intervento.

Ci giunge notizia dal Governo britannico, di una concessione per fabbrica di armi e munizioni in Etiopia, quando essa era già stata domandata e quasi ottenuta da un sindacato inglese.

Il Governo francese manda in Etiopia un suo rappresentante, il quale, invece di conformarsi all’accordo, spiega un’azione personale e riservata; tratta la questione della ferrovia, e la tratta per conto suo, senza informare il suo collega d’Italia, neanche quando discute con Menelik della questione del 10% da percepirsi dalla Società sulle merci che transitano sulla ferrovia (annesso II: telegr. Colli 26 settembre 1907)5.

Il rappresentante francese tratta con Menelik della delicata questione della giurisdizione pei francesi in Etiopia, senza fare alcuna comunicazione al r. incaricato d’affari, sebbene si tratti di argomento di grande comune interesse per le tre potenze.

E anche nella questione del traffico delle armi, l’azione del ministro di Francia a Addis Abeba più che tendere a reprimere il traffico, è servita per dimostrare a Menelik che il Governo francese rende enormi servigi alla Etiopia, guarentendone l’armamento, e che scopo degli altri è d’impedirlo e di renderlo più difficile (annesso III telegr. Colli 6 settembre n. 1794)6.

Ella sa anche che il colonnello Harrington ha detto che i tre rappresentanti debbono agire d’accordo, ma che il rappresentante britannico ha naturalmente, per la situazione dell’Inghilterra in Etiopia, specialmente per quanto riguarda i confini, voto preponderante.

Abbiamo considerata questa come una opinione personale di Harrington, e abbiam fatte le più categoriche riserve, avvertendone il nostro rappresentante in Addis Abeba; ma essa è indice del modo con cui si vuole intendere e applicare l’accordo.

Infine, la ben nota interpretazione che l’Inghilterra dà all’accordo, lascerebbe a ciascuna delle tre potenze il diritto di spiegare la propria azione commerciale in tutta la Etiopia, purché non si creino diritti politici, comprese le zone che, in virtù dell’accordo stesso, sono destinate a cadere nelle mani della potenza a cui sono riservate. Questa teoria, che fu sostenuta da Harrington qui in Roma nel febbraio di quest’anno, è stata uffi-

cialmente affermata da codesto Governo nelle note dirette a cotesta ambasciata il 18 febbraio scorso e 1° marzo (rapporti codesta ambasciata 20 febbraio scorso n. 116 e 6 marzo scorso n. 144)7 relativi alla azione inglese alla frontiera sud etiopica e a Noggara.

Come V.E. sa, non abbiamo risposto a quelle note per non intavolare una inutile discussione in una questione di principio in cui non è possibile la intesa. Ci siamo riservati di discuterne caso per caso.

Noi crediamo che la teoria inglese sostenibilissima per se stessa, in linea generale, non sia applicabile al caso attuale in cui una speciale convenzione stabilisce appunto un ius speciale.

Dagli annessi al dispaccio del 10 settembre diretto al Governo dell’Eritrea resulta con quali argomenti Harrington sostenga la sua teoria per giungere alla conclusione che non sia possibile parlare ora di sfere d’influenza politica in Etiopia. Gli obbiettammo che, se non verso Menelik, si poteva parlare di sfere d’influenza nei riguardi delle tre potenze fra loro che avevano, per l’accordo, guarentito lo statu quo in Etiopia sulla base appunto di protocolli che quella sfera d’influenza riconoscono.

Riconoscendo, però, che da questo punto di vista l’accordo lasciava l’adito ad incertezze, proponemmo, come mezzo di eliminare ogni causa di dissidio, di procedere, fin da ora, ad una ripartizione della Etiopia mediante uno scambio di note da tenersi segreto.

Il colonnello Harrington si addimostrò personalmente contrario in modo assoluto a questa ripartizione, poiché affretterebbe, secondo lui, la dissoluzione della Etiopia, accrescerebbe le tendenze dei rappresentanti ad intensificare la propria azione in una data azione, e, non potendosi il patto mantenere segreto, si danneggerebbe la posizione di tutti innanzi a Menelik.

Obbiettammo che non si comprendeva come la nostra proposta se accolta potesse affrettare la disgregazione della Etiopia, mentre, invece, parrebbe che la sicurezza della reciproca situazione dovrebbe limitare l’azione di ciascuna delle tre potenze a ciò che è proprio interesse.

Fu però inutile ogni insistenza, e non credemmo di portare la cosa a Londra, poiché, certo, il Governo britannico, secondo anche il parere della E.V., non avrebbe mai accolta una proposta alla quale il colonnello Harrington, uno degli strumenti più forti, più abili e più fortunati della politica inglese in Etiopia, fosse stato così recisamente contrario.

D’altra parte, pur lasciando per ora in sospeso questa soluzione che avrebbe reso praticamente più agevole, specialmente per l’Italia, il raggiungimento degli scopi che si sono avuti di mira nel firmare l’accordo, è necessario che questo sia eseguito lealmente e che la reciproca guarentigia delle tre potenze in esso stipulata per la concorde triplice azione in Etiopia abbia un contenuto reale presso Menelik, nei rapporti delle tre potenze e non sia, come è stato fin’ora, una formula teorica che ci impegni solamente senza darci l’appoggio delle altre due potenze, indebolendoci e scoprendoci presso Menelik.

Nelle nostre relazioni con l’Inghilterra che abbiamo grande interesse di mantenere nella forma e nella sostanza improntate a sentimenti di amicizia cordiale, ciò che costituisce uno dei cardini della nostra politica generale, non dimenticheremo certo che gli affari sono gli affari, e, per la questione africana, non lasceremo sfuggire e quasi cercheremo l’occasione di applicare il do ut des. Se non che, astrazione fatta da contingenze di politica generale che possono presentarsi da un momento all’altro, e dal non fondato convincimento (non taciuto alla E.V. in recente occasione a proposito del negoziato pel confine orientale cirenaico), che il Governo inglese ha di averci aiutato in Etiopia e in Macedonia, e avuto riguardo alla solidissima situazione politica odierna dell’Inghilterra, io non vedo, per ora, nel campo coloniale, e specialmente in Etiopia, dopo il riavvicinamento con la Francia diventato Entente cordiale, e dopo la retrocessione di Cassala e l’abbandono della nostra sfera d’influenza nel Gallabat, che cosa noi potremmo dare all’Inghilterra come compenso di concessioni da chiedere; vedo, invece, questioni gravi nelle quali abbiamo molto da chiedere ad essa, e nell’Jemen, se una nostra azione politico-commerciale dovesse colà da noi svolgersi, e nell’hinterland tripolino, per guarentirci l’avvenire, specialmente nell’argomento del confine orientale della Cirenaica, e in Etiopia stessa, lungo tutto il confine da Cassala al Giuba, per ottenere almeno che gli strumenti dell’azione politico-commerciale inglese nel Sudan e in Abissinia si mantengano nei limiti della fair commercial competition.

Di questione importante aperta presso il Negus l’Inghilterra non ha ora che quella della determinazione del confine sud-etiopico verso possedimenti dell’East Africa.

Noi, però, in tale vertenza ci troviamo in posizione molto delicata, poiché abbiamo interessi opposti all’Inghilterra, nella necessità di regolare la questione di Lugh; e quindi la nostra azione presso Menelik in favore delle rivendicazioni inglesi sarebbe di scarsa efficacia e potrebbe resultare a nostro danno. Si potrebbe, forse, tentare, riprendendo il negoziato condotto qui in Roma nel 1903 dal direttore dell’Ufficio Coloniale con Rennel Rodd, allora incaricato d’affari d’Inghilterra a Roma, e che aveva condotto, tra l’altro, al buon resultato di un’intesa per aiuto reciproco presso Menelik per la soluzione della questione di Lugh da una parte e della questione dei confini verso l’East Africa dall’altra, di portare innanzi a Menelik le due questioni separatamente o unite (dato che l’Inghilterra abbia bisogno del nostro aiuto), dopo che fosse intervenuto accordo tra noi e gli inglesi.

Rimane solo da vedere se nei privilegi che conserviamo ancora in Egitto possiamo, quando che sia, trovare materia di reciproci compensi.

Tutto ciò premesso, per chiarire innanzi agli occhi di V.E. la situazione quale a me apparisce, riassumo nelle seguenti istruzioni le direttive che credo necessario dare alla E.V. sull’argomento dell’applicazione dell’accordo di Londra del 13 dicembre scorso.

1) È necessario (ed è questa l’opinione recisa del colonnello Harrington, condivisa certo dal suo Governo) che, in applicazione dell’art. 2, 3 e 10 dell’accordo, i rappresentanti in Addis Abeba delle tre potenze firmatarie abbiano chiare, precise, categoriche istruzioni, non solo di trovarsi reciprocamente completamente informati, ma di agire d’accordo in tutte le questioni, facendo una politica bianca e di non far nulla,

senza prima informare i colleghi rappresentanti le potenze firmatarie. In caso di disaccordo, la decisione dovrà essere deferita ai Governi centrali, evitando, in modo assoluto, di portare innanzi al Negus il dissidio che fosse sorto tra i rappresentanti che devono essere o almeno apparire sempre concordi innanzi a Menelik.

Essendo questo il cardine su cui deve aggirarsi l’azione delle tre potenze in Etiopia, io desidero che V.E. faccia presente a sir Ed. Grey la necessità che uno schema di istruzioni identiche sia sollecitamente formulato pei rappresentanti delle tre potenze, su questo punto di ordine generale, nonché sugli altri punti sui quali fummo d’accordo con Harrington nel convegno di Roma del febbraio 1907, punti che trovansi brevemente riassunti nell’annesso III al mio dispaccio qui unito del 10 corr., al governatore della Eritrea.

Ella potrà far presente a sir Ed. Grey la nessuna efficacia pratica che finora è derivata dall’accordo delle tre potenze e come finora non vi sia stata in Addis Abeba, nelle questioni che si sono presentate, specialmente per parte del rappresentante francese che agisce per conto proprio, quella unità di intenti e di azione, quello scambio di preliminari intese che sono la base morale e materiale per una efficace azione e che dallo stesso Harrington sono stati indicati come conditio sine qua non della efficace applicazione dell’accordo.

Seguendo il sistema finora praticato credo conveniente che l’argomento importantissimo sia trattato costà tra la E.V., sir Ed. Grey ed il sig. Cambon.

Io mi limito a dare istruzione alla r. ambasciata a Parigi di dichiarare al Governo della Repubblica come l’azione del rappresentante francese a Addis Abeba invece di uniformarsi all’accordo tra le tre potenze, sia stata finora personale e riservata, come ne è prova l’atteggiamento suo nella questione della ferrovia, della giurisdizione degli europei in Etiopia, e, in una certa misura, anche nella questione delle armi, e di chiedere che siano date istruzioni al rappresentante francese in Etiopia, conformi all’art. 10 dell’accordo.

2) È conveniente che non si discuta in merito al contenuto delle due comunicazioni del Foreign Office del 18 febbraio e 1° marzo 1907 per Noggara e per Lugh, per quanto riguarda l’interpretazione dell’accordo circa l’azione inglese nelle zone riservate all’Italia; ma bisogna trovar l’occasione di confermare ufficialmente come noi ci riserviamo di esaminare caso per caso se l’applicazione dell’accordo come la intende il Governo britannico non sia o meno contraria ai nostri legittimi interessi. V.E. vedrà come e quando ciò possa farsi utilmente.

3) È necessario tener presente la nostra proposta officiosamente e segretamente fatta al colonnello Harrington per una spartizione dell’Abissinia in zone, come complemento dell’accordo del 13 dicembre per metterla nuovamente in discussione quando sia giunto il momento opportuno, quando, cioè, col trasloco del colonnello Harrington ad altra sede, si possa avere probabilità che essa possa essere accolta.

Prego la E.V. di volermi accusare ricevimento di questo dispaccio8.

L’INCARICATO D’AFFARI A PECHINO, BORGHESE, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO CONFIDENZIALE 607/190. Pechino, 30 settembre 1907 (perv. il 31 ottobre).

Mi è regolarmente pervenuto il dispaccio del 30 luglio u.s. n. 931 col quale l’E.V. mi confermava il suo telegramma del 24 giugno n. 10352, e svolgeva i concetti già in esso contenuti.

Ho l’onore di ringraziare l’E.V. per tali utili schiarimenti che mi torneranno certamente opportuni nelle trattative degli affari, e per aver fatto a S.E. Hoang-Kao le rimostranze che io richiedeva telegraficamente.

L’E.V. mi informa che le vertenze da me accennate, non hanno a suo avviso un carattere di gravità o di urgenza tale, da giustificare un apposito e stringente richiamo per la loro definizione ed io non posso discutere l’opinione dell’E.V.

Credo mio dovere però, di fare osservare che alcune di esse vertenze trascinano già da due o tre anni, e che il sistema con cui vengono trattate da questo Governo non dà alcun affidamento di una prossima soluzione, con evidente svantaggio al prestigio di questa rappresentanza: altre poi si riferiscono a questioni di principio, come quelle della missione dell’Honan occidentale, ed assumono carattere di gravità speciale, anche per il fatto che quelle missioni, da poco, sono passate sotto la protezione del R. Governo ed insistono energicamente per essere validamente protette.

Pur troppo è vero che da tutte le potenze aventi relazioni con questo Governo viene costantemente lamentato il sistema di indifferenza e di temporeggiamenti che gli è abituale, ma l’E.V. non ignora però, che nelle frequenti e ripetute insistenze che faccio presso il Wai-wu-pu per ottenere la soddisfacente soluzione delle nostre vertenze, non mi è sempre dato di seguire un linguaggio analogo a quello che fanno sentire qui le altre estere rappresentanze.

Come già ebbi ad accennare all’E.V. in un precedente rapporto, la posizione dell’Italia in Cina non è uguale a quella delle altre grandi potenze. Queste infatti (eccezion fatta dell’Austria, che è tenuta in vero in assai poco conto), si trovano ad aver tutte modo, per una ragione o per altra, con larvata minaccia di rappresaglie ed anche di violenza, ad avere sufficiente giuoco di interessi da poter ottenere, in ultimo, ragione della persistente opposizione cinese.

Non è così per noi. Il ricordo di San-Mun, che il Governo cinese ha naturalmente attribuito unica-

mente a sua vittoria, è ancora nell’opinione pubblica; e quello del ’900, che per qualche anno ci aveva acquistato una timorosa deferenza, va purtroppo oramai scomparendo nell’arroganza ed insipienza mnemonica di questi governanti, che riescono a suggestionarsi in modo da credersi realmente superiori a qualsiasi altra potenza.

Come già ho assicurato all’E.V. i rapporti personali fra questo r. incaricato d’affari e i membri del Governo cinese non potrebbero essere migliori. Lo scambio di pranzi non ufficiali, e le cortesie personali, non mancano per attestarlo. I rapporti ufficiali non sono più tesi di quello che siano fra i rappresentanti delle altre potenze ed il Wai-wu-pu. E credo mio dovere ripetere all’E.V. che, pur ritenendo di non potermi esimere dalla necessità di richiamare energicamente questo Governo all’osservanza dei trattati, ed a quella dei principii elementari di equità e di cortesia internazionale, avrò sempre cura di regolare la mia azione in guisa da evitare quella tensione di rapporti ufficiali che potrebbe sorgere da impazienze o risentimenti, assolutamente fuor di luogo e inopportuni con i cinesi, e che continuerò come per il passato a non manifestare.

L’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. SEGRETO 94. Addis Abeba, 1° ottobre 1907 (perv. il 2 novembre).

In seguito al telegramma di V.E. del 24 agosto1 relativo ai negoziati per la cessione al Negus del porto di Raheita, ho sollecitato da questi una risposta definitiva o per lo meno delle controproposte conciliabili colle domande di compensi da noi presentate e, come ho già telegrafato a V.E col mio telegramma n. 103 del 2 settembre2, egli mi ha confermato l’assoluta impossibilità di accogliere alcuna delle nostre domande, insistendo sulle ragioni già comunicate nel mio rapporto n. 31 del 15 aprile3.

Già da allora, e ne espressi il mio convincimento nel succitato rapporto, non nutrivo alcuna illusione sull’esito dei negoziati intrapresi, benché il Negus ancora si riservasse una definitiva risposta sulla domanda concernente la Somalia, volendo su di essa consultare fitaurari Dadi che ancora presentemente si trova in Ogaden, poiché mi sembrava difficile conciliare le nostre domande con quanto il Negus pareva disposto a concedere.

Nei miei successivi colloqui coll’Imperatore, e da quanto egli disse all’interprete della legazione da me incaricato di scrutare le sue intenzioni, mi rafforzai nella mia convinzione che venne confermata dalle ultime esplicite dichiarazioni fatte dal Negus stesso.

Oltre alle ragioni però che ho dettagliatamente esposte a V. E. nel mio rapporto del 15 aprile, altre ne sopraggiunsero, che certamente influirono sugli intendimenti del Negus, rendendo meno intensa la sua aspirazione e meno immediato il suo desiderio di ottenere uno sbocco al mare, eliminando in gran parte quelle ragioni impellenti e di attualità che lo avevano indotto a ricorrere a noi, non solo allo scopo platonico di realizzare il sogno ambizioso degli imperatori etiopici, ma per sventare la minaccia ed il pericolo di vedersi preclusa la sola via al mare completamente aperta al commercio ed alle relazioni con l’Etiopia, ossia quella di Gibuti.

È indiscutibile, e mi risulta da dichiarazioni fatte dal Negus stesso, che le difficoltà sorte col Governo francese per la sistemazione della ferrovia di Gibuti lo avevano grandemente preoccupato, ed egli sperava di rimediare al grave danno ed al pericolo che minacciava l’Etiopia colla perdita delle speciali prerogative e garanzie fino allora accordatele dal Governo francese nel porto di Gibuti, aprendo egli stesso uno sbocco al commercio etiopico che giungesse al mare.

L’arrivo del ministro di Francia sig. Klobukowski ha troncato in poco tempo queste preoccupazioni e questi timori, ostentando, come mai venne fatto anche in passato dal sig. Lagarde, i sentimenti di amicizia e di disinteressamento della Francia, solo preoccupata della difesa, del progresso e dello sviluppo della Abissinia, e sempre disposta a dare ad essa le maggiori garanzie della sua integrità e della sua difesa.

Ho già riferito a V. E. come innegabilmente la condotta del ministro di Francia sia stata abile e come in poco tempo abbia rialzato l’influenza francese in Abissinia, non peritandosi però di agire in completa opposizione all’accordo del 13 dicembre.

Io sono convinto che l’opera del ministro di Francia, benché ignara dei nostri negoziati per Raheita, ha grandemente influito sulle intenzioni del Negus su tale proposito, rendendolo ancor più riluttante a sottoporsi a qualche sacrificio pel raggiungimento di uno scopo del quale era scemata l’importanza e l’immediata necessità.

Data la presente situazione e le disposizioni del Negus ho creduto opportuno consigliare a V. E. di sospendere i negoziati lasciando al Negus stesso l’iniziativa di riprenderli, onde non ingeneri in lui il pensiero che anziché accondiscendere ad un suo desiderio sia nostro interesse e nostra premura di valercene per soddisfare le nostre aspirazioni.

In considerazione delle giuste preoccupazioni di codesto Governo relative alla minaccia di una maggiore espansione abissina nell’hinterland del Benadir, ho chiesto al Negus formale assicurazione per il mantenimento dello statu quo in quella regione e specialmente nel territorio di Lugh, ed egli mi dichiarò che nulla sarebbe stato mutato alla situazione presente.

Ora però giova notare che tra il nostro modo di considerare lo statu quo nell’hinterland del Benadir ed il modo in cui è considerato dal Negus, vi è qualche sostanziale differenza: per mantenimento dello statu quo nell’hinterland del Benadir noi intendiamo, infatti, che venga arrestata ogni espansione ed azione abissina in tutto o quasi tutto il territorio somalo a sud del confine anglo-etiopico e che comprende il talweg dell’Uebi Scebeli a valle di Imi e la sponda sinistra del Giuba fine a monte di Lugh; mentre per il Negus il mantenimento dello statu quo consiste nel limitare l’azio-

ne abissina a quella parte del territorio somalo che giunge a centocinquanta chilometri dalla costa, nell’astenersi da ogni diretta ingerenza su Lugh e sul suo territorio e lungo la sponda sinistra del Giuba a valle di Lugh, e nel mantenere il suo consenso per la stazione commerciale di Lugh, senza però con questo rinunciare ai suoi diritti di sovranità sopra Lugh stesso e su tutto il territorio a sinistra del Giuba fino a monte di Bardera.

Date le ripetute e formali assicurazioni del Negus, noi possiamo fare affidamento che nessuna sorpresa potrà avvenire per quanto riguarda Lugh e nemmeno potrà rinnovarsi il lamentato incidente dell’escursione del degiacc Lul Saghet lungo l’Uebi Scebeli fino a pochi chilometri dalla costa del Benadir, incidente dovuto più che altro alla mancanza di cognizioni geografiche del degiacc ed alla sua ignoranza dei limiti del territorio del Negus.

Ma per quanto riguarda l’hinterland del Benadir come è da noi compreso, specialmente nel talweg dell’Uebi Scebeli, sarà difficile arrestare lo spirito espansionista abissino, e le condizioni stesse di quel paese agitato da discordie intestine e disposto alla ribellione dal carattere bellicoso delle popolazioni e dagli incitamenti del Mad Mullah, danno facile appiglio e giustificazione alle spedizioni abissine.

Nello stabilire un programma da attuarsi in Somalia basato sullo statu quo, per preservarci dai pericoli immediati e dalle sorprese derivanti dall’Etiopia, e non pregiudicare le nostre aspirazioni per l’avvenire, è d’uopo anzitutto determinare gli scopi principali che vogliamo raggiungere e proporzionarli ai mezzi di cui disponiamo, ed evitare ogni atto che possa precludere gli scopi ulteriori cui successivamente miriamo.

Scopo principale ed immediato della nostra azione nella Somalia Meridionale è di rendere stabile e definitiva la nostra occupazione di Lugh e di assicurare le vie di accesso dalla costa del Benadir fino a quella stazione.

È inutile che io mi soffermi a dimostrare l’importanza morale e materiale che ha per la Colonia del Benadir il mantenimento dell’effettivo possesso di Lugh; a me spetta anzitutto studiare e riferire a V.E. quali siano i mezzi più opportuni per assicurarcelo.

Finora, per quanto a me consta, la quistione del possesso di Lugh non venne mai nettamente presentata e discussa col Negus, cercando invece di stabilire colla nostra occupazione di fatto un precedente sul quale basare i nostri diritti.

Ma tale occupazione effettiva, mascherata colla veste di stazione commerciale, venne fatta e mantenuta col consenso del Negus, che ha però sempre salvaguardato e proclamato i suoi diritti di sovranità su di Lugh e sul territorio del Giuba fino a Bardera.

Nei negoziati per lo sbocco al mare il Negus si mostrò disposto a concedere quale compenso per la cessione di Raheita, il territorio di Lugh e la sponda sinistra del Giuba; ma ora che tali negoziati si possono considerare falliti rimangono più che mai confermate le pretese del Negus su quel territorio, ed aperta la quistione del possesso di Lugh.

Io credo non convenga neppure ora provocare una discussione ed una soluzione in proposito, che rischierebbe di compromettere i vantaggi di fatto finora ricavati; ma sia miglior partito continuare nella condotta fin qui tenuta, fingendo per quanto è possibile di ignorare e dimenticare le pretese del Negus, ed evitare di risvegliare la sua suscettibilità con ostentate dimostrazioni dei nostri diritti e della nostra autorità

su quei territori; affermando invece il nostro possesso col rendere sicure le comunicazioni tra la costa e Lugh incorporandola così alla Colonia del Benadir dalla quale oggi di fatto si può considerare separata; e fare effettivamente di Lugh una stazione commerciale che rifornendosi ai posti [scil. porti] del Benadir spanda la sua merce nelle provincie meridionali etiopiche, facendo risentire ad esse il vantaggio che ritraggono dalla nostra occupazione.

Una discussione col Negus sul definitivo possesso di Lugh presenterebbe oggi una sola soluzione possibile, e sarebbe quella sulle basi di un compenso in denaro; ma a tale soluzione ritengo codesto Governo sia assolutamente contrario, mentre invece sono convinto che si possa senza danno e senza pericoli protrarre l’attuale stato di cose.

La presenza di un nostro agente commerciale negli Arussi ci garantisce da ogni possibile sorpresa dovuta all’iniziativa ed all’ignoranza di quel capo, e la sua azione commerciale può grandemente contribuire a rendere palpabili quei vantaggi che la nostra occupazione di Lugh può procurare all’Abissinia stessa.

Ma per ottenere tale risultato è prima di tutto necessario rendere sicure le comunicazioni tra Lugh e la costa e porre fine all’attuale stato di cose nel territorio non contestato, che non solo nuoce al nostro prestigio ma rende inutile ogni sforzo inteso a stabilire la nostra influenza commerciale a Lugh e nelle province meridionali d’Etiopia.

I mezzi necessari per esplicare in modo efficace la nostra azione politica e commerciale lungo il Giuba ed a Lugh e per mezzo di Lugh nelle province d’Etiopia non sono troppo ingenti, e non dovrebbero essere considerati gravosi per il bilancio dello Stato se si considerano i sicuri vantaggi che ne dovrebbe ritrarre la colonia del Benadir.

Una nostra azione immediata più vasta che comprendesse tutto il bacino dell’Uebi Scebeli richiederebbe invece dei mezzi enormi e sarebbe prematura e pericolosa. Date le attuali condizioni del Benadir e della Somalia Settentrionale Italiana, nessun pregiudizio o danno deriva dall’ipotetico confine a centocinquanta chilometri dalla costa; nessun interesse immediato quindi ci spinge a provocare in proposito una discussione col Governo etiopico; la stessa natura e le condizioni del paese ci danno affidamento che l’autorità abissina non potrà giungere a stabilirsi ai nostri confini, e le imposizioni e riscossioni di tributi fatte sotto forma di razzie non costituiscono precedenti tali da stabilire e confermare definitivamente i diritti dell’Etiopia in quelle regioni.

In considerazione di quanto ho avuto l’onore di esporre a V. E., e senza avere la pretesa di tracciare un programma da attuare nell’hinterland del Benadir, ma nello intento di prevenire le sorprese derivanti dai mancati negoziati per lo sbocco al mare e nello stesso tempo indirizzare e rendere più efficace la nostra influenza politica e la nostra azione commerciale in quei territori, senza pregiudizio delle nostre aspirazioni ulteriori, ritengo opportuno:

1) Sospendere ogni negoziato per Raheita lasciando la iniziativa di riprenderli al Negus stesso.

2) Astenersi dal provocare qualsiasi discussione sul confine somalo e sul definitivo possesso di Lugh, ed evitare ogni ostentazione di diritto e di effettivo possesso di questa stazione.

3) Limitare essenzialmente al territorio di Lugh ed alla valle del Giuba il mantenimento di fatto dello statu quo, e non dimostrare soverchia preoccupazione per l’estendersi dell’azione abissina nell’interno della Somalia e lungo il talweg dell’Uebi Scebeli.

4) Intensificare la nostra azione commerciale nella valle del Giuba, assicurando le comunicazioni fra Lugh e la costa e facendo di Lugh un importante mercato ed il centro di rifornimento di tutta quella vasta regione, collegando la nostra azione commerciale nel Benadir con quella che sarà iniziata dal nostro agente negli Arussi.

Poiché nei negoziati per lo sbocco al mare era stata altresì compresa la quistione della sistemazione del confine dancalo, credo opportuno aggiungere alla presente relazione alcune considerazioni sull’attuale stato di cose in quella regione ed alcune proposte sull’opportunità ed il modo di risolvere tale quistione all’infuori dei negoziati suddetti.

Se la posizione geografica e le condizioni politiche della Somalia rendono possibile, anzi consigliano il mantenimento oltreché di diritto altresì di fatto dello statu quo, altrettanto non può dirsi per la Dancalia, ove il ripetersi di incidenti dovuti all’incertezza dei confini, alle condizioni ed all’indole delle popolazioni, e più ancora alla turbolenza dei capi tigrini, preoccupano gravemente e giustamente il Governo della Colonia Eritrea, turbano i nostri rapporti col Governo etiopico e rendono necessario addivenire ad una sistemazione di quei territori.

Ho ricevuto a suo tempo dal governatore d’Asmara copia della dotta ed interessante relazione del cav. Odorizzi in merito alle condizioni politiche attuali della Dancalia ed alla linea di frontiera da stabilire tra i possedimenti italiani e l’Etiopia in quella provincia; ma dovendo ora discutere tale linea di frontiera all’infuori dei negoziati per la cessione di Raheita, ai quali la suddetta relazione del cav. Odorizzi si riferisce, sarà necessario limitare le nostre pretese e basare i nostri diritti sui precedenti accordi stipulati con l’Abissinia.

Credo inutile discutere e meno ancora impugnare gli apprezzamenti e le affermazioni contenute nel rapporto del cav. Odorizzi in merito alla legittimità dei diritti accampati dal Negus sul territorio dancalo fino a sessanta chilometri dalla costa, sull’entità dei doveri che ci impone l’obbligo, sia pure assunto verbalmente, di mantenere il nostro dominio entro i sessanta chilometri dalla costa, e che tale virtù impegnativa per l’Italia non unisce né può unire una facoltà acquisitiva per l’Etiopia su quelle regioni.

Tale discussione sarebbe sterile ed inopportuna e per me specialmente penosa, poiché i miei sentimenti e le mie aspirazioni tenderebbero non certo a combattere ma a sostenere praticamente gli argomenti addotti dal cav. Odorizzi.

Credo invece sia necessario portare la discussione sopra un terreno più oggettivo e più pratico e basare e mantenere i nostri diritti sopra dati di fatto irrefutabili, e cercare una soluzione pratica che, salvaguardando i nostri interessi speciali in quella regione, non ne comprometta altri maggiori d’indole generale.

Base quindi delle trattative per la sistemazione del confine dancalo deve necessariamente essere la linea dei sessanta chilometri dalla costa precedentemente stabilita tra il Negus ed il comm. Nerazzini.

A V. E. è noto come l’importanza politica ed economica della frontiera dancala è data dal suo contatto coll’Aussa e col Piano del Sale; le difficoltà maggiori quindi che si dovrebbero incontrare nella sua sistemazione dipendono dai reciproci interessi politici ed economici nelle suaccennate regioni.

Sull’Aussa abbiamo da tempo formalmente rinunciato ad ogni nostra pretesa ed ingerenza politica a favore dell’Abissinia, e gl’interessi economici che esso rappresenta per noi sono indipendenti dalla linea di confine poiché unicamente basati sopra rapporti commerciali; non parmi quindi che il tracciamento di una linea di confine che segua le maggiori accidentalità del terreno mantenendosi a circa sessanta chilometri dalla costa, debba presentare gravi difficoltà: dato poi il carattere necessariamente nomade di quelle scarse popolazioni si potranno stabilire speciali e reciproci diritti di pascolo e di residenza.

Ma dove il problema si presenta più arduo, e la discussione più tenace ed accanita è per quanto riguarda la parte settentrionale della Dancalia ove sono in giuoco interessi e cupidigie rappresentate dal Piano del Sale.

È bene subito premettere che, contrariamente a quanto afferma il cav. Odorizzi, che attribuisce ai soli capi tigrini e specialmente al capo di Macallè l’ostinata affermazione dei diritti etiopici sul Piano del Sale, il Negus ha ripetutamente e recisamente proclamato i diritti propri su di esso e la ferma risoluzione di non rinunciarvi.

Una linea di confine che corresse parallela alla costa a circa sessanta chilometri da essa non seguirebbe in quel tratto alcuna accidentalità del suolo che potesse segnare un naturale confine, non solo, ma dividerebbe il territorio ed offenderebbe gl’interessi vitali delle popolazioni dancale che risiedono alla costa lasciando in territorio abissino la parte maggiore e più produttiva del Piano del Sale.

Il cav. Odorizzi nella sua relazione ha ampiamente descritto le condizioni di diritto e di fatto di quelle popolazioni ed il pregiudizio che ad esse ne verrebbe.

Io non sono in grado di giudicare se la somma di interessi che il Piano del Sale rappresenta per noi sia maggiore di quella che esso rappresenta per l’Abissinia; propendo però per quest’ ultima poiché è al Piano del Sale che si rifornisce quasi tutta l’Etiopia di questo prezioso elemento che ancora oggi costituisce la moneta divisionale del paese.

Certo che di fronte ai diritti accampati dal Negus in base all’impegno da noi assunto di limitare il nostro dominio a sessanta chilometri dalla costa ed a certe prerogative spettanti al capo di Macallè, stanno i diritti secolari delle tribù dancale da noi dipendenti, e fra esse non è facile giudicare: io sono perciò convinto che sola soluzione possibile sia quella che rispettando i rispettivi diritti concigli [sic.] gli opposti interessi, e a ottenere praticamente tale risultato io credo sia necessario addivenire:

1) Ad una sistemazione territoriale della frontiera sulle basi della linea a sessanta chilometri dalla costa adattandola per quanto è possibile alla configurazione del terreno.

2) Ad una definizione della dipendenza delle singole tribù in base alle loro residenze ordinarie e tradizionali.

3) Alla compilazione di un speciale accordo che riconosca, regoli e garantisca gli antichi diritti e le prerogative delle singole tribù indipendentemente dalla frontiera e specialmente per quanto riguarda la lavorazione del Piano del Sale, e determini i diritti e gli obblighi dei rispettivi governi in merito ad esse.

Non credo con queste mie proposte di avere interamente risolto la difficile quistione della sistemazione della frontiera dancala ma ho solo cercate di portare la discussione sopra un terreno pratico e su di una via di soluzione che mi sembra basata sulla logica e serena osservazione dei fatti.

Certo tale soluzione non potrà pienamente soddisfare il Governo della Colonia al quale costerà non lieve sacrificio di amor proprio la rinuncia ai trattati colle tribù di Birù e Terù che forse vennero stipulati cedendo piuttosto ad un alto sentimento umanitario che con scopo politico; ma essa porrà fine ad uno stato di cose assolutamente intollerabile dal Governo della Colonia, e ciò senza pregiudicare gl’interessi delle popolazioni dancale da noi dipendenti alle quali verranno conservati di fatto i loro antichi diritti.

Copia della presente relazione venne inviata al Governo della Colonia Eritrea4.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1977/136. Londra, 2 ottobre 1907, ore 19,50.

Rispondo suo telegramma n. 16541. Hardinge mi ha detto testé che pur non avendone parlato con Grey, ancora

assente, tuttavia, crede di conoscerne gli intendimenti. Governo britannico risponderà alla nota austro-russa aderendo al passo da farsi presso i Governi di Atene, Belgrado e Sofia, tanto più origine di tale proposta è inglese conformemente all’incarico dato da Grey a Hardinge, quando questi accompagnò re Edoardo in Germania e Austria, come risulta anche dal mio telegramma 6 agosto n. 1252. Governo britannico, molto probabilmente, non risponderà circa interpretazione da darsi all’articolo 3 del programma di Mürzsteg, che però Hardinge crede causa principale della accresciuta attività delle bande. Ho cercato rafforzarlo nel proposito di non rispondere per questa parte e non pregiudicare questa questione che può in avvenire essere di molta importanza anche perché Sangiaccato Elbassan, che non avrebbe ragione di essere compreso nella Macedonia, si estende fino a dieci chilometri dall’Adriatico. Hardinge dice non avere avuto impressione che nota austro-russa aumenti la speciale posizione delle due potenze. Gli sembra che carattere europeo della questione Macedonia sia sufficientemente garantito dai poteri della Commissione finanziaria e che aderendo alla proposta di fare rimostranze ai tre Governi balcanici, anche questo pare avrà carattere europeo e non austro-russo. Avendogli io detto che ritengo indubitato che politica inglese nei Balcani rimane immutata secondo indirizzo adottato da marchese Lansdowne e continuato da Grey, il quale indirizzo è anche quello dell’Italia, Hardinge ha risposto affermativamente.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 2039/946. Vienna, 3 ottobre 1907 (perv. il 10).

Credo di dover completare, con altri particolari, quanto ebbi l’onore di riferire all’E.V. col mio telegramma n. 146 in data di jeri1, circa le cose dettemi dal barone d’Aehrenthal in ordine ai colloqui da esso avuti col sig. Izvolskij durante la sua dimora a Vienna.

La nota relativa all’interpretazione dell’art. 3 del programma di Mürzsteg, oltre all’essere stata rimessa ai Governi balcanici, fu portata altresì a notizia degli agenti civili per loro norma e coll’incarico di darne comunicazione ad Hilmi Pascià.

Il barone d’Aehrenthal ed il sig. Izvolskij erano stati dapprima di parere di notificare il significato dell’art. 3 del programma di Mürzsteg ai Governi suddetti e di fare, in pari tempo, uffici separati presso quello di Atene circa l’attività delle bande macedoni, non sembrando loro equo di tenere, intorno a tale argomento, un identico linguaggio a Sofia ed a Belgrado, i cui Gabinetti avevano già modificato in parte il loro contegno al riguardo. Avendo, però, riconosciuto che tale differenza di trattamento avrebbe potuto indisporre il Governo ellenico, e siccome non potevasi negare, d’altra parte, l’esistenza in Macedonia anche di bande serbe e bulgare, essi convennero di fare una sola ed uguale comunicazione ad Atene, a Sofia ed a Belgrado per far conoscere l’interpretazione dell’art. 3 del programma di Mürzsteg, accennando altresì in modo generico alle bande macedoni. Tuttavia, essi stabilirono d’incaricare i loro rappresentanti in Atene di chiamare verbalmente la speciale attenzione del Gabinetto d’Atene sulla parte della nota relativa all’attività delle bande, impegnandolo a prendere provvedimenti energici per impedirne l’organizzazione e di prevenirlo delle gravi conseguenze cui potrebbe esporsi se non avesse dato seguito ai consigli delle potenze.

Lo scopo al quale i Governi austro-ungarico e russo mirano cogli uffici da essi fatti, ed ai quali hanno invitato le altre potenze di associarsi, si è quello di liberare intieramente la penisola dalle bande da cui è infestata, perché riconoscono che la loro permanenza intralcia non solo le riforme già avviate, coll’impedire che abbiano un effetto pratico, ma anche le altre riforme progettate e specialmente quella giudiziaria, all’introduzione della quale vorrebbero preparare ora propizio il terreno col pacificare le popolazioni, ponendo termine alle lotte nazionali esistenti tuttora tra di esse.

Il barone d’Aehrenthal non crede che il progetto austro-russo di riforma giudiziaria, circa il quale non tutte le potenze fecero ancora conoscere il loro pensiero, possa essere in breve attuato.

L’atteggiamento assunto dalla Sublime Porta gli fa prevedere serie difficoltà e si attende ad una recisa opposizione per parte sua contro il progetto stesso. Onde, egli

mi diceva che le potenze avrebbero dovuto armarsi di molta pazienza perché non poco tempo sarebbe trascorso prima di potere addivenire alla sua introduzione.

Avendogli chiesto se avesse considerato col sig. Izvolskij l’eventualità in cui, di fronte al persistente rifiuto della Sublime Porta di accettare il progetto austrorusso di riforma giudiziaria, le potenze si trovassero nell’impossibilità di attuarlo e fossero costrette di esaminare a quali mezzi dovrebbero appigliarsi per vincere la sua resistenza, egli mi rispose che, ove tale eventualità fosse per avverarsi, spettava alle potenze di adottare di comune accordo quei provvedimenti che credessero più opportuni all’uopo. Sperava, però, che esse si sarebbero decise ad appoggiare sinceramente il progetto, giacché la loro unione soltanto poteva convincere la Sublime Porta dell’inutilità d’opporsi ai loro voleri. Il progetto, del resto, aveva già ricevuto l’approvazione dell’E.V. e la Germania avevagli fatto conoscere che l’avrebbe dal suo lato appoggiato. Gli risultava inoltre che il principe di Bülow aveva assicurato personalmente il sig. Izvolskij a Swinemünde che si sarebbe associato alle proposte delle potenze dell’intesa. Non poteva quindi dubitare dell’atteggiamento che la Germania sarebbe per assumere al riguardo. Era bensì vero ch’essa aveva da tutelare nell’Impero ottomano interessi speciali che non le conveniva di pregiudicare con un contegno atto ad indisporre contro di essa la Sublime Porta.

Nel corso del colloquio il discorso essendo caduto sul rinnovamento dei poteri dell’ispettore generale, del generale De Giorgis e degli agenti civili, il barone d’Aehrenthal mi disse che tale questione, che non era stata ventilata col sig. Izvolskij, avrebbe dovuto essere esaminta a suo tempo dagli ambasciatori a Costantinopoli per stabilire il modo di procedere al riguardo. Ma che, ad ogni modo, l’Austria-Ungheria e la Russia si sarebbero messe d’accordo colle altre potenze quando sarebbe giunto il momento di addivenire a quel rinnovamento.

Dal modo col quale il barone d’Aehrenthal si espresse meco nell’accennare all’opposizione che sarebbe per fare la Sublime Porta contro il progetto austro-russo di riforma giudiziaria, mi è sembrato arguire come egli sarebbe poco disposto ad adottare mezzi coercitivi qualora fosse necessario di ricorrere ad essi per vincere la sua resistenza. E tale disposizione sarebbe confermata dal contegno da lui tenuto fin dal primo momento che si pose mano al progetto stesso. Infatti egli si adoperò perché nella sua elaborazione si procedesse colle maggiori cautele possibili facendo eliminare dalla medesima qualsiasi cosa che potesse urtare la suscettibilità della Sublime Porta ed intaccare i diritti sovrani del Sultano, ciò ch’è dimostrato anche dalla alternativa n. 2 da esso proposta ed inserita nel progetto, secondo la quale la scelta degli ispettori giudiziari musulmani e cristiani è da attribuirsi al Ministero ottomano della giustizia.

Siccome feci conoscere all’E.V. col mio telegramma suddetto, il convegno avuto dal barone d’Aehrenthal col sig. Izvolskij ha fatto costatare la piena ed intera conformità di vedute dei due Governi circa tutte le questioni di politica generale nonché circa quelle balcaniche. Ma essa ha avuto specialmente per iscopo di confermare gli accordi già presi a Mürzsteg, i quali, non mi risulta però abbiano avuto, almeno per ora, un’estensione qualsiasi o che accordi speciali siano intervenuti al riguardo.

Questo convegno, inoltre, come l’accoglienza simpatica di cui è stato oggetto il sig. Izvolskij per parte di S.M. l’Imperatore, dell’intera famiglia imperiale e dell’opinione pubblica in generale, hanno fatto risaltare l’importanza che qui si annette al

mantenimento dei più cordiali rapporti colla Russia e la premura che si ha a consolidarli vieppiù, non solo dal punto di vista politico, per gli interessi comuni che hanno i due Imperi, ma anche dal punto di vista monarchico e dinastico.

Di questa intimità di rapporti colla Russia sono fautori convinti l’erede al trono ed il barone d’Aehrenthal, al quale, com’e noto, venne attribuita anche l’intenzione, durante la sua missione a Pietroburgo, di stringere legami di alleanza con quell’Impero.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

T. RISERVATO 16861. Roma, 4 ottobre 1907, ore 17.

Ricevuti telegrammi fino al n. 1142 circa azione ministro di Francia in aperta violazione clausole accordo 13 dicembre nelle questioni commercio armi, ferrovia e giurisdizione. Ho telegrafato Londra e Parigi3 per ottenere che siano formulate

2 Vedi D. 466. 3 Vedi DD. 478 e 479.

inviate ai tre rappresentanti identiche categoriche istruzioni in conformità convenzione di Londra affinché sia riservato presente e salvaguardato avvenire. Come le ho scritto fin dal 26 luglio scorso4 e telegrafato fin dal 30 agosto scorso5, noi riserviamo nostra libertà d’azione nelle questioni in cui modus procedendi indicato dall’accordo non è stato seguito. Prego avvertire di ciò suo collega di Francia, dichiarando che ella ha istruzione di attenersi scrupolosamente all’art. 10 dell’accordo e di chiederne la osservanza ai rappresentanti delle potenze firmatarie col munirsi di opportune istruzioni se queste non fossero state date, onde evitare una azione slegata dannosissima. Avverto che Governo inglese condivide ufficialmente nostro modo di vedere circa giurisdizione. Segue dispaccio6.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A PARIGI, ALIOTTI

T. RISERVATO PER POSTA 6401. Roma, 4 ottobre 1907.

Articolo dieci accordo italo-franco-britannico 13 dicembre 1906 per Etiopia prescrive che rappresentanti tre potenze si tengano reciprocamente completamente informati e cooperino per la protezione dei rispettivi interessi e che in caso di disaccordo ne riferiscano ai propri Governi e intanto sospendano ogni azione.

Ci resulta in modo sicuro che azione rappresentante francese Addis Abeba si è finora svolta in aperta ostentata opposizione a detta clausola come ne è prova suo contegno nella questione del commercio delle armi, della ferrovia e della giurisdizione sugli europei in Etiopia. Egli ha agito per conto suo, senza mettersi d’accordo coi colleghi di Italia e Inghilterra, trattando e conchiudendo direttamente con Menelik.

Recentissime informazioni da Addis Abeba recano che ministro di Francia contrariamente impegno preso fin dal giugno di agire d’accordo coi colleghi italiano e inglese nelle questioni di comune interesse ha già concordato con Menelik e presentato codesto Governo soluzione per ferrovia Gibuti; ha dichiarato esser giunto ad una conclusione ma non ha fatto alcuna comunicazione in proposito ai suoi colleghi di Italia e Inghilterra. Egli ha invece detto essere sua intenzione stabilire nel trattato commercio che sta stipulando giurisdizione consolare in Etiopia, ha chiesto parere rappresentante Italia facendo, però, eguale comunicazione collega di Germania per togliere ad essa ogni significato che potesse attribuirsi all’accordo del 13 dicembre. Essendogli stato partecipato essere preferibile che gli europei avessero in Etiopia un magistrato europeo designato e pagato da Menelik, egli dichiarò impossibile soluzione e mentre assicurò riservare ogni sua azione a quanto sarà in proposito stabilito d’accordo coi Governi centrali, stabilì con Menelik giurisdizione consolare dimostrando pericolosa e rendendo impossibile altra soluzione che fosse presentata da noi e da Inghilterra che condivide nostro modo di vedere su giurisdizione.

Di fronte a codesta situazione che toglie ogni efficacia all’accordo e lo scredita innanzi a Menelik, mentre deploro modus procedendi ministro di Francia in aperta ostentata violazione dell’accordo stesso, prego S.V. far conoscere a codesto ministro affari esteri che siamo sicuri azione Klobukowski non può esser dovuta ad istruzioni codesto Governo, che riserviamo libertà d’azione per singole questioni isolatamente trattate, e che preghiamo vivamente siano formulate e inviate identiche categoriche istruzioni ai tre rappresentanti in armonia con le stipulazioni di Londra affinché sia riservato il presente e salvaguardato l’avvenire.

Intanto Governo francese dovrebbe subito richiamare suo ministro Etiopia all’osservanza dell’accordo dandogli istruzione di sospendere sua azione in attesa che sia intervenuto accordo tra tre Governi centrali.

Telegrafo analogamente Londra2. Segue dispaccio3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

T. 17001. Roma, 5 ottobre 1907, ore 18.

Circa suo telegramma n. 192 attendevo conoscere risultato suo colloquio col Negus per spedizione partita da Harrar. Io non posso che rinnovarle istruzioni ripetutamente date circa mantenimento statu quo e proibizione razzie nella zona che è oggetto di negoziato con Menelik per scongiurare danni hinterland Benadir. Scopo presente spedizione che prima era stato indicato nella riscossione tributo Ogaden, sarebbe ora di punire tribù Baggheri. Convengo che non sarebbe grave danno punizione razziatori, ma è necessario che azione sia limitata a tale scopo. Desidero pertanto avere dati precisi circa itinerario e circa regione a cui sarebbe diretta spedizione non essendo nelle carte chiaramente indicata. Ella potrà rivolgersi anche suo collega Inghilterra.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO [2040/947]1. Vienna, 5 ottobre 1907.

L’indomani del suo arrivo a Vienna, il sig. Izvolskij venne a vedermi al Palazzo dell’ambasciata e, non avendomi trovato, lasciò la sua carta di visita.

Dal mio lato mi feci premura di restituirgli la visita il giorno dopo, ma non ebbi la fortuna d’incontrarlo, essendo egli uscito quando mi recai alla ambasciata di Russia, ove aveva preso alloggio.

Prima di lasciare Vienna, cioè jeri, egli ebbe però la cortesia di annunziarmi in anticipazione che sarebbe venuto a vedermi.

Nel lungo colloquio che ebbi con esso, il discorso cadde naturalmente sulle varie questioni che avevano formato oggetto delle sue conversazioni col barone d’Aehrenthal.

Per ciò che riguarda la nota collettiva russa austro-ungarica, relativa all’interpretazione dell’art. 3 del programma di Mürzsteg, egli si espresse meco nel senso stesso che il barone d’Aehrenthal, siccome riferii all’E.V. coll’altro mio rapporto n. 946 del 3 corrente2.

Accennò a questo proposito alle ragioni che avevano indotto le due potenze dell’intesa a precisare il significato di quell’articolo e manifestò la speranza che tale passo avrebbe avuto per conseguenza di porre termine alle lotte di nazionalità e liberare la penisola dalle bande, la cui presenza, mentre ne turbava la tranquillità, intralciava l’opera riformatrice delle potenze.

Mi confermò, quindi, le cose dettemi dal barone d’Aehrenthal circa la riforma giudiziaria e la convenienza che le potenze fossero concordi nell’appoggiare sinceramente il progetto russo austro-ungarico, ciò che avrebbe spinto la Sublime Porta a non persistere nel suo rifiuto d’accettarlo, come negò che nei suoi colloqui col ministro imperiale e reale fosse stata considerata l’eventualità di adottare mezzi coercitivi, qualora se ne riconoscesse la necessità per vincere la resistenza della Sublime Porta.

Quanto alla questione del rinnovamento dei poteri dell’ispettore generale, generale De Giorgis, e degli agenti civili, egli mi disse che si riservava di esaminarla, le date della loro scadenza non coincidendo tra loro. Non credeva del resto che la Sublime Porta avrebbe sollevato difficoltà contro quel rinnovamento.

Nel dimostrarmi, quindi, la sua soddisfazione per l’approvazione data dall’Italia al progetto russo austro-ungarico di riforma giudiziaria, aggiunse che la Russia considerava l’Italia quale elemento importante in Europa, sulla cui cooperazione efficace egli ed il barone d’Aehrenthal facevano assegnamento per il buon esito della riforme.

Risposi che la politica seguita dal R. Governo e dall’E.V. aveva avuto sempre per scopo di cooperare colle altre potenze all’opera riformatrice ed alla pacificazione

della penisola e che era nostro precipuo interesse di provvedere al mantenimento dello status quo e conseguentemente dell’integrità dell’Impero ottomano, ciò che corrispondeva ai fini cui miravano le due potenze dell’intesa e sui quali si basava l’accordo di Mürzsteg. Del resto, la piena e perfetta concordanza di vedute, che era stata constatata tra V.E. ed il barone d’Aehrenthal nei convegni di Desio e del Semmering, per ciò che riguardava specialmente le questioni balcaniche, era una prova manifesta della linea di condotta adottata dall’E.V. a questo riguardo.

Nel rallegrarsi poi meco degli eccellenti rapporti che esistevano ora tra la Italia e l’Austria-Ungheria, il sig. Izvolskij rilevò come ciò fosse da attribuirsi in gran parte alla politica ferma e leale seguita dall’E.V. che aveva saputo acquistarsi la fiducia generale e la cui opera nell’interesse della pace era altamente apprezzata in Europa.

Passando poi a parlare dei nostri reciproci rapporti, mi dichiarò essere sincero desiderio della Russia di renderli migliori ed esser stato perciò lieto della conclusione del trattato di commercio, a1 quale erasi potuto addivenire non ostante le difficoltà esistenti che aveva cercato di rimuovere nell’interesse comune e sperava che esso sarebbe stato approvato nella prossima sessione del Parlamento.

Ricordò quindi le precedenti e ripetute dimore da lui fatte a Roma sia come addetto all’ambasciata imperiale presso la Corte di Sua Maestà, sia come rappresentante dello Czar presso il Vaticano, di cui serbava gratissima memoria e rilevò che non aveva avuto allora l’occasione d’incontrarsi coll’E.V., ma che sarebbe stato lieto di fare la personale sua conoscenza, ciò che si augurava sarebbe avvenuto un giorno per intrattenersi con lei delle cose interessanti i due paesi, e mi pregò di trasmetterle i suoi migliori complimenti.

Ringraziai il sig. Izvolskij di quanto avevami detto circa i nostri reciproci rapporti, assicurandolo che il R. Governo come l’E.V. erano animati da un egual desiderio di renderli più intimi e gli feci conoscere che non avrei mancato di trasmetterle i suoi complimenti, riferendole le cortesi espressioni da lui usate a suo riguardo.

Nel corso del colloquio, durante il quale il sig. Izvolskij s’intrattenne meco nel modo più amichevole, egli accennò anche ad altri particolari riguardanti i convegni di Desio e del Semmering, circa i quali mi riservo riferire all’E.V. con lettera particolare3.

L’INCARICATO D’AFFARI A MADRID, RUSPOLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 1010/547. Madrid, 7 ottobre 1907 (perv. l’11).

A conferma del mio telegramma di iersera1, ho l’onore di informare V.E. che in conformità delle istruzioni dall’E.V. telegrafatemi li 5 corr.2, feci ieri presente a questo sig. ministro di Stato come nelle circostanze speciali il viaggio dei Reali di Spagna attraverso il territorio italiano in occasione della prossima visita delle Loro Maestà a Vienna, non avrebbe mancato di produrre in Italia cattiva impressione e avrebbe probabilmente dato luogo nella nostra stampa a commenti poco favorevoli ai Reali stessi e poco favorevoli alle buone relazioni fra i due paesi.

Il sig. Allendesalazar si mostrò sorpreso e mi disse non vedere come mai il passaggio dei suoi Sovrani per l’Italia potrebbe dar luogo a spiacevoli commenti. Feci osservare a S.E. che bisognava pur tener conto delle circostanze speciali in cui si effettuava il viaggio reale, e che il fatto di una coppia sovrana la quale recandosi a visitare altro Sovrano nell’attraversare il territorio del Regno mostrerebbe d’ignorare il Re d’Italia non poteva non risvegliare giuste suscettibilità. S.E. replicò subito che Re Alfonso non avrebbe ignorato il Re d’Italia e che S.M. Cattolica si proponeva entrando in Italia d’inviare un saluto a S.M. il Re. Risposi che mi permetteva osservargli che in una questione così delicata l’opinione pubblica, come l’E.V. nella sua alta conoscenza delle cose doveva riconoscere, non poteva essere distratta con un ripiego e che un messaggio reale per quanto cortese non sarebbe riuscito nell’intento, poiché fermo rimaneva il fatto che il Sovrano spagnuolo dal territorio italiano inviava un saluto al Re d’Italia che si asteneva dal visitare.

S.E. si mostrò alquanto imbarazzata; mi disse che era difficile allo stato delle cose trovare altra soluzione, non essendosi pensato ad una visita dei Reali di Spagna

2 Vedi D. 482.

alla Corte italiana ed il tempo mancando per includerla ora nel programma del viaggio reale, tanto più che dagli ultimi telegrammi gli risultava che S.M. il Re si sarebbe trovato alle manovre navali all’epoca del passaggio delle Loro Maestà spagnuole.

Il sig. Allendesalazar nel far allusione alla visita ai nostri Sovrani come cosa che avrebbe potuto far parte del programma del viaggio reale, mi sembrò sincero, ma non mi parve si rendesse esatto conto nel momento della delicatezza della questione. Nessun accenno egli fece al luogo dove la visita avrebbe potuto effettuarsi.

S.E. mi chiese pure se io avessi una soluzione da proporre da parte dell’E.V.; risposi che le istruzioni ricevute si limitavano a fargli presente quanto avevogli esposto.

Il ministro soggiunse infine che l’itinerario reale non era ancor fissato in tutti i suoi particolari e che egli riservavasi di comunicare col suo Sovrano all’arrivo di S.M. questa sera in Madrid e che mi avrebbe fatto conoscere il risultato del suo colloquio.

Re Alfonso ha rinunciato alla progettata visita a Dresda e da Vienna andrà direttamente in Inghilterra via Monaco di Baviera.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1568/630. Londra, 8 ottobre 1907 (perv. il 12).

Ho attentamente letto e studiato l’importante dispaccio di V.E. del 30 settembre u.s. (Uff. Col. ris.) n. 6901. Esso è certamente quello al quale, senza indicazione di data e di numero, allude l’altro dispaccio di V.E. in data del 2 corr. n. 6992. Rispondo in questo rapporto ad entrambi i dispacci, nonché al telegramma di V.E. del 4 corr.3, ricevuto ieri per posta.

Per ben determinare il linguaggio, che, in iscritto o a voce, io debba tenere con sir E. Grey, bisogna chiarire alcune circostanze di fatto.

Io credo che presentemente sarebbe vano, e per ciò stesso nocivo ai reciproci rapporti, qualunque nostro tentativo di fare abbandonare dall’Inghilterra il principio da essa formulato intorno alle sfere d’influenza, ma credo pure, in compenso, che l’art. 2 dell’ accordo 13 dicembre 1906, limiti la reciproca concorrenza non soltanto nelle rispettive zone, ma in tutta l’Etiopia, mirando a contemperare, conciliare ed armonizzare i rispettivi interessi. Senonché, anziché una discussione teorica sulla portata di questa limitazione, mi pare preferibile, come dice saggiamente anche V.E., insistere, caso per caso, per la retta interpretazione e la leale ed amichevole applicazione degli artt. 2 e 10 del citato accordo. Ma, come ho detto più volte, ciò può farsi in modo concreto, pratico e fruttuoso, se vi saranno iniziative industriali, agricole e commerciali italiane da sostenere in confronto ad iniziative analoghe francesi ed inglesi.

Per la Banca d’Abissinia, mi pare che convenga cercare di fare agire S.E. Cambon, sebbene io sia persuaso che nulla otterrà. Mi pare anche che dalla lettura del memorandum del 26 marzo, diretto da sir E. Grey al conte de Bosdari, si possa inferire che non convenga, nel parlare con sir E. Grey, addurre questo affare come esempio che l’Inghilterra non abbia applicato gli artt. 2 e 10 dell’accordo 13 dicembre 1906. L’Inghilterra non ha bisogno di contravvenire all’accordo stesso e di agire da sola nella questione della Banca, poiché, anche senza agire, è sicura della prevalenza dell’elemento inglese in quell’istituto di credito.

Ancora più evidente mi pare che l’Inghilterra non abbia agito contro lo spirito dei citati artt. 2 e 10 per la fabbrica d’armi e munizioni in Etiopia; ciò risulta chiaramente dal dispaccio di V.E. del 3 settembre u.s. n. 6252 e dalla nota ufficiale del Foreign Office, a me diretta in data di ieri, di cui con altro rapporto mando copia2.

Credo pure che, anche quando sir J. Harrington sarà traslocato, sia vano, nella presente situazione internazionale, parlare a sir E. Grey della nostra proposta per la spartizione dell’Abissinia in zone. Ci esporremmo ad un sicuro rifiuto.

Lo stesso accadrebbe se, sempre nella presente situazione internazionale, parlassimo dell’Yemen. Fortunatamente, pare che si possa, per questa parte, aspettare senza inconvenienti, poiché, da un canto l’Inghilterra non inclina ad una politica di espansione, tanto che ha ritirato le sue truppe dallo hinterland di Aden, e, dall’altro canto, si hanno buone notizie delle trattative di componimento tra il Sultano e l’Imam Iahia. I lavori, poi, della ferrovia dello Hedjaz procedono con relativa rapidità; questa ferrovia rafforzerà l’autorità della Turchia anche nell’Yemen.

Finora nessuna allusione mi è stata fatta né da sir E. Grey, né da sir C. Hardinge né da altri al desiderio del nostro aiuto per regolare la questione dei confini tra l’Inghilterra e Menelik. Quanto al negoziato di Roma del 1903, è bene ricordare, per non farsi troppe illusioni sulla portata di esso, che sir Rennel Rodd è stato sconfessato dal suo Governo, che non pare che egli goda qui di molta autorità e che la sua destinazione a Stoccolma è considerata come una prova che egli non è tenuto in grandissimo conto dal suo Governo. Credo che non mi sarà impossibile ottenere da sir E. Grey il consenso all’invio di istruzioni identiche ai rappresentanti delle tre potenze in Addis Abeba affinché si tengano reciprocamente informati ed agiscano concordi in conformità dell’accordo 13 dicembe 1906, ma, data l’indole di lui, sarebbe preferibile non chiedergli ciò in temini generali, ma sottoporgli uno schema di istruzioni redatto in tutti i suoi particolari. Siccome l’Ufficio Coloniale possiede dati maggiori che quelli di cui io posso disporre qui, sarebbe bene che siffatto schema venisse redatto costì. Il lieve ritardo non ha inconvenienti, perché sir E. Grey è assente e non tornerà, a quanto pare, molto presto, se non forse per qualche giorno o per qualche ora, per gli affari più urgenti. Credo poi, per ragioni troppo lunghe a spiegare, più utile parlarne con lui che non con sir C. Hardinge.

Per quanto poi riguarda l’azione del rappresentante della Francia in Addis Abeba, i punti, sui quali V.E. chiama la mia attenzione, sono tre, cioè giurisdizione sugli europei, traffico delle armi e ferrovia. Quest’ultimo si divide in due questioni principali, cioè il 10% ed il carattere governativo che, secondo il nostro incaricato d’affari in Abissinia, si vorrebbe far prendere alla ferrovia Gibuti-Addis Abeba.

Nello scopo di intrattenerlo di tutti questi argomenti, mi sono ieri recato dal sig. Cambon, col quale ho avuto un lungo e cordiale colloquio.

Il sig. Cambon mi ha detto (e non si può negare che egli abbia in questo ragione) che tra i pochi europei che abitano Addis Abeba, è facile che sorgano malintesi e potins, ai quali non si deve dare esagerata importanza. Egli non crede possibile che il sig. Klobukowski abbia tenuto, rispetto al traffico delle armi, il linguaggio che gli viene attribuito, ma cercherà di venire in chiaro di questo, e dell’altro malinteso, che, a suo avviso, deve essersi prodotto rispetto alla giurisdizione consolare. Gli pare impossibile che Klobukowski l’abbia chiesta a Menelik e ancora più inverosimile che questi la accordi: se l’accordasse, sarebbe pur sempre un errore perché offenderebbe l’amor proprio della nazione abissina. La soluzione, preferita da noi e dall’Inghilterra, cioè di magistrati europei nominati e pagati da Menelik, pare al sig. Cambon l’unica ragionevole, e in questo senso scriverà al suo Governo, ragguagliandolo del nostro colloquio.

In quanto alla ferrovia, il sig. Cambon nega assolutamente che si tratti di toglierle il carattere di impresa privata. Si tratta solo di sostituire una nuova compagnia all’attuale, il che, a suo avviso, non riguarda le altre due potenze firmatarie

dell’accordo del 13 dicembre 1906, ma solo la Francia e Menelik. In quanto al 10%, se si tratta di dazio o sopratassa doganale, pel sig. Cambon è fuori dubbio che occorre il consenso dell’Inghilterra e dell’Italia e tale è anche l’avviso del sig. Klobukowski, che glielo disse esplicitamente prima di partire per l’Abissinia, anzi non avrebbe voluto partire se prima non si fossero iniziate le relative pratiche presso i Governi britannico ed italiano.

Se, in quella vece, si tratta di aumento di tariffa ferroviaria, il sig. Cambon crede che ciò non riguardi le altre due potenze, ma solo la Francia, o meglio la società esercente, e Menelik. Non ho mancato di esporgli le ragioni per le quali questa sua opinione non mi pare fondata. Ciononostante, egli crede che, se il Klobukowski non ne ha parlato agli incaricati d’affari d’Italia e di Inghiltera, ciò sia avvenuto, non già per alcuna arrière-pensée politica, ma solo perché egli, uomo di età avanzata, non avrà creduto opportuno di aprirsi con due giovani, in un ambiente di potins e di intrighi come Addis Abeba, dovendosi le trattative condurre con molto riserbo in mezzo ad interessati, ad affaristi e ad individui di ogni sorta, agglomerati nel ristretto ambiente europeo d’una itta [sic] abissina.

Egli scriverà senza indugio al suo Governo, ma non crede utile telegrafare al sig. Klobukowski, perché la necessaria concisione di un telegramma e la maggiore importanza che a questo si attribuisce, potrebbero produrre effetto opposto al comune desiderio che i rapporti tra i tre rappresentanti delle potenze firmatarie dell’accordo di Londra siano interamente cordiali.

Avendogli io parlato dell’opportunità di istruzioni identiche, di cui qui, tra lui, sir E. Grey e me, si potrebbe concordare la forma, il sig. Cambon, senza essere contrario, si è mostrato alquanto scettico sugli effetti pratici d’istruzioni inevitabilmente generali e vaghe4.

I DELEGATI ALLA CONFERENZA DELL’AJA AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 135/110. L’Aja, 9 ottobre 1907 (perv. il 12).

Nella sua seduta del 7 corrente, la prima commissione della Conferenza ha compiuto la revisione dell’ultimo titolo della Convenzione del 1899 relativa al regolamento pacifico dei conflitti internazionali.

Gli articoli 59 e 60 di quell’atto internazionale riguardavano la questione dell’adesione al medesimo. Si era tenuto conto in essi di due situazioni fra di loro distinte: quella degli Stati rappresentati alla Conferenza i quali non avessero firmato prima della scadenza del termine prefisso la Convenzione, e quella degli Stati che, pur non essendo stati rappresentati alla Conferenza, volessero fare adesione alla Convenzione medesima. L’art. 59 regolava il primo caso. L’adesione era di diritto per gli Stati che erano stati rappresentati alla Conferenza. A tal fine essi doveano fare una comunicazione scritta al ministro degli affari esteri dei Paesi Bassi e questi avea incarico di

darne comunicazione a tutti gli Stati contraenti. Per gli Stati invece che non erano stati rappresentati alla Conferenza, l’art. 60 della Convenzione statuiva che le condizioni alle quali essi potrebbero aderire, formerebbero l’oggetto di un’intesa ulteriore fra le potenze contraenti.

In questa questione delle adesioni si inchiudeva, come ognuno sa, quella della eventuale adesione della Santa Sede. Fra le varie proposte che erano state presentate nel Comitato di redazione e che sono riferite nel rapporto alla Conferenza annesso al processo verbale del 25 luglio 1899 n. 7, una sola avea ottenuto l’unanimità dei suffragi: quella cioè di rinviare la questione all’intesa ulteriore dei Governi.

Stavano così le cose, quando, nell’aprile di quest’anno, con uno scambio di note fatto a Roma fra l’E.V. ed il ministro dei Paesi Bassi, fu convenuto che gli Stati non rappresentati alla prima conferenza, ma convocati per prendere parte alla seconda, se avessero notificata la loro adesione alla Convenzione del 1899, sarebbero subito considerati come aderenti alla medesima. Un protocollo firmato da noi all’Aja il 14 giugno ultimo, ha dato esecuzione all’intesa per tal guisa stabilita. Non si prese in questa occasione un provvedimento di massima applicabile in ogni altra futura circostanza. La questione dell’adesione degli Stati che non erano stati rappresentati nella Conferenza del 1899 rimase insoluta, come prima anche dopo la firma del protocollo del 14 giugno di quest’anno perché con esso si era provveduto per un solo caso specificato.

Nella questione delle adesioni non si era affacciata soltanto l’ipotesi dell’entrata della Santa Sede nella Conferenza per questa porta se essa non fosse stata ben chiusa. Da parte di alcune Delegazioni si era impegnata la discussione se, atteso il carattere ed i fini speciali della Convenzione di cui trattavasi, questa non dovesse rimanere aperta a tutti i paesi del mondo. Sovra questo terreno la questione avrebbe potuto riaprirsi anche quest’anno ed, a parare a tale pericolo, ci siamo in tempo opportuno adoperati con il mezzo di private, amichevoli comunicazioni con coloro dai quali poteva maggiormente dipendere che nella revisione della Convenzione del 1899 non si alterasse il testo degli art. 59 e 60 della medesima.

Questo intento è conseguito. I due articoli passano nella Convenzione riveduta ed accresciuta di quest’anno con una diversa numerazione ma senza subire alcuna variazione.

La prima commissione li adottò nel loro testo antico sotto i numeri 92 e 93 e continuarono a far parte delle disposizioni finali. La numerazione è ancora provvisoria.

Durante i lunghi mesi dacché la Conferenza è riunita, non ci risultò che qui si facessero pratiche da parte o nell’interesse della Santa Sede per entrare nella Conferenza. Il rappresentante della nunziatura pontificia, mons. Giovannini, era presente all’Aja quando nelle feste di Corte la Regina ricevette simultaneamente i delegati alla Conferenza ed il Corpo diplomatico accreditato presso la Maestà Sua. Egli è intervenuto a quelle feste. Nessun incidente è venuto a mettere in rilievo il fatto che, mentre tutti gli altri rappresentanti esteri formanti il Corpo diplomatico qui accreditato, appartenevano a paesi rappresentati nella Conferenza, il solo rappresentante della Santa Sede non si trovava in tale condizione.

Ormai, dopo questa seconda Conferenza, la consuetudine si è stabilita nel senso da noi voluto e sarebbe veramente desiderabile che la questione della Santa Sede nella Conferenza non fosse più agitata in Italia acciocché più rapidamente e per effetto naturale delle cose la consuetudine si tramuti in prescrizione.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’ AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI

DISP. RISERVATO 54696/123. Roma, 10 ottobre 1907.

Con riferimento ai suoi telegrammi del 6, 21 (n. 111) e 26 (n. 113)1 e 30 (114)2 settembre scorso relativi alla situazione politica in Etiopia e all’azione del suo collega di Francia dopo l’accordo del 13 dicembre, credo opportuno inviare in copia alla S.V. un dispaccio che in data del 10 settembre scorso n. 5733, ho inviato al governatore della Eritrea, e in estratto un altro dispaccio che in data del 30 settembre ho inviato al r. ambasciatore a Londra4 sull’azione coloniale da svolgersi dall’Italia dopo il detto accordo, e sulle istruzioni da me impartite alle rr. ambasciate a Londra e a Parigi per ottenere l’azione concorde dei tre rappresentanti in Addis Abeba.

Prego la S.V. di voler attentamente esaminare le cose dette nel dispaccio del 10 settembre scorso al marchese Salvago e di farmi conoscere liberamente le sue idee al riguardo, e comunicarmi concrete proposte.

La prego inoltre di conformare la sua azione costà alle direttive di massima contenute nel mio dispaccio al r. ambasciatore a Londra del 30 settembre scorso, facendo presente ai suoi colleghi di Francia e Inghilterra la convenienza e la necessità di chiedere al proprio Governo, se ancora non le hanno, istruzioni chiare e precise che mettano in armonia con le stipulazioni dell’accordo del 13 dicembre l’azione dei tre rappresentanti costà, dando intanto la S.V. il buon esempio di uniformarsi alle clausole dell’accordo stesso nei casi che si presentassero. Senza l’azione concorde dei rappresentanti italiano, francese ed inglese costà, si rende non solo inefficace ma dannoso l’accordo, che diventa cagione di dissidio fra le potenze, e suscita l’azione di esse presso Menelik scoprendo l’una a danno dell’altra, e mancando allo scopo precipuo che si è voluto raggiungere con l’accordo di presentare e d’osservare sempre una triplice concorde azione nelle grandi e nelle piccole questioni che interessano l’Etiopia.

Finora nonostante l’accordo del 13 dicembre, l’azione dei tre rappresentanti, tranne, e solo in una certa misura, nelle questioni delle armi, è stata slegata e naturalmente poco efficace.

L’Inghilterra e sopratutto la Francia hanno agito per conto proprio: la prima nella questione della Banca di Etiopia, la seconda nelle questioni relative alla ferrovia e alla giurisdizione degli europei.

Essendo necessario porre un termine a questo stato di cose pieno di pericoli e di sorprese, ho appunto iniziato a Londra e a Parigi un’azione che proseguirà alacremente per ottenere che, in conformità alle stipulazioni di Londra, siano date istruzioni identiche ai tre rappresentanti in Etiopia per un’azione profondamente concorde.

Le confermo intanto il mio telegramma del 4 corrente5. Prima di chiudere questo dispaccio, fermo l’attenzione di lei sul rapporto da Londra del 24 gennaio 1907 n. 526 annesso V al mio dispaccio del 10 settembre scorso al governatore della Eritrea, relativo alle tre concessioni Mylius, Rubber, Rainproof, e la prego di farmi conoscere con tutti i possibili particolari che cosa i concessionari abbiano finora fatto, se siano in regola con le condizioni imposte da Menelik, se ella condivida la opinione di Harrington che nulla di serio possano fare i concessionari; e se ella crede che la Società coloniale possa sostituirsi a qualcuno di questi concessionari per quanto riguarda il caucciù7.

L’AMBASCIATORE A VIENNA, AVARNA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATISSIMO PERSONALE1. Vienna, 11 ottobre 1907, ore 12,30 (perv. ore 14).

Il giorno in cui mi pervenne telegramma riservato V.E. 4 corrente2 intrattenni del suo contenuto via personale e confidenziale barone d’Aehrenthal che mi pregò rimettergli notizie al riguardo che mi affrettai fargli pervenire aggiungendomi che desiderava riflettere sulla cosa e mi avrebbe quindi fatto conoscere per lettera sua decisione. Barone d’Aehrenthal mi ha scritto oggi non aver obiezioni a che V.E. dichiari Parlamento italiano che nel convegno Semmering egli la informò confidenzialmente della recente intenzione fare d’accordo con Gabinetto di Pietroburgo passi che Austria-Ungheria e Russia hanno compiuto presso gli Stati balcanici circa interpretazione articolo terzo del programma di Mürzsteg. Una nostra dichiarazione simile sarebbe del resto conforme ai fatti. Ma barone di Aehrenthal non potrebbe acconsentire a che V.E. affermi aver dato sua adesione anticipata a quel passo perché ciò potrebbe far supporre che egli avesse voluto conferire, entrer en pourparlers coll’Italia, prima effettuare passi e prima averne informato altri Gabinetti: ciò non sarebbe esatto. Barone d’Aehrenthal aggiunse che d’altra parte Gabinetti di Vienna e Pietroburgo hanno avuto sempre in vista associare Italia e altre potenze anche a questo passo, domandando loro di appoggiare l’azione.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2040/149. Costantinopoli, 12 ottobre 1907, ore 13,35.

Dal momento che i Gabinetti di Vienna e Pietroburgo sono stati già presentiti circa questione della eventuale successione del generale De Giorgis, rappresento a V.E. opportunità di informarne, senza indugio, anche gli altri Governi, autorizzandomi a tenerne parola ai miei colleghi, che tutti indistintamente, prendono speciale interesse riforma gendarmeria e validamente mi aiutarono in passato, specialmente quello d’Inghilterra, a rafforzare posizione nostra, sia di fronte Sublime Porta, sia di fronte alle due ambasciate. Ricordo, pure, ad ogni buon fine, che dal dicembre 1904 in poi, tutte le comunicazioni relative alla gendarmeria, furono sempre collettive.

Inoltre, nel dicembre 1905, quando si dovette notificare rinnovamento poteri agenti civili, generale ed ufficiali organizzatori gendarmeria, O’Conor ed io, rinforzati dal barone Marschall, insistemmo energicamente perché si dirigesse una sola comunicazione collettiva, mentre barone Calice pretendeva di notificare in una nota a parte, austro-russa, rinnovamento poteri agenti civili (v. rapporto n. 788 del 14 novembre 1905)1.

Con tale modus procedendi ottenemmo risultato di accentuare il carattere internazionale riforma. In vista di tali precedenti, e considerato mutamento indiscutibile avvenuto nella situazione dal 1903 ad oggi, per rispetto posizione Austria e Russia, nell’azione riformatrice, credo che sarebbe nostro interesse fare il possibile perché comunicazione alla Sublime Porta successore De Giorgis sia fatta dalle sei ambasciate, e non già dalle due sole.

A mio remissivo parere, comunicazione esclusiva austro-russa, verrebbe, in pratica, a ribadire in modo solenne tangibile, e per opera nostra, quella posizione preponderante delle due potenze, che, per tre anni, ci siamo con alacrità e con incontestabile successo, adoperati, in ogni occasione, ad attenuare. Non posso e non devo, inoltre, dissimulare a V.E. che il prestigio e l’autorità dell’ambasciatore di S.M. sia di fronte al Sultano, sia di fronte al rappresentante delle altre grandi potenze, riceverebbe danno, qualora nella nomina, appunto, di un generale italiano, destinato a succedere ad altro generale italiano, la comunicazione alla Sublime Porta venisse fatta dalle sole ambasciate austro-russa. Stante, d’altra parte, la cordialità delle relazioni fra il Re ed il Sultano, ritengo sotto ogni rispetto consigliabile che noi per i primi lo si avvertisse, in via privata e confidenziale, del ritiro De Giorgis, indicandogli, in pari tempo, come successore [scil. fosse] scelto, eventualmente, da S.M. il Re. Ciò, sia per un atto di rigoroso riguardo verso un Sovrano al cui servizio trovasi il generale De Giorgis e dovrà entrare successore, sia per accrescere agli occhi di S.M. Imperiale prestigio generale designato dal nostro Re; sia, finalmente, per conferire maggior peso all’intervento ambasciatori, nei casi pure prevedibili in cui sarà necessario agire energicamente per persuadere il Sultano a non opporsi più oltre a qualche provvedimento reclamato dal generale riorganizzatore. Ritiro del generale De Giorgis, è lecito prevedere, dispiacerà al Sultano che è convinto che la sperimentata lealtà del nostro generale, lo pone al riparo da qualsiasi pericolo di intrighi politici. Tutto ben considerato, soluzione migliore, più conforme ai nostri interessi, mi parrebbe, in conclusione, sempre quella di fare nuovo e più caldo appello al patriottismo del nostro generale, esortandolo di rimanere al suo posto e trovare espediente atto a soddisfare le sue legittime aspirazioni. Rimane inteso che senza istruzioni di V.E. mi asterrò, per ora, da qualunque comunicazione in proposito, sia colleghi, sia questo Governo2.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATO 2048/150. Therapia, 14 ottobre 1907, ore 12,15.

O’Conor mi mostrò chiaramente jeri sua contrarietà per non essere stato da me previamente informato dei passi eseguiti Vienna, Pietroburgo relativamente eventuale sostituzione generale De Giorgis. Mi disse che, in vista intimità nostre relazioni ed appoggi validissimi da lui sempre prestatimi per conseguire scopi comuni di sostituire nella opera riformatrice azione internazionale ad egemonia austro-russa, egli non poteva dissimularmi sua viva sorpresa per aver saputo notizia non da me, ma da Zinovieff avvertito, anche lui, dal suo Governo senza alcun mio preavviso. Osservò ritiro De Giorgis, e conseguente crisi direzione riforma gendarmeria, sembrargli, al momento presente, assolutamente deplorevole e di natura ad accrescere complicazioni. Concluse con una frase alquanto sibillina, che potrebbe pure, a rigore, interpretarsi come indizio delle sue disposizioni personali poco favorevoli alla eventuale sostituzione del generale De Giorgis con un altro generale italiano. Non annetto speciale importanza alla velata minaccia pronunciata forse in un momento di stizza. La riferisco quindi, per semplice esattezza d’informazione. A calmare risentimento del collega ed evitare raffreddamento nostre relazioni così intime, credetti dovergli confessare che, fino alla vigilia, io stesso ignoravo i passi eseguiti Vienna e Pietroburgo. Osservai, per altro, che il ritiro del De Giorgis non essere ancora deciso in modo definitivo. Linguaggio di O’Conor, riserva assoluta tenuta fino ad ora verso di me dai rappresentanti d’Austria-Ungheria e di Russia, confermano sempre più opinione da me, fin dal principio, manifestata circa la assoluta inopportunità del ritiro di De Giorgis. Credo, quindi, mio stretto dovere di insistere perché si trovi modo di convincere il nostro generale a non abbandonare un posto nel quale la sua permanenza risponde sopratutto ad un alto interesse nazionale. Generale è oggi stanco per quattro anni di lavoro opprimente, di lotta incessante, irritato per attriti in questi ultimi tempi accentuatisi con ispettore generale e giustamente preoccupato per suo avvenire. Una autorevolissima esortazione del Sovrano e del Governo, una meritatissima testimonianza di speciale benevolenza di S.M. il Re lusingante il suo amor proprio, una promessa di pros-

simo congedo, un provvedimento eccezionale, infine, assicurantegli la permanenza nell’esercito, fino agli estremi limiti, parrebbero, dovrebbero anzi, a mio avviso, indurlo a rimanere. Sarebbe con ciò facilmente trovata soluzione più pratica, più confacente nostri interessi politici, di una questione della quale la piega presa comincia a ispirarmi preoccupazioni. Se considerazioni che ho creduto dover rispettosamente sottoporre saranno da lei trovate giuste, non dubito che, mediante alto intervento di S.M. il Re e di V.E. presso il ministro della guerra si riescirà presto e facilmente a rimuovere difficoltà trovando provvedimento soddisfacente amor proprio, interesse nostro generale. Importa non perdere tempo occorrendo porre termine al più presto a questa situazione delicata, incerta, imbarazzante per tutti1.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. PERSONALE1. Therapia, 16 ottobre 1907, ore 14,10 (perv. ore 16,20).

Sultano trattenne ieri Selim Pascià e gli diede istruzioni che a quanto mi viene riferito si possono riassumere come appresso: «Selim Pascià che conosce bene la situazione europea, la politica del Sultano i bisogni e le aspirazioni della Turchia deve fare il possibile per consolidare ancora più intimità relazioni italo-turche alle quali importa assai di dare un carattere di perfetta fiducia reciproca a tutela degli interessi dei due paesi». Su questo punto Sultano ha specialmente insistito per tre volte. Sultano ha dato ordini poi a Selim trovare il modo di conferire oltre che con V.E. anche col presidente del Consiglio con altri ministri nonché con qualche alto influente personaggio del nostro mondo politico.

Giudicherà in base a quanto precede l’E.V. se e quali dichiarazioni converrà fare a Selim circa contegno che, di fronte a nostre legittime aspirazioni economiche in Tripolitania ed altri punti Impero, deve decidersi a prendere il Sultano se vuole sul serio assicurarsi intimità relazioni con Italia. Comunque credo che a noi convenga sempre trattare molto bene Selim il quale potrebbe in certe determinate circostanze esserci utile e sembra animato dalle migliori intenzioni di renderci servizio e di cattivarsi benevolenza del Re e del R. Governo2.

I DELEGATI ALLA CONFERENZA DELL’AJA AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. CONFIDENZIALE 145/120. L’Aja, 16 ottobre 1907 (perv. il 25).

Alla vigilia della chiusura di questa lunga Conferenza, ci rimane ancora da comunicare all’E.V. talune nostre osservazioni di carattere strettamente confidenziale le quali ci sono suggerite dal modo con cui le principali Delegazioni hanno qui rappresentato i loro Governi.

La posizione avuta da S.E. il barone di Marschall di Bieberstein nella Conferenza corrispose all’importanza del suo Governo. Egli portò in questa grande riunione mondiale le molte sue qualità di giurista esperto e di diplomatico autoritario. Abile nell’esegesi dei testi, egli si compiacque in questo lavoro forse più come conveniva ad un antico procuratore generale, che ad un ambasciatore dell’Impero. Il lungo soggiorno in Turchia non modificò in lui la tradizione bismarckiana sicché non dissimulò spesso la volontà di predominare, anzi l’affermò talvolta in forme che parvero eccessive. Probabilmente egli ubbidì strettamente alle sue istruzioni con la rigidità burocratica inflessibile qui rappresentata nella Delegazione tedesca dal barone

Kriege, giurista di gran valore e di una operosità straordinaria, al quale peraltro non sembrano abituali le transazioni della diplomazia; sicché se per la sua dottrina egli si acquistò una notorietà prima d’ora da lui non posseduta, per certo non concorsero a formargliela le generali simpatie.

Una delle singolarità della Delegazione germanica fu di mantenersi ostentatamente in relazioni continue con la stampa periodica.

Le prime manifestazioni della attività della Germania nella Conferenza fecero credere essere nelle sue intenzioni di usare speciale deferenza agli Stati Uniti dell’America settentrionale. Si sapeva che la Delegazione di quel paese recava qui una serie di proposte, probabilmente le stesse che il presidente Roosevelt avea in vista quando volle pigliare l’iniziativa della convocazione della seconda Conferenza. Appena una di quelle proposte veniva messa innanzi da un delegato d’America, il barone di Marschall sorgeva per aderirvi e sostenerle. Ma più tardi e principalmente nella fase finale dei lavori, le impressioni da principio prodottesi svanirono. Il dissenso dichiaratosi fra le due Delegazioni nella questione del trattato mondiale per l’immediata applicazione dell’arbitrato obbligatorio, non soltanto distrusse d’un tratto la supposizione che fra Berlino e Washington preesistessero speciali intelligenze, ma rischiò di creare una tensione che avrebbe potuto ripercuotersi sovra le relazioni politiche di quei Governi. Cedette evidentemente al desiderio di occupare una situazione preminente, il diplomatico imperiale ogni volta che, esagerando gli effetti dei suoi atti, rese manifesta la poca coerenza della sua azione. Così la teatralità con cui egli annunciò, fra la sorpresa ed il plauso generale, la conversione del suo Governo al principio dell’arbitrato obbligatorio, a null’altro servì che a far nascere non durature illusioni. Né più felice fu la condotta sua nella questione delle mine subacquee quando, senza riguardo alcuno per l’interesse militare dell’Italia, alleata del suo paese, egli si fece a proporre il totale divieto, durante cinque anni, delle mine non ormeggiate, ordigni de’ quali ognuno sapeva essere finora sprovveduta la Marina tedesca. Tale vana mostra di filantropia che si produsse quando appunto la Delegazione tedesca ricusava qualunque limitazione de’ luoghi ove le mine ormeggiate possono essere adoperate, non indusse alcuno in errore: valse soltanto a mettere in evidenza uno screzio fra la Delegazione imperiale e quella della Gran Bretagna. Fino dall’apertura della Conferenza vi era chi attribuiva alla Cancelleria germanica il proposito di distruggere l’opera di giustizia internazionale e di pace iniziata all’Aja nel 1899 e di rovinarne il concetto rendendo sterili e ridicoli gli sforzi della seconda Conferenza. Ancorché fra le proposte recate dalla Germania davanti il consesso mondiale si trovassero i progetti di creare la Corte d’appello delle prede ed il Tribunale internazionale costantemente aperto per i litigi fra gli Stati, — due arditissime applicazioni immediate del concetto della superiorità della giustizia internazionale — la linea di condotta seguita dal barone di Marschall non soltanto non valse a fare svanire quella prevenzione; ma anzi la ribadì nell’opinione di molti. Sarebbe difficile il dire se nell’intendimento del diplomatico tedesco vi sia stato quello di simpatizzare con le idee americane mediante quelle proposte; ma non vi è dubbio che gli effetti in ultimo conseguiti furono affatto opposti. Non ci fu dato di scorgere altre linee direttive nell’azione sempre vivace, talvolta quasi agitata, della diplomazia germanica durante la Conferenza. Si potrebbe essere indotti a credere che, a causa dello scarso interesse politico attribuito a quest’ultima, il Gabinetto di Berlino abbia trascurato di dare ai suoi rappresentanti all’Aja un sicuro impulso direttivo.

Non si tenne vincolata a seguire costantemente la Germania nella sua azione all’Aja, la Delegazione austro-ungarese. Assai bene costituita, questa si palesò quasi sempre e specialmente nella prima fase dei lavori, guidata da criterio proprio oggettivo e saviamente liberale. S.E. Mérey di Kapos-Mére sostenne fino all’ultimo la parte non facile dell’amico fedele, ma indipendente, della Delegazione germanica. A parecchie riprese, anche in questioni di una certa importanza, il voto della Delegazione austro-ungarica si separò da quello dei delegati germanici. Colto, perspicace ed abile, il primo delegato di Austria-Ungheria fu egregiamente coadjuvato nei lavori giuridici dal ben noto professore viennese Enrico Lammasch. Entrambi avendo preso parte ai lavori della Conferenza del 1899, portarono in questa uno spirito pratico speciale ed una autorità che loro permise di esercitare un’influenza sensibile sovra il generale andamento dei lavori. Tutta la Delegazione austro-ungarese si dimostrò assai riguardosa verso la nostra. Favorì in varie circostanze la nostra azione nelle cose che specialmente si connettevano con gl’interessi italiani. Non fu feconda di progetti propri come la germanica; ma con emendamenti opportuni collaborò con efficacia alle proposizioni delle altre Delegazioni. Nella questione dell’arbitrato obbligatorio, la condotta di S.E. Mérey fu assai più coerente di quella adottata dal primo delegato di Germania. Egli si illuse però quando si figurò di potere riunire l’unanimità dei suffragi sovra la risoluzione da lui proposta. Quando s’accorse del contrario, parve risentire qualche invidia verso di noi perché il credito che il mondo liberale accorda all’Italia ci consentiva di offrire con successo proposizioni analoghe alle sue anzi sensibilmente più ristrette. Da provetto diplomatico quale egli è, il sig. de Mérey si astenne da ogni enfatica manifestazione delle sue idee benché il più sovente queste portassero l’impronta di un sano liberalismo, ma di tale sua opera sagace, attenta e tranquilla, non raccolse certamente tutti i frutti ch’essa avrebbe potuto produrre. Essa parve sempre coerente e ben diretta, ma costantemente opaca.

In un istrumento ben accordato riesce sensibile la mancanza di una nota. Di questa mancanza può essere imputato il Gabinetto di Londra. Le competenze tecniche erano largamente rappresentate nella Delegazione britannica da sir Edward Fry giurista eminente, da sir Ernest Satow e dal comandante Ottley distintissimi specialisti nelle questioni di diritto marittimo. Ma il posto che all’Inghilterra assegnano le grandi tradizioni della sua diplomazia rimase più di una volta vuoto. Le grandi linee direttive dell’azione britannica nelle questioni di interesse generale parvero a più riprese perdute di vista. Meglio sarebbe stato per l’Inghilterra il dichiarare preliminarmente che le questioni di diritto marittimo internazionale non possono far parte del programma di una Conferenza mondiale, che lo avvedersene troppo tardivamente. Ne derivò che la sua Delegazione si è dibattuta qui fra inestricabili difficoltà or proponendo sorprendenti innovazioni, spesso indugiando, molte volte ricusandosi alle più moderate transazioni. In questo sterile lavorìo che ha assorto gran parte dell’opera della Delegazione britannica, si manifestò fino all’evidenza l’antagonismo irreduttibile degli interessi marittimi di due gruppi di potenze, l’Inghilterra ed il Giappone insieme alla Spagna ed al Portogallo da una parte, la Germania e la Russia strettamente coalizzate dall’altra. La Francia incerta tra i due, sembrò quasi totalmente distaccarsi anche in queste questioni dalla Russia. Con l’Inghilterra collaborarono le Delegazioni degli Stati Uniti e della Germania alla creazione delle due Corti, l’una di appello per le prede, l’altra permanentemente aperta all’Aja per certi litigi fra gli Stati. Ma, per effetto di quello

stesso processo di disaggregazione che fu sopra notato, all’ultimo le Delegazioni della Gran Bretagna e della Germania si trovarono divise e discordi nella questione dell’arbitrato obbligatorio, nella quale, dopo singolari tergiversazioni, l’Inghilterra e gli Stati Uniti si unirono insieme sovra la base fornita dal Portogallo e da altri Stati minori. Pare che, in seguito a pressioni esercitate a Londra, quel Gabinetto si decidesse a dare istruzioni speciali in questo senso alla sua Delegazione. Ma al buon senso dei componenti di essa è dovuto che il dissidio acuto sviluppatosi in quest’ultimi giorni fra la Delegazione germanica e quella degli Stati Uniti non prendesse maggiori proporzioni. Sir Edward Fry ed i suoi colleghi compresero in tempo il pericolo che quella situazione, protraendosi, poteva contenere. All’opera personale del primo delegato britannico è dovuto che S.E. J.H. Choate, pure protestando vivacemente per l’isolamento in cui veniva posto, finisse per arrendersi a ciò che il buon senso imperiosamente richiedeva.

Si sarebbe potuto con ragione aspettare assai dippiù dall’azione della Francia e della Russia. Non si ebbe indizio di accordi preesistenti fra le due potenze. La loro partecipazione all’opera della Conferenza si svolse separatamente. Quella di S.E. Nelidov non eccedette mai la parte che gli assegnavano le sue funzioni di presidente della Conferenza. L’influenza direttiva dell’on. L. Bourgeois, come presidente della prima commissione nella quale furono dibattute tutte le questioni relative ai mezzi pacifici di risolvere i conflitti internazionali, fu notevolmente più considerevole. Ma la Francia non avea preso essa stessa l’iniziativa della maggiore di tali questioni, quella dell’arbitrato obbligatorio, e da questa circostanza forse derivò che il presidente della prima commissione non parve sempre pari alla fama acquisitagli dalle eminenti sue doti di statista e di personaggio parlamentare.

Il malumore creato dalla deficienza del lavoro preparatorio della Conferenza che molti stimavano fosse stato eseguito a cura del Governo di Pietroburgo, è ricaduto in modo speciale sulla persona di S.E. de Martens togliendogli, fin dall’esordio dei lavori, l’autorità ed il credito che la precedente Conferenza gli avea accordato. Questa circostanza fu non ultima delle cause che fecero fallire una larga parte del programma di diritto marittimo internazionale in tempo di guerra che era stata assegnata alla quarta Commissione presieduta dal giurista russo. Acquistò invece una posizione distinta fra i secondi delegati S.E. Tcharikov, ministro di Russia accreditato all’Aja il quale fece prova di cognizioni tecniche, d’ingegnosità e di arrendevolezza rimarchevoli nella preparazione di buon numero delle stipulazioni che la Conferenza riuscì ad elaborare.

L’azione personale dell’on. d’Estournelles de Constant, il ben noto pacifista, collaboratore dell’on. Bourgeois in questa seconda Conferenza, come lo era stato nella prima, fu presso che nulla nelle riunioni ufficiali. Essa si svolse invece intensamente nei colloqui e negli adoperamenti coi delegati e principalmente con quelli dei paesi intervenuti per la prima volta alla Conferenza dell’Aja. Non ebbimo occasione di avvederci di alcunché di irregolare e di eccessivo in quella azione di cui però altri parvero, in certi momenti, aver avuto motivo di dolersi. Non sapremmo dire se all’influenza esercitata per mezzo delle larghe relazioni che il sig. d’Estournelles ha stabilite personalmente agli Stati Uniti, sia dovuto, almeno in parte, che per iniziativa del Governo di Washington siano stati invitati alla Conferenza tutti gli Stati costituiti di America. Forse quel Governo erroneamente ritenne di essere in grado di guidare in un consesso europeo la numerosa coorte dei delegati di quei paesi. Il sig. Choate, avvocato distinto di Nuova York, il quale occupò per qualche anno la carica di ambasciatore a

Londra, personaggio noto per il carattere vivace fino alla prepotenza ed il desiderio smodato di primeggiare dovunque egli si trovi, poté essere ritenuto persona atta ad esercitare tale ufficio direttivo. Ma l’esito non corrispose all’attesa. L’influenza degli Stati Uniti fu presso che nulla sovra gli altri Stati americani. Le rivalità e gli antagonismi esistenti fra quest’ultimi apparvero spesse volte in piena luce. L’opera dei congressi pansamericani degli ultimi anni, risultò ancora incompleta. Con simili elementi il tentativo di soverchiare l’Europa, attribuito al Governo di Washington, non sembra prossimo a riuscire. Alla chiusura della Conferenza il bilancio dei successi conseguiti dalla Delegazione degli Stati Uniti può parere piuttosto scarso. Certamente è scomparso il prestigio che generalmente si riteneva poter il Governo di Washington esercitare sovra gli altri Stati americani. La resistenza coalizzata delle Delegazioni di questi Stati non poté essere sventata quando clamorosamente protestò contro il sistema di costituire le alte corti di giustizia internazionale senza tenere conto della assoluta uguaglianza giuridica di tutti gli Stati sovrani. Bisognò rinunciare al sistema per la Corte permanente di giustizia quando ancora la Delegazione degli Stati Uniti non sembrava disposta ad abbandonarlo. Il sig. James Brown Scott, delegato giurista appartenente al Dipartimento di Stato a Washington, ne era stato il principale autore. Dell’eccesso di individualismo predominante nei paesi dell’America latina, si ebbe in questo incidente la prova manifesta e ne risultò dimostrato fino all’evidenza l’errore commesso nel convocarli tanto prematuramente a partecipare ad una Conferenza di cui le aspirazioni impazienti sono rivolte alla formazione della grande società internazionale degli Stati costituiti. Una sola volta, durante quattro mesi, si poté credere che il blocco degli Stati americani seguirebbe il capo di fila dell’America settentrionale. Il loro voto unanime fu assicurato alla proposizione anglo-americana relativa all’arbitrato obbligatorio.

Ma il dì seguente, quando le Delegazioni di Francia e d’Inghilterra saggiamente rinunciarono ad impegnare una lotta nella quale il primo delegato degli Stati Uniti dichiarava di voler persistere, questi si trovò isolato, insieme al rappresentante di Haiti, per protestar mediante l’astensione contro il voto unanime raccolto sovra la dichiarazione promossa dalla Delegazione italiana.

Non è bene che la Delegazione degli Stati Uniti dell’America del Nord esca dalla Conferenza così depressa. Difficilmente quel gran paese si rassegnerà pacatamente agli smacchi subiti. Né gioverà perdere di visita il naturale desiderio suo di una rivincita. Per altra parte chi non perderà tempo potrà ancora trarre profitto della attuale situazione degli altri Stati americani la quale non è per certo d’impedimento assoluto alla buona riuscita dell’azione di una potenza europea purché questa azione sia oculata e tranquilla, riguardosa dell’indipendenza sovrana di quei paesi e diretta verso l’obiettivo costante di stabilire sovra una solida base un’influenza legittima e feconda.

Se l’intervento delle Delegazioni degli Stati dell’America Latina alla seconda Conferenza dell’Aja ci offre l’occasione di utili osservazioni, non converrà dimenticare che la vanità di molti fra i componenti di quelle Delegazioni rimase insoddisfatta e l’opinione che essi portarono nei loro paesi di non essere considerati a pari degli Stati di Europa, influirà nefastamente sovra le relazioni future se al miglioramento di esse non si darà opera sollecita. Da parte nostra abbiano procurato di avere con i delegati dell’America Latina i migliori personali rapporti e la stipulazione delle convenzioni di arbitrato conchiuse con la Repubblica Argentina ed il Messico durante la Conferenza produssero in quest’ordine di idee un ottimo effetto.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

T. RISERVATISSIMO PERSONALE 23671. Roma, 18 ottobre 1907, ore 9.

Oggi parte nota per V.E. in data 15 corrente2 circa rapporti fra Italia e Turchia e più specialmente negli effetti della espansione economica italiana in Tripolitania. Contemporaneamente mi perviene telegramma di V.E. che m’informa dei discorsi che Selim Pascià deve tenere a nome del Sultano con S.M. il Re, col presidente del Consiglio e con me3.

stesso fascicolo e non datata, il cui testo è il seguente: «Condizioni eventuali. – I) Impegno scritto, formale, di non sollevare mai più ostacoli alla libera e legale compera di terreni in Tripolitania e Cirenaica, di qualunque estensione e in qualunque misura da parte di italiani. – II) Concessione di tutte le facilitazioni già consentite ad altre potenze per impianto di uffici postali in qualunque città dell’Impero e trasporto delle relative valigie sulle reti ferroviarie ottomane. – III) Nomina di una commissione incaricata di esaminare, regolare e liquidare equamente, d’accordo coll’ambasciata, i reclami pendenti». Nota del documento al primo punto: «A tale impegno potrebbe utilmente sostituirsi un certo numero di concessioni da indicarsi in Tripolitania e Cirenaica, ove vi fossero i gruppi e le persone pronti a chiederle e sfruttarle immediatamente».

3 Vedi D. 499.

Il linguaggio di Sua Maestà sarà conforme a quello della nota che le invio, ed appunto perciò ritengo dovrebbe giungere al Sultano prima di qualsiasi comunicazione di V.E. Pertanto, se V.E. crede che si possa senza pericolo attendere ancora qualche giorno, sarà meglio che ella si astenga da qualunque passo sino a dopo l’udienza che Selim avrà ottenuto da Sua Maestà e della quale la informerò telegraficamente4.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL GOVERNATORE DELL’ERITREA, SALVAGO RAGGI

DISP. 56157/707. Roma, 18 ottobre 1907.

Facendo seguito al dispaccio 10 settembre p.p. n. 48982/5771 circa l’azione inglese in Abissinia, con speciale riguardo alla forzata deviazione verso il Sudan di carovane dirette all’Eritrea, stimo opportuno d’allegare al presente copia del mio dispaccio del 18 corrente n. 56184/763 alla r. ambasciata in Londra2, dal quale si desumono il nostro giudizio circa l’azione inglese in Etiopia in generale ed i passi da noi fatti nel caso speciale del traffico carovaniero presso il Governo britannico per contenere almeno l’azione degli agenti sudanesi entro limiti rispondenti alle relazioni di buon vicinato.

Ho impartito istruzioni alla r. legazione in Addis Abeba per ottenere che Menelik vieti ai capi etiopici di imporre al commercio direzioni diverse da quelle naturali.

2 Vedi D. 506.

Sarà però opportuno che anche codesto Governo si ponga in comunicazione con quello del Sudan e, richiamando i fatti concreti segnalati dal cav. Talamonti, affinché agenti troppo zelanti si astengano da ingerenze dirette ad ostacolare la libertà dei traffici ed a turbare i rapporti di buon vicinato. Mi riferisco al mio dispaccio del 10 settembre n. 5733 al quale attendo risposta.

È necessario, però, cercare di creare per conto nostro interessi economici italiani vivi e reali in Etiopia; ed è questo il momento opportuno poiché, date le attuali condizioni del mercato finanziario inglese, non è probabile che si trovino capitali in Inghilterra per imprese commerciali in Abissinia e ne abbiamo un sintomo in una recente domanda per la cooperazione del capitale italiano in una impresa inglese nel monopolio dei tabacchi in Abissinia, domanda raccomandata all’Istituto coloniale italiano dal principe Sciarra a nome di quel tale [...]4 che è l’anima delle concessioni ottenute in Etiopia per il caucciù, per il cotone e per il caffè.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

DISP. RISERVATO 56185/764. Roma, 18 ottobre 1907.

Rispondo al suo rapporto dell’8 corr., n. 6301, nel quale V.E. tratta con molta diligenza la questione da me sottopostale circa l’azione delle tre potenze in Etiopia.

Lascio, per ora, la discussione sui punti toccati nel suo rapporto, essendo nel momento attuale necessario di ottenere che il rappresentante francese ad Addis Abeba muti linea di condotta, che il Governo britannico appoggi la nostra azione e che istruzioni identiche siano impartite ai rappresentanti delle tre potenze in Abissinia in conformità dell’accordo del 13 dicembre scorso.

Formulerò lo schema di istruzioni e lo invierò fra qualche giorno alla E.V., secondo ella desidera; risponderò allora ai singoli punti del suo rapporto.

Mi preme, però, di mettere subito sotto gli occhi della E.V. un rapporto del 17 settembre s., n. 902, che mi giunge ora dal conte Colli, e nel quale è illustrata la condotta del ministro di Francia in Addis Abeba nella questione specifica del commercio delle armi, e in quella generale dell’applicazione dell’accordo del 13 dicembre.

Resulta da quel rapporto che si deve esclusivamente all’azione del sig. Klobukowski se le buonissime disposizioni del Negus e gli sforzi uniti dei rappresentanti d’Italia e d’Inghilterra non hanno ottenuto, nei provvedimenti per la soppressione del commercio delle armi, quei resultati che si potevano dir quasi raggiunti, e che avrebbero dato un gran colpo all’illecito traffico; e che la nostra azione è stata messa, per l’insieme della condotta del sig. Klobukowski, in mala vista presso il Negus, come ne è riprova la domanda di introduzione di armi per il Tigré a noi direttamente rivolta da Menelik.

Resulta inoltre da quel rapporto che il sig. Klobukowski ha avuto finora in mira di aumentare la influenza francese a scapito del prestigio e del valore dell’accordo fra le tre potenze.

Per dare un’idea del modo con cui il ministro di Francia interpreta l’art. 10 dell’accordo, basta leggere il brano seguente del rapporto del conte Colli:

«… non solo il ministro di Francia al suo primo giungere in Etiopia si è rifiutato d’informare i suoi colleghi delle sue istruzioni ed ha circondato l’opera sua di mistero e di sospetto, ma nella questione del traffico delle armi, per la quale erano stati presi ancora più formali e precisi impegni fra le tre potenze, egli, dopo essersi personalmente impegnato a sostenere presso il Negus le proposte di provvedimenti concertate per l’Etiopia, ha eluso l’impegno assunto, e si è valso delle condizioni a lui specialmente favorevoli create dagli opposti interessi della Colonia di Gibuti e dei

commercianti francesi colle misure proposte, per confermare ancora la posizione privilegiata della Francia di fronte alla Etiopia, e la garanzia che essa sola realmente rappresenta per quest’ultima, provvedendo al suo armamento ed alla sua difesa».

Quest’azione del ministro di Francia è dannosissima agli interessi generali d’Italia e Inghilterra in Etiopia, e, dopo la firma dell’accordo di Londra, si può dire anticivile, di fronte ad un Sovrano nero. Essa, però, non può essere efficace per quanto riguarda la questione delle armi, poiché Menelik finirà per comprendere come tutte le restrizioni sono dirette a non armare le popolazioni che contornano la Etiopia, mentre non impediscono affatto che le armi possano andare a lui e ai capi autorizzati.

E infatti qualche buon risultato è stato ottenuto con la sospensione dell’importazione delle armi a Gibuti dirette alla Etiopia, tranne per quelle domandate da Menelik ed a lui dirette. E un recente telegramma del conte Colli3 ci annuncia che Menelik ha emanato un bando sulle armi da fuoco, che segna un buon passo sulla via della repressione del traffico.

Ma ciò non diminuisce la responsabilità del rappresentante di un Governo che, avendo la maggiore responsabilità del contrabbando che ha procurato l’armamento di dancali e somali, deve sentire maggiormente l’obbligo di adempiere le clausole dell’accordo per le armi che ha esso stesso firmato.

Evidentemente il sig. Cambon non è bene informato; e poiché la E.V. ha opportunamente con lui avuto un utile colloquio, credo necessario che, senza indugio, conforti le sue prime informazioni con i dati che resultano dal rapporto qui unito del conte Colli, affinché le istruzioni da noi desiderate siano inviate al sig. Klobukowski in conformità del mio telegramma del 4 corr.4.

È inutile che io le dica come sia opportuno, per non far nascere attriti fra i due rappresentanti in Addis Abeba, che le notizie contenute nel detto rapporto siano date con cauta discrezione; come è inutile che io le raccomandi di interessare molto il sig. Cambon nella questione, dimostrandogli il grande interesse per tutti di un’azione concorde, e il gran pericolo di un dissidio tra rappresentanti di potenze che hanno firmato un accordo solenne e hannno l’obbligo di mantenerlo nella sostanza e nella forma innanzi a Menelik. Il Governo francese sosterrebbe molto male la sua causa nelle questioni che vuol portare innanzi al Negus, se avesse lasciato al suo rappresentante libertà di agire all’infuori dell’accordo non solo, ma contro di esso, dando alle altre due potenze ragione di intervenire per impedire che si compia opera dannosa ai proprii interessi materiali e politici in Etiopia.

Quando sir E. Grey sarà a Londra, ella vorrà a lui direttamente esporre le cose, secondo le mie precedenti istruzioni 5.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

T. 1799. Roma, 20 ottobre 1907, ore 20.

Selim è stato oggi ricevuto in udienza solenne da Sua Maestà. Voglia manifestare alla Sublime Porta quanto il Governo italiano sia stato lieto di questa missione che dimostra i sentimenti di amicizia di S.M. Imperiale il Sultano verso di noi, e del modo come Selim l’ha adempiuta.

L’INCARICATO D’AFFARI AD ADDIS ABEBA, COLLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2130/130. Addis Abeba, 26 ottobre 19071.

Menelik ha partecipato ufficialmente oggi ai rappresentanti esteri la formazione di un Ministero etiopico composto di sette ministri principali, dei quali sono: Afa negus e Fitaurari Apte Ghiorghis. Nella suddetta comunicazione del Negus è detto che già da molto tempo era suo intendimento organizzare Abissinia con sistemi europei, e che per aderire alle insistenze dei Governi ha deciso iniziare organizzazione, che spera aver vita sufficiente per condurre a termine. Non è ancora stabilito nulla sulle attribuzioni e responsabilità dei ministri e, ritengo, scopo sia quello di garantire la continuità del Governo nel caso morte Menelik, e ho motivo di credere che sarà presto proclamato il suo successore al trono. Menelik aveva ripetutamente manifestata suddetta intenzione, ma generalmente si riteneva che attuazione non fosse immediata.

Ho motivo di credere che il ministro di Francia abbia molto insistito su questa necessità a tutela e garanzia integrità dell’Etiopia.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO URGENTE 1685/679. Londra, 28 ottobre 1907 (perv. il 31).

Appena ricevuto, il giorno 26 corr., il suo dispaccio del 18 n. 764 riservato1, scrissi a sir E. Grey e telefonai all’ambasciatore di Francia per chiedere all’uno ed all’altro separati colloqui. Sir E. Grey, assente, non mi ha ancora risposto; il sig. Cambon, gentilmente, è venuto ieri da me, e la nostra conversazione, che può considerarsi come seguito e complemento di quella del 7 corr., riassunta nel mio rapporto del giorno successivo n. 6302, fu, come al solito, oltremodo cordiale e franca.

Il sig. Cambon mi disse confidenzialmente che il r. incaricato d’affari a Parigi aveva presentato al Quai d’Orsay una nota3 redatta in termini così aspri che aveva fatta assai cattiva impressione al Governo francese, e che egli, al posto del sig. Pichon, non avrebbe accettato. Avrebbe detto al barone Aliotti che credeva di rendergli un servigio restituendogli la nota, considerandola come non presentata e consigliandogli di sottoporne il testo al proprio Governo prima di presentarlo ufficialmente, poiché certo il Governo italiano l’avrebbe redatta in termini ben diversi. Di questa nota e della risposta del Governo francese, cortese, ma secca, e che conchiude che la conversazione sarà ripresa a Roma dal sig. Barrère4, il mio collega mi ha promesso di darmi presto visione confidenzialmente, avendo dimenticato di portarle con sé.

Prima ancora di conoscere questo incidente, io avevo già deciso, non soltanto di attenermi al saggio suggerimento di V.E. di far uso assai cauto delle notizie comunicatemi, ma ancora di limitarmi ai punti, che esporrò in questo rapporto, per ragioni di cui, trovandomi qui, posso valutare tutta la gravità.

Anzitutto, ho trattato col mio collega di Francia l’argomento nel quale il nostro diritto mi pare più evidente ed incontestabile, quello, cioè, relativo al dazio doganale. Il sig. Cambon ha riconosciuto subito e senza difficoltà che, per effetto della clausola della nazione più favorita, se le merci francesi pagheranno l’8%, le nostre non debbono pagare di più. Egli esclude la possibilità che il Governo francese ed il sig. Klobukowski siano di diverso avviso e sollevino la menoma difficoltà.

Sulla questione della giurisdizione consolare, il sig. Cambon mi ha detto di aver letto un lungo rapporto del sig. Klobukowski, che espone le ragioni per le quali Menelik e gli abissini la preferiscono alla nomina di giudici europei pagati da Menelik. Sono in parte ragioni finanziarie, ed in parte di amor proprio. Siccome lo scopo comune delle tre potenze è di assicurare ai propri sudditi una buona giustizia senza offendere le suscettibilità abissine, pare a me ed al mio collega di Francia, che i mini-

stri delle tre potenze ad Addis Abeba possano discutere fra di loro la questione, visto che, essendo sul luogo, sono meglio di noi in grado di giudicare quale soluzione riesca più gradita o meno ostica agli abissini. Il sig. Cambon, il Governo inglese ed io credevamo che dovesse incontrare presso di loro maggiore difficoltà la giurisdizione consolare che non i giudici europei al servizio di Menelik, ma, se il contrario è vero, il che non è ancora dimostrato, è chiaro che si deve adottare la soluzione la quale crea minori suscettibilità tra gli indigeni. Si tratta dunque di far risolvere dai nostri tre rappresentanti in Addis Abeba un problema di psicologia etiopica. Tecnicamente, non è dubbio che la giurisdizione consolare offra maggiori garanzie agli europei.

Sulla questione del traffico delle armi il sig. Cambon non reputa strano che il sig. Klobukowski, dopo avere approvato il progetto Colli, vi abbia, studiandolo meglio, trovato difetti, che, a prima vista, gli erano sfuggiti. Io gliene ho dato copia, ed ho cercato di dimostrargli che, lungi dall’essere troppo draconiano, come pare al sig. Klobukowski, è la logica conseguenza e la pratica applicazione dell’accordo del 13 dicembre 1906, anzi è contenuto virtualmente, e in parte testualmente, negli articoli di quell’accordo. Quanto al miglior modo di raccomandare all’approvazione di Menelik i provvedimenti che in proposito si concorderanno, il mio collega di Francia divide l’opinione del Klobukowski che sia da evitare un passo collettivo presso il Negus, il quale potrebbe interpretarlo come una pressione, e stima preferibile una azione concorde, ma separata, dei rappresentanti delle tre potenze firmatarie.

Pare che al sig. Klobukowski abbiano fatto molta impressione i sentimenti nazionalisti ed antieuropei espressi a lui dall’imperatrice Taitù, e che voglia procedere con molta circospezione per non offendere l’amor proprio abissino. Egli riferisce inoltre che Taitù sta tentando di portare via Menelik da Addis Abeba perché, prevedendone la morte non lontana, vuole che avvenga o presso Ras Oliè o in altro luogo, dove essa si senta più sicura che nella capitale.

Siamo poi venuti a trattare delle istruzioni identiche da inviare ai tre ministri in conformità all’articolo 10 dell’accordo di Londra. Avendogli accennato ai criteri generali, espressi da Harrington, nel colloquio avuto con noi a Roma nel febbraio u.s., il sig. Cambon reputa saggissima cosa il non lasciar trapelare al Negus gli eventuali dissensi tra i tre ministri ed i tre Governi, ma gli pare che vi possano essere questioni di interesse esclusivo di ciascuna delle tre potenze, delle quali non è necessario che i tre agenti si informino reciprocamente, dovendo quest’obbligo essere, a suo avviso, limitato alle questioni che riguardano interessi comuni, o interessi di un’altra delle tre potenze.

Gli ho poi detto che, pur non avendone incarico dal mio Governo, tuttavia, per amicizia verso di lui e verso il suo paese, credevo utile di fargli sapere che corre in Etiopia la dicerìa, forse fondata, forse no, che l’interprete indigeno della legazione di Francia e taluni agenti consolari di Francia in quelle regioni, probabilmente non francesi di nascita, ma o greci o levantini, siano interessati nel commercio delle armi e delle munizioni, e possano avere influito e influire sulla condotta del Klobukowski, non foss’altro per mezzo di informazioni inesatte o di traduzioni alterate. Il sig. Cambon mi ha ringraziato vivamente, aggiungendo che è possibile che l’accusa sia fondata, che in ogni modo è bene saperla, ma che, in qualunque ipotesi, questi individui non possono esercitare influenza sul Klobukowski, il quale è un provetto funzionario e conosce bene l’oriente e gli orientali.

Conchiudendo, visto che sarebbe, non soltanto vano, ma pericoloso il fare cachotteries col sig. Cambon, che ne sarebbe d’altronde informato subito dal Foreign Office, gli ho detto francamente che avrei presto parlato a sir E. Grey dell’8%, del traffico delle armi, delle istruzioni identiche e della giurisdizione sugli europei, e che avrei sostenuto sul primo punto che le nostre merci non devono pagare un dazio maggiore di quelle francesi, sul secondo punto il progetto Colli, sul terzo punto lo schema che mi manderà V.E. in base alle linee generali che gli avevo esposto. Quanto alla giurisdizione consolare, avrei informato sir E. Grey delle obbiezioni del Klobukowski e avrei riferito a V.E. le impressioni di sir Edward.

Infatti, mi pare prudente, anzi necessario, che io, per quanto si riferisce agli affari etiopici, parli al Grey soltanto di questi quattro punti, e della revoca del divieto tedesco di importare armi in Abissinia, di cui tratta il dispaccio di V.E. del 2 corr. n. 7035, e che io eviti di dare alle mie parole la più lontana parvenza di lagnanza o recriminazione verso la Francia. Un’intonazione siffatta sarebbe inutile e pericolosa, tanto rispetto alla nostra politica generale, quanto rispetto a queste speciali questioni. Se, su queste, il Governo britannico concorderà con noi in merito, ciò sarà sufficiente ai nostri fini, e tanto più facilmente concorderà quanto meno temerà di far cosa spiacevole al Governo francese, al quale, per fini di politica europea, anzi mondiale, che gli stanno molto più a cuore e gli sembrano molto più importanti, delle questioni etiopiche, tiene a dimostrare amicizia in grado maggiore di quanto tiene a dimostrarla a noi.

D’altronde, le reciproche recriminazioni dei rappresentanti europei ad Addis Abeba si devono accettare con beneficio di inventario. Ricordo purtroppo che Ciccodicola dovette riconoscere che una delle sue accuse contro Harrington non era vera. Ricordo come, viaggiando ripetutamente in Africa ed in Asia, io abbia visto svolgersi, il più delle volte senza colpa speciale di alcuno, le relazioni fra europei, isolati e come racchiusi, senza sufficienti distrazioni ed occupazioni, in un ambiente indigeno refrattario e, se così può dirsi, impermeabile per loro. Difatti, è notevole che, nel suo stesso rapporto del 17 settembre n. 906, il cap. Colli ammetta che nella questione dell’8% il Klobukowski ha riconosciuto il nostro diritto, e che, per opera di lui, è stata sospesa 1’introduzione in Etiopia delle armi e delle munizioni non destinate al Negus, delle quali, a quella data, giacevano a Gibuti importanti spedizioni dirette ai negozianti di Harrar e di Addis Abeba.

Tanto io quanto, come risulta dal mio rapporto n. 630, il sig. Cambon, abbiamo cercato di evitare che queste trattative inaspriscano gli attriti, già esistenti, tra il Colli ed il Klobukowski ma non mi faccio illusioni in proposito. In seguito alle nostre lagnanze, ed in seguito sopratutto alla nota Aliotti, il Governo francese chiederà, anzi ha certo già chiesto, spiegazioni al sig. Klobukowski, il quale molto facilmente capirà che muovono dal Colli, ed è umano che ne provi risentimento contro di lui. Fortunatamente, come mi ha confermato il sig. Cambon, il Klobukowski è ad Addis Abeba in missione temporanea che ha per principale oggetto la questione ferroviaria, e tornerà poi al Cairo, che è il suo posto.

Tenendo conto, perciò, delle relazioni anglo-francesi, della impressione prodotta dalla nota Aliotti, dell’influenza non favorevole sulla soluzione delle questioni concernenti i nostri interessi, che potrebbe esercitare il naturale desiderio del Governo francese di sostenere il proprio agente, quando venisse da noi censurata la sua condotta, a me pare necessario che io dia alle mie trattative con sir E. Grey e con il sig. Cambon un carattere, non soltanto molto amichevole, ma anche obbiettivo, cercando insieme la soluzione più equa e più utile a noi delle questioni pendenti, cioè: 8%, traffico armi, giurisdizione sugli europei, istruzioni identiche in base all’articolo decimo.

Non posso parlare a sir E. Grey della sopratassa ferroviaria se prima non ricevo la risposta, che, nel citato dispaccio n. 764, V.E. mi preannunzia, al mio rapporto n. 630.

Non posso neanche parlargli dell’azione illegittima attribuita alle autorità sudanesi per sviare i commerci dall’Eritrea, se non quando o si conosceranno nuovi fatti, o si avranno nuove prove, veramente convincenti, di quelli che hanno formato oggetto del colloquio e della corrispondenza tra me e sir E. Gorst. Infatti, se dopo la lettera particolare che egli mi ha scritto, e che forma oggetto del mio telegramma del 21 corr. n. 1425, e del mio rapporto dello stesso giorno n. 6595, sir E. Grey gli riferisse nuovi reclami sprovvisti di prove, per quei fatti stessi, potremmo nell’animo suo ingenerare verso di noi sentimenti certo non giovevoli agli interessi italiani. Forse potrebbe, in quella vece, riuscire utile che il nostro agente diplomatico al Cairo tentasse di indurlo a diramare alle autorità sudanesi istruzioni conformi allo spirito, in cui è redatta la sua lettera privata a me.

Nel dispaccio n. 7637 è detto che è base sufficiente di reclamo contro le autorità sudanesi il fatto che i capi abissini abbiano favorito con mezzi illeciti il commercio con il Sudan a danno di quello dell’Eritrea. Pare, però, a me che il fatto che i capi abissini, in conformità alla loro indole e ai loro costumi, usino mezzi illeciti, non sia punto sufficiente a provare che siffatti mezzi siano stati ad essi suggeriti dagli inglesi, ed è altresì molto difficile che tale ragionamento possa sembrare convincente ed amichevole al Governo britannico. Ed è a credere, fino a prova contraria, che gli abissini siano stati spinti ad adottare tali mezzi dall’interesse, che forse hanno o credono di avere, a sviare il commercio verso il Sudan, sia per avere avuto dagli inglesi doni o promesse di doni, probabilmente più generosi dei nostri, visto che gli inglesi dispongono di maggior danaro, sia per aver avuto altre promesse, forse illecite, ma forse anche lecite, come lecita mi pare la promessa del reddito doganale di Metemmeh, di cui nel rapporto 7 luglio n. 14 del nostro agente commercale in Deberech5 trasmessomi da V.E. con dispaccio del 10 settembre n. 6418.

L’AMBASCIATORE A BERLINO, PANSA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 1201. Berlino, 30 ottobre 1907, ore 13,15 (perv. ore 17,35).

Bülow essendo ora ritornato a Berlino, ebbi con lui iersera una conversazione sui nostri affari di Tripoli nel senso delle istruzioni verbali di V.E. e del suo dispaccio del 6 ottobre2.

Mi confermò nel modo il più esplicito le dichiarazioni a lei già fatte circa il suo proposito non solo di evitarci qualsiasi concorrenza germanica sul terreno della Tripolitania ma di prestar ogni possibile appoggio alle eventuali imprese economiche dell’Italia. Egli mi disse non avere conoscenza di veruna domanda di sudditi tedeschi per avere colà concessioni di porti, ferrovie o simili, osservando non dovevamo attribuire soverchia importanza ai tentativi di privati individui, cui nessuno poteva impedire di aggirarsi in quei paesi ove la loro presenza dava occasione a voci false ed esagerate. Quanto alla Deutsche Levante Linie, Sua Altezza pur riservandosi di esaminare la cosa più da vicino mi disse che quella compagnia di navigazione privata affatto indipendente dal Governo non ne riceve alcuna sovvenzione nemmeno per il servizio postale; che secondo ogni apparenza si tratta di uno dei soliti casi di concorrenza commerciale quali esistono ovunque fra tutte le compagnie di navigazione e che riuscirebbe difficile al Governo imperiale di inibire a quella società gli scali della sola Tripolitania senza provocare reclami pericolosi. Bülow rinnovandomi le assicurazioni del suo buon volere mi promise in conclusione di confermare all’ambasciatore di Germania in Costantinopoli l’istruzione già data al barone Marschall di appoggiare all’occorrenza l’azione del suo collega d’Italia nei casi di eventuali sue domande in favore di serie e positive imprese di indole economica in Tripolitania ricordando però come lo stesso Marschall gli avesse a tale proposito rappresentato che quell’appoggio doveva circondarsi da molta prudenza e cautela per non provocare le sempre facili diffidenze del Sultano3.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1698/684. Londra, 30 ottobre 1907 (perv. il 3 novembre).

Come ho fatto conoscere a V.E. col mio telegramma n. 1541, ieri ho parlato con sir E. Grey degli argomenti preannunziati nel mio rapporto del 28 corr. n. 6792.

Sir E. Grey si rende conto della facilità con cui, in un ambiente come quello di Addis Abeba, possono sorgere dissensi e malintesi tra i ministri delle tre potenze firmatarie degli accordi di Londra e divide l’opinione di S.E. Cambon e mia, che ufficio di noi, che viviamo in piu spirabil aere, è di ridurli alla loro giusta importanza e portare in tutte queste questioni più alti e sereni criteri. Per decidere se convenga inviare ai tre ministri istruzioni concordi, in applicazione all’articolo 10, e in conformità alle linee generali, che io gli ricordai essere state tracciate da Harrington, si riserva di esaminare la bozza di istruzioni, che V.E. mi manderà.

Egli crede indubitato, come indubitato lo crede il sig. Cambon, il diritto dell’Italia e dell’Inghilterra, per effetto della clausola della nazione piu favorita, ad avere applicato anche alle loro merci il dazio dell’8%, come a quelle francesi. Avendogli io chiesto se non credeva di fare qualche passo per tutelare questo nostro diritto, che abbiamo in comune, mi ha risposto che si riserva di esaminare la cosa e mi comunicherà i risultati del suo esame.

Si è pure riservato di scrivermi o parlarmi, dopo ulteriore studio, intorno alla giurisdizione consolare, sulla quale il sig. Cambon gli aveva già esposto le ragioni del Klobukowski, e intorno al traffico delle armi. Gli ho, in ogni modo, consegnato

2 Vedi D. 513.

una copia delle proposte del capitano Colli su quest’ultimo argomento, approvate dall’incaricato d’affari britannico, sebbene io gliele avessi già comunicate in sunto con nota del 13 agosto.

Intorno alla revoca del decreto tedesco d’importare armi in Abissinia, che forma oggetto del dispaccio di V.E. del 2 corr. n. 7633, egli nulla sapeva, benché io gliene avessi scritto ufficialmente sin dal 9 corr. e mi ha promesso di studiare la cosa e rispondermi.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

T. RISERVATO 1870. Roma, 4 novembre 1907, ore 14,55.

Spediscole per corriere resoconto1 miei colloqui con Selim Pascià, dal quale stralcio ora qui parte riferentesi alla riforma giudiziaria in Macedonia.

Il Sultano si dichiara pronto a fare quanto è in suo potere per mostrare le sue disposizioni amichevoli verso l’Italia, e chiede che ora l’Italia lo aiuti nella grave questione della riforma giudiziaria in Macedonia.

Egli ha presentato agli ambasciatori un progetto che salvo lievi differenze è conforme a quello austro-russo, e domanda gli si lasci attuare tale progetto senza il controllo della Commissione finanziaria. Se, passato un tempo ragionevole, ne risultasse non soddisfacente l’attuazione, allora soltanto le potenze potrebbero risollevare la questione del controllo. Ora il Sultano è deciso a respingerlo nel modo più assoluto, non arretrando dinanzi a qualsiasi conseguenza.

Ho risposto a Selim che, se egli fosse giunto cinque mesi prima, molto probabilmente avrei potuto indurre a Desio e al Semmering il barone d’Aehrenthal ad accettare il punto di vista turco, poiché non si trattava di rinunciare al controllo collettivo delle potenze, ma soltanto di riservarne l’attuazione per sperimentare intanto l’azione autonoma della Turchia. Credevo ora fosse troppo tardi, poiché la questione era già stata deferita al consesso degli ambasciatori a Costantinopoli. Ho fatto comprendere a Selim come l’Italia, pure mantenendosi animata dai miglior sentimenti verso la Turchia, non potrebbe in nessun caso distaccarsi dalle altre potenze per fare da sé, poiché con tale atteggiamento farebbe il proprio danno senza alcun vantaggio per la Turchia. Specialmente con l’Austria poi, noi dobbiamo cercare di andare d’accordo.

Selim replicò rendersi conto di ciò; ma mi pregò di esporre e appoggiare la sua proposta presso il barone d’Aehrenthal.

Dissi lo avrei fatto, non però in via ufficiale, ma in via amichevole confidenzialissima.

Ho fatto effettivamente al barone d’Aehrenthal la comunicazione promessa a Selim. D’Aehrenthal ha risposto che la questione era nelle mani degli ambasciatori.

Ho riferito tale risposta a Selim, il quale mi ha detto che il Sultano avrebbe fatto fare nuovi passi dai suoi ambasciatori a Pietroburgo ed a Vienna, confermando la sua decisione irremovibile di resistere al controllo a qualunque costo.

Vista la delicatezza della nostra posizione, V.E. dovrà usare grande riservatezza di linguaggio, dovendo noi mostrare il nostro accordo con le altre potenze e nello stesso tempo evitare qualunque atto o parole che possa dispiacere al Sultano. Se capiterà circostanza in cui V.E crederà di poter senza compromettersi, esercitare azione conciliatrice, V.E. vorrà riferirmene, chiedendo istruzioni telegraficamente.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 2113/772. Therapia, 5 novembre 1907 (perv. il 20).

Nel colloquio che ebbi ieri col gran visir credei di dover attirare l’attenzione di lui sulle condizioni incontestabilmente peggiorate dell’ordine pubblico in Macedonia, sul risveglio delle bande, e sulla diminuita energia delle autorità nell’opera di repressione.

Sua Altezza che era di umore cattivo, anzi pessimo, mi rispose che della situazione da me dipintagli, e da lui riconosciuta esatta, la colpa non va attribuita al Governo ottomano, sibbene alle potenze che, mentre si preparano ad infliggere a questo disgraziato paese una nuova umiliazione, non hanno né la forza, né il coraggio di agire con la dovuta efficacia sugli Stati balcanici, i quali non cessano, malgrado ogni dichiarazione in contrario, di fomentare ed incoraggiare, a mezzo dei rispettivi Comitati, l’agitazione rivoluzionaria. Sua Altezza si scagliò con l’usata veemenza contro la Grecia e soprattutto contro la Bulgaria dichiarando «inqualificabile ed impertinente» il tenore delle note con le quali i due Governi hanno risposto al monito loro rivolto dai Gabinetti di Vienna e di Pietroburgo: i bulgari, diceva Ferid Pascià, hanno di nuovo rialzato la testa dal sacco. Ciò era naturale e facilmente prevedibile dopo i recenti festeggiamenti di Sofia, la presenza dei Granduchi di Russia, il loro benevolente e simpatico contegno verso la deputazione macedone, ed il linguaggio di alcuni generali russi, i quali sono persino giunti a dire ai bulgari che a loro era riservato, in un futuro più o meno prossimo, l’onore di piantare di nuovo la Croce sulla Cupola di Santa Sofia. D’altra parte l’Esarca, che finora erasi mostrato prudente e riservato, sembra che abbia anche lui perduto la testa, essendosi lasciato sfuggire, in una recente occasione, che la sola soluzione possibile della questione macedone è l’autonomia di quella regione. E voi, signori ambasciatori, concludeva Sua Altezza, mentre non perdete mai occasione di tempestarci con osservazioni, e talvolta anche minacce, riservate le vostre tenerezze e le vostre blandizie per i rappresentanti balcanici, all’uno od all’altro dei quali voi fate, chi più chi meno, gli occhi dolci.

Risposi che, per quanto mi concerneva, non potevo assolutamente accettare il rimprovero di Sua Altezza, visto che dal giorno in cui sono qui non ho cessato un momento solo di far intendere, e talora anche in termini molto tassativi, ai vari rappresentanti balcanici, che le direttive della politica del mio Governo, in pieno accordo con le altre potenze, miravano irremovibilmente alla conservazione della pace nella Penisola Balcanica, ed al mantenimento dello statu quo e dell’integrità dell’Impero ottomano. Il mio linguaggio è stato talora anche severo al punto di provocare lagnanze da parte di qualche Governo balcanico. Con eguale tenacia, e con sentimento di vero amico, non ho, d’altra parte, cessato un momento solo di far presente alla Sublime Porta l’importanza, a suo esclusivo vantaggio, di cooperare con lealtà ed efficacia all’opera riformatrice delle potenze, e di provvedere con spirito di stretta giustizia ed assoluta imparzialità alla repressione del movimento rivoluzionario, evitando quegli eccessi e quelle crudeltà contro le quali, bene a ragione, si è, in passato, dall’opinione pubblica del mondo civile protestato con veemenza. Il Governo imperiale invece, per motivi che non sta a me di esaminare, di tutti questi consigli ha tenuto un conto molto relativo, ed invece di caldeggiare l’opera riformatrice, l’ha fin dal principio, e purtroppo continua ancora, intralciata ed osteggiata con deplorevole tenacia. E di tali disposizioni ostili la miglior prova è fornita, proprio al momento, dalle lagnanze insistenti del generale De Giorgis e degli ufficiali addetti alla riorganizzazione della gendarmeria, riorganizzazione che sarebbe vitale interesse per il Governo imperiale di favorire in tutti i modi.

Qui mi interruppe con particolare vivacità il gran visir, dichiarando infondate o per lo meno accentuatamente esagerate le lagnanze del generale De Giorgis, il quale si direbbe che è ora animato da uno spirito di preconcetta ostilità contro la

Turchia, a giudicarlo dalla tensione dei suoi rapporti con Hilmi Pascià. Osservai, a mia volta, che dovevo respingere con la massima energia l’addebito fatto al generale De Giorgis, il quale, lungi dall’obbedire a vedute preconcette, attende unicamente con rigidità e lealtà somma all’adempimento della missione affidatagli dal Sultano e dalle potenze, missione che egli sarebbe certo in grado di esaurire col massimo successo, e con vantaggio incontestabile dell’Impero, se gli sforzi suoi e la sua buona volontà non si urtassero contro la sistematica opposizione delle autorità, le quali tutte, a cominciare da Hilmi Pascià, stanno mettendo a dura prova la pazienza di quel prode e retto soldato.

Il gran visir cominciò allora a prendersela col colonnello Albera, con i nostri ufficiali, dicendo che essi sono sempre à chercher la petite bête, ad ingrandire ogni benché minimo incidente, ad ingerirsi anche negli affari che eccedono la loro competenza, come, ad esempio, il fatto di Kozani, e ad eccitare l’ambasciatore d’Italia, il quale è il solo fra tutti i colleghi che non cessa di venire a muovere rimproveri contro le autorità, basandosi su informazioni il più delle volte inesatte inviategli dall’aggiunto militare e dagli ufficiali italiani.

Replicai che le critiche di Sua Altezza producevano in me un senso di penoso stupore, in quanto io avrei avuto ogni motivo, ogni diritto di udire un apprezzamento ben diverso dell’opera compiuta dal colonnello Albera e dai nostri ufficiali. L’uno e gli altri compiono il loro dovere con una coscienza, con una abnegazione, con una prudenza, un tatto, una intelligenza che sono stati constatati ed ammirati da tutti indistintamente coloro che si sono recati a visitare il loro settore di azione. A due riprese gli agenti civili hanno manifestato al colonnello Albera il loro encomio per 1’opera degli ufficiali italiani. A me personalmente parlava di loro, 1’anno scorso, in termini di non equivoca simpatia lo stesso ispettore generale. «In presenza di questi fatti innegabili», conclusi, «io non posso in alcun modo permettere che si mettano, un momento solo, in questione i meriti e le qualità, davvero eccezionali, dei miei ufficiali. Vostra Altezza ha accennato all’affare di Kozani, dichiarando che 1’ingerenza del capitano Castoldi non era giustificata in un affare di indole amministrativa. Io non posso essere del suo avviso: il prendere possesso della proprietà altrui, in condizioni diverse da quelle prescritte dalla legge, abbattere gli alberi, distruggere le costruzioni esistenti, elevarne nuove, costituisce agli occhi miei, e di qualunque persona imparziale, non un caso amministrativo, ma un caso essenzialmente giudiziario, non certo in contraddizione con le attribuzioni della gendarmeria. E del resto l’intervento del capitano Castoldi, richiesto dalla parte lesa, ebbe luogo in forma moderatissima e correttissima. Quell’ufficiale merita anzi encomio per la pazienza dimostrata nel sopportare, in omaggio alla disciplina militare, il contegno più che scorretto osservato verso di lui dal generale Moukliss Pascià, il quale trovavasi per giunta in stato di manifesto eccitamento, provocato da troppo copiose libazioni. Vostra Altezza ha rilevato essere io il solo fra gli ambasciatori a segnalare con frequenza inconvenienti, ingiustizie, abusi commessi dalle autorità, e segnalati dagli ufficiali italiani. Io non so, né voglio sapere, quello che fanno, o non fanno, gli altri miei colleghi, per quanto assai sovente ho sentito dall’uno e dall’altro deplorare inconvenienti analoghi. Ad ogni modo, avendo piena, illimitata fiducia nell’ esattezza e scrupolosità delle notizie riferitemi dal colonnello Albera, io reputo mio stretto dovere di attirare sugli inconvenienti deplorati l’attenzione della Sublime Porta. Se

Vostra Altezza non crede di dover tener conto di questi avvertimenti datile, con sentimento di sincera amicizia, faccia come crede, ma non venga poi a dolersi meco per gli imbarazzi e le difficoltà in cui la Sublime Porta si troverà fatalmente impigliata il giorno in cui le osservazioni e le raccomandazioni incessanti da me rivoltele, a tempo debito, a guisa di cordiale ed amichevole avvertimento, si saranno trasformate in moniti imperiosi, sotto forma di note ufficiali collettivamente presentate da tutti gli ambasciatori, compresi quelli di cui Vostra Altezza ha rilevato con tanta compiacenza il silenzio e la mancanza di proteste e di lagnanze contro il cattivo funzionamento delle riforme della gendarmeria».

Non avendo argomenti ad hominem per replicare, il gran visir ricominciò a battere la campagna ritornando ad inveire contro i bulgari, i greci, il Patriarcato, le potenze, ecc., ecc. Ritornando poi alla questione della gendarmeria, mi disse che al reclamo del maggiore Luzi, per la mancata consegna del giornale rumeno, dovuta del resto ad un semplice errore dell’ impiegato postale, era già stata data completa soddisfazione. L’affare di Kozani finirà, anch’esso, per accomodarsi. Moukliss Pascià ha forse il torto di bere un poco troppo, ma non era, d’altra parte, possibile di tollerare che il generale comandante la Divisione rimanesse senza una casa. Del resto egli ha già preso i provvedimenti necessari, ecc., ecc.

Avendo manifestato chiaramente e per una seconda volta il mio pensiero, giudicai opportuno di porre termine al colloquio che aveva preso una intonazione alquanto acre.

Come V.E. bene intende, io non potevo assolutamente lasciar passare senza protesta i rilievi, gli addebiti, le critiche mosse dal gran visir contro il generale De Giorgis, il colonnello Albera e gli ufficiali italiani. E non lo potevo, sia perché quegli addebiti e quelle critiche mi parevano infondate ed ingiuste in sommo grado, sia perché, in regola generale, io sopporto difficilmente osservazioni di stranieri contro persone e cose italiane.

Il linguaggio del gran visir, del resto, non mi sorprende. Sua Altezza non potrebbe parlare diversamente, visto e considerato che le direttive di questo insensato contegno di Hilmi Pascià e delle autorità imperiali nei tre vilaiet non partono dalla Sublime Porta, ma dal Palazzo, dove — malgrado tutte le promesse, gli affidamenti e le dichiarazioni in contrario — l’ingerenza degli ufficiali stranieri nella riorganizzazione della gendarmeria è vista, nel fondo, di mal occhio. E di questo, che a me appare un fatto difficilmente contestabile, conviene che le potenze si rendano ben conto, e provvedano in modo più efficace e più radicale di quanto si è fatto sino ad oggi.

Malgrado gli sforzi davvero eroici del nostro generale per evitare un dualismo tra l’esercito e la gendarmeria, il dualismo esiste e se ne vedono quotidianamente le perniciose conseguenze. A conferma di questa mia asserzione non ho che a segnalare all’E.V. quanto scrive il generale De Giorgis nel rapporto di cui unisco copia1.

Questo male si sarebbe potuto e si potrebbe ancora facilmente evitare se dall’alto partisse quella parola magica che in Turchia opera miracoli. Ma … ahimé! Al momento non è davvero il caso di lasciarsi andare a speranze rosee in tale ordine di

idee. Lo spettro della imminente riforma giudiziaria ha dimostrato al Sultano che con le concessioni sinora fatte alle domande delle potenze non gli è risultato di allontanare l’amarissimo calice. Questa considerazione mi fa, all’ora presente, meno che mai riporre fiducia in una leale e sincera cooperazione della Turchia all’opera riformatrice. Temo, al contrario, che questo Governo reputi forse tornargli miglior conto di accrescere la confusione ed il disordine con 1’attenuare sensibilmente l’azione repressiva delle bande e con l’accentuare alquanto maggiormente la continuata e latente ostruzione contro 1’opera delle potenze, allo scopo di poter dimostrare che, in realtà, malgrado le riforme, la situazione in Macedonia, lungi dal migliorare, è peggiorata esclusivamente a causa della propaganda rivoluzionaria fomentata ed incoraggiata dagli Stati balcanici, sui quali, e non già sul Governo ottomano, deve ricadere la responsabilità delle condizioni deplorevoli dei tre vilaiet.

Esaminando la situazione con criterio puramente obbiettivo è forse il caso di domandarsi se non sarebbe stato da parte delle potenze migliore e più pratico consiglio di rinviare ad epoca più lontana e più propizia 1’introduzione della riforma giudiziaria, provvedendo intanto a perfezionare il funzionamento di quelle già introdotte, segnatamente della gendarmeria, ed adoperandosi ad imporre con la massima energia le nuove misure ritenute dal generale, dagli aggiunti militari e dai consiglieri finanziarii indispensabili per superare, bene inteso sempre nei limiti del possibile, gli ostacoli sollevati dal Governo imperiale2.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1746/703. Londra, 9 novembre 1907 (perv. il 14).

Per potere esprimere a V.E., con sicura coscienza, l’opinione mia, che mi domanda nel suo dispaccio del 5 corr. n. 8101, avrei bisogno di possedere dati maggiori di quelli, che sono qui a mia disposizione.

Tanto la difesa delle legazioni, quanto la successione di Menelik formeranno parte della conversazione, che, come risulta dal mio odierno rapporto n. 7042, avrò a giorni con sir J. Harrington3, dal cui parere, come ho riferito più volte, è molto difficile che il Governo britannico si discosti.

Sulla difesa delle legazioni la mia opinione è sostanzialmente identica a quella espressa dal capitano Colli nel suo rapporto del 4 settembre n. 822. Non posso giudicare se il forte, che Menelik vuol costruire, sia tatticamente utile o pericoloso per le legazioni, ma non credo che queste corrano serio pericolo, per le ragioni appunto che il Colli espone. Tuttavia, siccome non possiamo esserne certi, io sono d’avviso che non si debba tardare a metterle in istato di sufficiente difesa. Colli, che è sul luogo, può giudicare se, oltre a ciò, convengano accordi preventivi con qualche capo locale e vicino: se si giudica che convengano, è necessario prenderli subito, perché Menelik può vivere ancora qualche anno, ma può anche morire improvvisamente da un momento all’altro.

La creazione di un Ministero di tipo europeo non mi pare un provvedimento molto serio ed efficace. Un ente collettivo quale è un Ministero, riesce per solito a mantenere l’ordine in Europa, ma in Etiopia ci vuole un uomo, e non un corpo collegiale. Ci vuole o l’aureola del lignaggio, o, come ras Alula, dell’alto valore personale; la sola carica non basta a conferire autorità effettiva a chi non si sappia sostenuto da un capo potente.

Per decidere se convenga fino da ora pronunciarsi per la successione di Ligg Iasu e cercare di indurre Menelik a designarlo, bisogna essere sicuri che egli sia il più forte. A me pare probabile che oggi egli tale sia, ma soltanto chi è sul luogo può forse giudicarlo; dico forse perché gli abissini sono così facili a mutare propositi, che tale giudizio parmi assai difficile. Inoltre, se ras Micael, che è vecchio, morisse prima di Menelik, o durante la contesa, tutta, o quasi, la forza di suo figlio svanirebbe. Mi pare quindi che prima di insistere presso i Governi di Inghilterra e di Francia perché si dichiarino per Ligg Iasu, bisognerebbe, nei limiti del possibile, accertarsi della vera forza rispettiva dei diversi candidati. Credo, in ogni modo, desiderabile che Taitù abbia quanto meno influenza è possibile, e mi pare che in questo dovremmo trovare

concordi la Francia e l’Inghilterra. So che il sig. Klobukowski ha informato il suo Governo dei sentimenti anti-europei dell’Imperatrice.

Per provvedere alla sicurezza dell’Eritrea, occorrono due ordini di provvedimenti, politici e militari. Questi è bene che siano oggi quanto meno visibili sia possibile; la distanza da Napoli a Massaua non è grande e bisogna evidentemente tenersi pronti a rapida spedizione di truppa, che però io sia inclino a credere non avremo bisogno di mandare. Ancora più necessario parmi tenere pronti per immediata partenza gli ufficiali, già esperti d’Africa, destinati a inquadrare le riserve indigene.

I provvedimenti politici debbono evidentemente consistere nel creare coi capi del Tigrè rapporti e condizioni di cose, che, senza far loro credere che li temiamo, li cointeressino a non molestarci e restarci amici. I buoni rapporti coi capi del Tigrè, sulla base del loro interesse tenendo sempre alto il nostro prestigio, sono il mezzo migliore per garantire la sicurezza dell’Eritrea, con questo, però, che i buoni rapporti valgono come dieci, l’interesse come cinquanta ed il prestigio come cento.

I provvedimenti che le altre due potenze possono prendere ai confini, se di carattere militare, mi pare che, attese le distanze e le deficienti comunicazioni, non possano influire sulla sicurezza dell’Eritrea; se di carattere politico, si connettono a tutto il piano d’azione combinato che si dovrebbe concordare tra le tre potenze firmatarie dell’accordo del 13 dicembre 1906. Per iniziare trattative di tal genere presso il Governo inglese, è desiderabile di essere in grado di presentargli proposte concrete.

In ogni modo, senza mai venir meno alla lealtà verso la Francia e l’Inghilterra, è prudente di non porre così illimitata fiducia nella loro cooperazione, nella loro amicizia e nella loro preveggenza da indurci a trascurare o differire i provvedimenti militari e politici necessari a garantire la sicurezza della nostra colonia, nello stesso modo come li prepareremmo e li prenderemmo se non avessimo firmato l’accordo, visto che nessuno di questi è in urto collo spirito e colla lettera di esso, e che tanto più saremo dalle due potenze amiche stimati e rispettati, nella nostra dignità e nei nostri interessi, quanto più la sicurezza dei nostri possedimenti apparirà dovuta a noi stessi, anziché all’aiuto loro.

L’INCARICATO D’AFFARI A VIENNA, FASCIOTTI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. 2249/167. Vienna, 13 novembre 1907, ore 7,35.

Faccio seguito al mio telegramma 1631. Barone Aehrenthal mi ha detto ritenere il controllo assolutamente indispensabile, malgrado la resistenza che oppone ad esso Sublime Porta. Egli non mi ha parlato di un nuovo progetto turco. Questo mio collega di Francia reputa che le Potenze dell’intesa non potranno rinunziare al controllo, e finora neppure egli non sa nulla di un nuovo progetto turco.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

T. RISERVATO 1951. Roma, 14 novembre 1907, ore 17.

Ho riveduto prima della sua partenza Selim Pascià, il quale mi ha detto: che il Sultano era rimasto altamente soddisfatto di quanto egli gli aveva riferito circa ai colloqui avuti con Sua Maestà e con me. Ha rinnovato assicurazioni circa Tripolitania ed ha confermato che appena tornerà a Costantinopoli s’intenderà con V.E. circa Eraclea. Ha soggiunto desiderare essere considerato come me amico sincero dell’Italia e che V.E. sia informata di poter fare in qualunque circostanza assegnamento sulla sua cooperazione. Egli si reca ora a Vienna e mi ha chiesto di scrivere al barone d’Aehrenthal per prevenirlo in suo favore, cosa che io ho fatto. Gli ho detto

che io intendevo ora risolvere la questione degli uffici postali trascinatasi troppo a lungo, istituendoli a Costantinopoli, Valona, Salonicco, Smirne, Gerusalemme. Ho detto che gli comunicavo ciò a titolo di cortese informazione, poiché l’istituzione era un nostro incontestabile diritto per la clausola della nazione più favorita. L’ho anche informato che l’Austria, alla quale soltanto i nostri uffici postali faranno concorrenza, non solo aveva riconosciuto l’evidenza del nostro diritto, ma si era anche pronunciata favorevolmente alla istituzione. Selim Pascià ha ringraziato per questa comunicazione. Dopo ciò sono sicuro che V.E. apprenderà con piacere queste notizie che le rendono più facile il compito in ordine alle istruzioni da me inviatele1.

L’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATO1. [Therapia], 15 novembre 1907.

Sultano mi ha espresso oggi suo vivo compiacimento per accoglienza cordialissima fatta a Selim Pacha e per risultato colloquio confidenziale da lui avuto con Sua Maestà il Re, col presidente del Consiglio e con V. E. Ha dichiarato amicizia Italia stargli più che mai a cuore.

Ho risposto esprimendo fíducia delle intenzioni sovrane non tarderemo a vedere risultati pratici mediante pronti soddisfacenti soluzioni varii affari che ci riguardano e mutamento contegno autorità le quali non sembrano tutte egualmente edotte del desiderio di S.M. di rinsaldare intimità relazioni turco-italiane.

Ha replicato Sultano che egli si riserva di esaminare direttamente questioni che ci interessano dopo di avere conferito con Sélim cui ha dato ordine di tornare presto. Ha soggiunto che non mancherà di fare bene intendere Sublime Porta sue disposizioni a noi pienamente favorevoli.

Ho dovuto per oggi contentarmi di queste dichiarazioni generali. Sultano era stanco, aveva prima di me ricevuto ambasciatore di Russia, ambasciatore d’Inghilterra, e doveva ricevere dopo rappresentante Austria-Ungheria, Germania. Non era in tali condizioni possibile né consigliabile entrare in particolari. Accortomi quindi che Sua Maestà non gradiva prolungare troppo udienza ho manifestato intenzione sollecitarne presto altra per intrattenerlo con maggiore agio di alcuni affari che stanno assai a cuore al mio Governo. Prima di ritirarmi ho accennato però all’affare Eraclea facendo risaltare importanza che noi annettiamo rispetto diritti quivi acquisiti dai nostri connazionali. Sultano mi ha pregato di fargli pervenire breve pro-memoria turco […]2 dovendosene per rendersi conto questione e poterne poi discorrere meco. Promemoria sarà redatto dall’avvocato di Nogara e consegnato al più presto3.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO

T. RISERVATO 1965. Roma, 16 novembre 1907, ore 18,30.

Ho presenti i rapporti 6791, 6842, 7033 e 7044 e mi riferisco al mio dispaccio n. 8105.

Approvo V. E. tratti con Harrington argomenti di cui rapporto 704, e che mantenga su di essi punti di vista risultanti da corrispondenza e riassunti rapporto n. 679 e dispaccio n. 810. Circa sovratassa 10% mi riferisco mio telegramma 10 giugno n. 9556.

Desidero però che ella tratti sopratutto con Harrington la questione pregiudiziale ed essenziale del modus procedendi prescritta dall’art. 10 dell’accordo 13 dicembre, poiché mi risulta che Klobuchowsky ha formalmente dichiarato ai rappresentanti di Italia e di Inghilterra ad Addis Abeba che non poteva ammettere [interpretazione] da loro data a detto articolo. V. E. sa che nostra interpretazione è quella sostenuta da Harrington. Mi interesserebbe moltissimo che su questo punto il colloquio di V.E. avesse risultati positivi7.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1792/724. Londra, 16 novembre 1907 (perv. il 23).

Ho attentamente esaminato la memoria sull’ azione inglese in rapporto alla Cirenaica, allegata al dispaccio di V.E. del 9 corrente n. 813. (Ufficio Diplomatico)1.

È necessario che costì vengano messi a raffronto i dati, da me in varie occasioni comunicati a V.E., con quelli che le sono pervenuti e le pervengono da altre fonti, per bene assodare i fatti indicati in quella memoria, determinare il carattere ed il fine di ognuno di essi e discernere quali possano formare oggetto di conversazioni o di trattative tra i due Governi e quali debbano soltanto servirci come elemento di giudizio e di previsione intorno ai motivi ed agli intenti della politica britannica e come incentivo e guida alla nostra multiforme azione, diretta a tutelare i nostri interessi attuali e futuri. Questo esame diligente è necessario per non esporci o a qualche risposta del Governo inglese o a produrre nell’ animo di esso qualche’ impressione, da cui, senza raggiungere alcuno dei nostri fini pratici nell’Africa settentrionale, derivino effetti non desiderabili sui rapporti anglo-italiani. Io non ripeterò mai abbastanza che in questa, come in ogni altra questione, dobbiamo evitare i due eccessi opposti, egualmente lontani dal vero, di credere o ad un’ Inghilterra innamorata di noi, o ad un’Inghilterra poco men che ostile.

E dobbiamo anche evitare, o di addormentarci in una cieca ed illimitata fiducia, come ne avremmo corso il pericolo se le trattative sul confine cirenaico non ci avessero aperto gli occhi, o di mostrarci troppo, e troppo sovente, diffidenti e sospettosi. Già sir Edward Grey mi ha detto più di una volta per quanto in tono amichevolissimo, che siamo too suspicious ed è certo una spiacevole coincidenza che si trattino contemporaneamente tre questioni (Tripolitania, Abissinia, Balcani), in cui ci troviamo più o meno costretti a questo atteggiamento, che io cerco attenuare e dissimulare nella forma, ma che resta sempre pur tale nella sostanza, e che, se dovesse durare o

accentuarsi, non potrebbe, sebbene in parte giustificato ed inevitabile, avere benefica influenza sui reciproci rapporti.

Ciò premesso, passo ai singoli fatti: 1) Già nel mio rapporto nel 17 dicembre 1906 n. 5592, io ho accennato alle

legittime preoccupazione che la ferrovia Alessandria-Sollum deve destare nell’animo nostro. Mi colpì molto, nel 1905, trovandomi in Egitto, il fatto che, tanto alla r. agenzia diplomatica al Cairo, quanto al r. consolato generale in Alessandria, si avessero ben poche, incomplete e contradittorie notizie su questa ferrovia. Alcuni maggiorenti della colonia italiana, che pure poco o nulla ne sapevano, mi promisero di raccogliere notizie, ma non me le hanno mai mandate. Il Khedivè, se la memoria non m’inganna, avrebbe parlato al marchese Salvago Raggi di un grandioso progetto; la sua ferrovia sarebbe arrivata sino al confine, e di la il Governo italiano l’avrebbe continuata, toccando Tripoli, sino alla congiunzione con le ferrovie tunisine. Non pare dubbio che la ferrovia sia stata iniziata dal Khedivè a scopo di lucro, in connessione con le sue aziende agrarie. Le più vaste idee son venute in seguito. È probabile che ora l’ Inghilterra voglia farsene uno strumento ad importanti disegni politici ed economici, che la r. agenzia diplomatica al Cairo potrebbe indagare. Probabilmente, questa ferrovia, in un punto da accertare, dovrà piegare a sud-ovest per spingersi dapprima sino a Siwa e poi sino ad un punto più a sud del confine che 1’Inghilterra riconosce alla Cirenaica, sulla via carovaniera Kufra-Bengasi, nello scopo di stornare da questo ultimo porto in favore di Alessandria il commercio del Wadai.

Questo disegno pare preferibile al tentativo di attirarlo a Kargeh, dove tende la ferrovia delle oasi, che si congiunge alla rete dello Stato tra Abu-Tisht e Farshut, perché il prolungamento della ferrovia più a sud-ovest di Kargeh implica una spesa sproporzionata all’entità del commercio del Wadai, e le comunicazioni per carovana attraverso il deserto diffícilmente sarebbero possibili all’infuori delle vie battute da secoli, appunto perché provviste di acque e di pascoli. L’ipotesi ingegnosa dell’Ostini (memoria annessa al dispaccio di V.E. del 1° maggio n. 302, Ufficio Coloniale2) che le due ferrovie del Mariut e di Kargeh debbano congiungersi a Siwa, non tiene forse abbastanza conto della sproporzione tra la spesa e 1’utilità economica e politica. In ogni modo è da escludere che la ferrovia Alessandria-Sollum, o qualsiasi altra, miri ad ambizioni di possesso territoriale oltre i limiti segnati nel promemoria del 19 novembre 1904, presentato dal Governo britannico a quello ottomano. Infatti nel memorandum del 20 agosto u.s., consegnatomi il 26 dello stesso mese da sir Edward Grey, e da me trasmesso a V.E., insieme al predetto documento, col rapporto dello stesso giorno n. 5382, è detto esplicitamente che il Governo egiziano (e perciò britannico) «non ha desiderio né intenzione di sorpassare i confini descritti in quel promemoria». Questa dichiarazione costituisce un impegno verso l’Italia; essa non ci garantisce per il confine più a sud di Giarabub; fissa, tra Giarabub, inclusivamente, e il mare un confine diverso da quello da noi desiderato; ma, in ogni modo, per quest’ultimo tratto ci rassicura intorno a tutta quella parte del paese che sta ad occidente di esso. Bisogna tener bene e sempre in

mente questa circostanza per non esagerare un dissenso, che è già abbastanza grave, e non tormentarsi con sospetti immaginari, quando abbiamo un pericolo reale (Giarabub e soprattutto Kufra). In ogni modo, non vedo come la costruzione di una ferrovia in territorio egiziano possa offrirci titolo e materia per un reclamo o per una richiesta di spiegazioni al Governo britannico. Risulta poi (e sarebbe stato facile immaginarlo d’altronde) dal rapporto del 5 marzo u.s. n. 167 del r. incaricato d’affari a Costantinopoli2, comunicatomi da V.E. con dispaccio del 23 del detto mese (Ufficio Diplomatico) n. 2402, che il Governo turco non è disposto a permettere la continuazione di quella ferrovia sul territorio ottomano.

2) Da parecchio tempo il Khedivè cerca di acquistarsi popolarità nel mondo arabo, e particolarmente tra gli arabi delle oasi, comprese quelle che sono in territorio ottomano. Non soltanto lo tenta nei suoi viaggi, ma anche ricevendo con molta gentilezza quelli che vengono al Cairo e che rimanda colmati di ricchi doni, i quali fanno contrasto colle estorsioni dei funzionari ottomani. Fin dal dicembre scorso, nel mio citato rapporto n. 559, io dicevo che gioverebbe indagare fino a che punto il Khedivè agisca per fini propri, e fino a che punto sia d’ accordo, sincero o mendace, con l’Inghilterra. E quali presumibilmente i disegni dell’uno e dell’altra, che fors’anche si connettono alla questione del Califfato? Sarebbe necessario avere dal Cairo maggiori informazioni prima di decidere se convenga che io ne parli a sir Edward Grey.

3) Nel mio rapporto dell’ 11 dicembre 1906 n. 5482 ho notato i pericoli che ai nostri interessi ed intenti possono derivare dalla attività inglese nelle oasi occidentali egiziane; nei successivi rapporti del 17 dicembre 1906 n. 559 e 9 gennaio 1907 n. 212 sono ritornato su questo argomento, fornendo a V.E. i dati, che avevo qui potuto raccogliere. Lo sviluppo di questi interessi inglesi nelle oasi è, a parer mio, una delle cause e delle influenze, che hanno mutato i propositi, dapprima favorevoli, di sir Edward Grey nella questione dei confini. Bisogna quindi vigilare, per mezzo della r. agenzia diplomatica al Cairo, su tutto quello che accade nelle oasi, ma, finché 1’attività inglese si limita a quelle, che sono indubbiamente egiziane, non vedo che cosa io possa dire a sir Edward Grey.

4) e 5) Parmi da escludere affatto il pericolo che l’Inghilterra, dopo l’impegno assunto col citato promemoria del 20 agosto u.s., voglia eccedere i limiti tracciati in quello del 19 novembre 1904.

6) Su questo fatto bisognerebbe che protestasse anzitutto il Governo ottomano. 7) L’ inopportunità di riparlare di questo fatto al Governo britannico risulta evi-

dente dal telegramma di V.E. del 26 febbraio u.s. n. 3872, dal rapporto del r. incaricato d’affari a Costantinopoli del 5 marzo n. 1672, dal memorandum del Governo inglese del 6 aprile u.s. trasmesso a V.E. dal r. incaricato d’affari in Londra con rapporto del 9 dello stesso mese n. 2042 e sopratutto dal dispaccio di V.E. del 7 giugno n. 3902, che, molto giustamente, conchiudeva così «colla presente comunicazione nutro fiducia sia ormai conclusa questa vertenza».

8) Questo fatto è assorbito da quello molto più importante che l’Inghilterra pretende che l’oasi di Giarabub sia egiziana (vedi il citato pro-memoria inglese 19 novembre 1904).

9) Sul progetto di ferrovia attribuito al Vischer mi rimetto al mio rapporto del 12 luglio n. 4362.

10) Sulla colonizzazione maltese in Tripolitania, in attesa della risposta che mi ha promesso sir E. Grey in seguito ai miei colloqui con lui del 29 ottobre e del 14 corr., non posso per ora che confermare i miei rapp. nn. 6422, 6472 e 6822 e il mio telegramma n. 1522.

11) Sul fatto che alcune carte inglesi mettono, non solo Giarabub, ma anche Kufra, nella sfera di influenza britannica, ha già riferito a V. E. il r. incaricato d’affari in Londra con suo rapporto del 2 giugno 1906 n. 19062. Io poi nel mio rapporto del 20 luglio n. 4582, ha aggiunto che tale è pure il caso per la carta di Keith Johnston che si trova nello studio di sir. C. Hardinge. Io non ho alcun dubbio che l’Inghilterra aspiri, presto o tardi, piuttosto tardi che presto, al possesso di Kufra, e che non vi rinunzierà a favor nostro se non vi sarà spinta da un proporzionato interesse politico ed economico. L’averci illuminato in proposito è stato indubbiamente un risultato molto utile delle trattative sul confine.

Escludo però assolutamente che l’Inghilterra voglia deliberatamente osteggiarci in Tripolitania ed in Cirenaica; essa dissente da noi, purtroppo, intorno al tracciato dei confini di quella provincia ed all’opportunità di concordarlo fin d’ora, ma, entro l’ambito di quelli che riconosce, non solamente non ha l’intenzione di osteggiare, ma possiamo sperare che in una certa misura ci appoggi. Dopo la nota del 28 ottobre di sir E. Grey a me, che trasmisi a V.E. con mio rapporto del 30 detto n. 682 e dopo il mio colloquio del 29 con sir Edward stesso, di cui ho informato V.E. nel predetto rapporto e nel telegramma n. 152, io gliene ho riparlato il 14 corr., e mi auguro che non tarderà una risposta definitiva. Prima di darla, però, egli desidera conoscere la natura degli ostacoli frapposti dalle autorità ottomane alle nostre iniziative economiche in Tripolitania e quella delle rimostranze che vogliamo fare.

Quanto alle intese politiche esistenti tra noi e l’Inghilterra, V.E. già sa, a proposito dell’Abissinia che l’Inghilterra sostiene che la determinazione delle sfere di influenze politiche che non esclude l’attività economica dei propri sudditi, appoggiati dal rispettivo Governo, nella sfera altrui. Ha derogato a questo principio nel recente accordo anglo-russo, per gravissime ragioni di politica asiatica e di politica generale, che mancano oggi nel caso nostro ma che potranno forse presentarsi in avvenire. Ripeto però che tale attività britannica può rispondere ad un programma politico determinato nei territori, che, secondo noi, appartengono alla Tripolitania ed alla Cirenaica ma, secondo l’Inghilterra, non vi appartengono; ma non ha certo alcun fine di tal natura in quelli, che anch’essa riconosce essere compresi nel villayet di Tripoli e nel muterassariflik di Bengasi. È poi poco probabile che, nelle condizioni attuali del mercato dei capitali in Inghilterra, l’attività privata inglese prenda notevoli proporzioni in paesi, dove la maggior parte delle imprese non può sperare lauti e pronti guadagni. Se poi il sig. Alvarez, console inglese a Tripoli, ha per programma la Cirenaica all’Inghilterra «tale programma», come io dissi nel mio rapporto del 10 giugno n. 3482, «sarà del sig. Alvarez, ma non certo del Governo inglese» che ha in proposito impegni espliciti verso di noi, riconfermati nel citato memorandum del 20 agosto e certamente ignoti al sig. Alvarez.

Quanto alle trattative che il Governo inglese conduce a Costantinopli per conto dell’Egitto rispetto al confine della Cirenaica, esse non sono che l’applicazione pratica del suddetto memorandum, il quale definisce in modo assai chiaro la natura, la portata e i limiti del dissenso e dell’opposizione di interessi tra l’Inghilterra e l’Italia.

Per riparlarne a sir E. Grey aspetto il memorandum che V.E. mi ha preannunziato anche nel suo telegramma 17743.

Parmi poi opportuno che di questo mio rapporto abbiano visione tanto l’Ufficio Diplomatico quanto quello Coloniale.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A BERLINO, PANSA

DISP. 61628/651. Roma, 18 novembre 1907.

Ho la lettera personale direttami il 6 corr.1 da V.E. e convengo con lei che non sia possibile né logico attendersi da codesto Governo, circa ai nostri rapporti col Sultano, più di quanto le è risultato dal linguaggio tenutole dal principe di Bülow.

Né noi ci attendevamo di più. A noi basta che dal contegno dell’ambasciatore germanico a Costantinopoli il Sultano e la Sublime Porta traggano la persuasione che codesto Governo, non solo non osteggia, ma vede con simpatia le nostre iniziative economiche in Tripolitania, poiché anche quella persuasione può influire a far cadere la resistenza sin qui opposta, e a rendere vieppiù evidente la convenienza per la Turchia di non alienarsi la benevolenza dell’Italia.

Credo utile a tale proposito unirle il resoconto dei miei recenti colloqui con Sélim Pascia, il ritorno del quale a Costantinopoli è atteso dal Sultano per prendere deliberazioni sugli argomenti che più c’interessano, come risulta dalle assicurazioni date dal Sultano al marchese Imperiali nell’udienza accordatagli il 15 corrente2.

Riserbandomi poi di tenerla al corrente delle concessioni che in Tripolitania verranno chieste successivamente da cittadini italiani, perché V.E. opportunamente ne informi codesto Governo, credo utile accennarle qui alle iniziative già prese, le quali sono di una notevole entità economica.

Cito le principali. A Tripoli: succursale del Banco di Roma; sezione commerciale e industriale del

Banco di Roma; pressa idraulica per lo sparto (impiego di L. 250.000); mulino a vapore; mulino a cilindri in costruzione (L. 200.000); fabbrica di ghiaccio (L. 30.000); ad Homs, Slieten, Tabia, Misurata, Zuara, Derna: agenzie commerciali.

A Bengasi: agenzia del Banco di Roma e sezione industriale e commerciale. Ad Homs e Misurata: impianto in costruzione per esperimento di un oleifício e

Società già pronta a Roma per un grande impianto nella primavera ventura. Il Banco di Roma ha già presentato domanda per lo studio e l’impianto di una

cartiera con relativa concessione delle acque potabili e irrigazione. È in corso l’impianto di una conceria di pellami proposta dal Banco di Roma in

sociale con la Scuola di arti e mestieri turca. E lo stesso Banco ha tutto approntato a Bengasi per un esperimento di coltiva-

zione intensiva sopra 500 ettari di terreno; mentre per conto del Banco il cav. Parsi sta trattando col municipio di Tripoli la concessione pei laterizi, ed ha offerto al Pascià, che l’ha accettato, un esperimento di luce ad acetilene per trattare poi l’illuminazione della città.

Il cav. Raffaele Nahum possiede un grande stabilimento per la lavorazione dello sparto, è uno dei principali commercianti della Tripolitania e tiene agenti fino al Ciad; così il sig. M.Y. Hassan tiene una grande lavorazione di sparto e commercia con l’interno.

Tenuto conto del brevissimo tempo corso dacché le iniziative economiche sono partite dall’Italia verso la Tripolitania, quelle che qui le ho accennate bastano a dimostrare che si è entrati in un periodo di azione pratica, di cui i Governi amici non possono non tenere conto.

D’altronde, come sa benissimo l’E.V. per noi la Tripolitania rappresenta un interesse essenzialmente politico; e non ci par troppo chiedere ai nostri alleati – anche astraendo dagli impegni da essi assunti – che di questo interesse politico tengano

conto, seppure può apparire che ancora la nostra attività economica sia scarsa. A nulla varrebbero, sia i patti scritti, sia gli impegni morali che questi patti sottintendono, se reciprocamente da Governi amici ed alleati, non si avesse riguardo ad aspirazioni legittime, che attendono dal tempo e dalle circostanze l’opportunità e la possibilità di esplicarsi praticamente.

È questa anzi la base di tutti i buoni e corretti rapporti internazionali. Tanto più abbiamo dunque il diritto di attenderci, che abbia tale base l’atteggiamento di codesto Governo verso di noi.

E V.E. ne è certo convinta al pari di me.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 1802/7311. Londra, 19 novembre 1907 (perv. il 26).

Ho avuto ieri il preannunziato colloquio con sir J. Harrington2, e mi affretto a riassumere quanto egli mi ha detto su tutti gli argomenti che abbiamo discusso.

1) Sovratassa ferroviaria. In conformità alla mia opinione e contrariamente a quella del sig. Cambon (vedi mio rapporto n. 6303), sir J. Harrington crede che anche la sopratassa sulle sole merci trasportate dalla ferrovia Gibuti-Dire-Daua sia materia da concordare tra le tre potenze, e non possa essere considerata come di interesse esclusivamente francese ed abissino. In merito, però, crede che vi si possa consentire, mentre, a suo avviso, non si può consentire all’aumento del 10% sui dazi doganali a tutte le frontiere abissine, se non qualora il provento si destini a fini di comune interesse, come il miglioramento della giustizia, della sicurezza, della viabilità, delle dogane, etc. etc. In questo senso ha riferito al suo Governo. Gli ho fatto osservare che il 10% si chiede per la ferrovia, e quindi non potrebbe destinarsi per questi fini, perciò è meglio opporvisi addirittura ed egli lo ha riconosciuto, e si può essere sicuri che, all’occorrenza, darà tale parere a sir E. Grey. Ha aggiunto che del resto ha ragione di credere che il Governo britannico non aderirà a siffatto inasprimento del dazio doganale. Crede pure che, atteso il testo chiarissimo dell’accordo del 13 dicembre, se il Governo francese vuol dare alla ferrovia un carattere più governativo di quello che ha oggi, può farlo unicamente in modo segreto.

2) Interpretazione dell’articolo 10. Sir. J. Harrington crede la condotta del Klobukowski contraria allo spirito dell’accordo del 13 dicembre 1906, ed agli impegni dallo stesso Klobukowski presi verso di lui quando si videro a Parigi. Sa che Klobukowski lavora ed intriga contro di lui, per farlo richiamare da Addis Abeba, dove d’altronde non intende rimanere che pochi mesi: sa che è un favorito del sig. Pichon, il quale certo non lo sconfesserà. Mi ha assicurato che sir E. Grey ha fatto rimostranze al Governo francese sulla condotta del Klobukowski, e non vede che cosa altro si possa fare fino a quando non ci troviamo di fronte ad un risultato concreto, che sia in contraddizione collo spirito dell’accordo e che il Klobukowski abbia ottenuto. Si potrà allora far annullare e render vano questo risultato, che, a suo avviso, il Klobukowski non ha finora ottenuto, né probabilmente otterrà in avvenire. Egli crede che il Klobukowski, più che all’interesse della Francia, miri al proprio, cioè, sapendo di avere una missione temporanea, miri al proprio «successo di carta» (paper success), a ottenere da Menelik qualche cosa di scritto e di firmato, lasciando

poi al suo successore tutte le difficoltà per tradurlo in atto. Harrington mi ha pure detto di avere riferito tutto ciò a sir E. Grey, e di aver dato parere favorevole all’invio di istruzioni identiche ai tre ministri in Addis Abeba in applicazione ed interpretazione dell’articolo 10, e in conformità ai desideri nostri ed alle linee generali da lui formulate nel colloquio di Roma nel febbraio 1907. Si convenne pure che io avrei pregato sir E. Grey (come ho subito fatto con lettera privata) di autorizzarlo a fermarsi qualche giorno a Roma per conferire con V.E. e col comm. Agnesa. Nel suo telegramma 16954 V.E. desidera dei risultati positivi in proposito: più positivi di questi non se ne possono avere in un colloquio con Harrington, e forse con Grey, visto che questi ha già fatte le opportune rimostranze alla Francia sulla condotta del Klobukowski, e che, se, come è probabile, otterremo che si mandino le istruzioni identiche sulla interpretazione ed applicazione dell’art. 10, anche queste, al pari delle rimostranze nostre ed inglesi, non avranno grande effetto pratico se il Governo francese non si decide ad adottare per conto proprio e ad ingiungere al Klobukowski, in modo veramente sincero, l’istessa interpretazione dello spirito dell’accordo che vi danno gli altri due Governi ed i loro agenti ad Addis Abeba. Sir John Harrington ha anche detto a sir Edward Grey che non è possibile accettare il concetto francese che vi siano affari che interessano una sola delle tre potenze, e in cui perciò non vi sia obbligo per uno dei tre ministri di consultarsi con gli altri due, perché ogni affare, più o meno direttamente, concerne anche gli interessi delle altre due potenze. «Every question», furono le sue parole testuali, «is of common interest». Riassumendo, le disposizioni personali di Harrington sono, su questo punto essenziale e pregiudiziale, come V.E. lo definisce nel suo citato telegramma n. 1965, le migliori che si possano desiderare; le ragioni sue e nostre sono convincentissime e tali non possono non apparire a sir E. Grey: resta solo a vedere sino a qual punto le considerazioni di politica generale, che si riassumono nel desiderio di non fare cosa poco gradita alla Francia, possono rendere meno efficaci i suoi passi presso il Governo della Repubblica.

In ogni modo, finché questa difficoltà non sia superata, la presenza di Harrington ad Addis Abeba mi pare utile ai nostri interessi ed intenti.

3) Dazio dell’8%. Sir John ignorava che, come mi disse il 14 corrente sir E. Grey (mio telegramma n. 164)5, siano falliti gli sforzi del Klobukowski di ottenere la riduzione del dazio doganale all’8%. Crede però che la notizia sia vera, avendogli, alcuni mesi fa, lo stesso Menelik detto che non vi avrebbe mai consentito, e che avrebbe fatto egualmente pagare a tutti il 10%.

4) Fabbrica cartucce. Sebbene la nota di Grey del 7 ottobre, da me trasmessa a V.E. col rapporto n. 6335, sia stata redatta in conformità a proposta di lui, Harrington non vede come si possa scoraggiare (discourage) quell’impresa. Basta, a suo avviso, non incoraggiarla, avendo Menelik agito in conformità al suo diritto, cosicché non gli si possono fare rimostranze, e potendo essere peggio se, venendo meno quella concessione, il Negus l’accordasse ad una ditta tedesca.

5) Traffico armi. Harrington approva il progetto Colli, ma crede che la Francia non eseguirà sul serio l’accordo, e che nulla si otterrà né prima, né dopo la futura con-

ferenza internazionale, cosicché è quasi preferibile risparmiare inutili insistenze. «Proporre» — mi diceva egli – «alla colonia di Gibuti di sopprimere questo traffico è come proporre a voi di tagliarvi la gola». Giudica però sempre utile raccomandare a Menelik il progetto Colli; se ciò debba farsi collettivamente dai tre ministri, o, come preferisce il sig. Cambon (vedi mio rapp. 679)6, separatamente da ognuno di essi, è questione di opportunità, che egli non potrà decidere che quando sarà ad Addis Abeba, dove conta di arrivare verso la fine di gennaio. Dice pure che Menelik specula sulla disposizione, la quale esige che per importare armi e munizioni in Abissinia vi sia una sua dichiarazione che servono per lui: egli l’accorda, contro pagamento, anche quando servono ad armare privati ed indigeni non a lui soggetti. Su questo punto, visto che ciò sarebbe contrario all’interesse politico e militare dello stesso Negus, forse sir John generalizza troppo.

6) Giurisdizione sugli europei. Harrington ammette che la giurisdizione consolare offra agli europei maggiori guarentigie, ma non crede che possa ottenersi, o, ottenendosi, crede che, nella sua applicazione pratica, creerà molte difficoltà e suscettibilità. Menelik gli ha detto, quando Harrington gliene ha parlato, che, essendo anch’egli cristiano, e cristiano il popolo abissino non vi sono le ragioni che ne hanno giustificato l’introduzione nei paesi mussulmani. Ciò io avevo (facile previsione del resto) predetto nel mio rapporto del 15 novembre 1906 n. 4915. La soluzione, che ha maggiori probabilità di successo, rimane sempre, a parere di Harrington, l’istituzione di giudici europei nominati da Menelik.

7) Tentativi delle autorità sudanesi di sviare il traffico dall’Eritrea. Harrington non crede che le autorità sudanesi abbiano mai adottato o consigliato ai capi abissini mezzi illegittimi. Non hanno neanche a loro disposizione i mezzi pecuniari occorrenti per un’azione efficace. Se, contro la sua convinzione, qualche abuso vi è stato, lo disapprova, e farà quanto è in lui per impedire che si rinnovi. Ne parlerà espressamente al Sirdar, che crede di trovare al Cairo.

8) Difesa delle legazioni. Harrington è d’accordo con Colli (rapp. Colli 4 sett. n. 82)5 che il solo pericolo è di moti improvvisi ed isolati, e che il forte che vuol costruire Menelik sia una difesa, non un pericolo. Persiste nell’opinione espressa fin dal gennaio u.s. (mio telegramma n. 28)5, e per le ragioni esposte nel mio rapporto del 24 dello stesso mese n. 505, che sia prematuro ed inopportuno prendere accordi fin d’ora per la difesa delle legazioni con qualche capo locale.

9) Ministero etiopico. Harrington divide interamente la mia opinione contraria a questa innovazione (vedi mio rapp. n. 703)7. Avendogli fatto leggere la nota di sir E. Grey del 16 corr. da me trasmessa in copia a V.E. col rapporto in data di ieri n. 7295, mi ha detto che è quasi testualmente identica ad un proprio rapporto. Ha aggiunto che i ministri degli esteri e del commercio sono due damned scoundrels, pur riconoscendo la difficoltà di trovare candidati migliori. Crede che il ministro degli esteri sia stato corrotto con denaro da Klobukowski.

10) Successione di Menelik. Harrington mi ha detto che Menelik ha avuto un altro colpo il 20 agosto, ma che tuttavia è impossibile prevedere oggi quanto potrà

vivere. Egli ammette che gli si possa consigliare di designare il successore, ma senza proporgli un determinato candidato. Non crede opportuno che le tre potenze si pronunzino ora né per Jeasu né per alcun altro candidato, essendo impossibile prevedere chi sarà il più forte. Non mi pare probabile che il Governo britannico si diparta da questo punto di vista, tanto più che le ragioni, su cui esso si fonda, sono, a mio parere, molto serie. Esse sono svolte nei miei rapporti del 24 gennaio n. 50 e 9 novembre n. 703. Non credo io affatto che disegni riposti, come si accenna nel citato dispaccio n. 8108, influiscano su questo modo di vedere del Governo inglese. Né a questo solo si limita il dissenso di Harrington dalle idee svolte in tale dispaccio. Egli non crede che siano possibili ora accordi generali preventivi tra le tre potenze in previsione della morte di Menelik, non potendosi prevedere in quali condizioni sarà il paese in quel momento né quali potranno essere i provvedimenti consigliati da una situazione che non conosciamo, né possiamo anticipatamente conoscere. Non crede neanche che siano possibili né utili accordi o provvedimenti di carattere militare, né ai confini, né altrove. Sconsiglia qualsiasi azione militare anche per liberare i ministri esteri, se assediati, come a Pechino, o per vendicarli, se uccisi. Se qualche provvedimento ostile all’Abissinia si vorrà prendere, il solo pratico ed efficace sarebbe, a suo avviso, il blocco commerciale. D’altronde, come io scrissi fin dal 1891 nella relazione di inchiesta sull’Eritrea, i possedimenti europei limitrofi all’Abissinia hanno da temere attacchi assai più quando essa è unita che quando è discorde e dilaniata da guerre civili.

È da credere che su tutti questi argomenti sir E. Grey poco o nulla si allontanerà dal parere di Harrington.

L’Inghilterra, dunque, nella questione del traffico delle armi, della ferrovia, della sopratassa doganale e ferroviaria, dell’8%, della giurisdizione sugli europei, della difesa delle legazioni, dell’interpretazione ed applicazione dell’art. 10, cioè dell’azione concorde dei tre ministri ad Addis Abeba, è sostanzialmente d’accordo con noi. La differenza tra il suo atteggiamento e il nostro, e non è differenza di poca importanza pratica, consiste nel fatto che essa considera questi interessi come molto minori dell’interesse maggiore che ha o crede di avere per ragioni di politica generale, ad evitare con ogni cura tutto ciò che può tornare men che gradito alla Francia. Consentirà probabilmente a fare qualche cosa, anzi ha già fatto rimostranze alla Francia per la condotta del Klobukowski, ma non sarà facile indurla ad un’azione così ferma e decisa come noi vorremmo. Or volge appunto un anno dacché pendevano le trattative che condussero all’accordo sul traffico delle armi e munizioni, e ricordo quanto dovetti stentare ad ottenere dal Governo britannico quel tanto di appoggio che si finì per ottenere. Potrà, assai meglio di me, riferire a V.E., il r. ambasciatore a Parigi (e sarà bene che io venga sollecitamente informato) se ed in che misura la Francia si possa indurre ad adottare vedute analoghe alle nostre ed alle inglesi, tanto sulla questione del traffico delle armi, quanto sulla retta interpretazione dello spirito dell’accordo relativo all’Abissinia, e specialmente dell’art. 10, che prescrive l’azione concorde e reciprocamente fiduciosa e amichevole delle tre legazioni in Addis Abeba9.

L’AMBASCIATORE A PARIGI, TORNIELLI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 3013/1217. Parigi, 20 novembre 1907 (perv. il 25).

Ricevetti successivamente i dispacci di V.E. del 131 e 16 novembre2 relativi all’azioni del sig. Klobukowski in Abissinia ed alla conseguente inesecuzione da parte di quel rappresentante francese dell’art. 10 dell’accordo italo-franco-britannico del 13 dicembre 1906.

Mi era già noto che l’impressione sfavorevole prodotta qui dalle recenti nostre comunicazioni sovra questo soggetto, era stata manifestata a Londra. Con me il sig. Pichon, in una delle nostre prime conversazioni dopo il mio ritorno dall’Aja, si era limitato ad esprimere in termini generici la sua opinione sensibilmente contraria alla nostra per ciò che riguarda le trattative occorrenti per risolvere le intricate questioni della antica concessione ferroviaria fatta da Menelik alla compagnia costituita in Francia. A parere di questo ministro degli affari esteri, l’indole stessa di tale negoziato e l’interesse speciale che deriva al Governo francese per la garanzia data dal medesimo alla compagnia suddetta, impediscono che di questo affare s’abbiano ad occupare ad Addis Abeba, i rappresentanti degli Stati che non vi hanno con la Francia parità d’interesse. A Roma come a Londra si sa perfettamente che si tratta, se è possibile, di costituire una seconda compagnia francese che possa essere sostituita alla prima. Ma è impossibile che in trattative di questo genere si facciano conoscere anticipatamente tutte le mosse che lo svolgimento stesso del negoziato suggerisce. Il sig. Pichon non mi tacque che, ritornando prossimamente a Roma il sig. Barrère, codesto ambasciatore della Repubblica avrebbe intrattenuto V.E. di questo affare.

I mercoledì 6 e 13 corr. questo ministro degli affari esteri si trovò impedito di ricevere il Corpo diplomatico. Le comunicazioni che avrei potuto fare al medesimo in relazione ai dispacci di V.E. del 13 e del 16 di questo stesso mese, dovettero essere aggiornate fino ad oggi. E dappoiché nel frattempo erano intervenute le esplicite dichiarazioni fatte da lei a S.E. Barrère, il mio compito si riduceva a riferirmi, nel conversare col sig. Pichon, alle medesime.

Ho introdotto il discorso dicendo che codesto ambasciatore della Repubblica dovea avere a quest’ora dato conto del colloquio da lui avuto con V.E., inteso a mettere a segno ciò che si attiene all’impegno reciproco di tenersi informati completamente e di cooperare per la protezione dei rispettivi interessi in Etiopia.

Replicò tosto il sig. Pichon che infatti egli avea ricevuto i rapporti di S.E. Barrère sovra questo soggetto; ma che dippiù avea avuto recentissimamente una comunicazione telegrafica da Addis Abeba dalla quale risultava che colà fra i rappresentanti delle tre potenze avea avuto luogo una spiegazione completa la quale avea dissipato

ogni sospetto e ristabilita la reciproca fiducia. Poscia questo ministro degli affari esteri entrò a parlare di nuovo della questione che, dal punto di vista finanziario, tanto preoccupa l’amministrazione francese, di quella cioè che si riferisce alla liquidazione dell’antica compagnia delle ferrovie etiopiche e della sostituzione ad essa della nuova che dovrebbe essere costituita. È una pratica che si svolge qui fra il Ministero delle finanze e gli interessati privati. Non si può ancora prevedere l’esito della liquidazione che è aperta. Il sig. Klobukowski non tratta questo affare che, nella sua fase attuale, ha la sede in Parigi. Per il Tesoro francese si tratta, come tutti sanno, di salvaguardare gl’interessi impegnati nella sovvenzione annuale promessa all’antica compagnia. Feci osservare a mia volta che la questione del pedaggio del 10% sulle merci trasportate avea un carattere internazionale poiché essa toccava all’interesse di tutti i paesi. Non ne disconvenne il sig. Pichon il quale, senza seguirmi nell’esame di merito di questo punto, formulò esplicite dichiarazioni nel senso che tanto l’Italia quanto l’Inghilterra saranno informate a questo riguardo probabilmente assai prima che il sig. Klobukowski riceva egli stesso la notizia di ciò che avrà potuto essere qui stabilito.

Passando poi all’altro punto relativo all’ordinamento della giustizia per gli stranieri, il sig. Pichon si è espresso in modo da far credere che non siano intervenute trattative fra il ministro francese e Menelik, ma soltanto una conversazione in cui quel Sovrano avrebbe per dir così provocato quel diplomatico a manifestare un suo avviso. Se la questione dovesse essere trattata a fondo in vista di formali accordi, i tre Governi avrebbero da intendersi preliminarmente. Però questo ministro degli affari esteri osservava che, nell’ambiente esistente tutt’ora in Abissinia, l’introduzione della giurisdizione consolare per gli stranieri riuscirebbe probabilmente più facilmente accettabile per gli indigeni che non l’istituzione di un giudice appartenente ad estera nazionalità. Mettendo in sodo l’interesse comune connesso con questo affare, ho dal canto mio insistito perché esso non venga pregiudicato con separate conversazioni mentre si tratta di materia sovra la quale le tre potenze avrebbero potuto probabilmente intendersi quandochessia preliminarmente fra di loro.

Il sig. Pichon, estendendo i limiti della conversazione, venne a dirmi che agli screzi prodottisi ad Addis Abeba fra il ministro francese ed i reggenti delle legazioni d’Italia e d’Inghilterra poteva non essere estranea l’arte d’intrigo di cui era maestra l’Imperatrice. Questa odia tutti gli stranieri senza alcuna distinzione di nazionalità. Al sig. Klobukowski un giorno in cui questi le offriva in dono un braccialetto, l’Imperatrice manifestò tale suo sentimento nei termini i più crudi ed espliciti. L’Etiopia non sarà sicura, avrebbe detto quella Sovrana, finché non avrà scacciato dal suo territorio tutti gli stranieri. Il mio interlocutore non escludeva che i due giovani incaricati d’affari si fossero lasciati suggestionare nelle loro diffidenze verso il rappresentante francese da voci astutamente propagate dal Palazzo imperiale.

Senza attribuire importanza seria a questa parte episodica delle cose dettemi dal sig. Pichon, anzi lasciando le cose stesse totalmente in disparte, conviene che io osservi che nel linguaggio di questo ministro degli affari esteri nulla ha mai tradito il pensiero di voler esercitare in Etiopia un’azione separata e lesiva degli interessi dell’Italia e della Gran Bretagna. La missione dell’attuale rappresentante in Addis Abeba è temporanea. Il di lui successore è già nominato. Gioverà vegliare acciocché le istruzioni che a quest’ultimo verranno impartite siano perfettamente in armonia col senso e con lo spirito delle convenzioni del 1906. L’incarico principale del sig.

Klobukowski era di liquidare la missione del sig. Lagarde. Per indole sua tale incarico riguardava necessariamente affari e situazioni anteriori agli accordi italo-francobritannici. Per altra parte non si può disconoscere che la disposizione dell’art. 10 dell’accordo del 13 dicembre 1906 è di quelle che richiedono, per riuscire utili ed efficaci, di essere interpretate ed applicate con tatto specialissimo, ossia con qualità personali che, quando si trovano in grado eminente negli agenti, renderebbero quasi superflua la stipulazione. Il sig. Pichon, con perfetto garbo, si è astenuto dal recriminare contro il capitano Colli; ma forse in certi momenti non era estraneo al suo pensiero che un agente meno sospettoso e più provetto avrebbe evitato un incidente ai due Governi.

Dal canto mio non potrei chiudere questo rapporto senza scagionare il barone Aliotti da ogni responsabilità a questo proposito. Il pro-memoria ch’egli presentò al Ministero francese degli affari esteri3 attenuava sensibilmente, non naturalmente nella sostanza, ma nella forma, il linguaggio prescrittogli. Ritenni che non convenisse proseguire la discussione con la consegna qui di un nuovo memoriale e preferii indugiare la mia orale comunicazione al ministro degli affari esteri in guisa che vi avessero a precedere le spiegazioni che V.E. ebbe a scambiare coll’ambasciatore della Repubblica. Se anche ad Addis Abeba è avvenuto fra quei rappresentanti delle tre potenze uno scambio di dichiarazioni soddisfacente, mi sembra si possa ormai ritenere che da questo lieve incidente rimarrà soltanto ben confermata l’intenzione dei tre Governi di procedere concordemente in Etiopia ed il Gabinetto di Parigi sarà forse reso più riguardoso in tutto ciò che si attiene a tale interesse4.

L’INCARICATO D’AFFARI A PIETROBURGO, TOMASI DELLA TORRETTA, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. 806/278. Pietroburgo, 21 novembre 1907 (perv. il 9 dicembre).

Il sig. Izvolskij, ritornato a Pietroburgo da circa una settimana, ha ieri ricevuto per la prima volta il Corpo diplomatico. Uniformandomi alle istruzioni contenute nel dispaccio di V.E. in data del 16 corrente n. 554891, colsi l’occasione del detto ricevimento per esprimere al sig. Izvolskij il pensiero di V.E. sul proposito cioè di rendere sempre più cordiali le relazioni fra l’Italia e la Russia, e ringraziarlo delle cortesi espressioni usate a riguardo dell’E.V. nel suo colloquio con il r. ambasciatore a Vienna.

Il sig. Izvolskij ripeté quanto disse a S.E. il duca d’Avarna e da quest’ultimo riferito con il rapporto2 trasmessomi con il dispaccio sopracitato, accennando anche al desiderio che si presenti opportuna occasione per fare la conoscenza personale di V.E. Dissi allora al sig. ministro imperiale che tale desiderio era dall’E.V. pienamente condiviso.

A questo proposito, credo opportuno riferire all’E.V. che, nello scorso settembre, alla vigilia della sua partenza in congedo, seppi da fonte sicura che il sig. Izvolskij si proponeva di passare qualche giorno al nord dell’Italia, e di ciò informai ad ogni buon fine V.E., con mio rapporto del 1° settembre n. 605/2131. Quando poi ultimamente vennero qui fuori gli attacchi al ministro degli esteri, fatti specialmente dai reazionari che accusarono il sig. Izvolskij di avvicinarsi troppo alla liberale Inghilterra, di viaggiare troppo, di avere soverchie interviste con Sovrani, ministri e giornalisti, attacchi che scossero alquanto la situazione del ministro degli esteri, avendo io indagato sul valore da dare alle dicerie di un suo ritiro, fui informato in quest’occasione che, non solo il sig. Izvolskij pensava effettivamente di recarsi nel nord dell’Italia, ma che anche in tale occasione era sua intenzione di procurarsi un incontro con l’E.V. Le notizie pervenutegli poi da Pietroburgo mentre ancora si trovava a Carlsbad, concernenti all’interpretazione che si dava qui alla sua politica ed ai suoi viaggi avevano, mi è stato assicurato, fatto cambiare itinerario al ministro.

Il sig. Izvolskij si mostrava soddisfatto del suo viaggio in generale e degli eccellenti rapporti esistenti fra la Russia e gli altri paesi da lui visitati. Non nascondeva però il suo rincrescimento di aver dovuto constatare come la Germania facesse bande à part nella questione della riforma giudiziaria di Macedonia. E discorrendo appunto degli affari di Macedonia, si mostrava alquanto sconfortato, lamentando la mancanza di accordo fra le potenze. Intanto, osservava, la Sublime Porta profitta della mancanza dell’accordo, e si prepara ad una resistenza ad oltranza, e le bande riprendono una maggiore attività. E mi è parso anche scorgere che, lamentando questa mancanza d’accordo, il sig. Izvolskij voleva alludere a qualche cosa di più che all’atteggiamento della Germania. In ciò non mi parve scorgere alcuna allusione a noi diretta, ma ho creduto ad ogni buon fine ripetergli che V.E. aveva data la sua adesione al progetto austro-russo, e che il fine a cui mirava francamente la nostra politica era quello di pacificazione e di riforme in Macedonia.

Questo colloquio confermò pienamente le mie impressioni sulla questione, riferite a V.E. con telegramma del 6 corrente n. 861.

IL MINISTRO A TANGERI, NERAZZINI, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATISSIMO PERSONALE 1291/507. Tangeri, 24 novembre 19071.

V.E. mi ha perfettamente compreso, tanto per quello che ho detto quanto per quello che ho taciuto nel mio telegramma del 16 novembre n. 89, circa la fermata a Tangeri di S.A.R. il Duca degli Abruzzi2. La migliore soluzione è stata quella adottata da V.E., in accordo con S.E. il ministro della Marina, di rinunziare cioè alla fermata di S.A.R. in questo porto.

Ma debbo ora vivamente interessare l’E.V. a voler convincere S.E. il ministro della Marina come io non sia in contraddizione con quanto, in via confidenziale e tutt’affatto privata, ebbi l’onore di scrivergli nel settembre decorso a proposito della richiesta di navi da guerra per Tangeri. Mentre in quella lettera io lo rassicuravo, che non avrei mai sollecitato la presenza di nostre navi fino a che navi da guerra di altre potenze (escluso quelle francesi e spagnuole) si tenevano notoriamente lontane da ogni intervento nei porti del Marocco, esprimevo d’altra parte il mio avviso che le nostre navi da guerra traversanti lo Stretto di Gibilterra per viaggi oceanici, sotto la parvenza dei soliti esercizi marinareschi, dovessero, come istruzione di massima impartita dal ministro a tutti i comandanti, arrestarsi per poche ore in questo porto; ciò che testé si è fatto per la r. nave «Etna», reduce dal suo viaggio d’istruzione nei mari del Nord.

Niente di meglio quindi, che aver fatto fermare per poche ore in Tangeri una nave moderna, e di primissima potenzialità guerresca, quale la «Regina Elena», essendo savio concetto politico, specialmente presso i popoli a immaginazione impressionabile, di lasciare in essi ben viva l’idea della nostra potenza navale, facendogli vedere il maggior numero di navi che sia possibile, ed evitando le ripetizioni.

Però, nel caso della «Regina Elena», la regola diventava eccezione, per il fatto che quella nave si trova oggi al comando di un principe reale: e se è debitamente compresa ed ammessa nel mondo civile la completa separazione fra le funzioni di comandante e la qualità di principe reale; se è bene stabilito nella civiltà europea che un principe può involarsi quando vuole ad ogni cerimoniosità e ad ogni apparato di pubblicità, purché si qualifichi in stretto incognito; tale sdoppiamento di natura non è altrettanto compreso, e molto meno ammesso dalla civiltà moresca, che riunisce in una personalità sola le due qualità di principe e di comandante, e dove vede il principe non si occupa di vedere il comandante. Veniva allora in considerazione il momento politico attuale; il genere di governo che regge questo paese; e ne emerse subito, secondo il mio modo di vedere, l’inopportunità di mettere a contatto, per le consuete e indispensabili visite, un principe di Casa Savoia con i funzionari di un Sultano che deve ancora rispondere alle potenze europee di gravi offese alla civiltà: e, singolar-

mente per il nostro Paese, deve ancora rispondere all’Italia della morte di tre pacifici operai italiani massacrati, se non dalle stesse mani, per lo meno dal consenso degli stessi suoi soldati, che avrebbero invece dovuto difenderli.

Fino a questo punto della presente mia lettera, sarei grato all’E.V. se, in una facile occasione d’incontro, volesse farne parte a S.E. il ministro Mirabello solo allo scopo che egli non ritenga trovarmi io in contraddizione con quanto gli scrissi.

Ora però, e sempre a proposito di S.A.R. il Duca degli Abruzzi, debbo esporre molto riservatamente a V.E. qualche importante e delicata considerazione che a lei non debbo tacere, a più efficace e più veritiera giustificazione di quel mio telegramma, col quale intendevo assolutamente promuovere la decisione, che fosse cambiato il programma di S.A.R. circa la sua fermata a Tangeri.

Per S.M. il Re d’Italia, e quindi per tutte le persone della Sua Augusta Famiglia, non spira in questo momento al Marocco un’aura di simpatia. Nessuno, è vero, oserebbe durante lo scambio di cerimonie ufficiali venir meno al dovuto rispetto; come è altrettanto vero, che, se ciò fosse, si saprebbe ben tutelare ed imporre il rispetto mancato: ma, salvaguardate le forme nei limiti del più freddo convenzionalismo, non sarebbe il caso di aspettarsi la minima manifestazione di amichevole deferenza verso la persona del nostro Re, e, per naturale riflesso, verso la persona di un principe reale.

Oramai si è qui solidamente affermata la convinzione, tanto nella Corte marocchina che fuori, che l’attuale disgrazia del Sultano e lo sfacelo di questo paese si deve alla firma del protocollo di Algesiras, e quindi all’ultima azione politica spiegata dal ministro d’Italia in Fez, il quale, con molte lusinghe, dicono, seppe carpire al Sultano la firma di quell’atto: e sopratutto poi si ritiene che il male sia dovuto al mancato intervento di S.M. il Re di Italia, quale patrocinatore verso gli altri Sovrani delle riserve, che il Sultano consegnò per iscritto al ministro Malmusi nel ratificare l’Atto di Algesiras, intervento che il ministro aveva solennemente promesso al Sultano. Né conviene lusingarsi che tale incresciosa opinione sul conto dell’azione politica italiana sia rimasta localizzata al Marocco: per quel legame di solidarietà che unisce in una sola famiglia tutto il mondo musulmano, emissari marocchini hanno propagata la notizia in Tripolitania, e più maliziosamente, alla Corte del Kedivé di Egitto, allora nuova residenza del ministro Malmusi; tantoché non sarebbe fuor di luogo, mi pare, che abili agenti delle nostre rappresentanze procurassero d’indagare quale limite abbia raggiunto e quali conseguenze potrebbero derivare a noi per una tale diffamazione. Né posso, né debbo interloquire su quanto riguarda l’ultima missione del ministro Malmusi in Fez, quale atto finale della Conferenza di Algesiras, fino a che non ne venga espressamente dimandato. Posso, anzi debbo, occuparmi del caso speciale, oggi in cui cominciano a venir fuori alcuni degli effetti dipendenti dall’azione spiegata dal ministro Malmusi e che direttamente mi riguardano.

Il risentimento marocchino verso il Governo italiano e verso la persona del Nostro Re ha una ragione di essere, che non può rimanere ignorata dal R. Governo. Il ministro Malmusi, forse col proposito di troncare una buona volta la pericolosa lungaggine della Conferenza di Algesiras, fra gli altri espedienti per potere ottenere la ratifica del protocollo, ne escogitò uno molto compromettente, quello cioè di assegnare un’azione diretta alla persona di S.M. il Re d’Italia, senza prima assicurarsi se piaceva e se conveniva che Sua Maestà entrasse in azione diretta coi capi degli Stati signatari dell’Atto di Algesiras. Né la mia affermazione si basa su quanto mi può

essere stato riferito da altri: nel caso attuale, così importante e delicato, affermo solo quello che posso provare con documenti. Il ministro Malmusi ha creduto bene di non dover lasciare sia nell’archivio della legazione, sia nell’archivio del decano del Corpo diplomatico (sede naturale per depositarvi l’incartamento della missione sua a Fez) tutti i documenti relativi alla missione avuta, nella esclusiva sua qualità di decano del Corpo diplomatico in Tangeri, di ottenere dal Sultano la ratifica dell’Atto di Algesiras.

Il ministro, lasciando Tangeri, portò seco tutti i documenti: questo mi venne dichiarato quando assunsi le mie funzioni in questa r. legazione. Ma nell’atto in cui mi fu consegnato l’Archivio, e volendo delucidare una situazione politica che trovavo molto oscura e contraddittoria, furono fatte dal r. incaricato d’affari ulteriori e più minute ricerche, finché si trovò una cartella con documenti, che certamente erano stati dimenticati, che io esaminai bene, e che tengo oggi debitamente custoditi. Così ho potuto spiegarmi benissimo quella certa attitudine del Governo marocchino verso la legazione d’Italia, attitudine che nei primi giorni mi sembrava un enigma.

Trascrivo soltanto quel brano di documento, che basta per convalidare la mia affermazione, avere cioè il ministro Malmusi completamente scoperta la persona del nostro Sovrano, nella responsabilità politica inerente alla ratifica dell’Atto di Algesiras.

«Verbale dell’udienza particolare del 17 giugno in Fez. … Per tutti i desiderata del Sultano circa i diversi punti del protocollo che il

Sultano vorrebbe più chiariti, si è stabilito che il Sultano rimetterà di sua propria mano all’ambasciatore una memoria contenente detti desiderata; memoria che l’ambasciatore rimetterà a S.M. il Re d’Italia, il quale la comunicherà alle altre potenze …». A questo punto del verbale si trova un’aggiunta scritta di proprio pugno dal ministro Malmusi e così concepita: «Il ministro assicura il Sultano, che nessuno più potente e più simpatico intermediario può trovare per i suoi desideri che il Re …».

Perfettamente in armonia con quanto fu stabilito in questa udienza privata del 17 giugno 1906, il Sultano Abdul-Aziz così scriveva nella chiusa della sua lettera al Nostro Augusto Sovrano in data 25 giugno 1906:

«… Abbiamo ratificato l’Atto con gioia e piacere, fidandoci nell’impegno assunto dal vostro ambasciatore di adoperarsi per fare spiegare e chiarire le frasi suddette in arabo, coll’aiuto della Vostra Cara Maestà, in conformità della memoria a lui (all’ambasciatore) consegnata …».

Tutto questo molto probabilmente V.E. non sa: il resto le è noto; dalla consegna della ratifica dell’Atto di Algesiras fino ai massacri di Casablanca.

Io non mi permetto di domandare quello che pensa l’V.E. su quanto oggi ho avuto occasione di doverle riferire: né mi farà meraviglia il di lei silenzio, di cui perfettamente mi rendo ragione.

Desidero soltanto, e son certo che l’E.V. troverà equo il mio desiderio, di avere una esplicita approvazione del concetto che ho espresso, non solo col telegramma del 16 novembre, ma sopratutto colle odierne considerazioni, circa la inopportunità politica che un principe di Casa Savoja, circondato da un’aureola di rispetto e di speciale simpatia tanto in Italia quanto all’estero, fosse posto oggi a contatto coi rappresentanti di S.M. Sceriffiana.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

DISP. 63040/980. Roma, 27 novembre 1907.

Mi pregio di segnare ricevuta e di ringraziare del rapporto n. 2113/772, in data del 5 novembre corrente1, in cui l’E.V. riferisce un suo colloquio con il gran visir sulla situazione in Macedonia.

Approvo, ad ogni modo, interamente il linguaggio tenuto dall’E.V. che ha saputo efficacemente respingere le censure formulate dal gran visir a proposito dell’azione di codesta r. ambasciata e, in particolare, in relazione all’azione dei nostri ufficiali della gendarmeria macedone.

Per quanto, come l’E.V. avverte, non sia il caso di dare grande peso alle recriminazioni ed alle frequenti invettive di quel funzionario, è certo che, per molto

tempo ancora, la situazione in Macedonia rimarrà quale è descritta dall’E.V. in fine al suo rapporto e quale è lumeggiata nella lettera del generale De Giorgis da lei favoritami in copia. Le autorità turche non cesseranno, malgrado i richiami delle potenze, di ostacolare, celatamente, ma non per questo con minore perseveranza, l’azione delle riforme. Per questa parte, tornerà utile di continuare a vigilare sull’operato di codeste autorità. Ma ad evitare il pericolo, dall’E.V. accennato, che l’azione repressiva contro le bande venga appositamente attenuata per innescare i disordini e screditare le riforme, ritengo più particolarmente necessario che si insista costì in special modo sulla responsabilità che il Governo ottomano assumerebbe col rallentare nella presente circostanza la repressione stessa.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

R. RISERVATO 1865/759. Londra, 28 novembre 1907 (perv. il 3 dicembre).

Faccio seguito ai miei quattro telegrammi di ieri nn. 172, 173, 174 e 1751; ma, diversamente da quello che ho fatto nei telegrammi predetti, debbo riunire in un unico rapporto disparati argomenti, giacché, nel mio colloquio di ieri con sir Edward Grey, questi argomenti ebbero, dal punto di vista politico, maggiore importanza come

elementi e fattori delle relazioni generali anglo-italiane, anziché forse, da quello tecnico, per sé stessi; e, influendo l’uno sull’altro, servirono vicendevolmente, in unica conversazione, a rafforzare le conclusioni complessive, alle quali ciascuno di noi due voleva arrivare. Io gli volevo principalmente, con quegli esempi, dimostrare che l’attitudine dell’Inghilterra era stata tale da non giovare al comune intento di rendere sempre più cordiali, intimi e fiduciosi i rapporti tra le due nazioni: egli voleva dimostrarmi che queste impressioni italiane, di cui finalmente comincia a rendersi conto, non sono fondate.

Sarà bene però che costì gli uffici competenti prendano nota delle varie parti di questo rapporto, che rispettivamente li riguardano. Mi è difficile, infatti, dare un resoconto esatto del mio colloquio di ieri con sir Edward: esso non fu, come le consuete conversazioni diplomatiche, una reciproca esposizione di vedute, fatta in modo ordinato e sistematico, ma una conversazione tra amici, interrompendosi, saltando da un argomento all’altro, e poi ritornandovi, non dando alle parole d’ognuno l’importanza e il peso di comunicazioni ufficiali. Parlammo non dei soli argomenti speciali, trattati in questo rapporto, ma di tutto il quadro delle relazioni anglo-italiane, e di tutto quello che in questi ultimi tempi aveva fatto su noi non gradita impressione. Dichiarammo fin da principio che si sarebbe parlato non tra ministro ed ambasciatore, ma tra Grey e di San Giuliano, e con il desiderio comune di arrivare ad un risultato soddisfacente per i due paesi. Parlammo liberamente, cordialmente, talora scherzosamente, e così potei dirgli, con aperta franchezza, molte cose, che, in condizioni diverse, sarebbe forse stato più difficile riuscire a formulare. Ci lasciammo con le migliori impressioni possibili, facendo un notevole passo nei reciproci rapporti personali, tanto utili ai rapporti politici tra i due Stati, e credo che, dopo questo colloquio, molto si otterrebbe da sir Edward Grey, se, purtroppo, egli non si lasciasse così facilmente influenzare dai funzionari permanenti del Foreign Office, che più di una volta gli hanno fatto mutare le idee e le intenzioni, sinceramente espresse al primo momento.

Cominciai collo scopo della mia visita, che era appunto quello di fargli confidenzialmente vedere la bozza della risposta al suo memorandum del 20 agosto, relativo ai confini tra l’Egitto e la Cirenaica. Gli spiegai che il lungo ritardo a rispondere deriva dallo sforzo, che in una lunga corrispondenza tra me e V.E. abbiamo fatto, di dare la più amichevole forma possibile ad un dissenso, di cui sarebbe stato vano dissimularsi l’importanza. In questo intento, prima di presentargli ufficialmente la risposta, gliene portavo, insieme con il progetto di testo italiano ufficiale, una traduzione inglese non ufficiale, e si stabilì subito, d’accordo, che, appena egli l’avrà letta, ne parleremo insieme di nuovo amichevolmente per concordarne la forma definitiva, per parte mia, beninteso, ad referendum.

Entrammo poi nuovamente in merito, ed è inutile riferire tutta la discussione che ne seguì. Egli ripeteva sempre il solito argomento delle suscettibilità della Turchia e la solita promessa di non far nulla, rispetto al confine, senza prima informare il Governo italiano. Una obbiezione, che pure gli avevo fatta nei precedenti colloqui, questa volta lo colpì maggiormente. «La suscettibilità della Turchia», io gli ho ripetuto, «è un’obbiezione che può essere discussa, se si applica alla forma in cui noi abbiamo proposto lo scambio di note per la determinazione dei confini, ma nessuno può crederla un’obbiezione solida se si tratta di dichiarare che certe località, per esempio certe oasi, non appartengono all’Egitto, e, poiché voi avete rifiutato anche

questa forma, quando io vi dissi che avrei tentato di proporla al mio Governo, è logico si creda che il vero motivo del vostro rifiuto sia un altro, cioè è logico che nelle sfere dirigenti italiane penetri il dubbio che voi aspiriate a quei territorii, e vi è facile intendere quale non desiderabile influenza questo dubbio, giustificato dalle apparenze, eserciti su tutti i rapporti anglo-italiani». Sir Edward Grey rispose che anche in questa forma sussiste il timore delle suscettibilità turche, perché il dire che certe località non sono egiziane può dalla Turchia interpretarsi nel senso che si sia voluto dire che sono italiane; ma mi fu troppo facile il replicare che si può dire addirittura che sono turche, e che ciò appunto dimostrano i due annessi al nostro memorandum. La sua obbiezione si volgeva quindi contro di lui stesso, ed egli, nella sua lealtà, non poteva disconoscerlo. Dopo lo scambio di altre osservazioni, non fu per me dubbio che in questa forma egli è ora molto disposto a contentarci, almeno in parte, se, come è temibile, non muterà d’avviso per l’influenza della burocrazia.

Discutemmo delle varie oasi, ma sopratutto di Kufra, per tre ragioni: 1) perché è per noi la più importante; 2) perché è più facile dimostrare che non è egiziana; 3) perché, per un complesso di motivi, è meno difficile che per essa l’Inghilterra

ci contenti. Io credo che, se la soluzione di questo laborioso, difficile e, diciamolo pure,

pericoloso negoziato, sarà che l’Inghilterra riconosca che Kufra è ottomana, mentre, per la linea dal mare a Giarabub, ciascuno dei due Governi mantiene il proprio punto di vista, avremo ottenuto un risultato molto importante, superando difficoltà molto più gravi di quello che i miei rapporti possano riuscire a far comprendere. Ci sarebbe infatti assicurato, per la latitudine dal mare a Giarabub, un limite massimo che l’Inghilterra si obbliga a non eccedere, e, al sud di quella latitudine, ci sarebbe assicurata la più importante chiave di quella parte del commercio con l’interno, che è possibile conservare a Bengasi.

Questa discussione fu intramezzata da quella sull’appoggio alle nostre rimostranze a Costantinopoli per gli ostacoli opposti alle nostre intraprese private dalle autorità ottomane in Tripolitania. Come ho detto a V.E. nel mio telegramma di ieri n. 174, ho potuto riescire a rendere, nella conversazione di ieri, l’animo di sir Edward Grey più inclinato a favorirci in proposito che non fosse le altre volte che gliene ho parlato. Egli ha però insistito per sapere in che cosa consistano gli ostacoli e le rimostranze, come ha detto nella sua nota a me del 28 ottobre e come lo ho riferito a V.E. nel mio telegramma n. 1522 e nei miei rapporti nn. 6822 e 7243. Appena avrà questa nostra risposta, consulterà sir Nicholas o’Conor, e quindi è bene che il marchese Imperiali ne sia tosto informato, onde egli giudichi se sia o no opportuno che egli faccia presso il suo collega britannico i passi occorrenti ad assicurarsi che riferirà favorevolmente. Non ho creduto opportuno parlargli della risposta del Governo tedesco: accennai alla dubbia opportunità di parlargliene nel mio rapporto n. 6912.

Non mancai, però, di ripetergli che tanto questo ultimo Governo, quanto quello austro-ungarico e quello russo, che non è né alleato, come gli altri due, né amico così intimo come l’Inghilterra, ci hanno risposto in modo più amichevole di essa relativamente alla successione del generale De Giorgis. «Ma come?», disse sir Edward, «Non avete riferito che anche noi aderivamo?» «L’ho riferito», io replicai, «ma nei termini da voi formulati», termini, che gli ricordai e che riconobbe esatti. (Sono quelli che ho riferito a V.E. nel mio telegramma n. 1532 e nel mio rapporto n. 6834). «Ebbene», soggiunse, «ora potete dire senz’altro che appoggerò la nomina di un generale italiano in sostituzione di De Giorgis, se questi si dimette; ma speriamo non si dimetta». «Io telegraferò subito», risposi (è il mio telegramma di ieri n. 175), «ma consentite», continuai sorridendo, «che è rather late. Voi ci date il vostro appoggio, appena ha cessato di essere necessario». Egli pure sorrise e mi disse: «Il colloquio di oggi è stato molto utile per migliorare (to improve) i rapporti tra i nostri due paesi».

E qui mi si consenta una breve parentesi: forse data l’adesione di tutte le potenze alla sostituzione di un generale italiano al De Giorgis, sarebbe meglio profittare di questa propizia combinazione, anziché insistere perché egli non si dimetta, qualora non si abbia affidamento che non tornerà a dimettersi fra breve tempo.

Il nostro colloquio continuò su diversi argomenti, e finalmente, quando ci separammo, con grande cordialità, mi ricordò egli stesso che ancora non aveva potuto darmi risposta su tutti gli argomenti dei quali gli ho parlato o scritto in questi ultimi tempi, e mi promise di sollecitare di nuovo gli uffici competenti a metterlo in grado di rispondere.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’INCARICATO D’AFFARI A PIETROBURGO, TOMASI DELLA TORRETTA

T. 2058. Roma, 30 novembre 1907, ore 18,30.

Suo telegramma n. 931. Può assicurare il sig. Izvolskij che certamente a Selim Pascià fu fatta qui corte-

sissima accoglienza, ma che l’Italia non si distaccherà dal concerto delle potenze, e più specialmente dall’Austria-Ungheria e dalla Russia, al cui progetto per la riforma giudiziaria in Macedonia aderì fin dall’agosto scorso2.

L’AMBASCIATORE A LONDRA, DI SAN GIULIANO, AL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI

T. RISERVATO 2412/185. Londra, 4 dicembre 1907, ore 21,15 (perv. ore 6,50 del 5).

Oggi ho avuto colloquio non ufficiale, ma confidenziale ed amichevole con Grey circa confini Cirenaica.

Mi pregò di non presentare il nostro memorandum che riaprirebbe la questione del confine sospesa con la Turchia dal 1904. Se lo presentiamo, il Governo britannico risponderà che non può andare più in là delle precedenti dichiarazioni e, siccome le discussioni col Governo ottomano sono rimaste sospese dopo il memorandum del 19 novembre 1904 ed ora non continuano, così non può modificare ciò che ha detto al Governo ottomano e non è in condizioni di discuterlo. Grey mi ha autorizzato a dichiarare a V.E. che il Governo britannico non ha alcuna aspirazione su Kufra, la considera ottomana e non ha mai discusso di essa col Governo ottomano. Ho risposto che non possiamo non dare una risposta al Sultano che affermi che non dividiamo interamente le vedute inglesi sul confine dal mare a Giarabub, ma che possa proporsi al mio Governo una forma diversa, qualora egli mi dia in iscritto le assicurazioni su Kufra che mi ha dato verbalmente.

Dopo lunga discussione abbiamo concordato quanto segue (salvo naturalmente approvazione di V.E.): Grey mi proporrà una bozza di memorandum italiano in cui, rispondendo a quello inglese del 20 agosto, noi, senza entrare in particolari, dichiariamo di non dividere le vedute inglesi per il confine col mare a Giarabub e desideriamo essere rassicurati per il confine ulteriore. A questo, Governo britannico risponderebbe ufficialmente per iscritto, dando la citata assicurazione per Kufra.

Mi pare impossibile di ottenere ora di più. Questo stesso risultato che pure è importante, si è ottenuto con grande difficoltà.

Urge risposta di V.E. per non dare tempo ad eventuali mutamenti, che non sarebbero certamente in meglio, nelle attuali disposizioni di Grey1.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, AL REGGENTE L’AGENZIA DIPLOMATICA AL CAIRO, SERRA

DISP. 64621/314. Roma, 5 dicembre 1907.

In seguito ad informazioni del Governo eritreo avevamo avuto occasione di richiamare l’attenzione del Governo inglese su procedimenti di agenti sudanesi in Etiopia per divergere le carovane dalla Eritrea. Sir Eldon Gorst diresse il 12 ottobre scorso al marchese di San Giuliano l’unita lettera1 nella quale simili procedimenti sono negati dalle autorità del Sudan, le quali si dichiarano desiderose di cooperare con noi lealmente nello sviluppo dei traffici.

Nel pregarla di esprimere a sir Eldon Gorst il nostro compiacimento per tali dichiarazioni, che corrispondono ai sentimenti dai quali sono animate le autorità dell’Eritrea, voglia soggiungergli che speriamo esse siano portate a cognizione degli agenti sudanesi al confine orientale, nell’interesse delle reciproche relazioni di buon vicinato.

IL MINISTRO DEGLI ESTERI, TITTONI, ALL’AMBASCIATORE A COSTANTINOPOLI, IMPERIALI

DISP. 64947/1009. Roma, 6 dicembre 1907.

Ho letto con particolare interesse il rapporto n. 790 in data 18 novembre1 con cui V.E. mi espone la delicata situazione creatale dal fatto di non essere secondato dai suoi colleghi delle grandi potenze nelle rimostranze che ella ha occasione di rivolgere a codesto Governo ogni qualvolta il contegno delle autorità ottomane in Macedonia verso il generale De Giorgis o verso i nostri ufficiali appartenenti alla gendarmeria richieda l’intervento di lei presso la Sublime Porta.

Riconosco coll’E.V. la gravità degli inconvenienti riservati [sic] nel suo rapporto ed apprezzo le considerazioni che hanno dato origine al divisamento di cui mi intrattenne circa l’istituzione in Macedonia di un organo rappresentante le grandi potenze, al quale il generale e gli aggiunti militari possano presentare ogni reclamo non soddisfatto dall’ispettore generale affinché vi sia solo il seguito da essi richiesto. Come la E.V. giustamente osserva, simile incarico potrebbe essere eventualmente affidato alla Commissione finanziaria internazionale e ciò tanto più opportunamente quando l’attuazione della riforma giudiziaria, qual è voluta dalle grandi potenze, fosse divenuta un fatto compiuto.

Approvo, pertanto, i passi preliminari cautamente da lei eseguiti a titolo di personale sua iniziativa presso codesti ambasciatori d’Austria-Ungheria e di Russia ed in special modo il linguaggio da lei tenuto al sig. Zinoviev circa gli accordi che dovrebbero anzi tutto intervenire, specialmente fra Pietroburgo e Vienna, perché si possa procedere anche in tale questione con perfetta intesa fra le potenze.

Mentre mi compiaccio dell’accoglienza che le sue vedute hanno incontrato presso il suo collega di Russia, rimango in attesa che V.E. ritorni su questo argomento dopo averne parlato, siccome ella si riservava di fare, al generale De Giorgis, col quale mi propongo di conferire per parte mia in merito a questo argomento, in occasione della sua prossima venuta in Italia.

Ritengo infine assai opportuno il concetto dall’E.V. manifestato, che ogni eventuale seguito da darsi alla sua iniziativa debba, in ogni caso, rapportarsi alle ambasciate di Austria-Ungheria e di Russia. È infatti da escludere qualsiasi tentativo che possa originare fra le potenze quei dissensi, che, nelle attuali condizioni di cose, importa più che mai di evitare. Oltre che il risultato negativo del progetto, sarebbe da temersi, infatti, che la Sublime Porta si prevalesse di tali dissensi per continuare con sempre maggiore determinazione nel suo sistema di opposizione all’opera riorganizzatrice del generale De Giorgis e degli aggiunti militari2.